Штирбу Анастасия Романовна

Дело № 2-1521/2024 (УИД 22RS0013-01-2024-000082-03)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: К.Н. Мецлер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой ВЮ к Штирбу АР о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ситдикова В.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Штирбу А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 800 руб.

В судебное заседание, назначенное на 11-00 01.03.2024, истец Ситдикова В.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В судебное заседание, назначенное на 10-00 17.04.2024, истец Ситдикова В.Ю. вторично не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще, сведениями о причинах неявки стороны истца в судебное заседание суд не располагает, истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет дело без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Ситдикова В.Ю. не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательст...

...ва дела по существу, соответственно, исковое заявление Ситдиковой В.Ю. к Штирбу А.Р. о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска истцом Ситдиковой В.Ю. уплачена государственная пошлина в сумме 2 474 руб.

Поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Ситдиковой ВЮ к Штирбу АР о взыскании неосновательного обогащения, без рассмотрения.

Разъяснить истцу Ситдиковой ВЮ о том, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Возвратить Ситдиковой ВЮ государственную пошлину в размере 2 474 рубля, уплаченную по чеку по операции от 27.12.2023 (<данные изъяты>) при подаче искового заявления Ситдиковой ВЮ к Штирбу АР о взыскании неосновательного обогащения.

Судья Т.Ю. Балаба

Дело №

УИД 22RS0№-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года <адрес>

Бийский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 339 901 руб. 59 коп., комиссию за перевод денежных средств в размере 5 098 руб. 41 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 208 руб. 56 коп., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств.

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО3 об оказании содействия в восстановлении имущественных прав.

Проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, посредством телефонного звонка, представившись сотрудниками ПАО «Сбербанк», под предлогом защиты денежных средств на счету от мошеннических посягательств, обманным путем завладели принадлежащими ФИО3 денежными средствами в размере 1 330 000 руб., причинив материальный ущерб.

В том числе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи введенной в заблуждение и не осознавая характер и правовые последствия своих де...

...йствий, перевела денежные средства в размере 339 901 руб. 59 коп., на банковский счет АО «Альфа Банк» №, принадлежащий ФИО1

Комиссия за перевод денежных средств составила 5 098 руб. 41 коп.

Указанными действиями ФИО3 причинен значительный имущественный вред на сумму 345 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца

Передача денежных средств не была обусловлена исполнением ФИО3 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО3 и ответчиком не имелось.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 339 901 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 208 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО3 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании содействия по защите нарушенных прав в части возврата денежных средств, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно защитить свои интересы в суде, в связи с чем в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на вышеизложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона истца обратилась в суд с указанными требованиями.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора <адрес> края ФИО6, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, ходатайств об уважительности причин неявки и отложении рассмотрения дела в суд не представил. Почтовая корреспонденция, направленная по месту проживания возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения представителя процессуального истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, отсутствия возражений со стороны иных участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца – помощника прокурора <адрес> края ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением следователя ОРП на ОТ ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренногоч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел направленный на хищение имущества путем обмана, по средствам телефонного звонка с абонентских номеров оператора связи: ОАО "МТТ" №, ОАО "МТТ" № и ПАО «МТС» №, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк» сообщило ФИО3 заведомо ложную информацию, а именно о необходимости защиты денежных средств, и необходимости обналичивания денежных средств хранящихся на банковских счетах ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», а также сообщило ей номера счетов АО «Альфа Банк» №, №, №, для перевода денежных средств.

ФИО3 заблуждаясь в намереньях неустановленного лица, обналичила денежные средства, хранящиеся на банковском счета ПАО «ВТБ» в сумме 853 000 рублей и ПАО «Сбербанк» в сумме 528 000 рублей.

После чего ФИО8 осуществила перевод денежных средств по средствам банкомата ПАО «Открытие» на вышеуказанные банковские счета, а именно: № в сумме 500 000 рублей; № в сумме 350 000 рублей; № в сумме 528 000 рублей, а всего на общую сумму 1 378 000 рублей.

В рамках данного уловного дела ФИО3 признана потерпевшей, произведен ее допрос (л.д. 9-10), в котором она изложила вышеуказанные обстоятельства.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, сторона истца указывает на то, что ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истицу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №, представленными стороной истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет №, на который согласно сведениям о движении денежных средств по указанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 339 901 руб. 59 коп.

Сведения о перечислении данной суммы на указанный счёт посредством использования банкомата ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждаются также копиями чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истребуемая денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, ФИО1 также не доказано, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 339 901 руб. 59 коп. ответчик суду не представил, при этом факт поступления денежных средств на счет ответчика, последним не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 339 901 руб. 59 коп.

Разрешая требования стороны истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 5 098 руб. 41 коп. (банковская комиссия за осуществление денежных переводов), суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из вышеуказанной выписки по счету ответчика, ФИО1 данные денежные средства не получала, эта сумма в совокупности была удержала ПАО Банк «ФК Открытие» с каждой операции по внесению наличных денежных средств истцом ФИО3, в связи с чем неосновательным обогащением ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей фактическое приобретение (сбережение) имущества, не является, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, по смыслу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 208 руб. 56 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, разрешая которое суд принимает во внимание следующее.

Как следует из выписки по счету №, открытого на имя ФИО1, а также из представленных копий чеков – ордеров по перечислению истцом спорных денежных средств, зачисление на счет ответчика денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 208 руб. 56 коп.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на фактический остаток задолженности по основному долгу.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 659 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 339 901 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 208 руб. 56 коп.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 339 901 руб. 59 коп. с учетом ее уменьшения по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 6 659 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Корниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.