Киност Ирина Геннадьевна

Дело № 2-6576/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Л.Б. Шариповой

с участием представителя истца А.Б. Миклина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киност Ирины Геннадьевны к ООО «Сетелем банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Киност И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем банк» о взыскании выплаченной суммы кредита за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, в размере 81641,63 рублей, процентов за пользование денежными средствами 25090,90 рублей, расходов на оплату услуг представителю в размере 8000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киност И.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марка авто, в размере 569997,21 рублей, под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования кредита, которым предусмотрена уплата страховой премии в размере ******** рублей рублей, сроком на 60 месяцев. Считает, что услуга по заключения договора страхования истцу была навязана, без нее получение кредита было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о возврате выплаченной суммы кредита за оплату платы за Подключение к Программе коллективного добровольного страхования. До нас...

...тоящего времени ее требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец Киност И.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца А.Б. Миклин на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киност И.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" заключен договор № номер о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марка авто, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 561500 рублей, под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Также на основании п.1.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит на оплату страховой премии по договору имущественного страхования ТС в размере 56997,21 рублей и кредит в размере 81641,21 рублей на подключение к Программе коллективного страхования, а всего в размере 700138,84 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Согласно заявлению Киност И.Г. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выбрано добровольное личное страхование путем заключения договора страхования со страховой компанией. В указанном заявлении Киност И.Г. выразила согласие быть застрахованной в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф".

При этом Киност И.Г. своей подписью подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что до заключения договора она полностью уведомлена о добровольности подключения к Программе страхования и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней созаемщиков ООО «Сетелем банк» (далее Условия участия в программе страхования», добровольности заключения и условиях договора страхования. Подписывая договор клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления Клиенту кредита для приобретения ТС. О добровольности принятого решения клиентом Киност И.Г. свидетельствует проставленные галочки в п. 7.5 и 7.6 договора, где Киност И.Г. выразила безусловное согласие на подключение к Программе страхования и просит банк предоставить ей кредит на плату за подключение к Программе страхования, просит предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, в размере указанном в п. 1.1.1 договора.

В силу п. 2.1.5. Условий клиент считается застрахованным с даты внесения Платы за подключение к Программе страхования.

Исходя из выписки по лицевому счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» перечислил ******** рублей, за подключение к программе коллективного добровольного страхования в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" заключен договор комплексного страхования, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем банк», организованной совместно с ООО СК «Кардиф» в случае обращения Клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение 21 календарного дня с даты подключения к программе страхования Клиенту возвращается 100% от уплаченной Платы за подключение к Программе страхования (п.2.2.3 Условий).

Плата за подключение к программе страхования взимается в соответствии с тарифами банка и составляет в данном случае 11,88 % от суммы кредита, предоставленного по договору о предоставлении кредита и компенсации расходов Страхователя на оплату страховых премий в размере 1,32% от суммы кредита, что составит от суммы кредита 618497,21 рублей (561500+56997,21) рублей составит – 81641,62 рублей, (618497,21*11,88%)+(618497,21*1,32%).

В силу п.2.2.6 Условий при обращении Клиента в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 календарного дня с даты подключения к программе страхования участие Клиента в программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат Платы за подключение к программе страхования не производится.

Исходя из заявления на страхование, подписанного Киност И.Г. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена, что она вправе в любое время отказаться от участия в Программе страхования, ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, с возможностью отказа от участия в Программе страхования в любой момент и в период действия договора кредитования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть выплаченную сумму кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере 81641,63 рублей, то есть по истечении 21 календарного дня с даты заключения договора страхования, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита истцу было обусловлено приобретением услуги по заключению договора страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что у нее отсутствовала возможность повлиять на содержание кредитного договора, так как договор заранее набран типографским способом, не может являться основанием для взыскания страховой премии, поскольку Киност И.Г. своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и кредитном договоре подтвердила, что личное страхование путем заключения договора страхования со страховой компанией является добровольным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец при оформлении договора страхования получила полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, а также общей сумме кредита, перечне и размере платежей, в том числе по уплате страхового взноса, о чем свидетельствует его подпись в указанных договорах.

Также, при подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение дополнительных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания страховой премии не имеется.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении банком заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф".

Доказательства наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат, в связи с чем, нарушений прав истца со стороны банка по кредитному договору судом не установлено.

Поскольку истец не представил допустимых доказательств как в подтверждение своих доводов, так опровергающих возражения ответчика, на основании вышеизложенного не принимается довод истца о том, что заемщик не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании.

Поскольку требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст.196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Страховая премия оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате уплаченной страховой премии в связи с тем, что услуга истцу изначально была навязана истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Просьба о восстановлении срока суду не заявлена, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киност Ирине Геннадьевне к ООО «Сетелем банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Л.Б. Шарипова

Дело № 2-6577/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Л.Б. Шариповой

с участием представителя истца А.Б. Миклина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киност Ирины Геннадьевны к ООО «Сетелем банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Киност И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем банк» о взыскании выплаченной суммы кредита за по договору добровольного страхования КАСКО в размере 56997,21 рублей, процентов за пользование денежными средствами 17531,38 рублей, неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 924,27 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителю в размере 8000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киност И.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марка авто, на общую сумму ********* рублей, под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования предмета залога с ООО СК «Оранта», страховая премия по которому была уплачена путем заключения кредита в размере страховой премии 56997,21 рублей, которая была включена в основную сумму кредита на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев. В период действия договора произошел страховой случай, но выплата не была произведена, поскольку ООО СК «Оранта» прекратил свою деятельность в Челябинской области. В связи с тем, что выплата не была произведена, истец не стала поддерживать страхование предмета залога, в связи с чем банк неправомерно взыскал с нее штраф в размере 10 000 рублей. Считает, что услуга по заключения договора стра...

...хования истцу была навязана, банк обязал истца заключить с ней договор КАСКО, что не предусмотрено законом в конкретной страховой компании, без указанных услуг получение кредита было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о возврате выплаченной суммы кредита по договору КАСКО в размере 56997,21 рублей. До настоящего времени ее требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец Киност И.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца А.Б. Миклин на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец должным образом выполнил все условия договора, застраховала ТС, однако ответчик незаконно начислил штраф, в связи с этим истец просила взыскать удержанную сумму штрафа как неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киност И.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" заключен договор № номер о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марка авто, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере ********* рублей, под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Также на основании п.1.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит на оплату страховой премии по договору имущественного страхования ТС в размере ********* рублей и кредит в размере ********* рублей на подключение к Программе коллективного страхования, а всего в размере ********* рублей.

В силу п. 3.1.2 кредитного договора в обеспечение обязательств Киност передает банку предмет залога, а именно ТС марка авто

Таким образом, обязанность истца одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом Банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Киност И.Г. и ООО СК «Оранта» был заключен договор КАСКО № на автомобиль марка авто, по рискам «Угон», «Ущерб», где выгодоприобретателем по указанным рискам является Киност И.Г., в случае полной гибель ООО «Сетелем банк». Период страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2014г., страховая премия составила ********* рублей

На основании п.1.1.2 кредитного договора банком установлена ответственность заемщика, то есть Киност И.Г. в виде штрафа за невыполнение, несвоевременное выполнение Клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе или за непредставление, несвоевременное представление в Банк копий документов, подтверждающих заключение договора страхования в соответствии с п.4.2.4 договора.

В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора Киност И.Г. приняла на себя обязательства в случае если кредитный продукт предусматривает обязательное страхование предмета залога от своего имени и за свой счет страховать Предмет залога не менее общей суммы долга и поддерживать в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения обязательств. В случае не выполнения Клиентом такой обязанности банк в праве начислить Клиенту штраф в соответствии с тарифами.

Из искового заявления следует, что Киност И.Г. в нарушение условий п. 4.2.4 кредитного договора не стала поддерживать договор КАСКО и не представила в ООО «Сетелем банк» документы, подтверждающие страхование предмета залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что банк правомерно ДД.ММ.ГГГГ, 27.09.2016г. и ДД.ММ.ГГГГ списал со счета истца штраф в общей сумме ********* рублей.

Законных оснований для взыскания указанной суммы с банка в пользу истца суд не усматривает.

Кроме того, исходя из выписки по лицевому счету следует, что банк перечислил в страховую компанию «Оранта» страховую премию в размере ********* рублей.

В силу п. 2,3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.Из материалов дела следует, срок действия договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с претензией о возврате страховой премии истец обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате страховой премии, в виде уплаченного кредита в сумме 56997,21 рублей является незаконным.

Ссылка истца на то, что при наступлении страхового случая ей ООО СК «Оранта» не было выплачено страховое возмещение, не может служить основанием для взыскания с ответчика страховой премии. Кроме того, ООО «Сетелем банк» не принимал на себя обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также не являлся получателем страховой премии.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Киност И.Г. своей подписью в кредитном договоре п. 7.5. подтвердила, что она просит Банк предоставить ей кредит на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере указанном п.п.1.1.1.

Так же своей подписью в договоре она подтвердила, что подписывая договор клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления Клиенту кредита для приобретения ТС. О добровольности принятого решения клиентом Киност И.Г. свидетельствует проставленные галочки в п. 7.5 и 7.6 договора, где Киност И.Г. выразила безусловное согласие на подключение к Программе страхования и просит банк предоставить ей кредит на плату за подключение к Программе страхования, просит предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, в размере указанном в п. 1.1.1 договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец при оформлении договора страхования получила полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, а также общей сумме кредита, перечне и размере платежей, в том числе по уплате страхового взноса, о чем свидетельствует его подпись в указанных договорах.

Также, при подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение дополнительных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

Доказательств тому, что указанная услуга Киност И.Г. была навязана и она была лишена права выбирать иные страховые компании, чем ООО СК «Оранта» истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания страховой премии не имеется.

Поскольку истец не представил допустимых доказательств как в подтверждение своих доводов, так опровергающих возражения ответчика, на основании вышеизложенного не принимается довод истца о том, что заемщик не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст.196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из объяснений представителя истца и искового заявления следует, что сделка по страхованию автомобиля по договору КАСКО является ничтожной, поскольку обязательное страхование предмета залога законом не предусмотрена.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, момент перечисления страховой премии банком и заключение договора страхования с ООО СК «Оранта». Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате уплаченной страховой премии в связи с ничтожностью сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Просьба о восстановлении срока суду не заявлена, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования истца в части взыскания страховой премии, незаконно удержанного штрафа удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киност Ирины Геннадьевны к ООО «Сетелем банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Л.Б. Шарипова

Дело № 2-380/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Копейск 15 февраля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.

при секретаре Толмачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой О.С. к Сумину А.А., ПАО «Росгосстрах» об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Сумину А.А., ПАО «Росгосстрах» об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, расходов по оплату оценки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с ДТП от ДАТА.

Истец Попова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Колегов Е.П. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Сумин А.А., представитель Сумина А.А. и третьего лица Киност И.Г. Миклин А.Б. в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Потапов Б.П., представитель АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Киност И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотр...

...ения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Сумина А.А., его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного закона При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 указанного закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что заявление Поповой О.С. о страховой выплате поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДАТА.

На осмотр страховщику транспортное средство представлено не было.

Доказательств в подтверждение согласования с ответчиком даты осмотра транспортного средства истцом не представлено.

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» дан письменный ответ Поповой О.С. о том, что страховщик не находит оснований для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов она не является потерпевшим в результате ДТП от ДАТА.

ДАТА независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства истца, в отсутствии представителя страховщика. Доказательств извещения страховщика об осмотре ДАТА, согласования даты осмотра, материалы дела не содержат.

ДАТА Попова О.С. обратилась к ответчику с претензией, приложив копию экспертного заключения.

ДАТА Попова О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что транспортное средство истца не было представлено на осмотр, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ПАО СК «Росгосстрах» не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Анализируя представленные документы, учитывая, что истцом не было представлено страховщику транспортное средство на осмотр, доказательств в подтверждение согласования даты осмотра со страховщиком истцом не представлено, принимая во внимание, что истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров, имеется основание для оставления искового заявления Поповой О.С. - без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Поповой О.С. к Сумину А.А., ПАО «Росгосстрах» об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате оценки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд течение 15 дней с момента его вынесения через суд, вынесший определение.

Председательствующий: А.А. Карабанова

Дело № 2-1192/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Поповой О.С. к Сумину А.А., ПАО СК «Росгосстрах» об определении вины, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова О.С. обратилась в суд с иском к Сумину А.А., Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» ( далее - ПАО СК «Росгосстрах») об определении вины, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 67 003 руб. 48 коп., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в ее пользу, оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Попова О.С. является собственником автомобиля марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР 01.09.2016 г. в 09:50 по адресу: г.Челябинск, ул.Братьев Кашириных – ул.Каслинская произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Попова О.С. управляя автомобилем МАРКА НОМЕР не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля МАРКА НОМЕР под управлением П.Б.П., в результате чего произошло столкновение, после чего МАРКА НОМЕР водитель Сумин А.А., совершил столкновение с автомобилем МАРКА НОМЕР и автомобилем МАРКА НОМЕР. По вине водителя Сумина А.А. управлявшего автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку он не соблюдал дистанцию с автомобилем МАРКА НОМЕР, чем нарушил п.10.1 ПДД. ДАТА она обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения. С указанным отказом она н...

...е согласна. Для определения реального размера ущерба его автомобиля Попова О.С. обратилась к независимому оценщику в ООО «Центр независимых Экспертиз». Стоимость ремонта с учетом износа по ценам РС составляет 67 003 руб. 48 коп., стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 руб. 00 коп. ДАТА было подана претензионное письмо, однако страховая компания ПАО «Росгосстрах» проигнорировало данное письмо. ДАТА было подано претензионное письмо с просьбой произвести осмотр транспортного средства. Однако страховая компания в назначенное время не явилась.

Истец Попова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просит дело рассмотреть без ее участия с участием представителя по доверенности (л.д. 53 т.2).

Представитель истца по доверенности Колегов Е.П. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв (л.д.59).

Ответчик Сумин А.А. его представитель Миклин А.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили в заявленных исковых требованиях Поповой О.С. отказать в полном объеме, в котором указали, что именно действия водителя Поповой О.С. не соответствовала требованиям п.9.10 ПДД, при этом согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Третьи лица Потапов Б.П., Киност И.Г., ООО «ЮжУралАско» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного вреда, может быть возложена на ответчика, в случае установления причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным, в результате их совершения имущественным вредом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.).

В судебном заседании установлено, что 01.09.2016 г в 9 час. 50 мин. по адресу пересечение ул.Братьев Кашириных и ул.Каслинская в г.Челябинске, управляя автомобилем «МАРКА» государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением водителя Поповой О.С. не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный номер НОМЕР», под управлением водителя Потапова Б.П., в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный номер «НОМЕР» под управлением водителя Сумина А.А., совершил столкновением с автомобилем «МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР и автомобилем «МАРКА», государственный регистрационный номер НОМЕР.

В действиях водителя Поповой О.С. сотрудниками ГИБДД при составлении материала по факту ДТП установлено нарушение п.9.01 Правил дорожного движения, в действиях водителя Сумина А.А., Потапова Б.П. нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от 01.09. 2016 г. (л.д. 9), схемой места совершения ДТП, объяснениями водителей Сумина А.А., Потапова Б.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении Попова О.С. от ДАТА была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.10 оборот).

С указанным постановлением по делу об административном нарушении от ДАТА Попова О.С. не согласилась, ею была подана жалоба на данное постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДАТА Постановление инспектора группы по АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Б.А.В. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Поповой О.С. оставлена без изменения, а жалоба Поповой О.С. – без удовлетворения (л.д.73-74)

Попова О.С. указывает, что считает, что в действиях водителя Сумина А.А. так же имеется вина, т.к. он не соблюдал дистанцию с ее автомобилем «МАРКА» государственной регистрационный знак НОМЕР.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям Сумина А.А. следует, что в указанный день и время он двигался на своем автомобилем по ул.Братьев Кашириных в стороне северо-запада в третьей левой полосе со скоростью 40,50 км/ч. При приближении перекрестку ул.Братьев Кашириных и ул.Каслинская горел зеленый сигнал светофора, перед ним двигался в том же направлении автомобиль «МАРКА», который начал экстренное торможение. Для того чтобы избежать столкновения, он нажал на тормоз и вывернул руль вправо, но избежать ДТП не удалось и его автомобиль ударил автомобиль «МАРКА». От удара в заднее крыло автомобиль «МАРКА» его автомобиль отбросило вправо по касательной, задев «МАРКА». Водитель автомобиля «МАРКА» пояснила, что поздно заметила автомобиль «МАРКА».

В письменных объяснениях Потапов Б.П. указал, что находился на перекрестке ул.Братьев Кашириных и ул.Каслинская в направлении от ул.Кирова к ул.Каслинская. Его автомобиль не двигался, так как ранее было ДТП с участием автомобиля «МАРКА», который впоследствии ударил его автомобиль, въехал автомобиль, после чего автомобиль «МАРКА» ударил его автомобиль в заднюю часть кузова, а автомобиль «МАРКА» отбросило к правой задней части его автомобиля.

В письменных объяснениях Попова О.С. указала, что двигалась по ул.Братьев Кашириных от ул.Кирова в направлении ул.Каслинская в средней полосе со скоростью 57 км/ч. При приближении к перекрестку ул.Каслинская ул.Братьев Кашириных увидела, что остановился автомобиль «МАРКА», двигавшийся перед ее автомобилем на мигающий зеленый сигнал светофора и применила экстренное торможение. В момент завершения торможения ощутила удар сзади и спереди. Выйдя из машины, увидела, что сзади ее машину ударил автомобиль «МАРКА», она сделала все, чтобы избежать столкновения.

При просмотре в судебном заседании при рассмотрении жалобы Поповой О.С. на постановление по делу об административном правонарушении ДАТА, так и в судебном заседании настоящего иска, записи с видеорегистратора установленного на автомобиле «МАРКА» НОМЕР видно, что данный автомобиль двигался за автомобилем «МАРКА» в той же полосе и стой же скоростью, непосредственно перед перекрестком ул.Братьев Кашириных и ул.Каслинской автомобиль «МАРКА» стал резко тормозить и внезапно столкнулся с впереди идущим автомобилем «МАРКА». После чего почти сразу же произошло столкновение автомобиля «МАРКА» с автомобилем «МАРКА» и автомобилем «МАРКА.

Из анализа объяснения участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи с видеорегистратора, механизм столкновения автомобилей, суд считает, что повреждение транспортного средства Поповой О.С. произошло по вине Сумина А.А., который нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения..

Таким образом, в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДАТА в отношении автомобиля «МАРКА» имеется вина водителя Сумина А.А.

Установлено, что автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит на праве собственности К.Т.Г. (л.д.56 – карточка учета транспортного средства), автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак принадлежит Поповой О.С. (л.д.58– карточка учета транспортного средства).

Автогражданская ответственность Сумина А.А., как лица, допущенного к управлению автомобилем МАРКА госномер НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ( справка о ДТП).

Автогражданская ответственность Поповой О.С. застрахована в ООО «ЮжУрал-Аско» - полис ЕЕЕ НОМЕР ( справка о ДТП).

ДАТА Попова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

ДАТА Поповой О.С. был дан ответ на претензию из которой следует, что выплате поповой О.С. страхового возмещения было отказано ввиду того, что виновником ДТП от ДАТА была признана Попова О.С

Попова О.С. обратилась к независимому оценщику за оценкой ущерба.

Согласно акта экспертного исследования НОМЕР от ДАТА г., составленного ООО «Центр независимых Экспертиз» рыночная стоимость на восстановление автотранспортного средства с учетом износа МАРКА госномер НОМЕР составляет 67 003 руб. 48 коп. (л.д.15-40). За услуги независимого оценщика по оценке ущерба Попова О.С. оплатила 10 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДАТА. (л.д.15 оборот).

ДАТА и ДАТА истицей Поповой О.С. в ПАО СК «Росгосстрах» представлена претензия о выплате страхового возмещения в размере установленном независимым экспертом, возмещении понесенных расходов по оценке ущерба (л.д.13, 14).

ДАТА Поповой О.С. был дан ответ, где указано, что повторно изучив материалы дела, ранее принятое решение оставлено в силе.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Таким образом, поскольку вина водителя Сумина А.А. установлена только при рассмотрении данного гражданского дела, вместе с тем у страховщика имелись документы, подтверждающие вину Сумина А.А. в совершении ДТП.

С учетом установленной вины водителя Сумина А.А. в совершении ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Поповой О.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП ДАТА., сумму в размере 67 003 руб. 00 коп., включая утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ).

Принимая во внимание, что представленные страховщику документы по ДТП не содержали сведения, необходимые для выплаты С.З.В. страхового возмещения, суд полагает обоснованным применить к сложившимся правоотношениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 и в удовлетворении требований Поповой О.С. о взыскании с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы и компенсации морального вреда, отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2510 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой О.С. удовлетворить частично.

Признать Сумина А.А. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДАТА в отношении автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Поповой О.С. страховое возмещение в сумме 67 003 руб. 48 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 77 003 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой О.С. отказать.

Взыскать Общества Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2510 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Дело № 2а-4388/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска к Киност Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по земельному налогу,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по (адрес) (далее по тексту ИФНС России по (адрес)) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 5813 рублей, пени в размере 498 рублей 52 копеек. Кроме того, административный истец восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что по данным оперативного учета налоговой инспекции у налогоплательщика имеется задолженность по требованию № от (дата), а именно по земельному налогу в размере 5813 рублей, пени в размере 498 рублей 52 копеек. Срок исполнения данного требования установлен до (дата), которое оставлено налогоплательщиком без исполнения. Меры принудительного взыскания вышеуказанной задолженности налоговым органом своевременно не принимались в связи с техническим сбоем в программном комплексе, что, по мнению административного истца, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании...

... недоимки.

Представитель административного истца ИФНС России по (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения административного иска не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется, как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Пункт 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником сорока земельных участков.

Статья 48 Налогового кодекса предусматривает, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из налогового требования № по состоянию на (дата) год следует, что недоимка составляет 5813 рублей, пени 493 рубля 52 копейки. Указанные суммы налогоплательщику предлагалось оплатить в срок до (дата).

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением– (дата), то есть, с нарушением установленного срока.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении срока (в котором не указаны причины пропуска срока), суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Суд считает, что в деятельности налоговой инспекции должно быть преобладающим абсолютное и неукоснительное соблюдение установленных сроков, восстановление которых не может быть исключено, но только в крайне редких ситуациях и с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание недоимки по пени по налогу на имущество физических лиц, которые объективно препятствовали своевременному обращению как к мировому судье о выдаче судебного приказа, так и с иском в районный суд, истцом не представлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что административный истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по своевременному направлению исков в суд, а установленный законодателем шестимесячный срок является достаточным для исполнения указанной обязанности.

Суд считает, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 479-О-О).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИФНС России по (адрес) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ИФНС России по (адрес) к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год и пени удовлетворению не подлежат в связи с пропуском вышеуказанного срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу в размере 5813 рублей, пени в размере 498 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес) к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 5813 рублей, пени в размере 498 рублей 52 копейки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Т.С. Пшеничная