Киньшина Инна Алексеевна

Именем Российской Федерации

4 октября 2013 года г. Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Лизговко И.В.,

при секретаре Володиной Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Маслянко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2013 по иску Киньшиной Инны Алексеевны к Матвееву Сергею Николаевичу, ООО «Росгосстрах», ЗАО «Гута Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы страхового возмещения, неустойки, расходов,

установил:

Киньшина И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суммы страхового возмещения, неустойки, расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность ею застрахована в ООО «Росгосстрах».

... на ул. ... области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Матвеев С.Н., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Матвеевой Ю.А. нарушил п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно водитель Матвеев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомо...

...билем ....).

В ее действиях нарушений правил дорожного движения установлено не было.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району ... установлена вина водителя Матвеева С.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Водитель Матвеев С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего ..., ее автомобилю причинены механические повреждения.

По факту ДТП 8.02.2013 года она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания признала случай страховым.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» составлен акт осмотра за номером ... автомобиля ... регистрационный знак ..., от 11.02.2013 года и от 15.02.2013 года. По результатам осмотра страховая компания ООО «Росгосстрах» отказа ей в возмещении убытков, поскольку в соответствии с п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 15.02.2011 года установлено, что

страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия причинен вред жизни или здоровью.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Указанное обстоятельство подтверждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и обращением в ГУЗ «АРБ № 1».

Письмом ООО «Росгосстрах» от 28.02.2013 года ей рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ею был подготовлен и направлен пакет документов в страховую компанию ЗАО «ГУТА Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика Матвеева С.Н., который получен страховой компанией 4.04.2013 года.

Она обратилась в экспертное учреждение «Центр оценки транспорта» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAS (AVEO), государственный регистрационный знак ....

По результатам отчета № ... от 11.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...), регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых деталей составил 227505 рублей 96 копеек.

О проведении экспертного обследования транспортного средства с целью установления фактически причиненного материального ущерба Матвеев С.Н. и ООО «Росгосстрах» были извещены телеграммой.

Недостаточное страховое возмещение необходимое, чтобы возместить причиненный вред, составляет 107505 рублей 96 копеек.

Считает, что заключением автотехнической экспертизы, справкой об участии в ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой ГУЗ «АРБ № 1 имени проф. В.Ф. Снегирева», справкой о ДТП, признании страховой компанией случая страховым подтверждается, что именно действия водителя Матвеева С.Н. стали причиной ДТП.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является Матвеева Ю.А.

Страховая сумма в пределах установленного Федеральным законом лимита ей до настоящего времени не выплачена. Определенная договором страховая сумма 120000 рублей не соответствует фактически причиненному материальному ущербу, о чем свидетельствуют полученные механические повреждения в результате ДТП.

Для определения фактически причиненного материального ущерба проведена автотехническая экспертиза, выводами которой подтверждено, что страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда.

Считает, что ответчик Матвеев С.Н. обязан возместить причиненный ей ущерб в размере 107505 рублей 96 копеек.

Ею ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести возмещение причиненного ей в результате ДТП имущественного вреда.

Поскольку с момента получения пакета документов страховой компанией ЗАО «Гута Страхование» и до настоящего времени ответчиком ЗАО «Гута Страхование» в полном объеме не исполнены обязательства по договору обязательного страхования просит взыскать страховую сумму в размере 120000 рублей и неустойку за каждый день просрочки.

Считает, что размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка составляет 120000 : 100 х 3 = 3600 рублей за каждый день просрочки с момента получения пакета документов с 4.04.2013 года до обращения в суд 19.08.2013 года 137 дней просрочки, 137 х 3600 рублей = 493200 рублей.

ИП Маслянко ей оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления на сумму 5000 рублей, услуги по предоставлению ее интересов в суде на сумму 15000 рублей.

Просила взыскать с Матвеева С.Н. в ее пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, сумму в размере 107505 рублей 96 копеек, оплату автотехнической экспертизы 5200 рублей, с ЗАО «Гута Страхование» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 493200 рублей, за оказанные юридические услуги сумму в размере 20000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 10659 рублей 06 копеек.

В судебном заседании:

Истец Киньшина И.А. не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Маслянко Р.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить, просила взыскать с Матвеева С.Н. в пользу Киньшиной И.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, сумму в размере 107505 рублей 96 копеек, оплату автотехнической экспертизы 5200 рублей, с ЗАО «Гута Страхование» в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку за период с 11.05.2013 года по день вынесения судом решения, за оказанные юридические услуги сумму в размере 20000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 10659 рублей 06 копеек, 1000 рублей за составление и удостоверение нотариальной доверенности.

Ответчик Матвеев С.Н. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адресованном суду отзыве на исковое заявление указал, что, руководствуясь п.п. 4 п. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.1.8 соглашения о прямом возмещении убытков от 21.04.2011 года филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, просил суд учесть что, филиал ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «Гута Страхование» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Матвеева Ю.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Киньшиной И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ...), государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

... в ... на ул. ... области водитель Матвеев С.Н., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. ... в направлении ..., не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся автомобилем ...), регистрационный знак ... под управлением водителя Киньшиной И.А.

В результате ДТП происшествия водитель Киньшина И.А. с диагнозом: ... обращалась в приемное отделение (травмпункт) ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева», что подтверждается справкой на л.д. 20.

По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, что подтверждается определением от 25.01.2013 года.

Матвеев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 04.02.2013 года, вступившим в законную силу 14.02.2013 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... ОМВД России по Алексинскому району следует, что автомобиль Киньшиной И.А. получил многочисленные повреждения.

Как видно из страхового полиса серии ... гражданская ответственность Киньшиной И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту ДТП 8.02.2013 года она обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» составлен акт осмотра за номером ... автомобиля ...), государственный регистрационный знак ... от 11.02.2013 года.

Из сообщения ООО «Росгосстрах» от 28.02.2013 года, следует, что в соответствии с п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 15.02.2011 года установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия причинен вред жизни или здоровью, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Истице рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность ответчика Матвеева С.Н. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак ... истица обратилась в «Центр оценки транспорта».

11.03.2013 года Центром оценки транспорта ИП ... составлен отчет № ... об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля ...), государственный знак ...) по состоянию на 12.02.2013 года.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки автомобиля ...), государственный регистрационный знак ..., составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене 227505 рублей 96 коп.

Данный отчет не вызывает у суда сомнений, поскольку произведен надлежащими оценщиками, имеющими соответствующее образование и стаж работы по оценочной деятельности, отчет является мотивированным, проведен с использованием методик, установленных для данного вида отчетов, с использованием различных подходов и методов, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

О проведении экспертного обследования транспортного средства с целью установления фактически причиненного материального ущерба Матвеев С.Н. и ООО «Росгосстрах» были извещены телеграммой.

Таким образом, сумма страхового возмещения, необходимого для возмещения причиненного вреда, составляет 227505,96 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является Матвеева Ю.А.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7).

Страховая сумма в пределах установленного Федеральным законом лимита Киньшиной И.А. до настоящего времени не выплачена. Определенная договором страховая сумма 120000 рублей не соответствует фактически причиненному материальному ущербу.

06.08.2013 года Киньшиной И.А. ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить ей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, денежную сумму в размере 107505 рублей 96 копеек, а также понесенные затраты.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик Матвеев С.Н. обязан возместить причиненный истице ущерб в размере 107505 рублей 96 копеек (227505,96 – 120000).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Исходя из изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ЗАО «Гута Страхование» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» В пункте 2 данного Постановления указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям по договору имущественного страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

10.04.2013 года Киньшина И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложенным пакетом документов, в том числе отчетом оценщика от 11.03.2013 года, соответственно 10.05.2013 года – последний день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по его выплате либо рассмотреть указанное заявление и дать письменный ответ.

На день предъявления иска и на день вынесения решения размер ставки рефинансирования Банка России с 14.09.2012 года составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У.

Сумма неустойки за период с ... с учетом ставки рефинансирования Банка России составит 18532 рубля 80 копеек (120000 рублей х 8,25 : 100 х 144 дня просрочки х 1/75), которая подлежит взысканию с ЗАО «Гута Страхование».

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с изложенным с ЗАО «Гута Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69266 рублей 40 копеек исходя из следующего расчета: (120000 рублей +18532 рубля 80 копеек) / 2.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства («Центр Оценки Транспорта») в сумме 5200 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком на указанную сумму.

Исходя из изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу Киньшиной И.А. с Матвеева С.Н. понесенные расходы в сумме 5200 рублей.

Киньшиной И.А. понесены расходы за подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии ... от 19.08.2013 года, понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Гута Страхование» понесенные расходы в сумме 6000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом понесены также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 10659 рублей 06 копеек при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией и чеком на указанную сумму, суд полагает возможным удовлетворить требование Киньшиной И.А. о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивает с ЗАО «Гута Страхование» 3971 рубль 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии .... от 19.08.2013 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Киньшиной И.А. на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, суд с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, объема защищаемого права, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца, взыскав с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Киньшиной И.А. 12000 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Киньшиной Инны Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Сергея Николаевича в пользу Киньшиной Инны Алексеевны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 107505 рублей 96 копеек, расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 5200 рублей, а всего 112705 (сто двенадцать тысяч семьсот пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Киньшиной Инны Алексеевны сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 18532 рубля 80 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 69266 рублей 40 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в суме 1000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3971 рубль 05 копеек, а всего 229770 (двести двадцать девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья