Кинякина Екатерина Викторовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Протасова Д.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кинякиной Е. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кинякиной Е. В. к Индивидуальному предпринимателю Гришиной Л. Б. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя истца – Маковского А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кинякина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришиной Л.Б. о взыскании 100 000 руб., оплаченных по договорам об оказании юридических услуг, а также государственной пошлины в сумме 3 400 руб. В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком были заключены договора оказания юридических услуг от <данные изъяты> и от <данные изъяты>. Согласно условиям договоров ответчик обязан был оказать юридические услуги на предоставление интересов истца в судебном участке <данные изъяты> мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области по заявлению Кинякиной Е.В. к Малюшину А.Ю. об изменении порядка оплаты алиментов.

Согласно п.1.2 Договора в состав юридических услуг входили: устные консультации по спорному делу; изучение и юридический анализ предоставленных документов, материалов и информации; выработка правовой позиции по делу и согласование её с заказчиком; подготовка заявления и подача его в судебный участок <данные изъяты> мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области; предоставление интересов заказчика в судебном участке; подг...

...отовка процессуальных документов (ходатайство, заявлений, дополнений и прочих); получение копий судебных постановлений. Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг по судебному представительству составляет 60 000 рублей. Оплата по договору истцом было произведена.

Судом (мировым судьёй 127 судебного участка) было рассмотрено дело по иску Кинякиной Е.Б. к Малюшкину А.Ю. об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей (дело <данные изъяты>). Ответчик принимала участие в рассмотрении данного дела как представитель Кинякиной. При этом, истец и ответчик договорились, что исполнением со стороны ответчика (исполнителя) договора будет являться удовлетворение судом требований Кинякиной.

Вместе с тем, <данные изъяты> суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кинякиной Е.В. к Малюшкину А.Ю.

Истец направила в адрес ответчика претензию о возврате истцу предварительно оплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей. Ответчик ответила отказом, а <данные изъяты> ответчик направила истцу для подписания Акт приёма-передачи оказанных юридических услуг, в которых было указано, что исполнитель (ответчик) исполнил все обязательства по договору стоимостью 60 000 рублей, а заказчик (истец) их принял и оплатил.

Данными действия ответчика незаконны, поскольку надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг являлось бы удовлетворение исковых требований истца, но суд отказал в удовлетворении исковых требований Кинякиной.

Согласно второму договору от <данные изъяты> ответчик приняла на себя обязательства по представлению истцу (заказчику) юридических услуг по представлению интересов истца в Мытищинском городском суде по гражданскому делу по иску Кинякиной Е.В. к Малюшкину А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. Оплата по договору составила 40 000 рублей, которую истец оплатила. Согласно данного договора (п.1.2), в состав юридических услуг входили: устные консультации по спорному делу; изучение и юридический анализ представленных документов, материалов, информации; выработка правовой позиции по делу и согласование её с заказчиком; подготовка искового заявления и подача его в суд; представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции; подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, дополнений и прочих); получение копий судебных постановлений.

Стороны договорились, что исполнение со стороны исполнителя данного договора будет являться удовлетворение судом требований истца по гражданскому делу.

Вместе с тем, <данные изъяты> Мытищинским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (дело <данные изъяты>).

На претензию истца от <данные изъяты> о возврате истцу уплаченных денежных средств в размере 40 000 рублей, ответчик ответила отказом, а <данные изъяты> направила акт сдачи-приёма юридических услуг для подписания, из которого следует, что юридические услуги полностью оказаны, истец их оплатила и претензий к ответчику не имеет.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца были оставлены судом без удовлетворения, юридические услуги по второму договору были оказаны ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Маковский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Гурова А.В. в судебном заседании просила в иске отказать согласно доводам, указанным в возражениях на иск.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном обьеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал в Постановлении Конституционный Суд РФ от 23 января 2007 года № 1-п «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера её оплаты.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т. д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что между истцом Кинякиной Е.В. и ответчиком ИП Гришиной Л.Б. были заключены договора оказания юридических услуг от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Истцу, согласно условиям договоров, ответчик обязана была оказать юридические услуги на представление интересов истца, как заказчика, в судебных заседаниях по гражданским делам, а также оказание консультации, сбора документов и доказательств.

Согласно п.1.2 Договора от <данные изъяты> в состав юридических услуг входили:

- устные консультации по спорному делу;

- изучение и юридический анализ предоставленных документов, материалов и информации;

- выработка правовой позиции по делу и согласование её с заказчиком;

- подготовка заявления и подача его в судебный участок <данные изъяты> мирового судьи Мытищинского судебного района Московской области;

- предоставление интересов заказчика в судебном участке;

- подготовка процессуальных документов (ходатайство, заявлений, дополнений и прочих);

- получение копий судебных постановлений.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. Оплата по договору истцом было произведена.

Согласно договора от <данные изъяты> (п.1.2), в состав юридических услуг входили:

- устные консультации по спорному делу;

- изучение и юридический анализ представленных документов, материалов, информации;

- выработка правовой позиции по делу и согласование её с заказчиком;

- подготовка искового заявления и подача его в суд;

- представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции;

- подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, дополнений и прочих);

- получение копий судебных постановлений.

Цена данного договора составила 40 000 рублей, которые истец как заказчик оплатил. Ответчиком, как исполнителем, был собран необходимый пакет документов и составлены иски, которые были поданы мировому судье и в городской суд.

При рассмотрении дел со стороны Кинякиной присутствовал представитель, которые исковые требования поддерживал.

Решением мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района от <данные изъяты> иск Кинякиной Е.Б. к Малюшкину А.Ю. об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей (дело <данные изъяты>), был оставлен без удовлетворения.

<данные изъяты> Мытищинским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кинякиной Е.В. к Малюшкину А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества (дело <данные изъяты>).

Разрешая спор, суд, применив правильно нормы вышеизложенного законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по заключенным соглашениям необходимо отказать. При этом, суд правильно исходил из отсутствия доказательств факта неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком. Обоснованно суд указал и на то, что истец не согласен с отсутствием правового результата по рассматриваемым судами гражданских дел. Однако это в силу вышеизложенных правовых позиций не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Ответчиком исполнялись лишь условия договора, предметом которого успешное рассмотрение дела в судах не являлось и не могло являться в силу закона.

Доводы жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств, т.к. решениями суда в удовлетворении исков отказано, несостоятельны, поскольку оценка качества выполнения работ ответчиком по договорам не может быть обусловлен результатом судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской областиот <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кинякиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Акопян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 указав, что между нею и ответчиком были заключены договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику, согласно условиям договоров, обязана была оказать юридические услуги на предоставление интересов истца, как заказчика, в Судебном участке № мирового судьи Мытищинского судебного района <адрес> по заявлению ФИО1 к ФИО5 об изменении порядка оплаты алиментов.

Согласно п.1.2 Договора в состав юридических услуг входили:

- устные консультации по спорному делу;

- изучение и юридический анализ предоставленных документов, материалов и информации;

- выработка правовой позиции по делу и согласование её с заказчиком;

- подготовка заявления и подача его в судебный участок № мирового судьи Мытищинского судебного района <адрес>;

- предоставление интересов заказчика в судебном участке;

- подготовка процессуальных документов (ходатайство, заявлений, дополнений и прочих);

- получение копий судебных постановлений.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг по судебному представительству составляет 60 000 рублей. Оплата по договору истцом было произведе...

...на.

Судом (мировым судьёй 127 судебного участка) было рассмотрено дело по иску ФИО6 к ФИО7 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей (дело №). Ответчик принимала участие в рассмотрении данного дела как представитель ФИО10.

При этом, истец и ответчик договорились, что исполнением со стороны ответчика (исполнителя) договора будет являться удовлетворение судом требований ФИО10.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7

Истец направила в адрес ответчика претензию о возврате истцу предварительно оплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей. Ответчик ответила отказом, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила истцу для подписания Акт приёма-передачи оказанных юридических услуг, в которых было указано, что исполнитель (ответчик) исполнил все обязательства по договору стоимостью 60 000 рублей, а заказчик (истец) их принял и оплатил.

Истец не согласна с данными действиями ответчика, указывает, что ей не были оказаны услуги по договору, поскольку надлежащее исполнение договора об оказании юридических услуг являлось бы удовлетворение исковых требований истца, но суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО10.

Также, согласно второму договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла на себя обязательства по представлению истцу (заказчику) юридических услуг по представлению интересов истца в Мытищинском городском суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. Оплата по договору составила 40 000 рублей, которую истец оплатила.

Согласно данного договора (п.1.2), в состав юридических услуг входили:

- устные консультации по спорному делу;

- изучение и юридический анализ представленных документов, материалов, информации;

- выработка правовой позиции по делу и согласование её с заказчиком;

- подготовка искового заявления и подача его в суд;

- представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции;

- подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, дополнений и прочих);

- получение копий судебных постановлений.

Стороны договорились, что исполнение со стороны исполнителя данного договора будет являться удовлетворение судом требований истца по гражданскому делу. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (дело №).

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате истцу уплаченных денежных средств в размере 40 000 рублей, ответчик ответила отказом, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направила акт сдачи-приёма юридических услуг для подписания, из которого следует, что юридические услуги полностью оказаны, истец их оплатила и претензий к ответчику не имеет.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования истца были оставлены судом без удовлетворения, истец указывает, что юридические услуги по второму договору ей также были оказаны ненадлежащего качества.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по двум договорам, в размере всего 100 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной гос.пошлины в размере 3400 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила в иске отказать согласно доводам, указанным в возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 были заключены договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу, согласно условиям договоров, ответчик обязана была оказать юридические услуги на представление интересов истца, как заказчика, в судебных заседаниях по гражданским делам, а также оказание консультации, сбора документов и доказательств.

Согласно п.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в состав юридических услуг входили:

- устные консультации по спорному делу;

- изучение и юридический анализ предоставленных документов, материалов и информации;

- выработка правовой позиции по делу и согласование её с заказчиком;

- подготовка заявления и подача его в судебный участок № мирового судьи Мытищинского судебного района <адрес>;

- предоставление интересов заказчика в судебном участке;

- подготовка процессуальных документов (ходатайство, заявлений, дополнений и прочих);

- получение копий судебных постановлений.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. Оплата по договору истцом было произведена.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2), в состав юридических услуг входили:

- устные консультации по спорному делу;

- изучение и юридический анализ представленных документов, материалов, информации;

- выработка правовой позиции по делу и согласование её с заказчиком;

- подготовка искового заявления и подача его в суд;

- представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции;

- подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, дополнений и прочих);

- получение копий судебных постановлений.

Цена данного договора составила 40 000 рублей, которые истец как заказчик оплатила.

В связи с чем, ответчиком, как исполнителем, был собран необходимый пакет документов и составлены иски, которые были поданы мировому судье и в городской суд.

Вместе с тем, решением мирового судьи 127 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к ФИО7 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей (дело №), был оставлен без удовлетворения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества (дело №).

Истец указывает, что по данным двум договорам ответчик, как исполнитель, не исполнила свои обязательства, а именно не оказала юридические услуги в том объёме и в том качестве, что повлекло отказ судом в удовлетворении истцу исковых требований по двум гражданским делам.

Истец также указывает, что между нею, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, была договорённость о том, что исполнение договоров будет удовлетворение исковых требований ФИО10. Вместе с тем, такого условия в двух договорах, указано и прописано не было.

Как не отрицают сами стороны и следует из материалов дела, ответчиком был собран пакет документов и поданы два иска в суд, которые были рассмотрены судом. При рассмотрении дел со стороны ФИО10 присутствовал представитель, которые исковые требования истца ФИО10 поддерживал. Тот факт, что в удовлетворении исков судом было отказано, не зависело от воли и действий ответчика ИП ФИО2.

Таким образом, учитывая, что юридические услуги, предусмотренные договорами, заключёнными между сторонами, были ответчиком исполнены, и истец как заказчик оплатила услуги по договору, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на гос.пошлину в размере 3400 рублей являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья