Киперман Александр Александрович

УИД: 18RS0015-01-2024-000465-12

Дело № 1-54/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 29 июля 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

с участием:

- государственных обвинителей - заместителя прокурора Камбарского района Панова И.В., помощника прокурора Камбарского района Тимофеева Д.А.;

- подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Аденова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего среднее-специальное образование, трудоустроенного дворником в ООО «УЭЖ», являющегося инвалидом 3-ей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, государственных наград, почётных, и иных званий не имеющего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, к общему наказанию в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, наказание смягчено до 2-х лет 9 месяцев лишения свобод...

...ы. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ смягчено до 2-х лет 8 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы сроком на 03 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 2 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 43 минут, ФИО2, находясь в помещении Храма ФИО1 и Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, увидел оставленную без присмотра бензопилу «STIHL МS 180», принадлежащую Акционерному обществу «Белкамнефть» имени А.А. Волкова, находящуюся в помещении котельной, входная дверь которой на тот момент была открыта. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «STIHL МS 180», принадлежащей Акционерному обществу «Белкамнефть» имени А.А. Волкова.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 43 минут, ФИО2 находясь в помещении Храма ФИО1 и Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись открытой дверью, прошёл в помещение котельной, где убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, вынес из помещения котельной бензопилу «STIHL МS 180», принадлежащую Акционерному обществу «Белкамнефть» имени А.А. Волкова и с похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылся.

Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 43 минут, находясь в помещении Храма ФИО1 и Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу «STIHL МS 180», стоимостью 13588 руб. 67 коп., принадлежащую Акционерному обществу «Белкамнефть» имени А.А. Волкова и с похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 Акционерному обществу «Белкамнефть» имени А.А. Волкова причинён материальный ущерб на сумму 13588 руб. 67 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часа 00 минут, ФИО2 находясь возле служебного входа в кафе «Арбат», расположенного по адресу: <адрес> обнаружил в полимерной банке, находящейся справа от двери служебного входа указанного выше кафе, ключ от замка двери. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно принадлежащего Дарбеко А.М. пива, находящегося в служебном помещении кафе «Арбат».

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, с помощью обнаруженного им ключа, открыл замок входной двери служебного входа в кафе «Арбат», расположенного по адресу: <адрес>, и с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в служебное помещение кафе, откуда действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, вынес: пиво «Брама светлое пастеризованное стеклянная бутылка 0,45 л», в количестве 20 бутылок, стоимостью 56 руб. 50 коп. без учёта НДС за одну бутылку, общей стоимостью 1130 руб. 00 коп. без учёта НДС; пиво «ЭЛЬ Капулько пастеризованный 4,5 % с/б (24) 0,400», в количестве 24 бутылки, стоимостью 69 руб. 15 коп. за одну бутылку без учёта НДС, общей стоимостью 1659 руб. 60 коп. без учёта НДС; пиво светлое «Баварский Закон 1,15 л ПЭТ (9)», в количестве 9 бутылок, стоимостью 87 руб. 24 коп. за одну бутылку без учёта НДС, общей стоимостью 785 руб. 16 коп., и с похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылся.

Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, умышленно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил из служебного помещения кафе «Арбат», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее Дарбеко А.М. имущество, а именно: пиво «Брама светлое пастеризованное стеклянная бутылка 0,45 л», в количестве 20 бутылок, стоимостью 56 руб. 50 коп. без учёта НДС за одну бутылку, общей стоимостью 1130 руб. 00 коп. без учёта НДС; пиво «ЭЛЬ Капулько пастеризованный 4,5 % с/б (24) 0,400», в количестве 24 бутылки, стоимостью 69 руб. 15 коп. без учёта НДС за одну бутылку, общей стоимостью 1659 руб. 60 коп. без учёта НДС; пиво светлое «Баварский Закон 1,15 л ПЭТ (9)», в количестве 9 бутылок, стоимостью 87 руб. 24 коп. без учёта НДС, общей стоимостью 785 руб. 16 коп., и с места происшествия с похищенным чужим имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 потерпевшей Дарбеко А.М. причинён материальный ущерб в размере 3574 руб. 76 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены его показания данные входе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника при его допросах и проверке показаний по факту тайного хищения чужого имущества из Храма ФИО1 и Свидетель №1 пояснил, что официально нигде не трудоустроен, по этой причине ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, около 09:30, пришёл в храм «ФИО1 и Свидетель №1», расположенный по адресу: <адрес>, с целью прохождения собеседования на должность подсобного рабочего. Зайдя в храм он подошёл к бригадиру и договорился о работе. Бригадир пояснил, что необходимо прийти на работу в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При выходе из храма, в подсобном помещении храма, которое расположено с правой стороны от центрального выхода из храма, он заметил бензиновую пилу «STIHL MS180» в корпусе оранжевого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить пилу, оставить себе с целью применения в хозяйстве и дальнейшего личного пользования. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 09:30 ДД.ММ.ГГГГ находясь в храме «ФИО1 и Свидетель №1», расположенном по адресу: <адрес>, он похитил бензопилу, вышел из храма и направился на остановку общественного транспорта у администрации <адрес>, где обычно паркуются частные извозчики. Подойдя к остановке он сел в первую же машину, марку автомобиля и водителя не запомнил, и доехал до остановки «Камбарский машиностроительный колледж», расположенный на <адрес>. В дальнейшем он дошёл до общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где расположена принадлежащая ему жилая комната. Через некоторое время в дверь постучались сотрудники полиции, он сразу же понял цель их визита, а именно о бензопиле «STIHL MS180», похищенной им в храме. Бензиновую пилу «STIHL MS180», которая находилась в храме, ему никто разрешения брать не давал, похитил по своему усмотрению (л.д. 130-135, 154-155, 158-162).

В ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника при его допросах и проверке показаний по факту тайного хищения чужого имущества из помещения кафе «Арбат» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ходил выкидывать мусор в мусорные ящики, расположенные за магазином «Пятерочка», во внутреннем дворе по адресу: <адрес>. После того как выкинул мусор, он стал искать около магазина «Пятерочка» сигареты, так как очень хотелось курить, а магазины в это время уже не работали. Находясь во внутреннем дворе здания, где расположены различные помещения магазинов, а также кафе «Арбат», он подошёл к одной из дверей, расположенных на первом этаже здания, и увидел, что рядом с дверью стоит банка, он подумал, что это пепельница. Он открыл данную банку и обнаружил в банке ключ. Он решил проверить, не подходит ли данный ключ к двери. Когда он вставил ключ в замочную скважину и провернул, то замок двери открылся и в этот момент у него возник умысел на проникновение в помещение. Когда он открывал дверь, он не знал, что за дверью располагается кафе «Арбат». После того как открыл дверь, он увидел, что прямо от входа на полу стоят ящики с пивом. Тогда у него возник умысел на хищение пива из помещения. Он взял два ящика пива, после чего вынес ящики на улицу и оставил за дверью. Затем он вернулся обратно и взял ещё один ящик пива, после чего также вынес на улицу и поставил рядом с теми ящиками пива, которые вынес изначально. После этого он вернулся в помещение, составил аккуратно ящики и вышел из помещения, при этом входную дверь закрыл тем же ключом и положил ключ обратно в банку, из которой взял ключ. После чего он забрал ящики с пивом и ушёл к себе домой. Из помещения кафе «Арбат» он похитил пиво «Эль Капулько», объёмом 0,40 литра, в количестве 24 шт., пиво «Брама», объёмом 0,45 литра, в количестве 20 шт., пиво «Баварский Закон», объёмом 1,15 литра, в количестве 9 шт. Пиво он распил в квартире, при этом часть бутылок из под пива выкинул, а часть осталась в квартире (л.д. 142-145, 154-155, 158-162).

После исследования вышеизложенных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО2 подтвердил их содержание.

Кроме признания подсудимым вины, его вина по факту тайного хищения чужого имущества из Храма ФИО1 и Свидетель №1 подтверждается следующим:

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего Вознесенского В.С., данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Вознесенский В.С. пояснял, что с 2015 года работает в должности заместитель начальника управления безопасности АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова. В его должностные обязанности входит представление интересов АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова в правоохранительных органах и судах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестный ему гражданин ФИО2, житель <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в храме по адресу: <адрес>, тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS180», принадлежащую АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова. Их организация в рамках благотворительной помощи оказывает безвозмездную помощь в строительстве Храма ФИО1 и Свидетель №1 в <адрес> Республике, по указанному адресу, а именно в рамках благотворительной помощи они по устной просьбе подрядной организации ООО ТСК «А-Строй», осуществляющей непосредственные ремонтные работы по реконструкции храма были переданы 11 инструментов и материалов по акту приёма-передачи, состоящих на балансовом учёте АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова, в том числе и бензопила «SHTIL MS180», которая состоит на балансе АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова, как объект основных средств стоимостью до 100000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 13588 руб. 67 коп. Факт кражи был зафиксирован и передан вышестоящему руководству, после чего была составлена необходимая документация и направлена в ОМВД РФ «Камбарское». ФИО2 в АО «Белкамнефть» им. А.А. Волков никогда не работал и не подрабатывал, и никаких гражданско-правовых отношений между АО «Белкамнефть» им. А.А. Волков и ФИО2 нет. АО «Белкамнефть» им. А.А. Волков причинён ущерб от хищения в сумме 13588 руб. 67 коп. (л.д. 51-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, не явившегося в судебное заседание, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 П.В. пояснял, что работает в ООО «ТСК-АСТРОЙ» каменщиком. С ДД.ММ.ГГГГ с бригадой рабочих производит реконструкцию храма «ФИО1 и Свидетель №1» в <адрес>. В пользовании бригады находятся различные инструменты, в том числе бензопила «STIHL MS180». Инструменты им предоставляет в пользование АО «Белкамнефть», на период проведения работ. Инструменты хранятся в летней веранде, расположенной на территории двора храма, двери закрываются на замок. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. Он достал бензопилу «STIHL MS180» из летней веранды и поставил на полу в котельной храма, для того чтобы пойти работать. В этот момент пришёл неизвестный ему ранее молодой человек, который ранее звонил ему и хотел устроиться к ним на работу разнорабочим. Они общались во дворе храма, возле летней веранды. Он сказал, что возьмёт на работу, но так как молодой человек был выпивший, он сказал прийти на следующий день. После их разговора молодой человек ушёл. Через некоторое время он пошёл работать и решил взять бензопилу, оставленную в котельной храма, но зайдя в помещение котельной бензопилу не обнаружил. Он сразу решил позвонить тому молодому человеку, который приходил устраиваться на работу, так как никого постороннего в этот период времени на территории храма и во дворе не было. Молодой человек на его звонки не ответил. Он решил просмотреть видеокамеры, установленные на храме, но видеокамеры не работали. После чего он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (л.д. 58-60).

Кроме того, вина подсудимого по факту тайного хищения чужого имущества из Храма ФИО1 и Свидетель №1 подтверждается следующим:

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Камбарское» Старкова И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Камбарское» поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что в Храм ФИО1 и Свидетель №1, расположенный по <адрес>, пришёл мужчина по поводу трудоустройства и после его ухода пропала бензопила марки «STIHL» (л.д. 14);

- Заявлением Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. совершило хищение бензопилы марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета из котельной Храма ФИО1 и Свидетель №1 <адрес> (л.д. 15);

- Заявлением начальника НГДУ-2 АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова - Косарева Д.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путём свободного доступа похитило из Храма, расположенного по адресу: <адрес>, бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 13588 руб. 67 коп., принадлежащую АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова (л.д. 16);

- Инвентаризационной карточкой учёта объекта основных средств АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова, согласно которой остаточная стоимость бензопилы «STIHL MS 180» составляет 13588 руб. 60 коп. (л.д. 17-18);

- Справкой АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова о балансовой стоимости основного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензопилы «STIHL MS 180» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13588 руб. 67 коп. (л.д. 19);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения Храма ФИО1 и Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20-24);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения служебного кабинета № ОМВД России «Камбарское» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята бензопила «STIHL MS 180» (л.д. 25-28);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бензопилы «STIHL MS 180», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России «Камбарское» по адресу: <адрес> (л.д. 29-31).

Кроме признания подсудимым вины, его вина по факту тайного хищения чужого имущества из помещения кафе «Арбат» подтверждается следующим:

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями не явившейся в судебное заседание потерпевшей Дарбеко А.М., данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Дарбеко А.М. поясняла, что является владельцем кафе «Арбат», которое располагается в арендованном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Помещение кафе расположено на первом этаже здания и имеет два входа: центральный вход, располагается со стороны пер. Прудовской, оборудован металлической дверью, служебный вход, располагается с внутренней стороны здания, оборудован металлической дверью. Один ключ от двери служебного входа находятся у неё, а второй ключ для сотрудников кафе оставляет в банке около входной двери служебного входа. В кафе осуществляется продажа еды и пивных напитков. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии они обнаружили недостачу трёх ящиков пива, а именно: пиво «Брама» светлое пастеризованное, стеклянная бутылка 0,45 л, стоимостью 56 руб. 50 коп. в количестве 20 шт. на общую сумму 1130 руб. без учёта НДС; пиво «ЭЛЬ Капулько», пастеризованный 4,5 %, с/б (24) 0,400, стоимостью 69 руб. 15 коп., в количестве 24 штук, на общую сумму 1659 руб. 60 коп. без учёта НДС; пиво светлое «Баварский Закон», 1,15 л ПЭТ (9), стоимостью 87 руб. 24 коп. в количестве 9 штук, на общую сумму 785 руб. 16 коп. без учёта НДС. Общая стоимость недостающего пива составила 3574 руб. 76 коп. без учёта НДС. Она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещение кафе «Арбат» через дверь, расположенную с заднего входа, проник неизвестный мужчина, на вид среднего телосложения, среднего роста, был одет в куртку и кепку светлого цвета. Данный мужчина, подойдя к входной двери кафе, взял в банке около двери ключ от входной двери (который она оставляла для себя, как запасной, на случай, если забудет взять свой ключ), открыл дверь и прошёл во внутрь помещения кафе и со складского помещения взял две коробки с пивом, затем вышел с коробками на улицу, оставив коробки с пивом за дверью. Вновь зашёл в складское помещение кафе и взял ещё одну коробку с пивом. После этого вышел на улицу и оставив коробку с пивом там же, где стояли первые две коробки, вновь зашёл в складское помещение кафе и аккуратно поставил все остальные коробки. После чего мужчина вышел из помещения кафе и больше не заходил. Входную дверь мужчина закрыл тем же ключом и ключ положил в ту же банку, где изначально взял. После чего мужчина забрал ящики с пивом и ушёл в неизвестном направлении. Запись на видеокамерах идёт в режиме онлайн и на предоставленных видеозаписях с камеры видеонаблюдения, время и дата соответствует местному времени. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила участковому ОМВД России «Камбарское» Свидетель №3 и сообщила о произошедшем и отправила запись с видеокамеры. Свидетель №3 ей сказала, что поняла кто это сделал. Причинённый материальный ущерб составил 3574 руб. 76 коп. (л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, не явившейся в судебное заседание, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 поясняла, что в должности участкового уполномоченного полиции работает с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила владелица кафе «Арбат», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Прудовской, <адрес>, Дарбеко А.М., которая сообщила о том, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ произошла кража трёх упаковок пива. При этом Дарбеко А.М. пояснила, что факт кражи зафиксирован на видеозаписи, отснятой камерами видеонаблюдения, установленными в помещении кафе и по периметру. Она попросила Дарбеко А.М. переслать видеозаписи, после чего сообщила в дежурную часть о совершении хищения имущества из кафе «Арбат». При просмотре предоставленных Дарбеко А.М. фрагментов видеозаписей она опознала в лице, совершившем данное преступление, ранее знакомого ей, неоднократно судимого ФИО2. О чём она сообщила участковому уполномоченному Чернышеву М.Л., которому в последующем в ходе беседы ФИО2 сознался в совершённом преступлении. В ходе осмотра места происшествия, проведённого по месту жительства ФИО2 были изъяты стеклянные бутылки из-под похищенного пива. Все фрагменты видеозаписи она сохранила на диск CD-R, для последующего приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, не явившейся в судебное заседание, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 поясняла, что у неё есть дочь Дарбеко А.М., которая является индивидуальным предпринимателем. Дочь содержит кафе «Арбат», расположенное по адресу: <адрес>. В данном кафе осуществляется продажа еды и пивных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила дочь и сказала, что скинет видеозапись с камеры наблюдения из кафе «Арбат», для того чтобы она посмотрела и возможно узнала, что за человек изображен на видео. При этом дочь ей сказала, что на данном видео запечатлен момент проникновения в кафе «Арбат» неизвестного мужчины, который похитил из помещения склада кафе пиво. Она посмотрела видео и сообщила дочери, что лицо человека знакомое, но кто это она не знает (л.д. 115-117).

Кроме того, вина подсудимого по факту тайного хищения чужого имущества из помещения кафе «Арбат» подтверждается следующим:

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Камбарское» Гареева О.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. в дежурную часть ОМВД России «Камбарское» поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 о том, что в ходе работы на административном участке выявлен факт хищения товара из кафе «Арбат» (л.д. 61);

- Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло через входную дверь служебного входа в помещение кафе «Арбат» по адресу: <адрес>, пер. Прудовской, 15, откуда похитило товар на общую сумму 3574 руб. 76 коп., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Дарбеко А.М. (л.д. 62);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кафе «Арбат», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63-67);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилища ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята пустая тара из-под пива, а именно: 11 стеклянных пустых бутылок из-под пива «Брама», 5 стеклянных пустых бутылок из-под пива «ЭЛЬ Капулько; 1 полимерная пустая бутылка из-под пива «Баварский Закон» (л.д. 68-71).

- Справкой о стоимости похищенного, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составляет 3574 руб. 76 коп. (л.д. 81);

- Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлена недостача товара: пиво «Брама светлое пастеризованное стеклянная бутылка 0,45 л», в количестве 20 бутылок, пиво «ЭЛЬ Капулько пастеризованный 4,5 % с/б (24) 0,400», в количестве 24 бутылок, пиво светлое «Баварский Закон 1,15 л ПЭТ (9)», в количестве 9 бутылок, всего товара на общую сумму 3574 руб. 76 коп. (л.д. 82);

- Справкой для экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведена отгрузка товара из 13 наименований, среди которых имеются: пиво «Брама светлое пастеризованное стеклянная бутылка 0,45 л», пиво «ЭЛЬ Капулько пастеризованный 4,5 % с/б (24) 0,400», пиво светлое «Баварский Закон 1,15 л ПЭТ (9)» (л.д. 83);

- Договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дарбеко А.М. приняла во временное возмездное пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бутылок из-под пива, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 92-96).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят Compact диск с номером на внутренней стороне диска по краю окружности CD-R 200MB/12 (07066108), с сохранёнными на нём фрагментами видеозаписи, отснятыми камерами видеонаблюдения, установленными по периметру и в помещении кафе «Арбат», расположенного по адресу: <адрес>, на которых зафиксирован момент совершения тайного хищения ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшей Дарбеко А.М. (л.д. 104-105);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - Compact диска, изъятого у свидетеля Свидетель №3, с сохранёнными на нём фрагментами видеозаписи, отснятыми камерами видеонаблюдения, установленными по периметру и в помещении кафе «Арбат», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Прудовской, 15, на которых зафиксирован момент совершения тайного хищения ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшей Дарбеко А.М. (л.д. 106-111).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведённых показаний потерпевших и свидетелей обвинения, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, и потому суд признаёт их достоверными.

С учётом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также с учётом обстоятельств и характера совершённых преступлений, поведения подсудимого в период совершения преступлений и в период рассмотрения уголовного дела - суд признаёт ФИО2 по настоящему делу вменяемым.

Руководствуясь ст.ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведённым выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашённым показаниям потерпевших, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, приведённых в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим составам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступлений, поскольку подсудимый в своих первоначальных объяснениях до возбуждения уголовных дел добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах преступлений и о своей причастности к ним; активное способствованию расследованию (путём проверки показаний на месте, а также выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления); наличие инвалидности (3-я группа); состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, стороной защиты суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому, суд обстоятельством, отягчающим его наказание по всем преступлениям, согласно ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простой рецидив).

Поскольку судом установлено отягчающее ФИО2 наказание обстоятельство, то при определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Преступления ФИО2 совершены при рецидиве преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев.

На учёте у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Суд в соответствии с требованиями закона, тщательно проанализировал возможности применения к ФИО2 положений ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ, считает, что юридические и фактические основания для применения указанных положений закона, отсутствуют.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, личность подсудимого, имеющего непогашенные судимости, характеризующегося удовлетворительно, активную признательную позицию подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона – суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Подсудимый ФИО2 по истечении короткого периода времени (восемь месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, и в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал, совершил умышленные преступные деяния, в его действиях содержится рецидив преступлений.

По мнению суда, менее строгие виды наказания или назначение условного наказания (ст. 73 УК РФ) не могут быть применены, так как не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также не позволят эффективно стимулировать его правопослушное поведение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда отсутствует необходимость в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основного наказания будет вполне достаточно для исправления осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания следует определить подсудимому ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 совершены преступления в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и наказание в виде исправительных работ не отбыто (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 2 месяца 27 дней), то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, где один день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ.

По настоящему уголовному делу подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста ему не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, не содержался.

Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (Одного) года 09 (Девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 09 (Девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 02 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом требований ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (Два) года 29 (Двадцать девять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- бензопилу «STIHL MS 180»; 11 стеклянных пустых бутылок из-под пива «Брама»; 5 стеклянных пустых бутылок из-под пива «ЭЛЬ Капулько»; 1 полимерную пустую бутылку из-под пива «Баварский Закон» - оставить по принадлежности;

- Compact диск CD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе после получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мавлиев С.Ф.

УИД: 18RS0015-01-2024-000498-10

Дело № 1-62/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 15 ноября 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф., единолично,

при секретаре Биктовой А.И.,

с участием:

- государственных обвинителей - прокурора Камбарского района Лебедева Д.М., заместителя прокурора Камбарского района Панова И.В., помощника прокурора Камбарского района Тимофеева Д.А.;

- подсудимого ФИО3, принимающего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи;

- защитника адвоката Гатауллина А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего среднее-специальное образование, трудоустроенного дворником в ООО «УЭЖ», являющегося инвалидом 3-ей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, государственных наград и почётных званий не имеющего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, к общему наказанию в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, наказание смягчено до 2-х лет 9 месяцев лишения свободы. Постановлением И...

...ндустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ смягчено до 2-х лет 8 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы сроком на 03 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом требований ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 1 год 9 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 42 минут, у ФИО3, находящегося по месту проживания по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно радиатора отопления, принадлежащего администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики», находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 42 минут, ФИО3, убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, подошёл к входной двери <адрес>, заведомо зная, что в квартире никто не проживает, и путём отжатия входной двери, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в указанное помещение, где действуя тайно, с помощью имеющейся при себе ножовки по металлу, спилил закреплённый на стене радиатор отопления, который вынес из квартиры и в последующем распорядился по своему усмотрению, тем самым, умышленно и из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил радиатор отопления, стоимостью 4000 рублей 00 копеек, принадлежащий администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики».

Действиями Кипермана А.А. администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» причинён материальный ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены его показания данные входе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО3 в присутствии защитника при его допросах и проверке показаний пояснил, что проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился по адресу проживания. Ему захотелось выпить, после чего он начал думать, где взять денежные средства для приобретения спиртного. Он вышел из квартиры и в этот момент у него возник умысел на проникновение в соседнюю <адрес>, дверь которой расположена напротив его квартиры, с целью хищения из квартиры какого-либо ценного имущества. Ему было известно, что в квартире длительное время никто не проживает, и он думал, что квартира никому не принадлежит. Он подошёл к двери квартиры и дернул за ручку на двери. Дверь была закрыта на замок. После этого он ещё несколько раз дернул за ручку двери посильнее и сломал дверной косяк, после чего дверь открылась. Пройдя в квартиру, он осмотрелся и обнаружил, что квартира пустая и ничего ценного нет. Он увидел под окном радиатор отопления и тогда у него возник умысел на хищение трубы из квартиры для последующей сдачи в пункт приёма металлолома. Он сходил к себе в квартиру, взял ручную пилу по металлу и вновь вернулся в <адрес>. После этого он отпилил радиатор отопления. В этот момент в квартиру зашёл сосед, проживающий в квартире на первом этаже, номер квартиры он не помнит, и поинтересовался, что он делает. Сосед сказал, чтобы он вышел из квартиры и прошёл на второй этаж дома. Поднявшись на второй этаж, сосед позвал Хорякову ФИО8, проживающую в <адрес> дома, которой сообщил, что он спилил радиатор отопления в <адрес> дома. В это время вышла ещё одна соседка, которая также услышала, что он сделал и стали ругать его. При этом сосед ушёл к себе в квартиру. Не слушая претензии указанных женщин, он решил завершить начатое, а именно похитить радиатор отопления, спиленный ранее. С этой целью он спустился на первый этаж, подошёл к двери <адрес>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошёл в квартиру, откуда вынес спиленный радиатор отопления. Выходя из квартиры он осмотрелся, что за его действиями никто не наблюдает, в это время в подъезде никого не было. После чего он отнёс похищенный радиатор отопления ранее знакомой ему Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>, и при встрече со Свидетель №3 продал данный радиатор за 850 рублей, выдавая радиатор за свой. Вырученные от радиатора отопления деньги он потратил на спиртное. По пути следования к Свидетель №3 он выкинул ножовку по металлу, которой отпиливал радиатор отопления, где именно не помнит. Заходить в <адрес> распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, ему никто не разрешал (л.д. 79-81, 82-85, 89-90).

После исследования вышеизложенных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО3 подтвердил их содержание.

Кроме признания подсудимым вины, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия, суд находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния установленной и подтверждённой, следующими доказательствами:

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО17, данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ФИО17 поясняла, что работает на должности начальника отдела имущественных отношений управления территориального развития администрации муниципального образование «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» с октября 2022 года. В её должностные обязанности входит заключение договоров социального найма, контроль и ведение выдачи квартир, расположенных в г. Камбарка. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики». Квартира числится за Свидетель №2, который является членом семьи нанимателя, с которым был заключен договор социального найма. После смерти матери, Свидетель №2 стал числиться нанимателем квартиры, но договор социального найма с Свидетель №2 не был заключен. Оплаты по социальному найму от Свидетель №2 не поступало. Свидетель №2 имеет прописку в квартире, но длительное время в квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жительница <адрес> Свидетель №1, которая сообщила, что в <адрес>, расположенной на первом этаже дома, житель этого же дома ФИО3 срезал радиатор отопления. Таким образом, муниципальному образованию «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» причинён материальный ущерб на сумму 4000 рублей (л.д. 25-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, не явившегося в судебное заседание, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 поясняла, что с октября 2023 года она является само занятой, иногда скупает у знакомых жителей <адрес> металлические изделия, которые использую в хозяйстве. Около двух недель назад к ней приходил ранее знакомый ФИО3, который принёс отопительный радиатор белого цвета, состоящий из 10 секций. Она поинтересовалась у ФИО3 откуда радиатор, на что ФИО3 ответил, что меняет отопление и радиатор принадлежит ФИО3. Также ФИО3 пояснил, что возможно принесёт ещё один такой же радиатор. Она взвесила радиатор. Вес составил около 60 кг, при этом за радиатор она заплатила ФИО3 850 рублей наличными денежными средствами. Цена металла составляет 15 рублей за 1 кг, при этом она заплатила ФИО3 за вычетом веса за грязь. После чего ФИО3 забрал деньги и ушёл в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ она сдала металлолом на металобазу, в том числе и радиатор, который сдал ФИО3 (л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, не явившегося в судебное заседание, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснял, что по адресу: <адрес> проживает с женой и детьми. У него имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира является муниципальной собственностью муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики». Квартирой он пользуется по договору найма. В квартире он не проживает с 2016 года, в связи с переездом в г. Ижевск, но периодически приезжает в г. Камбарка и проверяет квартиру. Последний раз он проверял квартиру в середине марта 2024 года, всё было на своих местах. Дверь в квартиру была закрыта на врезной замок, который находился в исправном состоянии. В квартире никаких ценных вещей не было, но квартира пригодна для проживания, в квартире имеется электричество и центральное отопление. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила опекун Свидетель №5 и сообщила, что в квартире выломана дверь и спилена труба отопления. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> для написания заявления по данному факту. В ходе осмотра квартиры совместно с сотрудниками полиции установлено, что на входной двери в квартиру вырван дверной косяк, а также в самой квартире срезан отопительный радиатор. Кто мог совершить хищение ему не известно (л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, не явившегося в судебное заседание, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 поясняла, что по адресу: <адрес>, проживает одна. В их доме в <адрес> проживает ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что её соседка Свидетель №4, проживающая в <адрес>, громко разговаривает с кем-то. Она вышла, чтобы узнать, что происходит. В коридоре стояли Свидетель №4, сосед, проживающий в квартире на первом этаже дома, по имени Свидетель №6 и ФИО3. Свидетель №4 сказала, что Свидетель №6 привёл ФИО3 и сообщил, что застал ФИО3 за спиливанием радиатора отопления в <адрес>, расположенной на первом этаже дома. Они с Свидетель №4 стали высказывать претензии по поводу совершения противоправных действий ФИО3. ФИО3 не слушая их ушёл в неизвестном направлении. Тогда она решила позвонить в полицию и сообщить о случившемся. После этого Свидетель №4 попросила сожителя закрыть двери в <адрес>, который закрыл дверь квартиры при помощи саморезов. Ей известно, что собственником квартиры является Свидетель №2, который проживает в <адрес> (л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, не явившегося в судебное заседание, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 поясняла, что по адресу: <адрес>, проживает с сожителем. В их доме в <адрес> проживает ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл сосед, проживающий на первом этаже дома, по имени Свидетель №6, вместе с которым был ФИО3. Свидетель №6 сказал, что застал ФИО3 за спиливанием радиатора отопления в <адрес>, расположенной на первом этаже дома. Она начала возмущаться. Из соседней квартиры вышла соседка Свидетель №1, которой она сообщила о произошедшем. Они вместе с Свидетель №1 стали высказывать претензии по поводу совершения противоправных действий ФИО3. ФИО3 не слушая их ушёл в неизвестном мне направлении. Тогда Свидетель №1 решила позвонить в полицию и сообщить о случившемся. Она попросила сожителя закрыть двери в <адрес>. Сожитель сходил и закрыл дверь квартиры при помощи саморезов. Ей известно, что собственником квартиры является Свидетель №2, который проживает в <адрес> (л.д. 63-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, не явившегося в судебное заседание, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 поясняла, что по адресу: <адрес>, ул. Н.Свидетель №2, <адрес>, проживает с мужем и внуком. У неё был опекаемый Свидетель №2, 1994 года рождения, который проживал у неё до совершеннолетия. В родственных связях они не состоят. Свидетель №2 является сиротой. У Свидетель №2 имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, но Свидетель №2 в квартире не проживает около 8 лет. Ключи от квартиры хранятся у неё. Когда Свидетель №2 приезжает в <адрес>, то берёт ключи от квартиры у неё и проверяет квартиру. Она в квартиру не ходит. Последний раз Свидетель №2 проверял квартиру около двух месяцев назад. О краже трубы отопления в квартире Свидетель №2, она узнала от жительницы дома Свидетель №1. После чего она обратилась в полицию (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, не явившегося в судебное заседание, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 пояснял, что по адресу: <адрес>, проживает один. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он вернулся с работы. Находясь в квартире, около 20 часов услышал скрежет по трубе отопления. Он решил посмотреть, что происходит. Когда вышел из квартиры, то увидел, что дверь <адрес>, расположенной на первом этаже дома, открыта. Так как ему известно, что в квартире длительное время никто не проживает, он пошёл к квартире и увидел, что в квартире находится ранее знакомый ему ФИО3, который проживает в <адрес> дома. На полу в квартире лежал спиленный радиатор отопления, в руках у ФИО3 он ничего не заметил. Он поинтересовался у ФИО3, зачем спилил радиатор отопления? ФИО3 ничего пояснить не мог. Не закрывая дверь, он вместе с ФИО3 поднялся на второй этаж дома, для того, чтобы рассказать о случившемся жительницам дома Свидетель №1 и Свидетель №4. Поднявшись на второй этаж, они подошли к квартире Свидетель №4. Свидетель №4 вышла из квартиры в коридор. Он Свидетель №4 рассказал о произошедшем. Вскоре из квартиры в коридор вышла Свидетель №1. Свидетель №4 и Свидетель №1 начали ругать ФИО3. После этого он ушёл домой, а ФИО3 оставался на втором этаже, что происходило далее ему не известно (л.д. 45-47).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России «Камбарское» ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 42 минуты в дежурную часть ОМВД России «Камбарское» поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> том, что ФИО3 выломал дверь в соседской квартире и снял батарею (л.д. 6);

- Заявлением Свидетель №2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с середины марта 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ проникло в квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, откуда похитило радиатор отопления (л.д. 7);

- Отношением главы администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» Галанова А.Н. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, по факту хищения радиатора отопления из квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д. 18);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (л.д. 8-12).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, и потому суд признаёт их достоверными.

С учётом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также с учётом обстоятельств и характера совершённого преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения уголовного дела - суд признаёт ФИО3 по настоящему делу вменяемым.

Руководствуясь ст.ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведённым выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашённым показаниям потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, приведённого в описательной части приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: объяснения подсудимого в качестве явки с повинной, в которых до возбуждения уголовного дела добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах преступления и о своей причастности к нему; активное способствование расследованию (путём проверки показаний на месте, а также выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления); полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие инвалидности (3-я группа); состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний); добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; принесение извинений потерпевшему в суде; оказание подсудимым помощи матери пенсионного возраста; состояние здоровья близких родственников.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, стороной защиты суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому, суд обстоятельством, отягчающим его наказание, согласно ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простой рецидив).

Поскольку судом установлено отягчающее ФИО3 наказание обстоятельство, то при определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Преступление ФИО3 совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ составляет 2 года лишения свободы.

На учёте у врача психиатра и нарколога ФИО3 не состоит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, имеющего непогашенные судимости, характеризующегося удовлетворительно, активную признательную позицию подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона – суд не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Подсудимый ФИО3 по истечении короткого периода времени (десять месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, и в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал, совершил умышленное преступное деяние, в его действиях содержится рецидив преступлений.

По мнению суда, менее строгие виды наказания или назначение условного наказания (ст. 73 УК РФ) не могут быть применены, так как не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также не позволят эффективно стимулировать его правопослушное поведение.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства совершения преступления и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО3 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией статьи, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, отсутствует необходимость в назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку основного наказания будет вполне достаточно для исправления осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Как установлено судом, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом требований ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 1 год 9 месяцев 11 дней.

ФИО3 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания следует определить подсудимому ФИО3 исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста ему не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, не содержался.

Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики 29 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ;

- наказание, отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе после получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мавлиев С.Ф.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 октября 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Жилинской Н.В.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

осужденного Кипермана А.А.,

защитника - адвоката Аденова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Аденова А.Ю., поданной в интересах осужденного Кипермана А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Панова И.В. на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2024 г. в отношении Киперман А.А..

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Вебер А.О., поддержавшей доводы представления, осужденного Кипермана А.А., защитника адвоката Аденова А.Ю., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2024 г. Киперман А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 28 марта 2016 г. Камбарским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2). 14 марта 2017 г. Камбарским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, (с присоединением наказания по приговору от 28 марта 2016 г.), к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Верховного Суда УР от 8 июня 2017 г. приговор изменён, наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; постановл...

...ением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2018 г. наказание по приговору от 14 марта 2017 г. смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; освобождён по отбытию срока наказания 29 июля 2019 г.;

3). 14 февраля 2023 г. мировым судьёй судебного участка Камбарского района УР по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 15 мая 2023 г. наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором от 14 февраля 2023 г., заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобождён по отбытию наказания 24 августа 2023 г.;

4). 3 сентября 2023 г. мировым судьёй судебного участка Камбарского района УР по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; по состоянию на 29 июля 2024 г. не отбыто 2 месяца 27 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 13 сентября 2023 г. и с учётом требований ст. 71 УК РФ окончательно назначено Киперману А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Киперману А.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Киперману А.А. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Киперману А.А. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 29 июля 2024 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Киперман А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной 25 апреля 2024 г. Кроме того, Киперман А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение 15 мая 2024 г. Преступления совершены в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киперман А.А. свою вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Аденов А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Киперману А.А. за совершенные преступления. При проведении предварительного расследования Киперман А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, не препятствовал сбору доказательств по делу, не ставил под сомнения показания свидетелей и заключения проведенных по делу судебных экспертиз. Вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, осознал последствия содеянного, ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что общественная опасность от действий Кипермана А.А. на момент проведения предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела отсутствовала, тяжких последствий для потерпевших не наступило. Кроме того указывает, что Киперман А.А. имеет постоянное место жительство в <адрес>, холост, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен дворником, является инвалидом третьей группы. В период предварительного расследования по уголовному делу и при его судебном рассмотрении Киперман А.А. полностью признал содеянное, принимал активное участие при проведении следственных действий по делу, не злоупотреблял правом, не совершал действий направленных на затягивание сроков расследования дела. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, полагает, что при определении наказания суд не верно учел степень и характер общественной опасности совершенных Киперманом А.А. преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, его личностные характеристики, а именно то, что по месту жительства Киперман А.А. характеризуется без замечаний, удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах не состоит, имеет инвалидность третьей группы, ряд хронических заболеваний, не является лицом с антисоциальными устоями. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства позволяют назначить Киперману А.А. не строгое наказание без изоляции от общества, без лишения свободы, однако, суд при наличии только одного отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) пришел к выводу, что наказание Киперману А.А. должно быть только в виде лишения свободы, при этом указал, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания (ст. 73 УК РФ) не могут быть применены, так как не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также не позволят эффективно стимулировать его правопослушное поведение, с чем сторона защиты не согласна. Полагает, что назначение не длительного, справедливого наказания на определенный срок без изоляции тот общества, без лишения свободы также может достичь целей наказания, накладывает определенные ограничения, способствует исправлению, предупреждает совершение других правонарушений. Отмечает, что суд при назначении наказания в полном объеме поддержал мнение государственного обвинителя и не проявил в должном объеме объективности при вынесении приговора, всесторонне не оценил действия и личность Кипермана А.А. Киперман А.А. осужден за совершение преступлений, которые не вызвали большой общественный резонанс, не повлекли тяжких последствий, не нарушили права граждан, интересы общества и государства. Приводя положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» (в действующей редакции), считает, что суд необоснованно не применил в отношении Кипермана А.А. положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, вынести новый приговор по данному делу, назначив менее строгое наказание с применением положений ст. 69, 71, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель исполняющий обязанности прокурора Камбарского района Панов И.В., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, п. 4 ст. 304, п. 4 ст. 307 УПК РФ, второй абзац п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что во вводной части приговора судом указана судимость по приговору Камбарского районного суда УР от 28.03.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая является погашенной, поскольку по данному преступлению с учетом назначенного наказания судимость погашается по истечению 3 лет после отбытия наказания и соответственно подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора судимость по приговору от 28.03.2016.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кипермана А.А. в совершении преступлений полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе изобличающими себя показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами дела, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Анализ доказательств и их оценка судом в приговоре, свидетельствуют о правильной квалификации содеянного Киперманом А.А. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Судом подробно описаны обстоятельства совершения Киперманом А.А. преступлений, а также мотив и цель его действий, дан подробный анализ исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

Все процессуальные права Кипермана А.А. на справедливое судебное разбирательство были соблюдены.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется, каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих об их недостоверности, в материалах дела нет.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется. Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств. Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку и верно квалифицировал действия осужденного Кипермана А.А.

Назначенное Киперману А.А. наказание в виде лишения свободы является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным о его личности.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, а так же отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении Киперману А.А. положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом смягчающих обстоятельств, наказание Киперману А.А. назначено ближе к минимальному размеру и без дополнительного наказания, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 г. Киперман А.А. был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение преступления отнесенного к категории средней тяжести. Наказание, согласно разъяснениям п.15. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» осужденным отбыто 29 июля 2019 г.

В соответствии с п. в ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость на момент совершения осужденным преступлений по обжалуемому приговору была погашена, в связи с чем, указание в приговоре на наличие у Кипермана А.А. данной судимости подлежит исключению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не имеется, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2024 г. в отношении Киперман А.А. изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие погашенной судимости по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

<данные изъяты>

Дело № 1-104/2011 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 декабря 2011 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П., с участием государственного обвинителя прокурора Камбарского района УР Фитилёва А.С., подсудимого Киперман А.А., защитника адвоката Гоголевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киперман А. А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Киперман А.А. 07.10.2011 года совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

07 октября 2011 года в период времени с 19 до 21 часа у Киперман А.А., находящегося около СОШ, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего СОШ.

Реализуя свои намерения, Киперман А.А. 07 октября 2011 года в период времени с 19 до 21 часа, убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, незаконно, через окно, проник в пристрой СОШ, где со стены на первом этаже здания тайно похитил огнетушитель ОП-5, стоимостью 391 рубль 15 копеек.

После этого, действуя с единым умыслом на хищение имущества СОШ, 07 октября 2011 года в период времени с 19 до 21 часа, Киперман А.А. незаконно, тайно от окружающих, вновь проник в пристрой СОШ, где со стены на втором этажа здания тайно похитил огнетушитель ОП-5, стоимостью 391 рубль 15 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным и...

...муществом скрылся.

Таким образом, Киперман А. А. 07 октября 2011 года в период времени с 19 до 21 часа действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из здания СОШ, два огнетушителя ОП-5, причинив СОШ материальный ущерб в размере 782 рубля 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Киперман А.А. вину в предъявленном обвинении признал, полностью указав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Киперман А.А. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Представитель потерпевшего СОШ К. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что не имеет возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Киперман А.А. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Смягчающим наказание обстоятельством Киперман А.А. согласно ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств Киперман А.А. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же то, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, раскаивается в совершении преступления, и потерпевший не настаивает на изоляции от общества подсудимого.

Суд считает, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Наказание подсудимому суд определяет, в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Киперман А.А. преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киперман А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 210 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Киперман А.А. оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья Иконников В.А.

Дело № 1-36/2012 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 12 апреля 2012 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Фитилёва А.С.,

подсудимых Киперман А.А., Ижболдина А.А., Мухачева Р.Р., защитников адвокатов: Гоголевой Л.Ф., Войтко А.Г., Гатауллина А.Я., а так же потерпевшей Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киперман А. А., ранее судимого: 28.12.2011 года по ст. 158 ч.2п. «б» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 210 часов,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Ижболдина А. А., ранее судимого:

1) 28.04.2007 года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 8 месяцев, постановлением судьи от 13.03.2008 года условное осуждение отменено и исполнено наказание реально;

2) 07.05.2008 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 28.04.2007 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 12.09.2011 года освобожден по отбытию срок...

...а наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

Мухачева Р. Р., ранее судимого: 02.02.2012 года по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киперман А.А., Ижболдин А.А. и Мухачев Р.Р. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 08 декабря до 09 часов 09 декабря 2011 года Киперман А.А., Мухачев Р.Р. и Ижболдин А.А. находились у дома, где у Киперман А.А. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из обувной мастерской, расположенной в подвальном помещении дома. В свой намерения Киперман А.А. посвятил Ижболдина А.А. и Мухачева Р.Р. и предложил им совместно проникнуть в помещение обувной мастерской, после чего Ижболдин А.А. и Мухачев Р.Р. на предложение Киперман А.А. согласились и они договорились о тайном хищении чужого имущества, находящегося в помещении обувной мастерской, расположенной по вышеуказанному адресу, заранее распределив преступные роли.

Реализуя свой намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Киперман А.А., Мухачев Р.Р., Ижболдин А.А. в период времени с 18 часов 08 декабря до 09 часов 09 декабря 2011 года тайно, умышленно, из корыстных побуждений, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, совместно через подвальное помещение дома незаконно проникли в помещение обувной мастерской, где осмотревшись, обнаружили и совместными усилиями тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Л., а именно: денежные средства в размере 450 рублей, дрель электрическую, стоимостью 1000 рублей, фен «Ритм» электрический тепловой ФЭТ-1650, стоимостью 900 рублей, шесть рабочих ножей стоимостью 50 рублей каждый, ножницы по металлу, стоимостью 120 рублей, двои ножниц стоимостью 60 рублей каждые, ножницы по ткани, стоимостью 120 рублей, два молотка стоимостью 100 рублей каждый, три отвертки крестовые стоимостью 60 рублей каждая, бегунки в количестве 149 штук по цене 7 рублей за штуку, чайник электрический «ELCO» стоимостью 350 рублей, огнетушитель стоимостью 400 рублей, печать стоимостью 250 рублей, 9 катушек ниток стоимостью 160 рублей каждая, гвозди в количестве 683 штук и шурупы в количестве 252 штук, которые для потерпевшей ценности не представляют, а всего имущества на общую сумму 6873 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению.

Совместными действиями Киперман А.А., Ижболдин А.А. и Мухачев Р.Р. причинили Л. материальный ущерб на сумму 6873 рубля.

В судебном заседании подсудимые Киперман А.А., Ижболдин А.А. и Мухачев Р.Р. вину в предъявленном обвинении признали, полностью указав, что обвинение им понятно и они с ним согласны. Киперман А.А., Ижболдин А.А. и Мухачев Р.Р. поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, им разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Защитники подсудимых, потерпевшая Л. и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимые, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Киперман А.А., Ижболдина А.А. и Мухачева Р.Р. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Смягчающим наказание обстоятельством Киперман А.А. и Ижболдину А.А. согласно ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами Мухачеву Р.Р. согласно ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной и наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств Киперман А.А. и Мухачеву Р.Р. согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством Ижболдину А.А. согласно ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимых Киперман А.А. и Мухачева Р.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же то, что подсудимые по месту жительства характеризуется посредственно, раскаиваются в совершении преступления, и потерпевший не настаивает на изоляции от общества подсудимых, а так же частичное возмещение ущерба Киперман А.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимых Киперман А.А. и Мухачева Р.Р. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого Ижболдина А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление, а так же мнения потерпевшей, не настаивающей на изоляции от общества подсудимого.

Изучив личность Ижболдина А.А., суд приходит к выводу, что подсудимый принял меры к частичному возмещению причиненного ущерба потерпевшему, характеризуется посредственно, как лицо, склонное к совершению противоправных деяний совершившее преступление средней тяжести в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого Ижболдина А.А., принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и учитывает то, что наказание должно применятся в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить подсудимому Ижболдину А.А. наказание, связанное только с изоляцией от общества.

Наказание подсудимым Киперман А.А. и Мухачеву Р.Р. суд определяет, в рамках санкции статьи, по которой они признаются виновными с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Наказание подсудимому Ижболдину А.А. суд определяет, в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ижболдина А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Признать Киперман А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Киперман А.А. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Признать Мухачева Р. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Мухачеву Р.Р. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Киперман А.А. и Мухачеву Р.Р. оставить до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Ижболдину А. А. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ижболдину А.А. исчислять со дня вынесения приговора 12 апреля 2012 года.

Вещественные доказательства: 9 катушек ниток различных цветов, 4 банки с бегунками, 2 банки с гвоздями, 2 банки с шурупами вернуть потерпевшей Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья Иконников В.А.

дело № 1-23/2016 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 марта 2016 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камбарского района УР ФИО3,

подсудимого: ФИО 1,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 12.04.2012 года Камбарским районным судом УР по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 26.12.2012 года Мировым судьей судебного участка <адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Камбарского районного суда УР от 12.04.2012 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камбарского районного суда УР от 12.04.2012 года и назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, 03.03.2015 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 в период времени с 22 до 23 часов 20 октября 2015 года, совершил тайное хищение имущества принадлежащего ОАО «С» с незаконн...

...ым проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов местного времени, у ФИО 1., возник умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ОАО «С» имущества, находящегося в билетной кассе железнодорожного вокзала станции Камбарка, расположенном по адресу: УР, <адрес>.

Реализуя свой умысел, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов, проследовал к билетной кассе железнодорожного вокзала станции Камбарка, расположенном по адресу: УР, <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, используя найденную металлическую трубу, взломал стекло и металлическую решетку окна кассы, после чего незаконно проник в помещение билетной кассы железнодорожного вокзала станции Камбарка по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил со стола указанного помещения кассы металлический ящик, стоимостью 849 рублей 51 копейка, с денежными средствами в сумме 500 рублей, на общую сумму 1349 рублей 51 копейка, принадлежащие ОАО «С». После этого ФИО 1 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате действий ФИО 1 собственнику имущества - ОАО «С» причинен материальный ущерб в размере 1349 рублей 51 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО 1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. ФИО 1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

ФИО5 являясь представителем потерпевшего ОАО «С», в суд не явился возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания не представил.

Защитник и государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО 1 по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО 1 согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО 1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на его исправление.

Изучив личность ФИО 1, суд приходит к выводу, что подсудимый, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуются посредственно, раскаивается в совершении преступления, а так же то, что потерпевшая не настаивает на изоляции от общества подсудимого.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО 1 суд определяет с учетом положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им деяния, суд считает нецелесообразным, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО 1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание ФИО 1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на ФИО 1 в период отбытия испытательного срока обязанности: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; пройти лечение у врача нарколога, начав его в течении одного месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО 1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ижевского ЛО МВД России на транспорте: 5 фрагментов оргстекла, металлическую трубу; пластиковую секцию - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.

дело № 1-15/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 14 марта 2017 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Гареева А.М.,

подсудимых: КАА и КОВ,

защитников: адвоката Гатауллина А.Я. представившего удостоверение №и ордер №, адвоката Порозовой И.А. представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАА <данные изъяты>, ранее судимого: 1)12.04.2012 Камбарским районным судом УР по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 26.12.2012 Мировым судьей судебного участка Камбарского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Камбарского районного суда УР от 12.04.2012 отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камбарского районного суда УР от 12.04.2012 и назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, 03.03.2015 освобожден по отбытию срока наказания;

3) 28.03.2016 Камбарским районным судом УР по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч...

....3 ст.158 УК РФ,

КОВ <данные изъяты>, не имеющей не погашенных в установленном законом порядке судимостей,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

КАА и КОВ по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества принадлежащего ПДВ с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с июля по 18 октября 2016 года в дневное время, КАА и КОВ находились в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, расположенной в <адрес>, где у КОВ из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ПДВ, из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. КОВ предложила КАА совместно проникнуть в вышеуказанную квартиру и похитить находящиеся в ней имущество, и КАА на предложение КОВ согласился.

Реализуя свой умысел, в период времени с июля по 18 октября 2016 года в вечернее время, КАА, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, согласно ранее распределенных ролей через незакрытое на запорные устройства окно незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего открыл изнутри запорное устройство, установленное на входных дверях, и КОВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно через открытые КАА двери проникла в вышеуказанную квартиру.

Далее, согласно ранее достигнутой договоренности, КОВ и КАА, действуя группой лиц по предварительному сговору, осмотревшись в квартире, обнаружили и из корыстных побуждений тайно похитили имущество, принадлежащее ПДВ, а именно: две ковровые дорожки длиной 3,92 метра по цене 250 рублей за метр, стоимостью 980 рублей за 1 ковровую дорожку, общей стоимостью 1 960 рублей; стиральную машину «Hotpoint Ariston модель WMSF 6080 В CIS», стоимостью 7 000 рублей; обогреватель, стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 460 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Совместными действиями КАА и КОВ гражданину ПДВ причинен материальный ущерб на сумму 10 460 рублей.

В судебном заседании подсудимые КАА и КОВ вину в предъявленном обвинении признали полностью, указав, что обвинение им понятно и они с ним согласны. КАА и КОВ поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, им разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Потерпевший ПДВ не представили в суд возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники подсудимых и государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия КАА и КОВ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное преследование КОВ по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекращено отдельным постановлением суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами КОВ согласно ст.61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей у виновной; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами КАА согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, отрицательного влияния состояния опьянения на поведение подсудимых в момент совершения хищения имущества принадлежащего ПДВ, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством КАА и КОВ: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того отягчающим наказание обстоятельством КАА согласно ст. 63 УК РФ суд признаёт: рецидив преступлений.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на их исправление.

Изучив личность КАА суд приходит к выводу, что подсудимый, характеризуется отрицательно, совершил тяжкое преступление в период отбытия испытательного срока по приговору Камбарского районного суда УР от 28.03.2016, что говорит о склонности КАА к совершению противоправных деяний, его нежеланию встать на путь исправления, при этом КАА имеет постоянное место жительства и раскаивается в совершении преступления.

Учитывая склонность к совершению противоправных деяний подсудимого КАА, а так же то, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное только с изоляцией от общества, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

При этом подсудимому КАА. совершившему тяжкое преступление в период отбытия испытательного срока по приговору Камбарского районного суда от 28.03.2016, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ должно быть, отменено условное осуждение и назначено наказание по совокупности приговоров.

Изучив личность КОВ, суд приходит к выводу, что подсудимая не имеет не погашенных в установленном законом порядке судимостей, имеет постоянное место жительства, при этом характеризуется отрицательно, но раскаивается в содеянном.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимой КОВ, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденной, приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление подсудимой КОВ возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание КАА суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Наказание КОВ суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в рамках санкции статьи, по которой она признаётся виновной и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Учитывая личность подсудимых их материальное положение, обстоятельства совершенного ими деяния, суд считает нецелесообразным, применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения КАА, должен быть назначен с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАА виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а » ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение КАА по приговору Камбарского районного суда УР от 28 марта 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию КАА частично присоединить наказание по приговору Камбарского районного суда УР от 28 марта 2016 года и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать КОВ виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а » ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В силу ст. 73 УК РФ наказание КОВ считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на КОВ в период отбытия испытательного срока обязанности: в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менее одного раза в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения содержание под стражей КАА оставить без изменения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении КОВ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания КАА исчислять с 14 марта 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания КАА время его нахождения под стражей в период с 30 ноября 2016 года по 13 марта 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

(Приговор изменен апелляционным определением Верховного Суда УР от 08.06.2017)

.