Вознесенский Вячеслав Сергеевич

УИД: 18RS0015-01-2024-000465-12

Дело № 1-54/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 29 июля 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

с участием:

- государственных обвинителей - заместителя прокурора Камбарского района Панова И.В., помощника прокурора Камбарского района Тимофеева Д.А.;

- подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Аденова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего среднее-специальное образование, трудоустроенного дворником в ООО «УЭЖ», являющегося инвалидом 3-ей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, государственных наград, почётных, и иных званий не имеющего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Камбарским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, к общему наказанию в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, наказание смягчено до 2-х лет 9 месяцев лишения свобод...

Показать ещё

...ы. Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ смягчено до 2-х лет 8 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы сроком на 03 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 2 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества. Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 43 минут, ФИО2, находясь в помещении Храма ФИО1 и Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, увидел оставленную без присмотра бензопилу «STIHL МS 180», принадлежащую Акционерному обществу «Белкамнефть» имени А.А. Волкова, находящуюся в помещении котельной, входная дверь которой на тот момент была открыта. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы марки «STIHL МS 180», принадлежащей Акционерному обществу «Белкамнефть» имени А.А. Волкова.

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 43 минут, ФИО2 находясь в помещении Храма ФИО1 и Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись открытой дверью, прошёл в помещение котельной, где убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, вынес из помещения котельной бензопилу «STIHL МS 180», принадлежащую Акционерному обществу «Белкамнефть» имени А.А. Волкова и с похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылся.

Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 43 минут, находясь в помещении Храма ФИО1 и Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу «STIHL МS 180», стоимостью 13588 руб. 67 коп., принадлежащую Акционерному обществу «Белкамнефть» имени А.А. Волкова и с похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 Акционерному обществу «Белкамнефть» имени А.А. Волкова причинён материальный ущерб на сумму 13588 руб. 67 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часа 00 минут, ФИО2 находясь возле служебного входа в кафе «Арбат», расположенного по адресу: <адрес> обнаружил в полимерной банке, находящейся справа от двери служебного входа указанного выше кафе, ключ от замка двери. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно принадлежащего Дарбеко А.М. пива, находящегося в служебном помещении кафе «Арбат».

Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, убедившись в отсутствии сторонних наблюдателей, с помощью обнаруженного им ключа, открыл замок входной двери служебного входа в кафе «Арбат», расположенного по адресу: <адрес>, и с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в служебное помещение кафе, откуда действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, вынес: пиво «Брама светлое пастеризованное стеклянная бутылка 0,45 л», в количестве 20 бутылок, стоимостью 56 руб. 50 коп. без учёта НДС за одну бутылку, общей стоимостью 1130 руб. 00 коп. без учёта НДС; пиво «ЭЛЬ Капулько пастеризованный 4,5 % с/б (24) 0,400», в количестве 24 бутылки, стоимостью 69 руб. 15 коп. за одну бутылку без учёта НДС, общей стоимостью 1659 руб. 60 коп. без учёта НДС; пиво светлое «Баварский Закон 1,15 л ПЭТ (9)», в количестве 9 бутылок, стоимостью 87 руб. 24 коп. за одну бутылку без учёта НДС, общей стоимостью 785 руб. 16 коп., и с похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылся.

Тем самым, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, умышленно из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил из служебного помещения кафе «Арбат», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее Дарбеко А.М. имущество, а именно: пиво «Брама светлое пастеризованное стеклянная бутылка 0,45 л», в количестве 20 бутылок, стоимостью 56 руб. 50 коп. без учёта НДС за одну бутылку, общей стоимостью 1130 руб. 00 коп. без учёта НДС; пиво «ЭЛЬ Капулько пастеризованный 4,5 % с/б (24) 0,400», в количестве 24 бутылки, стоимостью 69 руб. 15 коп. без учёта НДС за одну бутылку, общей стоимостью 1659 руб. 60 коп. без учёта НДС; пиво светлое «Баварский Закон 1,15 л ПЭТ (9)», в количестве 9 бутылок, стоимостью 87 руб. 24 коп. без учёта НДС, общей стоимостью 785 руб. 16 коп., и с места происшествия с похищенным чужим имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Действиями ФИО2 потерпевшей Дарбеко А.М. причинён материальный ущерб в размере 3574 руб. 76 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены его показания данные входе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника при его допросах и проверке показаний по факту тайного хищения чужого имущества из Храма ФИО1 и Свидетель №1 пояснил, что официально нигде не трудоустроен, по этой причине ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, около 09:30, пришёл в храм «ФИО1 и Свидетель №1», расположенный по адресу: <адрес>, с целью прохождения собеседования на должность подсобного рабочего. Зайдя в храм он подошёл к бригадиру и договорился о работе. Бригадир пояснил, что необходимо прийти на работу в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При выходе из храма, в подсобном помещении храма, которое расположено с правой стороны от центрального выхода из храма, он заметил бензиновую пилу «STIHL MS180» в корпусе оранжевого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить пилу, оставить себе с целью применения в хозяйстве и дальнейшего личного пользования. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 09:30 ДД.ММ.ГГГГ находясь в храме «ФИО1 и Свидетель №1», расположенном по адресу: <адрес>, он похитил бензопилу, вышел из храма и направился на остановку общественного транспорта у администрации <адрес>, где обычно паркуются частные извозчики. Подойдя к остановке он сел в первую же машину, марку автомобиля и водителя не запомнил, и доехал до остановки «Камбарский машиностроительный колледж», расположенный на <адрес>. В дальнейшем он дошёл до общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где расположена принадлежащая ему жилая комната. Через некоторое время в дверь постучались сотрудники полиции, он сразу же понял цель их визита, а именно о бензопиле «STIHL MS180», похищенной им в храме. Бензиновую пилу «STIHL MS180», которая находилась в храме, ему никто разрешения брать не давал, похитил по своему усмотрению (л.д. 130-135, 154-155, 158-162).

В ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника при его допросах и проверке показаний по факту тайного хищения чужого имущества из помещения кафе «Арбат» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ходил выкидывать мусор в мусорные ящики, расположенные за магазином «Пятерочка», во внутреннем дворе по адресу: <адрес>. После того как выкинул мусор, он стал искать около магазина «Пятерочка» сигареты, так как очень хотелось курить, а магазины в это время уже не работали. Находясь во внутреннем дворе здания, где расположены различные помещения магазинов, а также кафе «Арбат», он подошёл к одной из дверей, расположенных на первом этаже здания, и увидел, что рядом с дверью стоит банка, он подумал, что это пепельница. Он открыл данную банку и обнаружил в банке ключ. Он решил проверить, не подходит ли данный ключ к двери. Когда он вставил ключ в замочную скважину и провернул, то замок двери открылся и в этот момент у него возник умысел на проникновение в помещение. Когда он открывал дверь, он не знал, что за дверью располагается кафе «Арбат». После того как открыл дверь, он увидел, что прямо от входа на полу стоят ящики с пивом. Тогда у него возник умысел на хищение пива из помещения. Он взял два ящика пива, после чего вынес ящики на улицу и оставил за дверью. Затем он вернулся обратно и взял ещё один ящик пива, после чего также вынес на улицу и поставил рядом с теми ящиками пива, которые вынес изначально. После этого он вернулся в помещение, составил аккуратно ящики и вышел из помещения, при этом входную дверь закрыл тем же ключом и положил ключ обратно в банку, из которой взял ключ. После чего он забрал ящики с пивом и ушёл к себе домой. Из помещения кафе «Арбат» он похитил пиво «Эль Капулько», объёмом 0,40 литра, в количестве 24 шт., пиво «Брама», объёмом 0,45 литра, в количестве 20 шт., пиво «Баварский Закон», объёмом 1,15 литра, в количестве 9 шт. Пиво он распил в квартире, при этом часть бутылок из под пива выкинул, а часть осталась в квартире (л.д. 142-145, 154-155, 158-162).

После исследования вышеизложенных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО2 подтвердил их содержание.

Кроме признания подсудимым вины, его вина по факту тайного хищения чужого имущества из Храма ФИО1 и Свидетель №1 подтверждается следующим:

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего Вознесенского В.С., данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия представитель потерпевшего Вознесенский В.С. пояснял, что с 2015 года работает в должности заместитель начальника управления безопасности АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова. В его должностные обязанности входит представление интересов АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова в правоохранительных органах и судах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестный ему гражданин ФИО2, житель <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в храме по адресу: <адрес>, тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS180», принадлежащую АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова. Их организация в рамках благотворительной помощи оказывает безвозмездную помощь в строительстве Храма ФИО1 и Свидетель №1 в <адрес> Республике, по указанному адресу, а именно в рамках благотворительной помощи они по устной просьбе подрядной организации ООО ТСК «А-Строй», осуществляющей непосредственные ремонтные работы по реконструкции храма были переданы 11 инструментов и материалов по акту приёма-передачи, состоящих на балансовом учёте АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова, в том числе и бензопила «SHTIL MS180», которая состоит на балансе АО «Белкамнефть» им. А.А. Волкова, как объект основных средств стоимостью до 100000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 13588 руб. 67 коп. Факт кражи был зафиксирован и передан вышестоящему руководству, после чего была составлена необходимая документация и направлена в ОМВД РФ «Камбарское». ФИО2 в АО «Белкамнефть» им. А.А. Волков никогда не работал и не подрабатывал, и никаких гражданско-правовых отношений между АО «Белкамнефть» им. А.А. Волков и ФИО2 нет. АО «Белкамнефть» им. А.А. Волков причинён ущерб от хищения в сумме 13588 руб. 67 коп. (л.д. 51-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, не явившегося в судебное заседание, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 П.В. пояснял, что работает в ООО «ТСК-АСТРОЙ» каменщиком. С ДД.ММ.ГГГГ с бригадой рабочих производит реконструкцию храма «ФИО1 и Свидетель №1» в <адрес>. В пользовании бригады находятся различные инструменты, в том числе бензопила «STIHL MS180». Инструменты им предоставляет в пользование АО «Белкамнефть», на период проведения работ. Инструменты хранятся в летней веранде, расположенной на территории двора храма, двери закрываются на замок. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. Он достал бензопилу «STIHL MS180» из летней веранды и поставил на полу в котельной храма, для того чтобы пойти работать. В этот момент пришёл неизвестный ему ранее молодой человек, который ранее звонил ему и хотел устроиться к ним на работу разнорабочим. Они общались во дворе храма, возле летней веранды. Он сказал, что возьмёт на работу, но так как молодой человек был выпивший, он сказал прийти на следующий день. После их разговора молодой человек ушёл. Через некоторое время он пошёл работать и решил взять бензопилу, оставленную в котельной храма, но зайдя в помещение котельной бензопилу не обнаружил. Он сразу решил позвонить тому молодому человеку, который приходил устраиваться на работу, так как никого постороннего в этот период времени на территории храма и во дворе не было. Молодой человек на его звонки не ответил. Он решил просмотреть видеокамеры, установленные на храме, но видеокамеры не работали. После чего он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (л.д. 58-60).

Кроме того, вина подсудимого по факту тайного хищения чужого имущества из Храма ФИО1 и Свидетель №1 подтверждается следующим:

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Камбарское» Старкова И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Камбарское» поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что в Храм ФИО1 и Свидетель №1, расположенный по <адрес>, пришёл мужчина по поводу трудоустройства и после его ухода пропала бензопила марки «STIHL» (л.д. 14);

- Заявлением Свидетель №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. совершило хищение бензопилы марки «STIHL» в корпусе оранжевого цвета из котельной Храма ФИО1 и Свидетель №1 <адрес> (л.д. 15);

- Заявлением начальника НГДУ-2 АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова - Косарева Д.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путём свободного доступа похитило из Храма, расположенного по адресу: <адрес>, бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 13588 руб. 67 коп., принадлежащую АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова (л.д. 16);

- Инвентаризационной карточкой учёта объекта основных средств АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова, согласно которой остаточная стоимость бензопилы «STIHL MS 180» составляет 13588 руб. 60 коп. (л.д. 17-18);

- Справкой АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова о балансовой стоимости основного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензопилы «STIHL MS 180» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13588 руб. 67 коп. (л.д. 19);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения Храма ФИО1 и Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20-24);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения служебного кабинета № ОМВД России «Камбарское» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята бензопила «STIHL MS 180» (л.д. 25-28);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бензопилы «STIHL MS 180», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России «Камбарское» по адресу: <адрес> (л.д. 29-31).

Кроме признания подсудимым вины, его вина по факту тайного хищения чужого имущества из помещения кафе «Арбат» подтверждается следующим:

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, показаниями не явившейся в судебное заседание потерпевшей Дарбеко А.М., данными в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Дарбеко А.М. поясняла, что является владельцем кафе «Арбат», которое располагается в арендованном помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Помещение кафе расположено на первом этаже здания и имеет два входа: центральный вход, располагается со стороны пер. Прудовской, оборудован металлической дверью, служебный вход, располагается с внутренней стороны здания, оборудован металлической дверью. Один ключ от двери служебного входа находятся у неё, а второй ключ для сотрудников кафе оставляет в банке около входной двери служебного входа. В кафе осуществляется продажа еды и пивных напитков. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии они обнаружили недостачу трёх ящиков пива, а именно: пиво «Брама» светлое пастеризованное, стеклянная бутылка 0,45 л, стоимостью 56 руб. 50 коп. в количестве 20 шт. на общую сумму 1130 руб. без учёта НДС; пиво «ЭЛЬ Капулько», пастеризованный 4,5 %, с/б (24) 0,400, стоимостью 69 руб. 15 коп., в количестве 24 штук, на общую сумму 1659 руб. 60 коп. без учёта НДС; пиво светлое «Баварский Закон», 1,15 л ПЭТ (9), стоимостью 87 руб. 24 коп. в количестве 9 штук, на общую сумму 785 руб. 16 коп. без учёта НДС. Общая стоимость недостающего пива составила 3574 руб. 76 коп. без учёта НДС. Она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещение кафе «Арбат» через дверь, расположенную с заднего входа, проник неизвестный мужчина, на вид среднего телосложения, среднего роста, был одет в куртку и кепку светлого цвета. Данный мужчина, подойдя к входной двери кафе, взял в банке около двери ключ от входной двери (который она оставляла для себя, как запасной, на случай, если забудет взять свой ключ), открыл дверь и прошёл во внутрь помещения кафе и со складского помещения взял две коробки с пивом, затем вышел с коробками на улицу, оставив коробки с пивом за дверью. Вновь зашёл в складское помещение кафе и взял ещё одну коробку с пивом. После этого вышел на улицу и оставив коробку с пивом там же, где стояли первые две коробки, вновь зашёл в складское помещение кафе и аккуратно поставил все остальные коробки. После чего мужчина вышел из помещения кафе и больше не заходил. Входную дверь мужчина закрыл тем же ключом и ключ положил в ту же банку, где изначально взял. После чего мужчина забрал ящики с пивом и ушёл в неизвестном направлении. Запись на видеокамерах идёт в режиме онлайн и на предоставленных видеозаписях с камеры видеонаблюдения, время и дата соответствует местному времени. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила участковому ОМВД России «Камбарское» Свидетель №3 и сообщила о произошедшем и отправила запись с видеокамеры. Свидетель №3 ей сказала, что поняла кто это сделал. Причинённый материальный ущерб составил 3574 руб. 76 коп. (л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, не явившейся в судебное заседание, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 поясняла, что в должности участкового уполномоченного полиции работает с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила владелица кафе «Арбат», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Прудовской, <адрес>, Дарбеко А.М., которая сообщила о том, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ произошла кража трёх упаковок пива. При этом Дарбеко А.М. пояснила, что факт кражи зафиксирован на видеозаписи, отснятой камерами видеонаблюдения, установленными в помещении кафе и по периметру. Она попросила Дарбеко А.М. переслать видеозаписи, после чего сообщила в дежурную часть о совершении хищения имущества из кафе «Арбат». При просмотре предоставленных Дарбеко А.М. фрагментов видеозаписей она опознала в лице, совершившем данное преступление, ранее знакомого ей, неоднократно судимого ФИО2. О чём она сообщила участковому уполномоченному Чернышеву М.Л., которому в последующем в ходе беседы ФИО2 сознался в совершённом преступлении. В ходе осмотра места происшествия, проведённого по месту жительства ФИО2 были изъяты стеклянные бутылки из-под похищенного пива. Все фрагменты видеозаписи она сохранила на диск CD-R, для последующего приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, не явившейся в судебное заседание, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 поясняла, что у неё есть дочь Дарбеко А.М., которая является индивидуальным предпринимателем. Дочь содержит кафе «Арбат», расположенное по адресу: <адрес>. В данном кафе осуществляется продажа еды и пивных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила дочь и сказала, что скинет видеозапись с камеры наблюдения из кафе «Арбат», для того чтобы она посмотрела и возможно узнала, что за человек изображен на видео. При этом дочь ей сказала, что на данном видео запечатлен момент проникновения в кафе «Арбат» неизвестного мужчины, который похитил из помещения склада кафе пиво. Она посмотрела видео и сообщила дочери, что лицо человека знакомое, но кто это она не знает (л.д. 115-117).

Кроме того, вина подсудимого по факту тайного хищения чужого имущества из помещения кафе «Арбат» подтверждается следующим:

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Камбарское» Гареева О.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. в дежурную часть ОМВД России «Камбарское» поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 о том, что в ходе работы на административном участке выявлен факт хищения товара из кафе «Арбат» (л.д. 61);

- Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло через входную дверь служебного входа в помещение кафе «Арбат» по адресу: <адрес>, пер. Прудовской, 15, откуда похитило товар на общую сумму 3574 руб. 76 коп., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Дарбеко А.М. (л.д. 62);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кафе «Арбат», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63-67);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилища ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята пустая тара из-под пива, а именно: 11 стеклянных пустых бутылок из-под пива «Брама», 5 стеклянных пустых бутылок из-под пива «ЭЛЬ Капулько; 1 полимерная пустая бутылка из-под пива «Баварский Закон» (л.д. 68-71).

- Справкой о стоимости похищенного, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составляет 3574 руб. 76 коп. (л.д. 81);

- Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлена недостача товара: пиво «Брама светлое пастеризованное стеклянная бутылка 0,45 л», в количестве 20 бутылок, пиво «ЭЛЬ Капулько пастеризованный 4,5 % с/б (24) 0,400», в количестве 24 бутылок, пиво светлое «Баварский Закон 1,15 л ПЭТ (9)», в количестве 9 бутылок, всего товара на общую сумму 3574 руб. 76 коп. (л.д. 82);

- Справкой для экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведена отгрузка товара из 13 наименований, среди которых имеются: пиво «Брама светлое пастеризованное стеклянная бутылка 0,45 л», пиво «ЭЛЬ Капулько пастеризованный 4,5 % с/б (24) 0,400», пиво светлое «Баварский Закон 1,15 л ПЭТ (9)» (л.д. 83);

- Договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дарбеко А.М. приняла во временное возмездное пользование помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бутылок из-под пива, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 92-96).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят Compact диск с номером на внутренней стороне диска по краю окружности CD-R 200MB/12 (07066108), с сохранёнными на нём фрагментами видеозаписи, отснятыми камерами видеонаблюдения, установленными по периметру и в помещении кафе «Арбат», расположенного по адресу: <адрес>, на которых зафиксирован момент совершения тайного хищения ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшей Дарбеко А.М. (л.д. 104-105);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - Compact диска, изъятого у свидетеля Свидетель №3, с сохранёнными на нём фрагментами видеозаписи, отснятыми камерами видеонаблюдения, установленными по периметру и в помещении кафе «Арбат», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Прудовской, 15, на которых зафиксирован момент совершения тайного хищения ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшей Дарбеко А.М. (л.д. 106-111).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведённых показаний потерпевших и свидетелей обвинения, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой, являются последовательными, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, и потому суд признаёт их достоверными.

С учётом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также с учётом обстоятельств и характера совершённых преступлений, поведения подсудимого в период совершения преступлений и в период рассмотрения уголовного дела - суд признаёт ФИО2 по настоящему делу вменяемым.

Руководствуясь ст.ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведённым выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашённым показаниям потерпевших, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, приведённых в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим составам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступлений, поскольку подсудимый в своих первоначальных объяснениях до возбуждения уголовных дел добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах преступлений и о своей причастности к ним; активное способствованию расследованию (путём проверки показаний на месте, а также выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам преступления); наличие инвалидности (3-я группа); состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Каких-либо иных (дополнительных) сведений, которые суд мог бы признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, стороной защиты суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому, суд обстоятельством, отягчающим его наказание по всем преступлениям, согласно ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ простой рецидив).

Поскольку судом установлено отягчающее ФИО2 наказание обстоятельство, то при определении срока наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Преступления ФИО2 совершены при рецидиве преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ составляет 8 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев.

На учёте у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Суд в соответствии с требованиями закона, тщательно проанализировал возможности применения к ФИО2 положений ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ, считает, что юридические и фактические основания для применения указанных положений закона, отсутствуют.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, личность подсудимого, имеющего непогашенные судимости, характеризующегося удовлетворительно, активную признательную позицию подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона – суд не находит оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Подсудимый ФИО2 по истечении короткого периода времени (восемь месяцев) после освобождения из мест лишения свободы, и в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал, совершил умышленные преступные деяния, в его действиях содержится рецидив преступлений.

По мнению суда, менее строгие виды наказания или назначение условного наказания (ст. 73 УК РФ) не могут быть применены, так как не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также не позволят эффективно стимулировать его правопослушное поведение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда отсутствует необходимость в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основного наказания будет вполне достаточно для исправления осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Также не имеется оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания следует определить подсудимому ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО2 совершены преступления в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и наказание в виде исправительных работ не отбыто (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 2 месяца 27 дней), то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, где один день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ.

По настоящему уголовному делу подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста ему не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, не содержался.

Учитывая личность подсудимого, принимая во внимание назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (Одного) года 09 (Девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 09 (Девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 02 (Двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом требований ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (Два) года 29 (Двадцать девять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- бензопилу «STIHL MS 180»; 11 стеклянных пустых бутылок из-под пива «Брама»; 5 стеклянных пустых бутылок из-под пива «ЭЛЬ Капулько»; 1 полимерную пустую бутылку из-под пива «Баварский Закон» - оставить по принадлежности;

- Compact диск CD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе после получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мавлиев С.Ф.

Свернуть

№ 1-137/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 04 сентября 2020 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.

Защитника - адвоката Маматазизова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТУКТАРЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, работающего бурильщиком КРС в ООО «Дальпромсинтез», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Туктарев А.В. совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время у Туктарева А.В., находящегося на территории производственной базы автотранспортного цеха (Игра) АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова, расположенной по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, металлических изделий, находящихся в котельной, расположенной по вышеуказанному адресу и принадлежащих АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. Туктарев А.В. с целью кражи подошел к находящейся со стороны забора, огораживающего территорию, запасной двери, ведущей в котельную и расположенную на производственной базе автотранспортного цеха (Игра) АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова по вышеуказанному адресу, где, применив физическую силу, дернул дверь, открыв ее, прошел внутрь котельной, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материал...

Показать ещё

...ьных ценностей и расположенное по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, Туктарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., действуя умышленно, тайно и в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и то, что он не имеет прав на чужое имущество, находясь в вышеуказанной котельной, обнаружил водяной подогреватель ВП 07-114 и насос центробежный консольный К50-35-125, принадлежащие АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова, которые он разобрал, используя гаечные ключи, принесенные им с собой из дома. Из подогревателя и насоса Туктарев А.В. извлек лом цветного металла – меди общим весом 35,8кг по цене 292 руб. 50 коп. за 1кг лома, а всего на общую сумму 10471 руб. 50 коп., который вынес за пределы производственной базы, прикрыв за собой дверь. Впоследствии похищенным ломом меди Туктарев А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова материальный ущерб на общую сумму 10 471 руб. 50 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время у Туктарева А.В., находящегося по месту своего проживания по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, металлических изделий, находящихся в котельной и расположенной на территории производственной базы автотранспортного цеха (Игра) АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. по 17 час. Туктарев А.В. с целью кражи подошел к охраняемой отделом № ООО «ЧОП «Нефтяник» и огороженной забором территории производственной базы автотранспортного цеха (Игра) АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова по вышеуказанному адресу. Через проем, имеющийся в заборе, Туктарев А.В. пролез на территорию, где подошел к запасной двери, ведущей в котельную, которая не была закрыта на запорное устройство, открыл ее и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей и расположенное по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, Туктарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. по 17 час., действуя умышленно, тайно и в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и то, что он не имеет прав на чужое имущество, находясь в вышеуказанной котельной, обнаружил лом черного металла, состоящего из 16 листов рифленого железа, 5 шт. задвижек Ду 50 Ру 16, 2 шт. задвижек Ду 100 Ру 16, а также частей водяного подогревателя ВП 07-114 и насоса центробежного консольного К50-35-125, общим весом 352кг по цене 10 руб. 65 коп. за 1кг лома, а всего на общую сумму 3748 руб. 80 коп., принадлежащего АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова, который вынес за пределы производственной базы. Впоследствии похищенным ломом черного металла Туктарев А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова материальный ущерб на общую сумму 3 748 руб. 80 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Туктарева А.В., находящегося по месту своего проживания по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, металлических изделий, находящихся в котельной, расположенной на территории производственной базы автотранспортного цеха (Игра) АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова по адресу: УР, <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. по 21 час. Туктарев А.В. с целью кражи подошел к охраняемой отделом № ООО «ЧОП «Нефтяник» и огороженной забором территории производственной базы автотранспортного цеха (Игра) АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова по вышеуказанному адресу. Через проем, имеющийся в заборе, Туктарев А.В. пролез на территорию, где подошел к запасной двери, ведущей в котельную, которая была прикручена к дверному косяку на саморез. При помощи шуруповерта, который был с собой у Туктарева А.В., он открутил саморез, открыл дверь и прошел внутрь котельной, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей и расположенное по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, Туктарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. по 21 час., действуя умышленно, тайно и в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и то, что он не имеет прав на чужое имущество, находясь в указанной котельной, обнаружил лом черного металла, состоящего из шкафа металлического для баллона с пропаном и 4 шт. отводов Ду 159мм, общим весом 371 кг. по цене 10 руб. 65 коп. за 1кг лома, а всего на общую сумму 3951 руб. 15 коп., принадлежащий АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова, который вынес за пределы производственной базы. Впоследствии похищенным ломом черного металла Туктарев А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова материальный ущерб на общую сумму 3 951 руб. 15 коп.

Кроме того, в один из дней периода с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Туктарева А.В., находящегося по месту своего проживания по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, металлических изделий, находящихся в котельной и расположенной на территории производственной базы автотранспортного цеха (Игра) АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова по адресу: УР, <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, в один из дней периода с 28 по ДД.ММ.ГГГГ с 13 по 16 час. Туктарев А.В. с целью кражи подошел к охраняемой отделом № ООО «ЧОП «Нефтяник» и огороженной забором территории производственной базы автотранспортного цеха (Игра) АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова по вышеуказанному адресу. Через проем, имеющийся в заборе, Туктарев А.В. пролез на территорию, где подошел к запасной двери, ведущей в котельную. При помощи шуруповерта, который был с собой у Туктарева А.В., он открутил саморез, открыл дверь и прошел внутрь котельной, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей и расположенное по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, Туктарев А.В. в один из дней периода с 28 по ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. по 16 час., действуя умышленно, тайно и в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и то, что он не имеет прав на чужое имущество, находясь в указанной котельной, обнаружил лом черного металла, состоящего из горелки автоматизированной пневматической низкого давления для жидкого топлива АПНД, номинальной мощностью 2,2 МВт, а также трубу Ду 15*2,8 длиной 8м, общим весом 276кг по цене 10 руб. 65 коп. за 1кг лома, а всего на общую сумму 2 939 руб. 40 коп., принадлежащий АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова, который вынес за пределы производственной базы. Впоследствии похищенным ломом черного металла Туктарев А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова материальный ущерб на общую сумму 2 939 руб. 40 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Туктарева А.В., находящегося по месту своего проживания по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, металлических изделий, находящихся в котельной и расположенной на территории производственной базы автотранспортного цеха (Игра) АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова по адресу: УР, <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, 04 июня 2020 года около 10 час. Туктарев А.В. с целью кражи подошел к охраняемой отделом № ООО «ЧОП «Нефтяник» и огороженной забором территории производственной базы автотранспортного цеха (Игра) АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова по вышеуказанному адресу. Через проем, имеющийся в заборе, Туктарев А.В. пролез на территорию, где подошел к запасной двери, ведущей в котельную. При помощи шуруповерта, который был с собой у Туктарева А.В., открутил саморез, открыл дверь и прошел внутрь котельной, тем самым незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей и расположенное по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, Туктарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., действуя умышленно, тайно и в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и то, что он не имеет прав на чужое имущество, находясь в указанной котельной, обнаружил лом черного металла, состоящего из 8 шт. шпилек с гайками М18 L300; 16шт болтов М16 L85; 4 шт. болтов М16 L50; 2 шт. болтов М10 L60; трубы ДУ 25 длиной 0,5 м; металлической плиты 42х42х1,8; фильтра механического (косой) Ду 150 Ру 16; электроконтактного манометра ЭКМ 0-10 кгс/см2; патрубка из трубы с переходом и фланцами (длина 0,65 м., диаметр 114мм, стенка 6мм, фланец Ду150 Ру 16- 1 шт., фланец Ду100 Ру16 – 1 шт.) и защиты от наждачного станка, общим весом 117,8 кг. по цене 10 руб. 65 коп. за 1 кг. лома, а всего на общую сумму 1254 руб. 57 коп., принадлежащий АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова, который через проем, имеющийся под забором, протолкнул на улицу, после чего пошел к нему, намереваясь впоследствии похищенным ломом распорядиться по своему усмотрению. Однако в это время Туктарева А.В. обнаружил стрелок отдела № ООО «ЧОП «Нефтяник». Испугавшись быть обнаруженным, Туктарев А.В. убежал, покинув место совершения преступления. Таким образом, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего АО «Белкамнефть» имени А.А. Волкова из котельной, расположенной по адресу: УР, <адрес>, на общую сумму 1254 руб. 57 коп. Туктареву А.В. не удалось осуществить до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Туктарев А.В. после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Судом ходатайства было удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Туктарев А.В. вину признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания без судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником в присутствии последнего.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО8, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии на особый порядок. Подсудимый, защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает возможным уголовное дело по обвинению Туктарева А.В. рассмотреть в отсутствие представителя потерпевшего ФИО8

В соответствии с уголовным законом наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Туктарев А.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд полагает, что условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены и находит предъявленное обвинение обоснованным и квалифицирует действия Туктарева А.В.: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду в один из дней периода с 28 по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, с учетом личности подсудимого Туктарева А.В., на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, считает необходимым признать Туктарева А.В. вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение ущерба в полном размере. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Туктарева А.В., судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Преступления, совершенные Туктаревым А.В., относятся к категории средней тяжести, ранее он не судим, характеризуется удовлетворительно, государственных наград, иных награждений не имеет, официально трудоустроен, в содеянном раскаялся. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, считает возможным назначить наказание в виде штрафа по всем эпизодам. Наказание по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Туктарев А.В., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 75, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

Назначение Туктареву А.В. именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Туктарева Александра Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 6500 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в один из жней периода с 28 по ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф перечислить: УФК по Удмуртской Республике (ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Игринский», л/с 04131А67450) ИНН 1809009104, КПП 183101001, расчетный счет № в Отделение – НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, ОКТМО 94618000, КБК №, УИН №.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Туктарева А.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 пластилиновых слепка, 2 гипсовых слепка – уничтожить;

- ножовку по металлу, кроссовки, противоэнцефалитный костюм (куртка и штаны) – вернуть по принадлежности законному владельцу;

- металлические изделия общим весом 117,8 кг – считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина

Свернуть

№ 1-134/2021

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Игра Удмуртской Республики 28 июля 2021 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитников: Богомоловой Р.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Мягкова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Веселкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ОБРЯДИНА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним образованием, работающего водителем в ТК «Комос Групп», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

КОЖЕВНИКОВА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, с неполным средним образованием, работающего слесарем-ремонтником в ООО «ИжТермо», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЛУКИНА ВЕНИАМИНА ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, с неполным средним образованием, работающего оператором в ООО «Эко-Сервис», военноо...

Показать ещё

...бязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Обрядин Н.В., Кожевников А.С., Лукин В.В. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Обрядина Н.В., находящегося на территории <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, металлических изделий, принадлежащих Акционерному обществу «Удмуртская нефтяная компания» (далее АО «УНК»), находящихся на территории куста № Патраковского месторождения нефти <адрес>. О своих преступных намерениях Обрядин Н.В. сообщил знакомым Кожевникову А.С. и Лукину В.В., предложил совместно с ним совершить данное преступление, на что последние согласились. Таким образом, Обрядин Н.В., Кожевников А.С. и Лукин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 14 часов вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих АО «УНК», группой лиц по предварительному сговору, заранее не распределяя между собой преступные роли на совершение преступления. Реализуя свой преступный умысел, Обрядин Н.В., Кожевников А.С. и Лукин В.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу, в период с 12 часов по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки Дэу Нексиа с регистрационным знаком М510РН/18 под управлением Обрядина Н.В., с целью кражи подъехали к неогороженной территории куста № Патраковского месторождения нефти, расположенного на территории <адрес> Удмуртской Республики, к границам которого примыкает <адрес>. Находясь на территории вблизи куста № Патраковского месторождения нефти, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 14 часов Обрядин Н.В., Кожевников А.С. и Лукин В.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и то, что они не имеют прав на имущество, принадлежащее АО «УНК», обнаружили трубу промышленного водовода диаметром 114*5 мм, общей длиной 9 м. стоимостью 2479 руб. 68 коп., которую начали выкапывать из-под земли, тем самым, пытаясь похитить ее, однако, свои преступные действия не довели до конца по независящим от них причинам, так как были задержаны работниками ООО «ЧОП «Нефтяник». Таким образом, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «УНК» с причинением материального ущерба на сумму 2479 рублей 68 копеек Обрядину Н.В., Кожевникову А.С. и Лукину В.В. не удалось осуществить до конца по независящим от них обстоятельствам, совершив своими противоправными действиями покушение на тайное хищение чужого имущества.

Указанные действия Обрядина Н.В., Кожевникова А.С. и Лукина В.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

От представителя потерпевшего ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением в полном объеме причиненного вреда на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО9, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на прекращении уголовного дела за примирением сторон настаивал.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего ФИО9

Обвиняемые Обрядин Н.В., Кожевников А.С., Лукин В.В. и их защитники не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Судом обвиняемым разъяснены основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести при наличии оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, перечисленных в ст. 76 УК РФ.

Согласно правилам, закрепленным в указанных нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, обязательным и безусловным условием освобождения лица от уголовной ответственности, является факт примирения с потерпевшим, а также заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Обвиняемые Обрядин Н.В., Кожевников А.С. и Лукин В.В. ранее не судимы, характеризуются положительно, обвиняются в совершении неосторожного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вину обвиняемые признали в полном объеме, с потерпевшей стороной они примирились, причиненный вред возмещен, потерпевшая сторона претензий к обвиняемым не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, поведение обвиняемых до и после предъявления обвинения, а также фактически состоявшееся примирение между сторонами и заглаживание причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении Обрядина Н.В., Кожевникова А.С. и Лукина В.В. в связи с примирением сторон. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Обрядина Николая Викторовича, Кожевникова Андрея Сергеевича, Лукина Вениамина Васильевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых Обрядина Н.В., Кожевникова А.С. и Лукина В.В. отменить.

Вещественные доказательства:

- бензоболгарку «STIHL MS 180» и металлоискатель «X-TERRA705» - вернуть по принадлежности.

- трубу промышленного водовода длиной 9 м. – считать возвращенной по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В.Касаткина

Свернуть