Киприянов Анатолий Николаевич

/________/

УИД 70RS0001-01-2024-000423-65

дело № 1-351/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «15» марта 2024 г.

Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего – судьи Кировского районного суда г. Томска Жукова В.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Холявко П.И.,

подсудимого Киприянова А.Н.,

защитника – адвоката Кима В.В.,

при секретаре Щербаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Киприянова А.Н., родившегося /________/, судимого:

12.01.2015 приговором Кировского районного суда г. Томска по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.05.2014 - судимость погашена) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, 09.06.2018 освобожденного из исправительного учреждения по отбытии наказания,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киприянов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Киприянов А.Н. в период времени с 11 часов 00 минут 12 декабря 2023 года до 17 часов 00 минут 15 декабря 2023 года, находясь в подъезде /________/ /________/ г. Томска, и увидев, что на сумке ФИО5, спящего в указанном подъезде, находится сотовый телефон «/________/» модель «/________/», принадлежащий его матери, ФИО6, решил его тайно похитить с целью личного использования. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Киприянов А.Н. в указанный период времени, находясь в указанном месте, пользуясь тем, что ФИО5 спит и должный контроль за с...

...охранностью имущества не осуществляет, а за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений взял находящийся на сумке ФИО5 в указанном подъезде сотовый телефон «/________/» модель «/________/» в чехле, и с установленной в нем sim-картой, стоимостью 11000 рублей, принадлежащий ФИО6, тем самым тайно похитил его.

С похищенным сотовым телефонном, Киприянов А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 ущерб на указанную сумму, который для неё является значительным.

Подсудимый Киприянов А.Н. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого Киприянова А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.12.2023 около 12.00 часов в палате /________/ /________/ по адресу: г. Томск, /________/ он с ФИО5 распивали спиртные напитки, в результате ФИО5 за ненадлежащее поведение выгнали из больницы, а он решил самостоятельно покинуть больницу. После чего он встретил ФИО5 на остановке общественного транспорта «/________/», и они зашли в подъезд /________/ /________/ в г. Томске, где ФИО5, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на лестничной площадке между первым и вторым этажами. В это время он увидел, что на сумке ФИО5 лежит сотовый телефон «/________/» в чехле, который он решил похитить. С этой целью, убедившись, что ФИО5 спит, он взял сотовый телефон «/________/» и, положив его в карман своей куртки, вышел из подъезда, после чего поехал домой. 13.12.2023 он достал из похищенного сотового телефона сим-карту, выбросив ее, вставил свою сим-карту «/________/» и пользовался сотовым телефоном сам. 03.01.2024 ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили ситуацию по факту хищения сотового телефона ФИО5, после чего он приехал в отдел полиции и признался в том, что он похитил сотовый телефон последнего, после чего сотовый телефон у него был изъят сотрудниками полиции. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон «/________/» принадлежит ФИО6, которая во временное пользование передала сыну ФИО5 указанный телефон (л.д. 86-91, 96-101, 109-114, 119-121).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей

Так, из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности находился сотовый телефон «/________/» в чехле и со вставленной в него сим-картой «/________/», который она приобрела 27.07.2023 в ТЦ «/________/» за 12432,56 рублей, чехол за 519,20 рублей. ФИО5 является ее сыном, который длительное время более /________/, и 08.12.2023 был госпитализирован в /________/ по адресу: г. Томск, /________/. На период нахождения в больнице она передала сыну свой сотовый телефон «/________/» в пользование. 12.12.2023 около 12-13 часов ей позвонил сын и сообщил, что он выпил с соседом по палате спиртное, поэтому его за ненадлежащее поведение выгоняют из больницы и он приедет домой. В 17.00 часов она позвонила сыну, потому что тот так и не приехал домой, однако трубку сын не взял. После чего около 20.00 часов она снова позвонила сыну, однако тот не ответил, и в последующие два дня не выходил на связь. 14.12.2023 ей позвонил сын и сообщил, что 12.12.2023 он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул в подъезде и сотовый телефон у него украли. В настоящее время сотовый телефон оценивает в 11000 рублей, чехол и сим-карта, материальной ценности не представляют. От сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон у ее сына похитил неизвестный ей Киприянов А.Н. Сотовый телефон «/________/» ей вернули сотрудники полиции. Ущерба в размере 11000 рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 22000 рублей, из которых она оплачивает кредитные обязательства – 1500 рублей, коммунальные услуги – 8000 рублей, приобретает продукты питания, лекарства (л.д. 22-25).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО6 является его матерью. 08.12.2023 он был госпитализирован в Томский фтизиопульмонологический медицинский центр по адресу: г. Томск, /________/ с заболеванием туберкулез в открытой форме. ФИО6 передала ему во временное пользование свой сотовый телефон «/________/». 12.12.2023 около 12 часов он с соседом по палате Киприновым А.Н. распивал спиртные напитки, в результате чего его попросили покинуть медицинский центр за ненадлежащее поведение. Когда он находился на остановке общественного транспорта «/________/» в /________/ в г. Томске, увидел Киприянова А.Н., с которым они решили зайти в подъезд /________/ /________/ в г. Томске, поскольку на улице было холодно. Около 16.00 часов они зашли в указанный подъезд, где он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на лестничной площадке, при этом, где находился его сотовый телефон, не помнит. Когда проснулся, Киприянова А.Н. уже не было в подъезде. Он вышел из подъезда и уснул на улице на лавке, в результате чего отморозил руки и ноги и был доставлен в реанимацию /________/. 14.12.2023 он позвонил матери и сообщил, что сотовый телефон «/________/» у него был похищен. 15.12.2023 ФИО14 обратилась с заявлением о краже сотового телефона в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон «/________/» у него похитил Киприянов А.Н., когда он уснул в подъезде /________/ в г. Томске (л.д. 64-69).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 20.01.2024 она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия – проверка показания на месте с участием подозреваемого, который представился как Киприянов А.Н., защитника и второго понятого. В ходе проверки показаний на месте Киприянов А.Н. указал на место совершения преступления, а именно подъезд /________/ в г. Томске, сообщив, что 12.12.2023 около 16.30 часов в указанном месте, когда ФИО5, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул на лестничной площадке, он похитил сотовый телефон «/________/» с сумки последнего, который оставил себе для личного пользования (л.д. 102-105).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена палата /________/ по адресу: г. Томск, /________/ (л.д. 10-17);

- копии документов на сотовый телефон «/________/» и кассового чека, согласно которому стоимость сотового телефона составляет 12432,56 рублей, стоимость чехла – 519,20 рублей (л.д. 33-35);

- протокол изъятия сотрудником полиции ФИО9 у Киприянова А.Н. сотового телефона «/________/» в чехле (л.д. 44);

- протокол выемки, согласно которому у сотрудника полиции ФИО9 был изъят сотовый телефон «/________/» в чехле (л.д. 46-51);

- протокол осмотра изъятых предметов (л.д. 52-59);

- расписка ФИО6 о получении сотового телефона «/________/» в чехле от сотрудников полиции (л.д. 63).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО8 о том, что Киприянов А.Н. в период времени с 11 часов 00 минут 12 декабря 2023 года до 17 часов 00 минут 15 декабря 2023 года, находясь в подъезде /________/ г. Томска, похитил у ФИО5 сотовый телефон «/________/» модель «/________/» в чехле, и с установленной в нем sim-картой, принадлежащий ФИО6, которым распорядился по своему усмотрению.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия, выемки и осмотра похищенного сотового телефона в чехле, принадлежащих потерпевшей.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшей в сумме 11 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и копией кассового чека, не доверять которым у суда оснований нет.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Киприянов А.Н. распорядился по своему усмотрению, как своим собственным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Киприянова А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что при совершении хищения имущества подсудимый действовал тайно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей том, что причиненный ущерб является для нее значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении обстоятельств совершения хищения имущества, совершенного в условиях неочевидности, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом, в соответствии со ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который хотя неофициально, но работает и имеет легальный источник дохода, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, а он страдает туберкулёзом лёгких и ВИЧ-инфекцией, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению, с возложением на него определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Киприянову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киприянова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Киприянову А.Н. в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Киприянова А.Н. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осуждённому Киприянову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу отменить действие сохранной расписки ФИО6 об обязанности хранения её сотового телефона.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /________/ В.Н. Жуков

/________/

/________/

/________/

Дело № 5-297/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2014 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Юровский И.П., рассмотрев в г. Томске, по пер. Батенькова, 6, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Киприянова А.Н., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении Киприянова А.Н., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата обезличена> около 18.05 часов Киприянов А.Н., находясь возле дома по адресу: <адрес обезличен>, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, демонстративно продолжал хулиганить, выражая явное неуважение к обществу, при задержании оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, хватаясь за форменное обмундирование сотрудника полиции, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Киприянов А.Н. признал себя виновным в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка ...

...или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Помимо признания Киприяновым А.Н. своей вины, его виновность в совершении мелкого хулиганства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом ЖУАП <номер обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>, протоколом об административном задержании <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому Киприянов А.Н. был задержан <дата обезличена> и доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Томску; объяснениями ФИО1, ФИО2, рапортом полицейского-кинолога м/в роты №1 ОБППСП УМВД России по г. Томску ФИО3 от <дата обезличена>, согласно которым Киприянов А.Н. <дата обезличена>, около дома по адресу: <адрес обезличен>, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, демонстративно продолжал хулиганить, выражая явное неуважение к обществу, при задержании оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции, хватаясь за форменное обмундирование сотрудника полиции. Согласно справки ИЦ УМВД России по Томской области, Киприянов А.Н. ранее не привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие события правонарушения и вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

С учетом изложенного, совершенное Киприяновым А.Н. деяние, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Киприянова А.Н. за административное правонарушение, судьей не установлено.

При наложении административного взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность Киприянова А.Н., судья считает указанную совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Киприянова А.Н., родившегося <дата обезличена>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области);

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск;

Л/сч: 04651140380;

р/ЧС: 40101810900000010007;

БИК: 046902001;

ИНН: 7018016237;

КПП: 701701001;

ОКАТО: 69401000000;

КБК: 18811690040046000140, наименование платежа: прочие поступления от денежных взыскания (штрафов) и иных сумм возмещения ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Ленинский районный суд г. Томска, по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 6, каб. 3.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положения ч. 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление для сведения вручить Киприянову А.Н. и направить в ОП № 2 УМВД России по Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья (подпись) И.П. Юровский

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «12» января 2015 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Жуков В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Томска: Паницкого И.А.,

подсудимого: Киприянова А.Н.,

защитника адвоката: Агаршева С.А., представившего удостоверение /________/ от /________/ и ордер /________/ от 10.12.2014,

при секретаре: Уласовой О.А.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении:

КИПРИЯНОВА А. Н., /________/, ранее судимого:

- 23.05.2014 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Киприянов А.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Киприянов А.Н., в период с неустановленного времени до 15 час. 57 мин. 12.11.2014 года (точные дата и время в ходе расследования не установлены), находясь у /________/ в г. Томске, приобрел путем находки, вещество, содержащее в своем составе метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо)-3-метилбутаноат, являющийся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,53 грамма, что является крупным размером. После чего Киприянов А.Н. незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил указанное вещество, содержащее в своем составе метил-2-(1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3-илкарбоксамидо)-3-метилбутаноат, являющийся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой ...

...кислоты, массой 1,53 грамма, что является крупным размером, при себе до момента задержания около /________/ в г. Томске сотрудниками полиции около 15 часов 50 минут 12.11.2014 г. и изъятия указанного вещества, содержащего наркотическое средство, в ходе его (Киприянова А.Н.) личного досмотра в том же месте 12.11.2014 г. в период времени с 15 часов 57 минут до 16 часов 08 минут.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании производства предварительного следствия, обвиняемый Киприянов А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Киприянов А.Н. подтвердил, что обвинение ему понятно, согласился со всем объёмом предъявленного ему обвинения, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принято добровольно без какого-либо принуждения после консультаций с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Агаршев С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Паницкий И.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство Киприянова А.Н., поддержанное защитником Агаршевым С.А., учитывая согласие государственного обвинителя Паницкого И.А. на особый порядок рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что ходатайство обвиняемым Киприяновым А.Н. о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст.317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый Киприянов А.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, как это предусмотрено в ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой особый порядок возможен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Киприянова А.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В то же время, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Киприянова А.Н. квалифицирующего признака, «незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере», поскольку в обвинении не указаны время приобретения наркотического средства Киприяновым А.Н. и место приобретения. Данный вывод возможно сделать без исследования доказательств, в рамках рассмотрения дела в особом порядке.

При назначении наказания Киприянову А.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Киприянов А.Н. полностью согласился с обвинением, дал по делу признательные показания, искренне раскаялся в содеянном и в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание.

Наличие малолетнего ребёнка у подсудимого, суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, так же признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Преступление, совершённое подсудимым, в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства Киприянов А.Н. характеризуется положительно (л.д.108).

Приняв во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, наличие у него, хотя и неофициально, работы легального источника дохода, а так же то, что Киприянов А.Н. совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступление, суд считает, что Киприиянову А.Н. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает возможности применить в отношении Киприянова А.Н. ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Киприянову А.Н. приговором Советского районного суда г. Томска от 23.05.2014 года, подлежит безусловной отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Лишение свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, Киприянов А.Н. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении Киприянова А.Н, правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает возможности для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления.

Наказание Киприянову А.Н. следует назначить в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, применять к нему нецелесообразно.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КИПРИЯНОВА А. Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Киприянову А.Н. условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Томска от 23.05.2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 23.05.2014 года и окончательно назначить Киприянову А.Н. 3 (три) года и 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Киприянову А.Н. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 12 января 2015 года.

Засчитать в срок отбытого наказания Киприянову А.Н. время заключения под стражей с момента его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 12.11.2014 года по 11.01.2015 года, включительно.

Меру пресечения в отношении Киприянова А.Н. до вступления приговора в законную силу, заключение под стражу, оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Томской области.

Вещественное доказательство по делу: вещество, содержащее в своем составе метил-2-(1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3-илкарбоксамидо)-3-метилбутаноат, являющийся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1,53 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Томску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Киприяновым А.Н., содержащимся под стражей с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Томского областного суда в течение одного года после его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: - подписано -

Копия верна. Судья В.Н. Жуков

Секретарь О.А. Уласова

КОПИЯ

№1-147/14

г.Томск 23 мая 2014 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

помощника прокурора Советского района г.Томска Муковозова Р.А.,

подсудимого Киприянова А.Н.,

защитника Неверковца Ю.В.,

при секретаре Павловской Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киприянова А.Н., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

Киприянов А.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, 07 марта 2014 года в вечернее время через тайник, расположенный около входной двери в квартиру №15 на лестничной площадке четвертого этажа первого подъезда дома №46«А» по ул.Алтайской в г.Томске незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел у неустановленного лица вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,23 гр., что является значительным размером, после чего незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе данное вещество до момента его задержания 07 марта 2014 года в вечернее время сотрудниками УФСКН России по Томской области в первом подъезде дома №46«А» по ул.Алтайской в г.Томске и изъятия ими вышеуказанного наркотического средства в этот же день в период времени с 19.50 час. до 20.10 час. в ходе его личного досмотра в служебно...

...м автомобиле «...» (Баргузин) г.р.з. № припаркованном около дома №8 по ул.Лебедева в г.Томске.

В судебном заседании Киприянов А.Н. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Киприянов А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Киприянова А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания Киприянову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Киприянов А.Н. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем суд учитывает, что Киприянов А.Н. не судим, полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у Киприянова А.Н. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киприянова А.Н., не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление Киприянова А.Н., суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Киприянову А.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.73 УК РФ и установлением продолжительного испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Киприяновым А.Н. преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Томско й области – наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (1 -фенил-2-пирролидин-1 -нлпентан-1-он), массой 0,23 гр., упакованное в скомканный бесцветный полимерный мешочек с защелкивающей горловиной, оклеенный скотчем белого цвета, подлежит оставлению на хранении там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту им сбыта данного наркотического средства Киприянову А.Н.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи Киприянову А.Н. в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Киприянова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Киприянова А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Томско й области – наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (1 -фенил-2-пирролидин-1 -нлпентан-1-он), массой 0,23 гр., упакованное в скомканный бесцветный полимерный мешочек с защелкивающей горловиной, оклеенный скотчем белого цвета - хранить там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту им сбыта данного наркотического средства Киприянову А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 03.06.2014. Опубликовать 09.06.2014 судья Е.В. Терскова

70RS0001-01-2019-000994-18

Дело №1-199/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Тыняной М.А.,

при секретаре Палвановой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Главацких Т.С.,

подсудимого Киприянова А.Н.,

защитника Хагель Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киприянова А.Н., родившегося /________/ 8, судимого:

-23 мая 2014 года Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-12 января 2015 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2014 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 23 мая 2014 года и окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (09 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания),

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киприянов А.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельства...

...х.

Так, он в вечернее время до 18 часов 20 минут /________/, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в юго-восточном направлении от здания /________/ по /________/, умышленно, незаконно, без цели сбыта с целью личного немедицинского употребления, приобрел у неустановленного лица путем покупки и последующего обнаружения в тайнике «закадке» наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным от N-метилэфедрона, массой 0,61 грамма, что является значительным размером, которое после приобретения незаконно, умышленно хранил при себе до момента его задержание в вечернее время не позднее 18 часов 20 минут /________/ в 20 метрах в юго-восточном направлении от здания /________/ по /________/ и изъятия у него вышеуказанного наркотического средства сотрудником полиции в ходе проведения его личного досмотра /________/ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут в кабинете /________/ ОМВД России по Кировскому району г. Томска, расположенного по адресу /________/.

Подсудимый Киприянов А.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что все предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Подсудимый пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему были разъяснены защитником до того, как им было заявлено данное ходатайство.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Киприянова А.Н., он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Действия Киприянова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Киприянов А.Н. совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящееся к категории небольшой тяжести, судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, он на учетах в диспансерах не состоит, имеет временную регистрацию и постоянное место жительство, его сожительница находится в состоянии беременности, работает, по месту жительства соседями характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Признание вины, активное способствование расследованию преступления дачей признательных показаний на предварительном следствии, с подробным изложением обстоятельств совершения преступления указания на место и способ приобретения наркотического средства, беременность сожительницы суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ нет, поскольку не установлено условий, указанных в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что в действиях подсудимого Киприянова А.Н. имеется рецидив преступлений, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, назначает наказание подсудимому с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого есть отягчающее обстоятельство.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Киприяновым А.Н. преступления.

Данные о личности подсудимого и способности назначенного наказания повлиять на его исправление, свидетельствуют, что только при назначении наказания в виде лишения свободы будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что Киприянову А.Н. возможно назначить наказание без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Поэтому суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает Киприянову А.Н. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киприянова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Киприянову А.Н., считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Киприянова А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киприянова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – вещество массой 0,61 грамм, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является наркотическим средством, а именно производным от N-метилэфедрона, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Палванова Е.В.