Кипятков Павел Юрьевич

УИД № 60RS0020-01-2024-001326-91

Копия

производство № 2-995/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.Ю. к С.А.Ю. и К.П.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

К.П.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с С.А.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 81 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2657 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 402,11 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. у <адрес> С.А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21070, г.р.з. №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем RenaultMegane, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением К.П.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ЗАО «<...>» от 23.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultMegane без учета износа определена экспертом в раз...

...мере 81 900 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, К.Р.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно карточке учета ТС по сведениям ГИБДД владельцем автомобиля ВАЗ 21070, г.р.з. №, на момент ДТП значился К.П.Г., который в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству стороны истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел указанные в иске доводы.

Ответчики в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявляли.

С учетом согласия истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.02.2024 в 15 ч. 30 мин. у <адрес> С.А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 21070, г.р.з. №, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Renault Megane, г.р.з. №, под управлением К.П.Ю., двигающемуся по главной дороге, в результате совершил с ним столкновение, что подтверждается административным материалом по факту ДТП /л.д. 59-66/.

На основании постановления инспектора от 25.02.2024 за нарушение п. 8.3 ПДД С.А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. /л.д. 62/.

Нарушений ПДД в действиях водителя К.П.Ю. административный материал не содержит.

При оформлении материала по факту ДТП С.А.Ю. АП.Ю. в письменных пояснениях вину в нарушении ПДД не оспаривал /л.д. 65/.

В результате ДТП транспортное средство RenaultMegane, г.р.з. №, принадлежащее К.П.Ю. на праве собственности, получило механические повреждения в передней левой части (крыло, дверь, зеркало заднего вида).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета ТС по сведениям ГИБДД с 21.10.2021 владельцем транспортного средства ВАЗ 21070, г.р.з. №, значится К.П.Г. /л.д. 121-122/.

На основании договора купли-продажи, заключенного 14.02.2024 между К.П.Г. и С.А.Ю., транспортное средство ВАЗ 21070, г.р.з. №, передано в собственность последнего.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГР РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом государственная регистрация изменения сведений о владельце транспортного средства осуществляется в целях обеспечения полноты учета таковых на территории Российской Федерации, и не связана с возникновением права собственности. Органы ГИБДД в данном случае не регистрируют право собственности, а путем совершения регистрационных действий разрешают допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Таким образом, несмотря на то, что по сведениям ГИБДД на момент ДТП в карточке учета ТС ВАЗ 21070 собственником значился К.П.Г., суд признает, что законным владельцем указанного автомобиля на момент причинения вреда являлся С.А.Ю.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По сведениям с официального сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21070, г.р.з. №, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

Отсутствие у С.А.Ю. полиса ОСАГО на момент причинения вреда лишило истца права на получение страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Учитывая установленным факт законного владения транспортным средством ВАЗ 21070, г.р.з. №, С.А.Ю., причинение последним ущерба истцу, отсутствие на момент ДТП полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является С.А.Ю., следовательно, в иске к К.П.Г. надлежит отказать.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ЗАО «<...>» № от 23.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane без учета износа определена экспертом в размере 81 900 руб. /л.д. 9-27/.

В объеме ремонта экспертом учтена замена элементов автомобиля, повреждение которых зафиксировано в административном материале.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался, иной оценки ущерба ответчики не представили.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с С.А.Ю. в пользу истца материальный ущерб в размере 81 900 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные издержки, подтвержденные документально, расходы по оплате госпошлины в размере 2 657 руб., расходы по оплате услуг эксперта для оценки ущерба в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 402,11 руб., связанные с отправкой искового материала ответчику в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ, признавая их необходимыми для обращения в суд /л.д. 7, 28, 29/.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил Соглашение № от 18.07.2024, по условиям которого исполнитель адвокат Псковской областной коллегии адвокатов С.А.С. обязался оказать К.П.Ю. юридические консультационные услуги (правовой анализ документов, составление искового заявления) по взысканию ущерба по факту ДТП от 25.02.2024. Предусмотренную договором стоимость услуг 5 000 руб. истец оплатил согласно чеку об операции от 27.07.2024 путем перечисления на счет коллегии адвокатов /л.д. 32/.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд возмещает истцу расходы на юридические услуги в заявленной сумме 5 000 руб., находя данный размер разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.П.Ю. к С.А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с С.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу К.П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81900 рублей и судебные издержки в размере 18 059 рублей 11 копеек, всего 99 959 (девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований К.П.Ю. к К.П.Г. отказать в полном объеме.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Псковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а

Дело № 5-1457/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выборг 13 ноября 2018 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации (далее – гр. РФ) Кипяткова Павла Юрьевича (Дата года рождения, место рождения: г. <адрес>; заграничный паспорт гр. РФ <данные изъяты>; адрес проживания: <адрес>; место работы: <данные изъяты>, тел. №),

УСТАНОВИЛ:

Кипятков Павел Юрьевич не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

Дата примерно в 01 часов 19 минут на таможенный пост многосторонний пункт пропуска (далее – т/п МАПП) Торфяновка Выборгской таможни (Ленинградская область, Выборгский район, Кондратьевская волость, 200 км автодороги «Скандинавия», 60 км. от города Выборга, трасса Е 18) в РФ из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство (далее – т/с) марки «<данные изъяты>» рег. № № (идентификационный № №, Дата года выпуска) полуприцеп марки «<данные изъяты>» рег. №, Дата года выпуска), под управлением Кипяткова Павла Юрьевича.

В ходе прохождения таможенного контроля Кипятков П.Ю. пассажирскую таможенную декларацию (далее - ПТД) в таможенный орган не подавал, о перемещении каких-либо товаров, ввозимых в сопровождаемом багаже, и подлежащих обязательному письменному декларированию не заявлял.

В ходе устного опроса проведенного в соответствии со ст. 339 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) гр. РФ Кипят...

...ков П.Ю. заявил, что не перемещает товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В соответствии со ст. 327 ТК ЕАЭС был проведен таможенный осмотр т/с с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК), согласно которому, исходя из полученного рентгеновского изображения (по внешнему виду, степени поглощаемости рентгеновского изображения) установлено, что в т/с, возможно, перемещается товар, попадающий под запреты и ограничения при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза (акт таможенного осмотра №).

На основании ст. 323 ТК ЕАЭС от гр. РФ Кипяткова П.Ю. было получено письменное объяснение.

Согласно объяснению, гр. РФ Кипяткова П.Ю., следует, что он приобрел алкогольную продукцию – пиво, общим объёмом 7,92 литра, одну упаковку – 24 банки по 0,33 л, в магазине «АЛКОМАРКЕТ», в личных целях. О нормах ввоза на таможенную территорию ЕАЗС алкогольной продукции не знал (объяснение от Дата).

Исходя из объяснения лица, характера и количества товара, перемещаемый товар: алкогольная продукция (пиво), ввозимый на таможенную территорию ЕАЭС гр. РФ ФИО4 в т/с марки «<данные изъяты>» рег. № №, полуприцеп марки «<данные изъяты>» рег№, был признан таможенным органом, не для личного пользования, в соответствии с п. 3 приложения 6 Решения Совета Евразийской экономической комиссии № от Дата «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (докладная записка о признании товара не для личного пользования от Дата, №).

Учитывая вышеизложенное, транспортное средство «<данные изъяты>» рег. №, полуприцеп марки «<данные изъяты>» рег. №, было направлено в ЗТК ОТД т/п МАПП Торфяновка для проведения 100% таможенного досмотра.

В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС был проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых гр. Кипятковым П.Ю. в сопровождаемом багаже. В ходе досмотра были обнаружены следующие товары: алкогольная продукция (пиво) – в количестве 1 кейс (24 банки, объем 0,33 л.), общим объёмом 7,92 литра, общим весом 8,5 кг, (акт таможенного осмотра №, досмотр окончен Дата в 06 час. 00 мин.).

Датой совершения административного правонарушения гр. РФ Кипятковым П.Ю. является Дата, временем совершения административного правонарушения - 01 час. 19 мин. Место совершения и обнаружение АП – т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни (Ленинградская область, Выборгский район, Кондратьевская волость, 200 км автодороги «Скандинавия», 60 км. от <адрес>, трасса Е 18).

Дата должностным лицом т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни, руководствуясь ст. 28.7 КоАП России, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Делу был присвоен №. Копия определения была вручена гр. РФ Кипяткову П.Ю., под роспись.

Также, Дата по факту нарушения запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС гр. РФ Кипятковым П.Ю., должностным лицом т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни было возбуждено дело об АП по признакам ст. 16.3 КоАП России.

Товар, являющийся предметом АП (пиво 24 банки, объем 0,33 л., общим объёмом 7,92 литра, общим весом 8,5 кг) перемещаемый гр. РФ Кипятковым П.Ю., в соответствии ст. 27.10 КоАП России был изъят протоколом изъятия вещей и документов от Дата.

С целью определения рыночной стоимости товара, являющимся предметом АП, Дата было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ ФТС России г. Санкт – Петербург.

С указанным определением о назначении товароведческой экспертизы гр. РФ Кипятков П.Ю. был ознакомлен под роспись. Заявлений, отводов и ходатайств по поводу проведения экспертизы в адрес Выборгской таможни от гр. РФ Кипяткова П.Ю. не поступало.

Дата определение о назначении товароведческой экспертизы, товар пиво 24 банки, объем 0,33 л., общим объёмом 7,92 литра, общим весом 8,5 кг) были направлены в ЭКС ЦЭКТУ ФТС России <адрес> – Петербург для исполнения.

После проведения экспертизы, товар (пиво 24 банки, объем 0,33 л., общим объёмом 7,92 литра, общим весом 8,5 кг) был помещён на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств Выборгской таможни (Ленинградская обл., г. Выборг, таможенный проезд, д.6).

Событие и состав административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- копией з/п гр. РФ Кипяткова П.Ю.;

- объяснением гр. РФ Кипяткова П.Ю. от Дата;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства;

- актом таможенного осмотра №

- докладной запиской об обстоятельствах ввоза товара от Дата №;

- актом таможенного досмотра №;

- копией свидетельства о поверке весового оборудования;

- докладной запиской от Дата №, согласно которой, должностным лицом т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни, товар, перемещаемый гр. РФ Кипятковым П.Ю., был признан не для личного пользования;

- протоколом изъятия вещей и документов от Дата;

- заключением эксперта №, согласно которому, рыночная стоимость товара на Дата составила 1992 руб. 00 коп.

Согласно служебной записке отдела контроля таможенной стоимости Выборгской таможни от Дата №, таможенная стоимость товара на Дата составила 1497 руб. 60 коп.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Кипятков Павел Юрьевич не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что вина Кипяткова Павла Юрьевича в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, доказана.

На основании п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, как в данном случае, перемещаются через таможенную границу ЕАЭС в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной или письменной форме с использованием таможенной декларации. Ст. 83 ТК ЕАЭС определяет, что декларантами являются лица, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Ст. 84 ТК ЕАЭС определяет, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством ЕАЭС; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ЕАЭС, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 84 ТК ЕАЭС, в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Однако, гр. РФ Кипятков П.Ю. на момент пересечения таможенной границы ЕАЭС фактически владела недекларированным товаром, но не задекларировала его по форме, установленной ст. 104 ТК ЕАЭС, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Таким образом, по результатам таможенного контроля установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании гр. РФ Кипятковым П.Ю., по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, административная ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать законы. То есть, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Материалами данного дела об административном правонарушении доказано, что гр. РФ Кипятков П.Ю. не произвел декларирование в установленном порядке перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС товара, путем заявления сведений о нем таможенному органу в письменной форме.

В ходе производства по данному делу гр. РФ Кипятков П.Ю. не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно базе данных АИС «Правоохрана - Административные правонарушения» гр. РФ Кипятков П.Ю. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области таможенного дела.

При назначении наказания и определении его вида, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что в данном случае сможет обеспечить достижение целей наказания и выполнение задач законодательства об административных правонарушениях, в том числе защиту личности, общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений.

Издержек за хранение товара нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16.2, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Российской Федерации Кипяткова Павла Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: пиво 24 банки, объем 0,33 л., общим объёмом 7,92 литра, общим весом 8,5 кг, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от Дата, который, в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.4 КоАП РФ, передать таможенному органу, осуществившему его изъятие - Выборгской таможне, для исполнения постановления судьи о конфискации предмета административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения, вручения копии постановления.

Судья Р.Ю. Петров