Киракосян Арзуман Хачатурович

71-8/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2019г. г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Хадонов С.З., рассмотрев жалобу Киракосян Арзумана Хачатуровича на определение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района РСО-Алания от 18 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киракосян А.Х.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района РСО-Алания от 18 июля 2016 года, Киракосян А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Определением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 20 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства Киракосян А.Х. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, Киракосян А.Х. просит об отмене состоявшихся судебных актов и восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем был лишен права на судебную защит...

...у.

В судебное заседание Киракосян А.Х. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом извещен, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как достоверно установлено судей районного суда и усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района РСО-Алания от 18 июля 2016 года, была направлена Киракосян А.Х. 19 июля 2016 года по почте, заказным почтовым отправлением (л.д. ...

Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту, указанное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Жалоба Киракосян А.Х. на постановление мирового судьи от 18 июля 2016 года поступила в районный суд 21 ноября 2018 года.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района РСО-Алания от 18 июня 2016 года была подана за пределами, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока. При этом приведенные заявителем доводы, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Поскольку суду не представлено доказательств в обоснование уважительности причин для пропуска срока обжалования постановления мирового судьи от 18 июля 2016 года, судья районного суда обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

определение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 20 декабря 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Киракосян Арзумана Хачатуровича, оставить без изменения, а жалобу Киракосян А.Х без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда РСО-Алания С.З. Хадонов

Дело №2 - 188/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре А.М. Фазлиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киракосяна С. Ш. к Киракосяну А. Х. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.Ш. Киракосян обратился в суд с иском к А.Х. Киракосяну о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 06 июля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской, подписанной А.Х. Киракосяном. В соответствии с указанной распиской и пунктом 2.2 договора займа ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму до 01 августа 2013 год и проценты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что составляет 3% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа. В срок, установленный в договоре займа, ответчик свои обязательства не исполнил. В этой связи истец просит взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель истца Т.Р. Ахметов (копия доверенности на л.д. 9) в судебном заседании ...

...поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика Д.А. Рубцов (копия доверенности на л.д. 19) пояснил в судебном заседании, что ответчик не оспаривает факт заключения договора займа и получения по данному договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом заявленные требования не признает, поскольку в настоящее время ответчик лишен финансовой возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 06 июля 2012 года между Киракосяном С. Ш. и Киракосяном А. Х. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в срок до 01 августа 2013 года. Согласно пункту 1.2 договора займа за пользование денежными средствами начисляются проценты в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа, то есть условия договора займа об уплате <данные изъяты> рублей ежемесячно носят договорной характер и являются процентами за пользование займом.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ответчику, что подтверждается распиской (л.д. 17).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, А.Х. Киракосян свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 06 июля 2012 года по 01 августа 2013 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 14 месяцев). За период просрочки с 01 августа 2013 года по 02 апреля 2014 года расчет процентов истцом произведен в следующем порядке: <данные изъяты> рублей х 8 месяцев, что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие незаконность и необоснованность исковых требований истца, факт получения денежных средств А.Х. Киракосяном представитель ответчика не отрицал, расчет процентов не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, суд считает, что начисленные истцом проценты в размере <данные изъяты> рублей снижению не подлежат, поскольку они предусмотрены пунктом 1.2 договора.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа в размер <данные изъяты> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Киракосяна С. Ш. удовлетворить.

Взыскать с Киракосяна А. Х. в пользу Киракосяна С. Ш. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Г.Ф. Сафиуллина