Кирдяпкин Александр Валериевич

Дело № 2- 2280/2024

(УИД 42RS0011-01-2024-002798-94)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

«03» октября 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к Кирдяпкину А. В. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КомпМастер» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Кирдяпкину А.В. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени и судебных расходов

Свои требования мотивируют тем, что <дата> между истцом ООО «КомпМастер», в лице генерального директора , и ответчиком Кирдяпкиным А.В. был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <номер>. В соответствии с указанным Договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: кольцо золотое 585 проба 5,54 грамма стоимостью 32 879 руб.

Истец передал Товар Ответчику в момент подписания Договора, а ответчик должен был производить платежи за приобретенный им товар платежами, определенными в договоре в срок до <дата>.

Ответчик внес в счет оплаты по договору 2 740 рублей, которые были направлены в счет погашения основного долга и пени.

По состоянию на <дата> образовалась задолженность по договору розничной купли - продажи с рассрочкой платежа <номер> от <дата> в р...

...азмере 250 344 рубля 13 копеек, в том числе: 30 577 рублей 40 копеек – задолженность по оплате товара, 219 766 рублей 73 копейки - пени за невыполнение обязательств.

С учетом снижения суммы пени за невыполнение обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 30 577 рублей 40 копеек, пени за невыполнение обязательств в размере 30 577 рублей 40 копеек и судебные расходы в виде уплаченной гос.пошлины в размере 2 034 рубля 64 копейки.

В судебное заседание представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, не возражают против рассмотрения в порядке заочного производства (лд.6).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кирдяпкин А.В. судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Однако вышеуказанные письма возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» (лд.30, 34-35, 42-43).

По имеющимся сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий»:

- Кирдяпкин А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с <дата> по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. (лд.23).

Согласно положениям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Кирдяпкин А.В. в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

Также, согласно имеющимся в материалах дела актам от <дата>, от <дата> (лд.22, 27), не представилось возможным связаться с ответчиком Кирдяпкиным А.В. по номеру телефона, указанному в исковом заявлении.

Ответчик Кирдяпкин А.В. об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац первый п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что <дата> между истцом ООО «КомпМастер», в лице генерального директора , и ответчиком Кирдяпкиным А.В. был заключен Договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <номер>.

В соответствии с указанным Договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: кольцо золотое 585 проба 5,54 грамма стоимостью 32 879 руб. (лд.11-12)

Истец передал Товар Ответчику в момент подписания Договора, что подтверждается гарантийным талоном от <дата> (лд.13), а ответчик в свою очередь обязался производить платежи в сроки, указанные в п.2.1 договора.

Из расчета задолженности (лд.6об.), а также искового заявления следует, что ответчик Кирдяпкин А.В. внес <дата> в счет оплаты по договору 2 740 рублей, из которых 2 301,60 руб. оплата по основному долгу, 438,40 руб. оплата пени.

Больше оплат по договору не поступало, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство не опорочено.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате товара Истца составляет 30 577 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.2. Договора Ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения Данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета пени (лд.6 об.), размер пени составляет 219 766 рублей 73 копейки, при этом истец на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно снизил неустойку (пеню) в сумме и размере понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств до размера основного долга, то есть до 30 577 рублей 40 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.

Как следует из разъяснений п. 69, абз. 2 п. 71, п. 73, п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушенного Кирдяпкиным А.В. обязательств по договору, истцом самостоятельно произведено снижение неустойки до суммы основного долга.

Расчет неустойки произведен истцом в полном соответствии с условиями договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <номер>.

При заключении договора, ответчик Кирдяпкин А.В. с указанным условием согласился, при этом какие-либо доказательства наличии обстоятельств невозможности исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

При этом, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора – ООО «КомпМастер».

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, требования истца о взыскании суммы долга по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <номер> от <дата> в размере 30 577 рублей 40 копеек, пени за невыполнение обязательств в размере 30 577 рублей 40 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 034 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к Кирдяпкину А. В. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кирдяпкина А. В., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа <номер> от <дата> в сумме 61 154 рубля 80 копеек, в том числе: 30 577 рублей 40 копеек - задолженность по оплате товара, 30 577 рублей 40 копеек - пени за невыполнение обязательств (за период с <дата> по <дата>), а также взыскать судебные расходы в виде уплаченной гос.пошлины в размере 2 034 рубля 64 копейки.

Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме «15» октября 2024 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2280/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Дело №1-532/2023

<номер>

42RS0011-01-2023-000938-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 11 мая 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого Кирдяпкина А.В.,

защитника – адвоката Насоновой М.Л.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кирдяпкина А. В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирдяпкин А.В. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Кирдяпкин А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 26.01.2023 в период с 06 часов 43 минут до 06 часов 50 минут, находясь на проезжей части моста, расположенного по <адрес>, с целью умышленного повреждения чужого имущества, подошел к принадлежащему Б. автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, остановившемуся на проезжей части моста, где действуя умышленно и осознано, беспричинно, вопреки установленному законом порядку, из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок, противопоставляя себя обществу и общепринятым нормам поведения, с целью умышленного повреждения чужого имущества, нанес по кузову автомобиля один удар ногой в правую заднюю пассажирскую сторону по крылу указанного автомобиля, в результате чего на автомобиле образовалось повреждение лакокрасочного покрытия, один удар ногой в стекло левой водительской двери, в резуль...

...тате чего на автомобиле разбилось стекло. Тем самым Кирдяпкин А.В. умышлено повредил автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Б., причинив последнему значительный ущерб в сумме 8700 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Б. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, поскольку тот принёс ему извинения, возместил причиненный материальный ущерб, поэтому он не имеет претензий к тому и не желает привлекать того к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Кирдяпкин А.В. и его защитник Насонова М.Л. поддержали заявленное потерпевшего ходатайство. При этом подсудимый пояснил, что признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, примирился с потерпевшим и принёс извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, положительно характеризуется, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мерзлякова М.С. полагала, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ходатайства и учитывая мнения сторон, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Кирдяпкин А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим. Подсудимый и потерпевший примирились, о чём потерпевший заявил письменное ходатайство и не имеет претензий к подсудимому, простил его.

Подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кирдяпкина А.В., который по месту жительства уполномоченным участковым характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью, положительно характеризуется соседями и по месту работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Кирдяпкина А.В. в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым отменить Кирдяпкину А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кирдяпкина А. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Кирдяпкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <номер>, - считать возвращенным законному владельцу Б.; диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-532/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области