Киреев Дмитрий Андреевич

Дело <№>

64RS0<№>-73

Постановление

о назначении административного наказания

10 сентября 2021 года г. Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Попильняк Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Киреева Д. А., <Дата> года рождения, уроженца гор. Саратов, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>,

установил:

<Дата>г. в 13 ч. 10 мин. Киреев Д.А. находился в общественном месте, в помещении магазина «Магнит» по адресу: г. Саратов, <адрес>, в отсутствие лицевой маски в нарушение п. 1.15.1 Постановления <адрес> от <Дата> <№>-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID 2019), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Киреев Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предус...

...мотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и предписаний Главного санитарного врача по <адрес> от <Дата> <№>, от <Дата> <№>, от <Дата> <№> постановлением <адрес> от <Дата> <№>-П на территории <адрес> введены ограничения: в частности, граждане обязаны носить гигиенические маски в общественных местах (п. 1.15.1).

Вина Киреева Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении АМ <№> от <Дата> с объяснением Киреева Д.А., рапортом сотрудника полиции, фотоизображением, иными материалами.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым судом дается оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании имеющихся материалов дела, суд считает доказанным факт совершения Киреевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, жизнь и здоровье граждан в условиях угрозы распространения коронавирусной инфекции, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Киреева Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Попильняк

Дело № 5-386/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Подрябинкина Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Киреева Д.А., гражданина ФИО8, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., ..., зарегистрированного АДРЕС и проживающего АДРЕС

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в ... часов ... минут Киреев Д.А., проживающий АДРЕС, в период угрозы возникновения чрезвычайной ситуации - распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, нарушил режим самоизоляции: без причины и острой необходимости покинул место проживания, находился возле АДРЕС в АДРЕС

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киреев Д.А. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В силу ст. 25.1 КоАП РФ у судьи имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии Киреева Д.А.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч руб...

...лей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с подпунктами «в,г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146 – рп «О введении режима повышенной готовности» с изменениями, внесенными распоряжением Правительства Челябинской области от 11 мая 2929 года № 301- рп, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности по 31 мая 2020 года.

Подпунктом 3 пункта 18 вышеуказанного распоряжения на территории Челябинской области граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Челябинской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Факт правонарушения, совершенного Киреевым Д.А. подтверждается:

- протоколом НОМЕР об административном правонарушении, составленным ДАТА уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ППС мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области, младшего лейтенанта полиции А.А.Тяжлова об обстоятельствах задержания Киреева Д.А. ДАТА;

- схемой к протоколу НОМЕР об административном правонарушении;

- объяснениями Киреева Д.А., данными сотруднику полиции ДАТА, в которых им не отрицается факта нахождения в общественном месте и нарушение правил самоизоляции;

- объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6

Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, его небеспристрастности к Кирееву Д.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в показаниях, протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не имеется.

Оснований для оговора Киреева Д.А. сотрудниками полиции, задержавшими правонарушителя и составившим вышеприведенные протокол, судья не усматривает.

Из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ДАТА в ... часов ... минут Киреев Д.А., проживающий АДРЕС, в период угрозы возникновения чрезвычайной ситуации - распространения коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, нарушил режим самоизоляции: без причины и острой необходимости покинул место проживания, находился возле АДРЕС, т.е. не выполнил Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжениями Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», от 27 марта 2020 года № 167-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп», от 3 апреля 2020 года № 190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп».

Своими умышленными действиями Киреев Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае не имеется такого обязательного условия как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Перечисленные выше нарушения, могли привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, судья считает необходимым назначить Кирееву Д.А. наказание в виде административного штрафа, не находя оснований для вынесения предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Киреева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Кирееву Д.А., что он обязан уплатить данный штраф в шестидесятидневный срок и получателю: УФК по АДРЕС (ГУ МВД России по АДРЕС л/с НОМЕР); ИНН НОМЕР; расчетный счет НОМЕР, банк получателя – Отделение Челябинск, КПП НОМЕР; ОКТМО НОМЕР; КБК НОМЕР, БИК НОМЕР, УИН НОМЕР

Предупредить Киреева Д.А. об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Ю.В.Подрябинкина

Дело № 5-1318/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 31 августа 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Шингаревой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Киреева Дмитрия Андреевича, ... привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

у с т а н о в и л :

22 июля 2020 года в 18 часов 40 минут Киреев Д.А. не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с учетом внесенных изменений распоряжением от 06.05.2020 № 288-рп), в нарушение пп. 4 п.18 которого в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в общественном месте в торговом зале магазина «Парус», находящемся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Июля, 7а.

Киреев Д.А. с протоколом согласился. В судебное заседание не явился, извещен, ходатайства об отложении не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (с учетом внесенных изменений) в связи с угрозой распространения в Челя...

...бинской области коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 4 пункта 18 вышеуказанного распоряжения на территории Челябинской области граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Факт правонарушения, совершенного Киреевым Д.А., подтверждён протоколом об административном правонарушении, с которым Киреев Д.А. согласился, рапорта сотрудника полиции, объяснениями Киреева Д.А., который не оспаривал факта нахождения его в магазине без маски, сведениями о неоднократных привлечениях к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, фототаблицей.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Киреева Д.А в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении Кирееву Д.А. наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Киреева Д.А. Обстоятельством, отягчающим его ответственность, является совершение повторно однородного правонарушения, обстоятельством, смягчающим его административную ответственность, является признание вины.

На основании изложенного, учитывая также имущественное положение Киреева Д.А., судья находит необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, не находя оснований для вынесения ему предупреждения.

Суд считает, что такое наказание соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.29.10 и ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Киреева Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Разъяснить Кирееву Д.А., что он обязан уплатить данный штраф в шестидесятидневный срок и получателю: УФК по Челябинской области (ОМВД России по городу Миассу Челябинской области); ИНН 7415010295; расчетный счет 40101810400000010801, банк получателя – отделение город Челябинск, КПП 741501001; ОКТМО 75742000; КБК 18811601201010601140, БИК 047501001, УИН 18880074200260014750.

Предупредить Киреева Д.А. об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 апреля 2021 г. город Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Гонибесов Д.А., при секретаре Антиповой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Киреева Д.А., гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, проживающего по месту жительства в АДРЕС, зарегистрированного в АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Миасского городского суда Челябинской области от 25 мая 2020 г., вступившему в законную силу 16 июня 2020 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 22 марта 2021 г. в 11 часов 10 минут повторно не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции от 6 мая 2020) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19, а именно при нахождении в месте общего пользования: в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: АДРЕС, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение подпункта 4 пункта 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп «О введении реж...

...има повышенной готовности».

Киреев Д.А., извещенный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп (в редакции от 12 апреля 2020 г.) в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. N 146-рп «О введении режима повышенной готовности» на территории Челябинской области на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 г. и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДАТА № 68-ФЗ (в редакции от ДАТА) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт правонарушения, совершенного Киреевым Д.А. и вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1. КоАП РФ, подтверждается следующим доказательствами:

- постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу, на основании которого Киреев Д.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа;

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленным полицейским-водителем Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО4, по ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором Киреев Д.А. не оспаривал событие допущенного правонарушения, и в котором зафиксировано, что Киреев Д.А. ДАТА, повторно, находясь в общественном месте, в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: АДРЕС, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания;

- объяснениями самого Киреева Д.А. и очевидцев ФИО5, ФИО6, в которых отражены аналогичные обстоятельства;

- фотоснимком, приложенным к указанному протоколу, из которого видно, что Киреев Д.А. находился в указанном магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Киреева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Кирееву Д.А. наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность Киреева Д.А., имеющего ежемесячный доход, наличие отягчающего обстоятельства, которым является повторное совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, прихожу к выводу о назначении Кирееву Д.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, которое соразмерно содеянному и отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, при этом оснований для снижения штрафа на основании частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 и ст.29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ Киреева Д.А. подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Разъяснить Кирееву Д.А., что он обязан уплатить данный штраф в шестидесятидневный срок и получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; расчетный счет 40102810645370000062, банк получателя – отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г.Челябинск, КПП 745301001; ОКТМО 75742000; КБК 18811601201010601140, БИК 017501500, УИН 1 888 00 74 21 001 006587 9 (Киреев Д.А.).

Предупредить Киреева Д.А. об административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья

Копия

Дело №

52RS0№-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2022 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Абаимова Е. В. (г. Н.Новгород, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 12. 12. 1987 года рождения, уроженца <адрес>, ИНН 524707936101, паспорт 22 08 085934 выдан 15. 01. 2008 года ОУФМС России по ФИО2 <адрес> в <адрес> г. Н. Новгорода, зарегистрированного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>117, ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> на станции метро «Двигатель революции» в 12 часов 50 минут ФИО1 нарушил п. 4. 4 ФИО2 <адрес> № от 13. 03. 2020 года «О введении режима повышенной готовности», а именно находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 6. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела – путем направления СМС сообщения на мобильный телефон при наличии его письменного согласия, СМС сообщение получено 28. 01. 2022 года в 09 часов 26 минут, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ...

...ФИО1

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 09. 01. 2022 года, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> на станции метро «Двигатель революции» в 12 часов 50 минут ФИО1 нарушил п. 4. 4 ФИО2 <адрес> № от 13. 03. 2020 года «О введении режима повышенной готовности», а именно находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток),

- письменное объяснение ФИО1 от 09. 01. 2022 года об обстоятельствах совершения им правонарушения, а именно находился на станции метро «Двигатель революции» без средств индивидуальной защиты, снял маску при выходе из вагона,

- фото гражданина ФИО1 без средств индивидуальной защиты,

- рапорт сотрудника полиции ФИО4 от 09. 01. 2022 года об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении гражданина ФИО1 на станции метро «Двигатель революции» 09. 01. 2022 года около 12 часов 50 минут, а именно находился без средств индивидуальной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей…

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

С субъективной стороны совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ возможно как умышленного, так и по неосторожности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с п. 1 ФИО2 <адрес> № от 13. 03. 2020 года «О введении режима повышенной готовности» с ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 <адрес> введен режим повышенной готовности до принятия ФИО2 <адрес> о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с п. 4.4 ФИО2 <адрес> № от 13. 03. 2020 года находящимся на территории ФИО2 <адрес> лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования (в редакции 17. 12. 2021 года):

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.): при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов.

Согласно приложению 2 «Правил использования медицинской маски» к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерства просвещения РФ от 07. 02. 2020 года №/СК -32/03 «О направлении информационных материалов» - надевать маску следует так, чтобы она закрывала рот, нос, подбородок и фиксировалась».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ, лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> на станции метро «Двигатель революции» в 12 часов 50 минут ФИО1 нарушил п. 4. 4 ФИО2 <адрес> № от 13. 03. 2020 года «О введении режима повышенной готовности», а именно находился без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28. 2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст. 28. 3 КоАП РФ. Протокол составлен при участии ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена под роспись для сведения.

Оценивая каждое доказательство с точки относимости, допустимости и достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что не доверять представленным в суд письменным доказательствам, оснований нет.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку он составлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 6. 1 КоАП РФ.

Судья, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО2 <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом суд также принимает во внимание, что нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, наступления последствий и их тяжести.

С учетом изложенного, в том числе обстоятельств совершения правонарушения, суд считает возможным назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Назначение более мягкого вида наказания в виде предупреждения в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Расчетный счет для уплаты штрафа:

УФК по ФИО2 <адрес> (Управление МВД России по г. Н. Новгород, ОП №, г. Н. Новгород, <адрес>)

Волго-Вятское ГУ Банка России

Банк- ГРКЦ ГУ Банка России по ФИО2 <адрес> г. Н. Новгород

ИНН 5257111625 КПП 525701001 БИК 012202102

р/с 4№ КБК 18№

ОКТМО 22542000

УИН 18№

Казначейский счет 03№

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья: Е. В. Абаимова

Дело № 5-772/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск «16» ноября 2021 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е. (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 84), рассмотрев в открытом судебном заседании протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Киреева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Киреев Д.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено Киреевым Д.А. при следующих обстоятельствах.

12.10.2021 г. в 12 часов 22 минут, Киреев Д.А., в нарушение подпункта 3.10 пункта 3 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 (в редакции постановления Губернатора Волгоградской области от 12.06.2021 г. № 417), при посещении места приобретения услуг – отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил требования правил поведения, в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

В судебном заседании Киреев Д.А. согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, вину признае...

...т, в содеянном раскаивается.

Выслушав объяснения Киреева Д.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 данных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

На основании постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 16.03.2020 г. на территории Волгоградской области введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Согласно подпункта 3.10 пункта 3 указанного Постановления (в редакции постановления Губернатора Волгоградской области от 12.06.2021 г. № 417) граждане, проживающие (находящиеся) на территории Волгоградской области обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

12.10.2021 г. уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях – начальником отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области Двадненко М.В. в отношении гражданина Киреева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 12.10.2021 г. в 12 часов 22 минут, Киреев Д.А., в нарушение подпункта 3.10 пункта 3 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 (в редакции постановления Губернатора Волгоградской области от 12.06.2021 г. № 417), при посещении места приобретения услуг – отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил требования правил поведения, в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

Указанное квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Киреева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 г., в котором изложено существо совершенного административного правонарушения (л.д. 3-5);

- письменными объяснениями свидетеля Ермолова А.В., который пояснил, что 12.10.2021 г. Киреев Д.В. находился в отделении ПАО «Сбербанк» без маски (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Киреева Д.А., который с протоколом согласился и пояснил, что действительно находился в отделении ПАО «Сбербанк» без маски, так как её у него нет. Вину признает.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Киреев Д.А., не использовавший средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торгового объекта, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Киреевым Д.А. требований закона, не представлено.

Действия Киреева Д.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о мере наказания Кирееву Д.А. за совершение данного правонарушения, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного – который, являясь жителем Волгоградской области, не мог не знать о введении на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и установленных в связи с этим правилах поведения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу, что наказание Кирееву Д.А. может быть назначено в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Киреева Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись И.Е. Горбунова

Копия верна: Судья _______________________________ И.Е. Горбунова

С/у № 63 ЦВО г. Краснодара, м/с Соловьева Е.Е.

К делу № 11-326/2021

УИД № 23MS0063-01-2021-000259-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 декабря 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Грехневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Киреева Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.10.2021,

установил:

ООО «МКК «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Киреева Д. А..

22.01.2021 мировым судьей судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с Киреева Д.А. в пользу ООО «МКК «Центр займа Русские деньги» задолженности по договору займа.

Киреев Д.А. обратился в суд с возражениями относительно судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.10.2021 было отказано в удовлетворении заявления Киреев Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний относительно судебного приказа.

В частной жалобе истец Киреев Д.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.10.2021 отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы указано, что должник не имел возможности получить копию судебного приказа, направленную в его адрес судом, ввиду нахождения в местах лишения свободы. О вынесенном судебном приказе узн...

...ал только 28.09.2021 после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2021. Полагает, что срок подачи возражений на судебный приказ пропущен по уважительной причине.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в частной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены определения мирового судьи не были установлены в ходе рассмотрения частной жалобы по существу.

Как установлено ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как было указано ранее, ООО «МКК «Центр займа Русские деньги» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Киреева Д. А..

22.01.2021 мировым судьей судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с Киреева Д.А. в пользу ООО «МКК «Центр займа Русские деньги» задолженности по договору займа.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 копия судебного приказа была направлена в адрес Киреева Д.А. и возвращена в суд первой инстанции 10.02.2021 ввиду истечения срока хранения, что подтверждается конвертом. Таким образом, срок подачи возражений на судебный приказ истек 25.02.2021.

Судом установлено, что 01.10.2021 Киреев Д.А. обратился в суд с возражениями относительно судебного приказа и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока от 01.10.2021, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений относительно судебного приказа.

Копия справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю от 12.02.2021 Киреевым Д.А. к заявлению приложена не была, доводов и доказательств в их обоснование о причинах невозможности представления указанной справки в суд первой инстанции должником не приведено.

Таким образом, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 01.10.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Киреева Д. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными Главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение изготовлено: 11.01.2022.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.

Дело № 2-1773/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 августа 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием истца Ткаченко Н.С.,

представителя ответчика, назначенного

в порядке ст. 50 ГПК РФ Опарина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Натальи Сергеевны к Кирееву Дмитрию Андреевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Ткаченко Наталья Сергеевна, является собственником жилого помещения – квартиры № (номер обезличен) расположенной по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), что подтверждает свидетельство о регистрации права от 06.02.2007 года.

В данном жилом доме, согласно домовой книги, справки о составе семьи, зарегистрированы: истица – Ткаченко Наталья Сергеевна, (дата обезличена) года рождения, А.,(дата обезличена) года рождения – (информация скрыта), Киреев Дмитрий Андреевич, (дата обезличена) года рождения, членом семьи не являющийся.

Дело инициировано иском Ткаченко Н.С., которая ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также то, что в настоящее место нахождения ответчика ей не известно, ответчик добровольно выехал из дома, не имеет личных вещей, не несет бремя содержания жилого помещения, не является членом семьи истца, а истица вынуждена нести расходы по содержанию квартиры из расчета 2-х проживающих в ней граждан, просила суд признать Киреева Д.А. прекратившим (утратившим) право пользования, прин...

...адлежащей ей квартирой, для снятия ответчика с регистрационного учета.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, Опарин А.Н., действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными.

Принадлежность истцу на праве собственности упомянутого жилого помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Из представленной ксерокопии домовой книги усматривается, что ответчик зарегистрирован с 27.05.2008 года в жилом помещении, принадлежащем истцу, по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).

В судебном заседании Ткаченко Н.С. пояснила, что ответчик по делу зарегистрирован в доме с её согласия, некоторое время в ней проживал, а с 2009 года выехал в (адрес обезличен) и больше по месту регистрации не появлялся, своих вещей в доме не имеет, соответственно коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания имущества несет истец, каких-либо договорных отношения на предмет пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется, регистрация ответчика в квартире обременительна для истца, нарушает её право как собственника на распоряжение имуществом.

Из акта составленного служащими Администрации Краснооктябрьского сельского поселения 06.07.2017 года следует, что на момент проверки установлено, что ответчик в жилом помещении истца не проживает, из опроса соседей усматривается, что Киреев Д.А. не проживает в квартире истца уже длительное время (л.д.8).

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1. ст. 288 ГК РФ и ч. 1. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1. ст. 288 ГК РФ и ч.1. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением.

Жилые помещения предназначаются для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, что также определено жилищным законодательством.

Ответчик членом семьи истца не является.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242- «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания, и жительства в пределах РФ, факт регистрации на спорной жилой площади не находится в прямой зависимости от жилищно-правовых отношений, и регистрация граждан по месту жительства определена как уведомительная процедура, не порождающая права на жилое помещение.

Судом установлено, что ответчик, зарегистрирован по месту жительства в квартире истца, в нем фактически не проживает длительное время, спорный жилой дом принадлежащий, истцу на праве собственности, для ответчика не является ни местом жительства, ни местом пребывания.

Регистрация ответчика по месту жительства истца, носит формальный характер. Место жительства и фактического нахождения ответчика в настоящее время, не известно.

Между тем, согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы такие нарушения и не были связаны с нарушением владения. Признание ответчика лицом, утратившим право пользования, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в квартире истца.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчика в квартире истца носит формальный характер, так как не основана на жилищных отношениях между ними.

В связи с изложенным, требования о признании Киреева Д.А. прекратившим (утратившими) право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ткаченко Натальи Сергеевны к Кирееву Дмитрию Андреевичу о признании прекратившим право пользования, признать обоснованными.

Признать Киреева Дмитрия Андреевича, (дата обезличена) года рождения, прекратившим (утратившими) право пользования жилым помещением – квартирой № (адрес обезличен), Белгородского района Белгородской области, принадлежащей на праве собственности Ткаченко Наталье Сергеевне.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областного суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Марковская С.Н.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.08.2017 года

Судья Марковская С.Н.

Дело № 5 – 1582 / 13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Волгоград 15 августа 2013 года

Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Гордеева Ж.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Киреева Д.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Киреева Дмитрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес>, улица <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Д.А. совершил мелкое хулиганство, а именно - примерно в 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около подъезда <адрес> <адрес> по улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью.

Киреев Д.А. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Киреева Д.А. и заявления ФИО3 усматривается, что Киреев Д.А. в 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около подъезда <адрес> по улице <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда выражался нецензурной бранью.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Киреева Д.А. в совершении указанного в протоколе об адми...

...нистративном правонарушении - доказана.

Действия Киреева Д.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств нахожу необходимым назначить Кирееву Д.А. наказание в виде административного ареста, препятствий к назначению которого при рассмотрении дела – не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, ч. 1 ст.20.1, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 и ст.ст. 29.09 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Киреева Дмитрия Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> исчисляя срок наказания с момента его фактического задержания, то есть с 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ж.А.Гордеева

Дело № 2-221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк» по доверенности от 11.12.2017 года – Проценко И.А.,

01 февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк» к Кирееву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с иском к Кирееву Д.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указало, что согласно приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.03.2017 года Киреев Д.А. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что Киреев Д.А. с использованием мобильного телефона через систему обслуживания клиентов «Сбербанк Онлайн» в сети Интернет совершил неправомерное списание денежных средств с банковских карт ПАО «Сбербанк» № и №, принадлежащих Ворожбянову Е.В..

Ворожбянов Е.В. обратился к ПАО «Сбербанк России» с требованием о возврате денежных средств по указанным несанкционированным операциям.

По результатам рассмотрения поступивших обращений Ворожбянова Е.В., последнему была произведена выплата возме...

...щения списанных со счета денежных средств в размере 9000 рублей и 224008 рублей.

Поскольку преступными действиями Киреева Д.А. причинен имущественный ущерб ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 233008 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк» по доверенности от 11.12.2017 года – Проценко И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму фактического причиненного ущерба с ответчика Киреева Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», похищенных со счетов клиента банка.

Ответчик Киреев Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений о рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд направлял ответчику неоднократно извещения о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, однако конверты вернулись без вручения его адресату, так как ответчик отказался их получать.Согласно ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» статьи 3, которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался о дне судебного разбирательства заказным письмом, уклонился от получения судебных извещений и в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Проценко И.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие в совокупности всех элементов для взыскания убытков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях об их причинении.

Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании с ответчика убытков основано на совершении ответчиком умышленного противоправного действия по хищению имущества в отношении потерпевшего Ворожбянова Е.В., установленного приговором суда.

В силу требований части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из материалов дела установлено, что Киреев Д.А. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.03.2017 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания, данный приговор вступил в законную силу 28.03.2017 года.

Названным приговором установлено, что Киреев Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем списания денежных средств с карты ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащей Ворожбянову Е.В., в сумме 9000 рублей, и с карты ПАО «Сбербанка России» №, принадлежащего Ворожбянову Е.В., в сумме 224021,57 рублей, переведя указанные денежные средства на неустановленные предварительным следствием счета, тем самым похитил их, размер материального ущерба, причиненного Ворожбянову Е.В. действиями Киреева Д.А. составил 233021,57 рублей.

Ворожбянов Е.В. обратился к ПАО «Сбербанк России» с требованием о возврате денежных средств по указанным несанкционированным операциям.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности объяснений стороны истца, следует, что причитающаяся на Ворожбянова Е.В. сумма денежных средств выплачена банком.

Так, по результатам рассмотрения поступивших обращений Ворожбянова Е.В., последнему была произведена выплата возмещения списанных со счета денежных средств в размере 9000 рублей и 224008 рублей, что подтверждается заключениями от 19.10.2016 года и от 29.11.2016 года по обращениям потерпевшего, отчетом об операциях по счету Ворожбянова Е.В. за 20.10.2016 год и отчетом об операциях по кредитной карте потерпевшего за 28.12.2017 год.

Претензий по возврату похищенных денежных средств к банку Ворожбянов Е.В. не имеет.

Таким образом, в результате совершенного Киреевым Д.А. преступления 16.02.2016 года в отношении принадлежащего Ворожбянову Е.В. имущества, Сбербанку России причинены убытки на общую сумму 233008 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возмещении убытков банку, суду не было представлено, в этой связи у суда имеются основания для взыскания денежных средств с Киреева Д.А., вина которого в совершении хищения денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда, в порядке регресса.

В соответствии части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей оплачивается госпошлина - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объёме на сумму 233008 рублей и освобождением истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 от уплаты госпошлины в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с Киреева Д.А. в доход муниципального бюджета города-героя Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5530,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 ПАО «Сбербанк» к Кирееву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Киреева Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 имущественный вред причинённый преступлением в размере 233008 (двести тридцать три тысячи восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Киреева Д.А. в доход муниципального бюджета города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 февраля 2018 года.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева

Дело № 1-306/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего – судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Ксенафонтовой Я.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района гор. Ставрополя – Тихонюк Е.Ю.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5- адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №С № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес> работающего <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Он же, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены ФИО5, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 дата, точное время в ходе предварительного следствия неустановленно ФИО5 имея прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных мотивов в неустановленном предварительным следствием месте вступил в предварительный преступный сговор с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и иным неустановленным предварительным следствием лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После чего заранее распределив между собой преступные роли ФИО5 действуя по предварительному сговору из корыстных мотивов, по ранее придуманному плану дата примерно в 16 часов 45 минут, более точное время предварительным следствием не установлено находясь возле салона сотовой связи «Мегафон» по адресу: <адрес>/А, передал указанному лицу заранее приготовленную и переданную ему иным указанным лицом, изготовленную неустановленным способом доверенность на имя ФИО дающую право на совершение действий по заключению и расторжению договоров на абонентское обслуживание с операторами сотовой связи, действующими, в установленном законном порядке на территории Российской Федерации по абонентскому номеру «Мегафон» № зарегистрированному на имя ФИО1, который своего согласия на осуществление такого права не давал. Указанное лицо согласно отведенной ему преступной роли, с указанной доверенностью прошло в указанный выше салон сотовой связи «Мегафон» расположенный по указанному выше адресу и введя в заблуждение прод...

...авца консультанта, пояснив о том что возникла необходимость в восстановлении, утерянной сим-карты с абонентским номером № зарегистрированной на имя ФИО1 предъявив от имени последнего изготовленную неустановленным способом доверенность получило на свое имя новую сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» №, которую выйдя из салона сотовой связи, передало ФИО5, который согласно отведенной ему преступной роли, продолжая свои прямые преступные действия направленные на хищение чужого имущества, находясь возле указанного салона сотовой связи, вставил переданную ему указанным лицом и ранее восстановленную сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № в неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, активировал ее и получив доступ к услуге «Мобильный банк» с помощью введенных команд установил, что к номеру указанного мобильного телефона привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером счета № принадлежащая ФИО1 и получил информацию о состоянии счета на указанной карте. Все полученные данные ФИО5 согласно отведенной ему в указанной преступной схеме роли, по средством мобильной связи, с помощью «смс» сообщения передал иному указанному лицу, которое неустановленным в рамках предварительного следствия способом провело операции по списанию денежных средств с карты ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей ФИО1, в <данные изъяты>, переведя указанные денежные средства на неустановленные предварительным следствием счета, тем самым группой лиц по предварительному сговору похитили их, неправомерно обратили в свою пользу, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере, на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, дата, точное время в ходе предварительного следствия неустановленно ФИО5 имея прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных мотивов в неустановленном предварительным следствием месте вступил в предварительный преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и иным неустановленным лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. После чего заранее распределив между собой преступные роли ФИО5 действуя по предварительному сговору из корыстных мотивов, по ранее придуманному планудата в вечернее время, точное время предварительным следствием не установлено, находясь возле салона сотовой связи «Билайн» по адресу: <адрес>, номер дома предварительным следствием не установлен, передал указанному лицу заранее приготовленную и переданную ему ранее иным указанным лицом, изготовленную неустановленным способом доверенность на имя ФИО дающую право на совершение действий по заключению и расторжению договоров на абонентское обслуживание с операторами сотовой связи, действующими, в установленном законном порядке на территории Российской Федерации по абонентскому номеру «Билайн» № зарегистрированному на имя ФИО2, который своего согласия на осуществление такого права не давал. Указанное лицо согласно отведенной ему преступной роли, с указанной доверенностью прошло в указанный выше салон сотовой связи «Билайн» расположенный по указанному выше адресу и введя в заблуждение продавца консультанта, пояснив о том что возникла необходимость в восстановлении утерянной сим-карты с абонентским номером № зарегистрированной на имя ФИО2 предъявив от имени последнего изготовленную неустановленным способом доверенность получило на свое имя новую сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» №, которую выйдя из салона сотовой связи, передало ФИО5, который продолжая свои прямые преступные действия направленные на хищение чужого имущества, находясь возле указанного салона сотовой связи, вставил переданную ему указанным лицом и ранее восстановленную сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № в неустановленный предварительным следствием мобильный телефон, активировал ее и получив доступ к услуге «Мобильный банк» с помощью введенных команд установил, что к номеру указанного мобильного телефона привязаны банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и банковская карта ПАО «Сбербанк России» № принадлежащие ФИО2 и получил информацию о состоянии счета на каждой карте. Все полученные данные ФИО5 согласно отведенной ему в указанной преступной схеме роли, по средством мобильной связи с помощью «смс» сообщения передал иному указанному лицу, которое неустановленным в рамках предварительного следствия способом провело операции по списанию денежных средств с карты ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей ФИО2, в <данные изъяты> и с карты ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей ФИО2, в <данные изъяты>, переведя указанные денежные средства на неустановленные предварительным следствием счета, тем самым группой лиц по предварительному сговору похитили их, неправомерно обратили в свою пользу, причинив ФИО2 ущерб в значительном размере, на общую <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, также в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Также ФИО5 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО3 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить ФИО5 наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку он в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впредь обязуется не нарушать закон и вести законопослушный образ жизни, ранее не судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, до момента заключения под стражу был трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Тихонюк Е.Ю. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил суд назначить ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ т.о. не связанное с лишением свободы, так как подсудимый частично возместил материальный ущерб, считает, что оставаясь на свободе, ФИО5 будет иметь возможность возместить материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, просил возложить обязанность по возмещению ущерба до дата.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил суд назначить ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ т.о. не связанное с лишением свободы, так как подсудимый частично возместил материальный ущерб, считает, что оставаясь на свободе, ФИО5 будет иметь возможность возместить материальный ущерб в полном объеме. Кроме того, просил возложить обязанность по возмещению ущерба до дата.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение потерпевших и государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий предусмотренных ст. 314 ч. 1, ст. 314 ч. 2 УПК РФ и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО5 предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от дата подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО5 по эпизоду от дата подлежат квалификации по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 также правильно квалифицированы по вышеназванным статьям.

Санкция п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, санкция п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до шести лет лишения свободы, то есть не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведений консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО5 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, направлено против собственности.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом:

ФИО5- вину в содеянном полностью признал, чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии давал признательные показания, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, за период нахождения в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, представлены гарантийные письма, свидетельствующие о возможном трудоустройстве, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО5 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства и содержания, добровольное частичное возмещение материального ущерба. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших, ходатайствующих о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступлений на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его жизни, предшествующей совершению данного преступления, отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО5 без реального отбывания им наказания и применения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.

При этом суд полагает, что в отношении подсудимого должен быть применен достаточный испытательный срок, чтобы он своим поведением мог показать свое исправление.

Суд обсудил вопрос о применении к подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, считает возможным с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, семейного и материального положения, тяжести совершенных преступлений, наличие смягчающих вину обстоятельств, и отсутствием отягчающих обстоятельств, не применять к ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая вопрос о заявленных потерпевшими гражданских исков, суд приходит к следующему.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 (с внесенными изменениями от дата N 7, от дата N 11) "О судебном приговоре", судам необходимо неукоснительно соблюдать требования ст. 299, 305 - 307, 309 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Решение по иску в приговоре должно быть понятным как относительно доказательств, его подтверждающих, так и размера по исковому требованию. Лишь при необходимости произвести дополнительный расчет, связанный с гражданским иском, требующий отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и другим вопросам, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим ФИО2 заявлено об изменении суммы гражданского иска подлежащего взысканию с ФИО5, просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма в декабре 2016 года на счета его банковских карт ОАО «Сбербанк»была внесена. Также в судебном заседании предоставлена расписка ФИО2 от дата о получении от адвоката подсудимого ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства по делу потерпевшим ФИО1 представлена расписка от дата от адвоката подсудимого ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ФИО5 согласно отведенной ему в указанной преступной схеме роли, по средством мобильной связи, с помощью «смс» сообщения передал иному указанному лицу, которое неустановленным в рамках предварительного следствия способом провело операции по списанию денежных средств с карты ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей ФИО1, в сумме <данные изъяты>, переведя указанные денежные средства на неустановленные предварительным следствием счета, тем самым группой лиц по предварительному сговору похитили их, неправомерно обратили в свою пользу, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере, на сумму <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 44 и части 1 статьи 252 УПК РФ в рамках данного уголовного дела мог быть рассмотрен гражданский иск на суммы, не превышающие указанные, и по основаниям, находящимся в пределах предъявленного осужденным обвинения. С учетом изложенного и исходя из смысла положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", ч. 2 ст. 306 УПК РФ, исковые требования по иным основаниям и в иных размерах подлежали предъявлению, рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что гражданский истец просит взыскать с виновного лица общую сумму в размере <данные изъяты>, однако сумма похищенных денежных средств <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом указанных требований, суд считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО5 невозможно произвести обоснованный и подробный расчет исковых требований потерпевших ФИО2 и ФИО1 в полном объеме, без отложения разбирательства дела, в связи с чем, за истцам необходимо признать право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (<данные изъяты>

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня провозглашения приговора, с дата.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с дата по дата.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей, отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО5 из под стражи незамедлительно в зале суда.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшими ФИО1 и ФИО2 право на удовлетворение гражданских исков о взыскании с ФИО5 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: справка Сбербанка России о состоянии вклада по счету №.№ на имя ФИО1 за период с дата по дата, диск DVD-R «SmartTrack» 4,7 GB с видеофайлом 1 _<данные изъяты>, объемом 166 мб., справки с информацией о движении денежных средств и отчет о произведенных переводах по карте открытой на имя ФИО1 от дата, ксерокопия доверенности на имя ФИО4 дающая право на совершение действий по заключению и расторжению договоров наабонентское обслуживание с операторами сотовой связи, действующими, в установленном законном порядке на территории Российской Федерации по абонентскому номеру «Мегафон» № зарегистрированному на имя ФИО1, используемуюпри восстановлении сим карты с номером №,

зарегистрированной на имя ФИО1, справка с информацией опереводах денежных средств с использованием карты№ в электронные кошельки карт «Кукуруза»,MasterCard, эмитированных РНКО «Платежный Центр» (ООО), справку с информацией по виртуальному счету платежного сервиса «Яндекс Деньги» №, на который дата были переведены денежные средства с банковской карты №; пластиковая карта ОАО «Сбербанк России» № и пластиковая карта ОАО «Сбербанк России» №, переданные на ответственное хранение владельцу ФИО2; справка о движении денежных средств по картам № (счет 40№) и № (счет 40№) открытых на имя ФИО2 по вступлении приговора в законную силу – оставить без разрешения до принятия решения по уголовному делу в отношении иных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по основаниям недоказанности вины. В случае апелляционного обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья Т.Н. Журавлева

Решение вступило в законную силу 18.06.2016

Дело № 2а-1241/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Кирееву Д.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 16 по Свердловской области, обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с административным исковым заявлением к Кирееву Д.А. о взыскании задолженности по налогам в общей сумме *** рублей ** копеек, в том числе: в доход бюджета Свердловской области задолженность по транспортному налогу за *** год в сумме *** рублей ** копеек, за *** год в сумме *** рублей и пени в сумме *** рублей ** копеек.

В обоснование иска указано, что управлением ГИБДД по Свердловской области в адрес МИФНС России №16 по Свердловской области предоставлены сведения о том, что административный ответчик являлся собственником транспортного средства: ***, государственный регистрационный знак ***. Кирееву Д.А. направлялись налоговые уведомления об уплате налогов. Однако, в установленные законом сроки налоги он не уплатил в связи с чем в его адрес были направлены требования *** №***, *** №***. До настоящего времени требования не исполнены.

Административный истец МИФНС №16 по Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении административного дела в п...

...орядке упрощенного судопроизводства.

Административный ответчик Киреев Д.А. возражений против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения устного разбирательства), относительно заявленных требований не представил.

Судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу регистрации, однако фактически не востребована адресатом. Также информация о движении дела и дате предоставления возражений ответчиком размещена на официальном Интернет сайте Дзержинского районного суда г.Н.Тагил.

Исходя из положений ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. Сумма задолженности по данному административному иску составила *** рублей *** копеек.

17 мая 2016 года судом вынесено определение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 359 налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со ст. 2 Закона Свердловской области об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области от 29.11.2002 №43-ОЗ утверждены ставки транспортного налога, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено, Управлением ГИБДД по Свердловской области в адрес Инспекции представлены сведения о том, что Киреев Д.А. являлся собственником транспортного средства: ***, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления на уплату налогов №*** ***, №*** ***.

Киреев Д.А. в установленный законом срок налоги не уплатил, в связи с чем в его адрес *** было направлено требование №*** со сроком исполнения до ***, *** было направлено требование №*** со сроком исполнения до ***.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На момент направления требования административному ответчику были начислены пени по транспортному налогу.

Административное исковое заявление подано в суд в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, административные исковые требования МИФНС России №16 по Свердловской области к Кирееву Д.А. о взыскании задолженности по налогу и пени представляются суду правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика также взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области к Кирееву Д.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, удовлетворить.

Взыскать с Киреева Д.А., *** года рождения, проживающего по адресу: ***, в доход бюджета Свердловской области задолженность по транспортному налогу за *** год в сумме *** рублей ** копеек, за ** год в сумме ** рублей и пени в сумме ** рублей ***копеек.

Взыскать с Киреева Дмитрия Андреевича, в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: М.С. Каракаш