Киреев Юрий Филиппович

Мировой судья – Панчишкина Н.В. Дело № 11- 478/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреев Ю.Ф. к ООО «Ин-Групп» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Киреев Ю.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Киреев Ю.Ф. в иске к ООО «Ин-Групп» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Киреев Ю.Ф. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Ин-Групп» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «Ин-Групп» было заключено два договора на оказание информационно-консультативных услуг. По данным договорам истцом оплачено 80000 рублей, при подписании договоров ответчик уверил, что по итогам оказанных услуг в рамках данных договоров истцом будут получены знания для самостоятельного заключения сделок на рынке ценных бумаг и заключение данных договоров необходимо для дальнейшего трудоустройства истца, однако ответчик возложенные на него обязательства не выполнил. Ответчик фактически не собирался трудоустраивать истца, истец был введен в заблуждение относительно целей договора, сделки были заключены под влиянием обмана. По факту действий ответчика истец обращался в правоохранительные органы, по результ...

...атам рассмотрения заявления истца в отношении ответчика было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Ин-Групп» денежные средства в размере 80000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Киреев Ю.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, считает его незаконным и просит отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Киреев Ю.Ф., представитель истца Цырапкин Д.В., представитель ответчика ООО «Ин-Групп», третье лицо - представитель ПАО «Почта-Банк», представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).

Правила, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса (часть 2 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2019 году между Киреев Ю.Ф. и ООО «Ин-Групп» был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг.

При этом, истцом в материалы дела представлен данный договор, который не содержит даты его заключения и подписи заказчика Киреев Ю.Ф.

При этом, в данном договоре имеется подпись и печать ответчика ООО «Ин-Групп».

Согласно условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № к настоящему договору в офисе компании по адресу: <адрес> оф.5 (п. 1 договора).

Пунктом 1 главы 2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать консультационно-информационные услуги по прохождению индивидуального курса. Перечень консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, приведен в приложении № к настоящему договору.

Согласно пункту 2 главы 2 договора, заказчик обязуется оплатить услуги в размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором.

После окончания индивидуального курса, указанного в Приложении № к настоящему договору, стороны подписывают акт об оказании консультационно-информационных услуг. Заказчик обязан в течение трех календарных дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и отправить исполнителю либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае ненаправления акта выполненных работ в установленный срок, работа считается принятой заказчиком.

Согласно приложению № к договору, согласованная стоимость информационно-консультационных услуг составила 30000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом Киреев Ю.Ф. в материалы дела представлен акт об оказании консультационно-информационных услуг к договору, который подписан представителем ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, акт об оказании консультационно-информационных услуг истцом в адрес ответчика либо письменный мотивированный отказ направлен не был.

В связи с чем, согласно условиям заключенного между сторонами договора, работа считается принятой заказчиком.

Согласно представленным выпискам по счетам Киреев Ю.Ф., истцом были сняты со счета денежные средства на сумму 80000 рублей, при этом, получателем указанных денежных средств директор ООО «Ин-Групп» Цепкало Е.Г. либо ООО «Ин-Групп» не значатся.

Как следует из материалов дела, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Киреев Ю.Ф. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления.

Опрошенный при проведении проверки Цепкало Е.Г. пояснил, что является директором ООО «Ин-Групп», ранее в указанную организацию обратился Киреев Ю.Ф. с целью пройти обучение в сфере финансовых рынков, за что Киреев Ю.Ф. оплатил денежные средства в размере 80000 рублей. Киреев Ю.Ф. был оказан весь спектр услуг по обучению. Каких-либо предложений о вложении денежных средств в другую финансовую схему он Киреев Ю.Ф. не предлагал.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен начальнику ОП № УМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.

Исходя из понятия возмездного оказания услуги, приведенного в статье 779 ГК РФ, под услугой понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Именно поэтому в договорах возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, на который рассчитывал Киреев Ю.Ф. вступая в договорные отношения, а именно - получение прибыли путем совершения сделок на фондовой бирже, используя информацию, предоставленную ответчиком при исполнении договоров оказания информационно-консультационных услуг. Отсутствие желаемого результата, вопреки убеждению истца, о недостатках услуги не свидетельствует.

При этом, из содержания приложения к договору не следует, что истцу по итогам проведенных занятий будет гарантировано трудоустройство либо он приобретет знания для самостоятельного заключения сделок на рынке ценных бумаг.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, перечисленные в данной норме закона обстоятельства в рамках спорного правоотношения не установлены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что консультационно-информационные услуги оказаны Киреев Ю.Ф. надлежащим образом, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Киреев Ю.Ф. к ООО «Ин-Групп» о взыскании суммы в размере 80000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт об оказании консультационно-информационных услуг истцом в адрес ответчика либо письменный мотивированный отказ направлен не был.

В связи с чем, согласно условиям заключенного между сторонами договора, работа считается принятой заказчиком.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по договору суд признает несостоятельными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия, из содержания которой следует, что истцом выдвигались требования о возврате денежных средств в сумме 661140 рублей, полученных истцом по кредитным договорам. В указанной претензии отсутствуют требования истца о возврате 80000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Киреев Ю.Ф. о том, что указанные денежные средства в размере 80000 рублей, являются неосновательным обогащением, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств возникновения такого необходимого условия для возникновения неосновательного обогащения как сбережение имущества (денежных средств), то есть неосновательное обогащение на стороне приобретателя.

У ответчика ООО «Ин-Групп» имелись установленные договором об оказании консультационно-информационных услуг права приобретения денежных средств, денежные средства были переданы ООО «Ин-Групп» за оказанные услуги и в связи с заключением указанного договора.

Неосновательного обогащения ответчика за счет истца в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не наступило.

Кроме того, истец, настаивая на взыскании с ответчика суммы в размере 80000 рублей, со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ, указывает, что сделка заключена под влиянием обмана, при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной истцом в исковом заявлении не заявлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истцом при подаче иска к ООО «Ин-Групп» заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

При этом, учитывая, что истцу Киреев Ю.Ф. отказано в удовлетворении основанного требования о взыскании суммы в размере 80000 рублей, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными от основного требования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основания для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального права и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреев Ю.Ф. - без удовлетворения.

Судья: В.И. Музраева

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья: В.И. Музраева

Судья Панчишкина Н.В. 11-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Карандашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Киреев Ю.Ф. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от 26 июня 2020 года во вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе Киреев Ю.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от 21 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления Киреев Ю.Ф. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 26 июня 2020 года исковые требования Киреева Ю.Ф. к ООО «Ин-Групп» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения.

28 декабря 2020 года Киреев Ю.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав что постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что Цепкало Е.Г. не оказывал физическим лицам консультационные услуги и не намеревался их оказывать.

Определением мирового судья от 21 января 2021 года в удовлетворении требований Киреева Ю.Ф. о пересмотре решения от 26 июня 2020 года по иску Киреева Ю.Ф. к ООО «Ин-Групп» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Киреев Ю.Ф. подал частную жалоб...

...у, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Истец Киреев Ю.Ф., представитель истца Царапкин Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решением мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Киреева Юрия Филипповича к ООО «Ин-Групп» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Киреевым Ю.Ф. указано, что 14 октября 2020 года ему стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении Цепкало Е.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым Цепкалов Е.Г. признан виновным, мировой судья пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Киреева Ю.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы мирового судьи, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных мировым судьей, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Киреева Ю.Ф.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 21 января 2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу Киреев Ю.Ф. – без удовлетворения.

Судья: Е.Е. Рожкова

Дело №2-2670/11

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 июля 2011г. в г.Волгограде

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе

Председательствующего судьи Рыков Д.Ю.

При секретаре Гахаевой А.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой О.А., Киреева Ю.Ф. и Онипченко Т.И. к ГСК «Гидростроитель» и Сулеву С.В. о признании недействительными решений общих собраний ГСК «Гидростроитель» и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Карасева О.А., Киреев Ю.Ф. и Онипченко Т.И. обратились в суд с иском к ГСК «Гидростроитель» и Сулеву С.В. о признании недействительными решений общих собраний ГСК «Гидростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того Карасева О.А. обратилась с иском к Сулеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Как следует из искового заявления все трое истцов являются членами ГСК «Гидростроитель». В соответствии с Уставом ГСК «Гидростроитель» члены ГСК «Гидростроитель» участвуют в управлении ГСК через свой высший орган управления – общее собрание участников ГСК «Гидростроитель», вследствие чего проведенные с нарушением Устава и законодательства общие собрания ГСК «Гидростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушают их права по управлению данным кооперативом. То, что данные общие собрания являются незаконными истцы полагают исходя из того, что, по их мнению, нарушена была установленная уставом ГСК «Гидростроитель» процедура созыва и проведения данных собраний. Члены ГСК «Гидростроитель» не были оповещены о времени и месте данных собраний письменно за 20 дней до дня проведения собрания, не была доведено до членов ГСК «Гидростроитель» повестка общего собрания. Вследствие чего не был набран кворум собрания и его решения являются незаконными. Кроме того указанным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на истцов незаконно возложена обязанность имущественного характера и незаконно отмены ранее прин...

...ятые решения общего собрания, освобождавшие их от уплаты членских взносов. В связи с чем истцы просят признать оспариваемые решения общих собраний незаконными. Так же истица Карасева О.А. утверждает, что у ответчика Сулева С.В. без достаточных к тому оснований находится её имущество – членская книжка ГСК «Гидростроитель». Истица сама пыталась вернуть данную, принадлежащую ей вещь, но ответчик удерживает её у себя незаконно. В связи с чем Карасева О.А. просит суд истребовать у ответчика из чужого незаконного владения данное имущество.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

Представитель ГСК «Гидростроитель» в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что проведение общего собрания ГСК «Гидростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ было организовано с учетом требований Устава ГСК «Гидростроитель». Всем членам ГСК, которых насчитывается 309 человек были разосланы почтовые карточки с извещениями, так же членов ГСК «Гидростроитель» обзванивали по телефону с целью их информирования и сведения о предстоящем собрании было размещено на объявлении в ГСК «Гидростроитель» и на одном из местных каналов телевидения бегущей строкой. То есть все необходимые условия по проведению собрания были осуществлены, однако в связи с неявкой 51% членов кооператива в соответствии с Уставом кооператива собрание было переназначено на ДД.ММ.ГГГГ, все члены ГСК «Гидростроитель» были уведомлены о новом собрании в том же порядке и уже с учетом предоставленного Уставом права проведения данного собрания при любой явке участников кооператива общее собрание членов ГСК «Гидростроитель» было проведено ДД.ММ.ГГГГ и на нем принято решение о необходимости собрать с членов ГСК «Гидростроитель» целевой взнос на погашение задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> руб с каждого, принято решение о признании недействительными ранее применяемых льгот по оплате членских взносов к председателю правления, бухгалтеру, председателю и членам ревизионной комиссии и возложить обязанность на Онипченко Т.И. и Сулева С.В. выплатить членские взносы за предыдущий период и обязать Карасеву О.А., Картушину Г.Н., Онипченко Т.И., Киреева Ю.Ф., Чижову Л.И., Картушина М.Ф., как лиц инициировавших аудиторскую проверку ГСК «Гидростроитель», возместить ГСК стоимость затрат на данную проверку, обязав внести каждого по <данные изъяты> руб и решены вопросы переизбрания ряда должностей ГСК «Гидростроитель». Как утверждает представитель ответчика право решить вопрос о возложении на членов ГСК «Гидростроитель» обязанности по внесению целевых взносов установлено Уставом ГСК, так же данным Уставом предусмотрена обязанность членов ГСК возмещать вред, нанесенный кооперативу его членами. В данном случае инициировав вышеуказанную аудиторскую проверку ГСК «Гидростроитель» своим обращением в Ворошиловский районный отдел внутренних дел Волгограда Карасева О.А., Картушина Г.Н. Онипченко Т.И., Киреев Ю.Ф., Чижов Л.И., Картушин М.Ф. причинили ГСК «Гидростроитель» ущерб на сумму стоимости оплаченной со стороны ГСК аудиторской проверки. В связи с чем они считают, что оснований для признания решений данных собраний недействительными, не имеется. Что касается иска о возврате имущества Карасевой О.А. из чужого незаконного владения, то данная членская книжка является имуществом ГСК «Гидростроитель» и выдается пайщикам кооператива во временное пользование для подтверждеения их прав. Спорная членская книжка испорчена несоответствующими действительностью сведениями и в связи с чем изъята председателем у истицы и возврату не подлежит, так как истице взамен её выдана другая членская книжка.

Ответчик Сулев С.В. с иском не согласился по тем же основаниям.

Выслушав стороны в судебном заседании и изучив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 ГКРФ «Юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.

В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида. В учредительных документах некоммерческих организаций и унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций должны быть определены предмет и цели деятельности юридического лица. Предмет и определенные цели деятельности коммерческой организации могут быть предусмотрены учредительными документами и в случаях, когда по закону это не является обязательным.

В учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава.

Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.»

В соответствии с 7.2 Устава «Общее собрание членов кооператива правомочно принимать, если а данном собрании присутствует более 50% общего числа членов кооператива.Каждый член кооператива имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.»

Согласно представленным членским книжкам (л.д.10-17) истцы Карасева О. А., Киреев Ю. Ф. и Онипченко Т. И. являются членами потребительского кооператива ГСК «Гидростроитель». Согласно п.5.1.4 устава ГСК «Гидростроитель» член кооператива имеет право принимать участие в работе общего собрания, в обсуждении вопросов связанных со всеми видами деятельности кооператива и принимать по ним решения, вносить предложения, направленные на улучшение содержания и эксплуатации гаражного кооператива (д.д.19-25).

Согласно списков ГСК «Гидростроитель» (л.д.50-59) членами ГСК являются 309 человек.

Как следует из представленных суду протокола общего собрания ГСК «Гидростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), протокола общего собрания ГСК «Гидростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), постановления общего собрания ГСК «Гидростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) правлением ГСК «Гидростроитель назначалось дважды общее собрание участников ГСК «Гидростроитель» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данных протоколов общих собраний оба раза на общее собрание явилось незначительное количество членов ГСК, а именно на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ явилось 18 членов ГСК и на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ явилось 47 членов ГСК.

Согласно п.7.7. Устава ГСК «Гидростроитель» «О повестке дня, дате, месте и времени общего собрания членов кооператива извещаются в письменном виде не позднее 20 дней до даты проведения собрания. При отсутствии кворума для проведения общего собрания объявляется дата проведения нового собрания не позднее двух недель, с прежней повесткой дня. Новое общее собрание членов кооператива, созданное взамен несостоявшегося, правомочно независимо от количества присутствующих. Решение принимается простым большинством голосов, присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Суд полагает, что п.7.7 Устава в той части, в которой он позволяет признать правомочным повторное общее собрание вне зависимости от числа явившихся на него членов, должен быть применим во взаимосвязи с общими положениями гражданского законодательства к которым относятся требования добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ГК РФ «При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.»

Таким образом требование добросовестности, разумности и справедливости должны предполагать необходимость для лиц организующих повторное собрание повторный вызов всех членов ГСК по тем же правилам письменного уведомления.

Несоблюдение данных условий может повлечь полное игнорирование прав и интересов подавляющего большинства членов ГСК, так как в этом случае вторичное собрание может принять решение по существенным для членов ГСК вопросам при крайне низкой явке членов (любым числом голосов) даже в случае умышленного сокрытия лицами, организовавшими собрания от членов ГСК фактов назначения и проведения общего собрания членов ГСК.

Таким образом давая оценку положениям п.7.7 Устава ГСК «Гидростроитель» необходимо применять к ней нормы гражданского законодательства по налоги закона с ч.4 ст. 15 Закона «О повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня.

В том же порядке осуществляется повторный созыв общего собрания членов кооператива, если его срок был перенесен ввиду отсутствия кворума.»

Таким образом, подтверждением оповещения своих членов о предстоящем собрании по установленному Уставом правилу для созыва 1-го собрания и в соответствии с этим правилом может приниматься только письменное оповещение, позволяющее фиксировать факт его получения, то есть почтовое уведомление или вручение оповещения в письменном виде под роспись нарочным. Соответственно ссылка ответчиков на то, что члены ГСК «Гидростроитель» оповещались о предстоящих общих собраниях по телефону, путем сообщения информации в телевизионном эфире или вывешиванием объявлений на стенах гаражей не принимается судом как надлежащее доказательство оповещения членов ГСК о дате и времени общего собрания. Доводы ответчиков о том, что ими принимались меры к оповещению членов ГСК почтовыми карточками, разосланными членам ГСК по почте суд так же не может признать надлежащим доказательством факта письменного оповещения членов ГСК, при отсутствии у ответчиков реестра письменных отправлений, заверенных почтовой службой, так как в данном случае это лишает суд возможности убедиться, что данные почтовые карточки направлялись всем членам ГСК. Представленная суду единичная вернувшаяся почтовая карточка, так же по мнению суда не может подтверждать, что подобное оповещение охватило всех членов ГСК.

Суд так же не может признать достоверным доказательством опросные листы (л.д. ), которыми ответчик полагает необходимым доказать факт оповещения всех своих членов ГСК о дате и времени судебного разбирательства. Указанные опросные листы содержат подписи 140 из 309 членов ГСК. Подписи под ними поставлены данными лицами уже на момент рассмотрения дела судом, то есть постфактум. Процедура сбора данных подписей путем проставления подписи всеми желающими, при свободном доступе к данным листам в сторожке кооператива, при отсутствии лица ответственного за сбор подписей и заверившим своей подписью правомерность и подлинность данных списков, также не может гарантировать то, что подписи поставлены исключительно членами ГСК и что поставившие данные подписи лица правильно понимали совершаемое ими действие и, что данные листы будут использованы в качестве доказательства при разрешении дела в суде. В связи с чем суд находит данное доказательство не допутимым.

С учетом изложенного суд полагает, что достаточных, убедительных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение, предусмотренной Уставом ГСК «Гидростроитель» включающей необходимость оповещения его членов за 20 дней, суду не представлено.

Соответственно принятое на первом общем собрании членов ГСК ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении в ускоренном, специальном порядке повторного общего собрания ГСК «Гидростроитель» на ДД.ММ.ГГГГ в обход общего порядка его созыва и оповещения членов ГСК является незаконным.

Соответственно подлежит признанию незаконным и решение общего собрания членов ГСК «Гидростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, которое назначено и проведено спустя 14 дней вместо необходимых 20 дней после момента его назначения и на котором принято решение о необходимости собрать с членов ГСК «Гидростроитель» целевой взнос на погашение задолженности по налогам в сумме <данные изъяты> руб с каждого, принято решение о признании недействительными ранее применяемых льгот по оплате членских взносов к председателю правления, бухгалтеру, председателю и членам ревизионной комиссии и возложить обязанность на Онипченко Т.И. и Сулева С.В. выплатить членские взносы за предыдущий период и обязать Карасеву О.А., Картушину Г.Н. Онипченко Т.И., Киреева Ю.Ф., Чижову Л.И., Картушина М.Ф., как лиц инициировавших аудиторскую проверку ГСК «Гидростроитель», возместить ГСК стоимость затрат на данную проверку, обязав внести каждого по <данные изъяты> руб и решены вопросы переизбрания ряда должностей ГСК «Гидростроитель».

Что касается требований Карасевой О.А. об истребовании у Сулева С.В. из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего Карасевой О.А., то суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что считает, что истицей выбран не надлежащий способ защиты своих прав. В данном случае суд при разрешении дела связан предметом и основанием заявленных требований и не вправе по собственной инициативе их изменять. Представителю истицы разъяснялось право изменения заявленных требований и данное разъяснение указанной стороной проигнорировано.

В соответствии со ст.128 ГК РФ «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.»

Указанная членская книжка не может быть признана имуществом принадлежащим истице, поскольку выдается кооперативом своим членам безвозмездно во временное пользование для предоставления возможности подтвердить свои имущественные права и обязанности, при исключении из кооператива возвращается или аннулируется и не имеет самостоятельной гражданско-правовой ценности, не является предметом гражданско-правовых сделок.

В то же время требование истицы к Сулеву С.В. основано на ст. 301 ГК РФ «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.»

Как следует из пояснений сторон по делу данная спорная членская книжка Карасевой О.А. была изъята председателем ГСК у Карасевой О.А. и взамен неё последней выдана новая членская книжка, но с другими записями. В данном случае суд не усматривает, что между сторонами сложились отношения по незаконному удержанию чужого имущества.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасевой О.А., Киреева Ю.Ф. и Онипченко Т.И. к ГСК «Гидростроитель» и Сулеву С.В. о признании недействительными решений общих собраний ГСК «Гидростроитель» удовлетворить.

Признать незаконными решения общих собраний ГСК «Гидростроитель» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Карасевой О.А. в иске к Сулеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда

Решение изготовлено 19.07.2011г.

председательствующий Рыков Д.Ю.

Дело № 2-3090/11

Решение

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Н.О.

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.

рассмотрев 08 сентября 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Ю.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антекс» о возврате денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Киреев Ю.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Антекс» о возврате денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья.

По условиям договора, ООО «Антекс» обязалось предоставить ему <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (срок окончания строительства – <данные изъяты>).

Со своей стороны, он, как участник договора, произвел ответчику перечисление в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Однако, до настоящего времени жилой дом строительством не завершен, принятые на себя обязательства по передаче ему квартиры ответчиком не исполнены, более того, строительство дома застройщиком было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику по вопросу перезаключения договора о передаче ему квартиры в другом доме, одн...

...ако до настоящего времени ответа в его адрес не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении заключенного договора в одностороннем порядке, о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Однако, ответчиком какие-либо действия до настоящего времени не приняты.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ООО «Антекс» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет приобретения квартиры, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морально вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Киреев Ю.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Киреева Ю.В., действующий на основании ордера, Дордюк Л.К., в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчика ООО «Антекс» - Ребро А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, а также в части взыскания процентов в заявленном истцом размере, ссылаясь на неверный расчет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антекс» (застройщик) и Киреевым Ю.Ф. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которого, застройщик обязался в срок ДД.ММ.ГГГГ своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> (общей площадью без летнего помещения <данные изъяты> кв.м., летнее помещение площадью <данные изъяты> кв.м.), а последний, в свою очередь, взял на себя обязательство произвести оплаты предмета договора в размере <данные изъяты> и принять объект долевого строительства (указанную квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, Киреев Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику, в сроки и порядке, предусмотренном договором № участия в долевом строительстве, сумму в размере <данные изъяты>, тем самым исполнив свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

Исполнение со стороны участника долевого строительства своих обязательств в полном объеме, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В то же время, как было установлено судом, ответчиком обязательства, принятые на себя по договору, до настоящего времени не исполнены: строительство <адрес>, в котором расположена квартира – являющаяся объектом долевого строительства, было прекращено; в установленные договором сроки указанный дом сдан не был, разрешение на ввод в эксплуатацию – не получено. Указанное стороной ответчика оспорено в судебном заседании не было.

Согласно п. 1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1. ч.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что Киреевым Ю.Ф. в адрес ООО «Антекс» неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) направлялись заявления о переоформлении договора участия в долевом строительстве дома.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев Ю.Ф., как участник долевого строительства, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ № 214 –ФЗ уведомил ответчика о своем одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, направив соответствующее письмо, в котором также содержалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов на эту сумму, что предусмотрено ч.2 ст. 9 ФЗ № 214 – ФЗ.

Однако какого-либо ответа им от ответчика до настоящего времени получено не было <данные изъяты>

Поскольку, договор долевого участия в строительстве между сторонами считается расторгнутым, ответчик, со своей стороны в добровольном порядке уклоняется от возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные последним по договору в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами, представленный стороной истца, судом проверен, признан математически верным.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиями разумности, справедливости, в связи с чем, подлежащим снижению до <данные изъяты>.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду копии квитанции № 7 от 25 апреля 2011 года Киреев Ю.Ф. оплатил в счет оказания правовых услуг по делу о долевом участии в строительстве жилья с ООО «Антекс» (перезаключение договора либо расторжение и взыскание суммы в судебном порядке) сумму в размере <данные изъяты>.

Указанный размер расходов по оплате услуг представителя суд находит не обоснованным и полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а именно соразмерно удовлетворенным требованиям истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киреева Ю.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антекс» о возврате денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антекс» в пользу Киреева Ю.Ф. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Киреева Ю.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Антекс» о взыскании компенсации морального вреда и расходов, понесенных на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Ворошиловский райсуд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 сентября 2011 года.

Председательствующий:

Дело № 2–1391/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2012 г. г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Назарчук Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Киреевой Л.Ф. к Оскроба Л., Кирееву И.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, уменьшении доли наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

Киреева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Оскроба Л.Ф., Кирееву И.Ф., в котором просила восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ........, умершего ........, признать за ней право собственности на ......... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..........; признать за ней право собственности на ....... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ........... В обоснование требований указала, что ........ умер ее отец, ......... Завещания он не оставил и после смерти осталось пятеро наследников, в том числе Оскроба Л.Ф. и Киреев И.Ф., которые вступили в наследство. В состав наследственной массы вошел жилой дом площадью ............ кв.м., и земельный участок площадью ....... кв.м., расположенные по адресу ........... На протяжении длительного времени истец проживала за пределами РФ и связь с родными была утеряна, о смерти отца она не знала и не могла знать. Примерно в ........ года Кирееву Л.Ф. разыскала жена ее брата, ........., и известила о том, что умер ее отец. В результате чего истец...

... пропустила срок для принятия наследства.

Впоследствии истец Киреева Л.Ф. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, в результате чего просила восстановить срок для принятия наследства, признать принявшей наследство, признать за ней право собственности на ......... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ..........; признать недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Кирееву И.Ф., Оскроба Л., уменьшив доли до ......... каждому, от указанного наследственного имущества, внести в Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в части уменьшения доли Киреева И.Ф. и Оскроба Л.Ф. до .......... доли в праве на собственность на земельный участок и на жилой дом.

Истец Киреева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Киреевой Л.Ф., действующий на основании доверенности Степанов В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по окончании судебного заседания ........, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении в адрес суда не представил, в этой связи суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки представителя истца Степанова В.И. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киреев И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.129-130) следовательно, ответчик сам уклонился от получения судебной повести, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Вместе с тем, согласно ранее представленного отзыва, с исковыми требованиями Киреевой Л.Ф. согласен поскольку все обстоятельства, указанные в исковом заявлении изложены верно.

Ответчик Оскроба Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков Киреева И.Ф. и Оскроба Л. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В адрес суда от представителя ответчика Оскроба Л., действующей по специальной доверенности Блиновой В.Л. поступило заявление, где она просит дело слушанием отложить на два месяца, так как находится на лечении после травмы и операции, при этом документов в подтверждении уважительности причин неявки суду не представлено. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, более того, ответчик Оскроба Л. не лишена возможности вести свои дела через иного представителя. Также представитель ответчика Оскроба Л.Ф. - Блинова В.Л. письменно пояснила, что на момент смерти ........ истец проживала в одной квартире с Оскроба Л.Ф. в Италии по адресу: .........., предместье .........., и была прекрасно осведомлена о смерти отца и о всех действиях по вступлению в права наследования Оскроба Л.Ф. Каждый следующий год после смерти отца, Киреева Л.Ф. приезжала в Россию в августе........ месяце. Они вместе посещали кладбище. С ........ года по ........ года истец постоянно проживала на территории РФ.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Оскроба Л., адвокат Ерофеев В.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, соответственно не имеется оснований для признания её принявшей наследство и признания за ней право собственности на .......... долю наследственного имущества.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Киреев Ю.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченная в качестве третьего лица Киреева (Дьяченко) В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В ходе в судебного заседания установлено, что Киреева Л.Ф. является дочерью ........, умершего ........, указанное подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.26), копией свидетельства о смерти (л.д.10).

После смерти ........ открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ..........

Наследниками первой очереди к наследственному имуществу, открывшегося после смерти наследодателя ........, являлись его дети Киреева Л.Ф., Киреев И.Ф., Оскроба (Киреева) Л., Киреев Ю.Ф., Дьяченко (Киреева) В.Ф.

В установленный законом срок, ФИО2 и Оскроба Л.Ф. обратились к нотариусу г. Волгограда с заявлением о приятия наследства, и им было выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу .......... по ? доле было зарегистрировано за Киреевым И.Ф. и Оскроба Л.Ф. в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.6-9).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что не имела возможности в установленный законом срок вступить в права наследования имуществом, принадлежащим её отцу ........, поскольку по объективным причинам не знала о смерти последнего. О том, что её отец умер, ей стало известно лишь в ........ года.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 ст. 1155 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Приведенная норма гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае предоставления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Анализ данной нормы права, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

Закрытого перечня уважительных причин закон не предусматривает. Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. В качестве уважительных причин могут рассматриваться тяжелая болезнь, длительная командировка, беспомощное состояние, отсутствие знаний об имуществе или о смерти наследодателя, при условии, что наследник не уклонялся об обязанности по содержанию наследодателя, хотя и не поддерживал с ним постоянных отношений и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из объяснений третьего лица Киреева Ю.Ф., следует, что истец Киреева Л.Ф. и ответчики Оскроба Л., Киреев И.Ф. приходятся ему родными сестрами и братом соответственно, и им всем было достоверно известно о смерти отца ........ в ........ году, поскольку они не теряли между собой родственные связи. Также пояснил, что истец Киреева Л.Ф. на похоронах отца не присутствовала, вместе с тем, впоследствии неоднократно каждый год приезжала в г.Волгоград и посещала могилу отца на кладбище в ........ году, кроме того приезжала на свадьбу к племяннице, никогда никаких разногласий между родственниками по поводу наследства не было. Последний раз он видел истца Кирееву Л.Ф. в ........ года, когда провожал её в Италию, при этом каких-либо претензий к другим наследникам по поводу наследства она не высказывала.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу ........, в адрес истца Киреевой Л.Ф. (..........) нотариусом г. Волгограда направлялось извещение об открытии наследства (л.д.39).

Более того, самой истцом Киреевой Л.Ф. была представлена копия загранпаспорта, который ей был выдан ........, следовательно, пребывая на территории Российской Федерации, она имела возможность поинтересоваться жизнью своего отца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм процессуального законодательства, стороной истца суду не было представлено надлежащих доказательств, уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти ........, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации наследственных прав в установленный законом срок.

В судебном заседании было бесспорно подтверждено, что истец располагала сведениями о месте жительства наследодателя (отца), не была лишена возможности поддерживать отношения с ним, в том числе, путем приезда, посредством телефонной либо почтовой связи. Доказательств чинения ей препятствий к общению с наследодателем со стороны ответчика не представлено.

Также истцом Киреевой Л.Ф. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у неё объективных причин, не позволивших узнать о смерти наследодателя, открытии наследства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства и признания принявшей наследство.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство судом отказано, исковые требования о признании права собственности на ......... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу .........., признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Кирееву И.Ф. и Оскроба Л., уменьшении каждому до ......... доли, от наследственного имущества, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в части уменьшения доли Киреева И.Ф. и Оскроба Л. до ......... доли в праве на собственность на земельный участок и на жилой дом по адресу .........., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Киреевой Л.Ф. в иске к Оскроба Л., Кирееву И.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на ........ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу .........., признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Кирееву И.Ф. и Оскробе Л., уменьшении каждому до ....... доли, от наследственного имущества, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в части уменьшения доли Киреева И.Ф. и Оскроба Л. до ..... доли в праве на собственность на земельный участок и на жилой дом по адресу .........., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено .........

Судья