Киреева Кымбыт Жоржевна

УИД 56RS0031-01-2024-000206-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6074/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 апреля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Кадиярова Кайруллы Рашитовича на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2024 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Муратова Артура Рафаильевича, Алдыбаева Бауржана Жардымгалиевича, Брябын Сабиры Токуляевны, Тихонова Виктора Петровича, Тихоновой Ксении Петровны, Киреевой Кымбыт Жоржевны, Савинковой Татьяны Андреевны, Кудревой Саиды Николаевны к Кадиярову Кайрулле Рашитовичу к Кайрулле Рашитовичу Кадиярову о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Кадиярова К.Р. – Чурилова А.Н., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2024 года, представителя Тихоновой К.П., Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А., Кудревой С.Н. и Тихонова В.П. – Гупалова П.П., действующего на основании доверенностей от 5 марта 2025 года, 15 января 2025 года, 26 июля 2022 года, 8 августа 2022 года, 22 февраля 2025 года и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенн...

...ых о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов А.Р., Алдыбаев Б.Ж., Брябын С.Т., Тихонов В.П., Тихонова К.П., Киреева К.Ж., Савинкова Т.А., Кудрева С.Н. обратились в суд с иском к Кадиярову К.Р. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №.

С целью реализации своего права на выдел доли из состава указанного земельного участка они обратились к кадастровому инженеру, который подготовил соответствующий проект межевания.

12 октября 2023 года он опубликовал в газете «Причаганье» № 79 извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащих им земельных долей. Заказчиком кадастровых работ был указан А.Р. Муратов.

Участник общей долевой собственности К.Р. Кадияров подал возражения на данный проект межевания.

В обоснование своих возражений он указал, что образование ими земельного участка приводит к необоснованному уменьшению площади пастбищ у других участников долевой собственности на исходный земельный участок. Кроме того, образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Истцы полагают, что возражения К.Р. Кадиярова являются незаконными и необоснованными поскольку, общая площадь земельной доли составляет 28,3 га или 283 000 кв м. Структура земельной доли при этом составляет: 21,88 га – пашни, 0,15 га – сенокосов, 0,13 га – древесно-кустарниковой растительности, 6,14 га – пастбищ.

Площадь выделяемой пашни 2 078 599,58 кв м или 207,86 га.

Площадь выделяемых сенокосов составляет 14 250 кв м или 1,425 га.

Площадь выделяемых пастбищ – 583 300 кв м, или 58,33 га.

Площадь выделяемых древесно - кустарниковых угодий 12 350 кв м, или 1,235 га.

Площадь выделяемых пастбищ вместе с древесно - кустарниковыми угодьями составляет: 595 650 кв м или 59,565 га.

В пояснительной записке к проекту межевания земельных участков кадастровый инженер указал, что ввиду отсутствия границ массивов древесно-кустарниковая растительность на чертеже проекта перераспределения земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Рубежинское» Первомайского района Оренбургской области ее площадь включена в состав пастбища.

На основании изложенного А.Р. Муратов, Б.Ж. Алдыбаев, С.Т. Брябын, В.П. Тихонов, К.П. Тихонова, К.Ж. Киреева, Т.А. Савинкова, С.Н. Кудрева, просили суд:

- признать не обоснованными возражения К.Р. Кадиярова на проект межевания земельных участков от 10 октября 2023 года, публикация о согласовании проекта в газете «Причаганье» № 79 от 12 октября 2023 года, подготовленный кадастровым инженером Р.С. Молданьзовым по заказу А.Р. Муратова на выделение земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, сельскохозяйственный производственный кооператив «Рубежинское»;

- признать проект межевания земельных участков от 10 октября 2023 года, публикация о согласовании которого опубликована в газете «Причаганье» № 79 от 12 октября 2023 года, подготовленный кадастровым инженером Р.С. Молданьзовым, на выделение земельных участков в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, сельскохозяйственный производственный кооператив «Рубежинское», согласованным.

В процессе рассмотрения требований, определениями Первомайского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области и администрация Первомайского района Оренбургской области.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2024 года исковые требования Муратова Артура Рафаильевича, Алдыбаева Бауржана Жардымгалиевича, Брябын Сабиры Токуляевны, Тихонова Виктора Петровича, Тихоновой Ксении Петровны, Киреевой Кымбыт Жоржевны, Савинковой Татьяны Андреевны, Кудревой Саиды Николаевны к Кадиярову Кайрулле Рашитовичу о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным удовлетворены. Возражения Кадиярова Кайруллы Рашитовича относительно размера и местоположения границ выделяемого Алдыбаевым Бауржаном Жардымгалиевичем, Брябын Сабирой Токуляевной, Тихоновым Виктором Петровичем, Тихоновой Ксенией Петровной, Киреевой Кымбыт Жоржевной, Савинковой Татьяной Андреевной, Кудревой Саидой Николаевной в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, товарищество «Рубежинское» признаны необоснованными. Проект межевания земельных участков, подготовленный 10 октября 2023 года кадастровым инженером Молданьязовым Рамазаном Саниякбаровичем, относительно размера и местоположения границ выделяемого Алдыбаевым Бауржаном Жардымгалиевичем, Брябын Сабирой Токуляевной, Тихоновым Виктором Петровичем, Тихоновой Ксенией Петровной, Киреевой Кымбыт Жоржевной, Савинковой Татьяной Андреевной, Кудревой Саидой Николаевной в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, товарищество «Рубежинское» признан согласованным. С Кадиярова Кайруллы Рашитовича в пользу Муратова Артура Рафаильевича взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 3 декабря 2024 года решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кадиярова Кайруллы Рашитовича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кадиярова Кайруллы Рашитовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы Б.Ж. Алдыбаев, К.Ж. Киреева, Т.А. Савинкова, В.П. Тихонов, К.П. Тихонова, С.Т. Брябын, С.Н. Кудрева, а также ответчик К.Р. Кадияров являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, сельскохозяйственный производственный кооператив «Рубежинское».

Исходный земельный участок в аренду не передан.

Данные обстоятельства следуют из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Истцы А.Р. Муратов, Б.Ж. Алдыбаев, С.Т. Брябын, В.П. Тихонов, К.П. Тихонова, К.Ж. Киреева, Т.А. Савинкова, С.Н. Кудрева, желая выделить принадлежащие им земельные доли, обратилась к кадастровому инженеру Р.С. Молданьязову для проведения кадастровых работ по подготовке проекта выделения земельного участка в счёт принадлежащих им долей.

Проект был подготовлен кадастровым инженером, который в газете «Причаганье» № 79 от 12 октября 2023 года опубликовал извещение о согласовании указанного проекта межевания.

6 декабря 2023 года в адрес кадастрового инженера Р.С. Молданьязова от ответчика К.Р. Кадиярова поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Заявляя возражения К.Р. Кадияров указал, что он не согласен с проектом межевания в виду того, что кадастровый инженер заменил подлежащие выделению сельскохозяйственные угодья – пастбищем, что необоснованно уменьшает площадь пастбищ оставшихся участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №.

Кроме этого, по его мнению, выдел земельного участка по представленному проекту, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и чересполосице.

Также судами установлено и следует из материалов дела, что на момент подготовки проекта межевания в счёт выдела земельной доли И.Т. Туктарова в наследство после его смерти вступила и оформляла документы С.Т. Брябын. Однако на момент составления проекта межевания, свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, С.Т. Брябын получено не было, по этой причине в проекте указано на выдел доли И.Т. Туктарова. При этом, решение о выделе данной доли принимала и согласовывала С.Т. Брябын.

Из определения Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 года о прекращении производства по делу по иску А.Р. Муратова, Б.Ж. Алдыбаева, В.П. Тихонова, К.П. Тихоновой, К.Ж. Киреевой, Т.А. Савинковой к К.Р. Кадиярову о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным, следует, что предметом спора был иной проект межевания земельных участков, а также спор был с иным составом лиц.

Постановлением администрации Первомайского района Оренбургской области № 631-п от 27 декабря 2004 года утвержден проект перераспределения земель Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рубежинский» Первомайского района. Согласно технико-экономическим показателям проекта перераспределения земель Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рубежинский» Первомайского района Оренбургской области (приложение к указанному постановлению) размер земельного пая всего составляет 28,3 га, в том числе: пашни – 21,88 га, сенокосов – 0,15 га, пастбищ – 6,14 га, древесно-кустарниковых – 0,13 га.

На основании представленного истцами расчёта при составлении проекта межевания на выдел 9,5 земельных долей на площади 268,85 га, площадь выделяемой пашни составляет 207,86 га, сенокосов – 1,425 га, пастбищ – 58,33 га, древесно-кустарниковых угодий – 1,235 га. Площадь выделяемых пастбищ вместе с древесно-кустарниковыми угодьями составляет 59,565 га. В пояснительной записке к проекту межевания земельных участков кадастровый инженер указал, что ввиду отсутствия границ массивов древесно-кустарниковая растительность на Чертеже проекта перераспределения земель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рубежинское» Первомайского района Оренбургской области ее площадь включена в «пастбища».

С целью проверки доводов истцов о соответствии проекта межевания требованиям законодательства, в том числе соответствия выделяемого земельного участка составу земельных долей, а также установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Е.А. Вичевой.

Согласно заключению эксперта Е.А. Вичевой № 65/24 от 16 июля 2024 года, с учётом уточнения к данному заключению следует, что по проекту межевания земельных участков от 10 октября 2023 года, подготовленному кадастровым инженером Р.С. Молданьязовым, площадь выделяемого земельного участка № соответствует правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, а также отвечает требованиям к соблюдению пропорций по качеству сельхозугодий, то есть размеру и соотношению пашни, пастбища, сенокоса, древесно-кустарниковых.

При образовании спорного земельного участка недостатков не выявлено. Образуемый в счет выдела долей земельный участок не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Обстоятельств увеличения или уменьшения площади выделяемого в счёт земельных долей истцов земельного участка не имеется, поскольку размер земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, был определён кадастровым инженером на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли, и соразмерен площадям, принадлежащим истцам Б.Ж. Алдыбаеву, С.Т. Брябын, В.П. Тихонову, К.П. Тихоновой, К.Ж. Киреевой, Т.А. Савинковой, С.Н. Кудревой долей.

Установив указанные фактические обстоятельства дела и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленные ответчиком К.Р. Кадияровым возражения являются необоснованными, поскольку представленный на согласование участникам долевой собственности проект межевания выделяемого истцами земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей, выполнен в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не нарушает права и интересы других участников долевой собственности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого закона.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-П, внесенные изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка: путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи (пункт 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о выделе спорного земельного участка не принималось, истцы воспользовались процедурой, предусмотренной пунктами 4 - 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ (пункты 5 - 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 указанной статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В данном случае, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из имеющихся в деле доказательств, земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № находится в общей долевой собственности. Число участников общей долевой собственности превышает пять. Земельный участок в аренду передан не был.

Истцами, как участниками общей долевой собственности было принято решение о совершении сделки по образованию нового объекта права – земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей. Совершение данной сделки было им выбрано одним из способов, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», путём подготовки проекта межевания и публикации извещения о принятии возражений на него.

В данном случае поступили возражения ответчика К.Р. Кадиярова.

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами являются соответствие сделки истцов по образованию нового земельного участка требованиям действующего правопорядка, в том числе с учётом возражений ответчика.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, а также заключения эксперта, суды пришли к правильному выводу о том, что поступившие от К.Р. Кадиярова возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей истцов являются необоснованными, поскольку образование земельного участка соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации для образования земельных участков – отсутствие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы, пересечения с другими земельными участками. Также образование земельного участка соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» поскольку состав выделяемых земель полностью соответствует содержанию выделяемых истцами долей по её содержанию – соответствие пашни, сенокосов, пастбищ, а также площади земельного участка площади долей истцов.

Поскольку иных возражений на проект межевания земельного участка не поступило, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный проект должен считаться согласованным.

Доводы жалобы К.Р. Кадиярова о том, что судом первой инстанции не соблюден порядок определения субъектного состава лиц и соответственно не привечены все долевые собственники земельного участка, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о том, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности по отношению к иным собственникам долей земельного участка с кадастровым номером №, остальные участники долевой собственности возражения на проект межевания не подавали, то есть выразили таким образом своё согласие с проектом межевания истцов Б.Ж. Алдыбаева, С.Т. Брябын, В.П. Тихонова, К.П. Тихоновой, К.Ж. Киреевой, Т.А. Савинковой, С.Н. Кудревой, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, принятое решение не затрагивает их права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года) по смыслу статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к участию в деле в качестве ответчиков в обязательном порядке судом должны привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Лица, заявившие возражения в суде за пределами срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», также подлежат привлечению к участию в деле. Что касается остальных участников долевой собственности, от которых возражений не поступало, то их привлечение к участию в деле не является обязательным.

Довод жалобы о том, что размер образуемого земельного участка не соответствует количеству участников долевой собственности на исходный земельный участок, обладающих правом на выдел своей земельной доли или долей, в связи с чем спорный проект межевания не может быть признан согласованным также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наследник, принявший наследство, является собственником принадлежащего наследодателю имущества со дня открытия наследства независимо от государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В данном случае, С.Т. Брябын как наследник земельной доли после смерти И.Т. Туктарова, стала собственником данной доли и распорядилась своим правом на выдел земельного участка в счёт земельной доли, выданной И.Т. Туктарову и перешедшей к ней в порядке универсального правопреемства.

При этом, указание в проекте межевания в сведениях о правообладателях И.Т. Туктарова не влечет и нарушения прав истца К.Р. Кадиярова поскольку предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, а указание в проекте межевания иного правообладателя не привело к изменению размера доли и как следствие к изменению размеру выделяемого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу Муратова А.Р., отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ИП Вичевой Е.А., расходы по проведению которой были возложены на истцов.

Согласно счету ИП Вичевой Е.А. на оплату № б/н от 16 июля 2024 года стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

Требования истцов удовлетворены в полном объеме.

Поскольку согласно чеку по операции от 13 августа 2024 года сумма в размере 60 000 рублей оплачена эксперту ИП Вичевой Е.А. истцом Муратовым А.Р., данная сумма правомерно взыскана с ответчика Кадиярова А.Р. в пользу истца Муратова А.Р.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кадиярова Кайруллы Рашитовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2024 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 3 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кадиярова Кайруллы Рашитовича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи А.С. Рипка

Е.М. Данилин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 апреля 2025 года

дело № 2-185/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

с участием представителя истцов Муратова А.Р., Брябын С.Т. - Муратовой О.П., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя истцов Тихонова В.П., Тихоновой К.П., Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А., Кудревой С.Н. – Гупалова П.П., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя ответчика Кадиярова К.Р. – Чурилова А.Н., действующего на основании письменного заявления ответчика,

третьего лица Молданьязова Р.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова А.Р., Алдыбаева Б.Ж., Брябын С.Т., Тихонова В.П., Тихоновой К.П., Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А., Кудревой С.Н. к Кадиярову К.Р. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Муратов А.Р., Алдыбаев Б.Ж., Брябын С.Т., Тихонов В.П., Тихонова К.П., Киреева К.Ж., Савинкова Т.А., Кудрева С.Н. обратились в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что кадастровым инженером Молданьязовым Р.С. в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого...

... в счет земельных долей. Заказчиком работ является Муратов А.Р.

На проект межевания земельного участка было получено возражение от участника общей долевой собственности Кадиярова К.Р. В обоснование своих возражений Кадияров К.Р. указал, что кадастровый инженер без какого-либо документального подтверждения заменил подлежащие выделению сельскохозяйственные угодья - древесно-кустарниковую растительность, входящими в площадь земельного пая другими сельскохозяйственными угодьями - пастбищем, что необоснованно уменьшает площадь пастбищ у ответчика и других участников долевой собственности на исходный земельный участок. В свою очередь это свидетельствует о неверном определении размера и местоположении границ контуров земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, так как пастбищ выделяются больше установленного норматива на один земельный пай на <данные изъяты> кв.м. при подлежащих выделению пастбищах в размере <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, проект межевания земельных участков не соответствует требованиям п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку выдел долей земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Причинами несогласия с предложенными в проекте межевания размерами и местоположением границ выделяемого многоконтурного земельного участка в основе возражений являются:

-несоответствие земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка по размеру и местоположению границ, размеру долей выделяющихся участников долевой собственности по категориям земель сельскохозяйственного назначения: пашня, сенокос, древесно-кустарниковые, пастбища их установленным размерам на один пай при распределении паевого фонда;

- выделение земельного участка влечет за собой нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации.

Истцы полагают, что возражения являются необоснованными и незаконными, поскольку общая площадь земельной доли составляет <данные изъяты> га. или <данные изъяты> кв. м. Структура земельной доли при этом составляет: <данные изъяты> га. - пашни, <данные изъяты> га.- сенокосов, <данные изъяты> га. - древесно-кустарниковой растительности, <данные изъяты> га. - пастбищ.

Площадь выделяемой пашни <данные изъяты> кв. м. или <данные изъяты> га.

Площадь выделяемых сенокосов составляет <данные изъяты> кв. м. или <данные изъяты> га.

Площадь выделяемых пастбищ – <данные изъяты> кв.м., или <данные изъяты> га.

Площадь выделяемых древесно - кустарниковых угодий <данные изъяты> кв.м., или <данные изъяты> га.

Площадь выделяемых пастбищ вместе с древесно - кустарниковыми угодьями составляет: <данные изъяты> кв. м. или <данные изъяты> га.

В пояснительной записке к проекту межевания земельных участков кадастровый инженер указал, что ввиду отсутствия границ массивов древесно-кустарниковая растительность на Чертеже проекта перераспределения земель <данные изъяты> ее площадь включена в «пастбища».

То есть древесно - кустарниковые угодья, не выделенные отдельным массивом на Чертеже проекта перераспределения земель <данные изъяты> и разбросанные по массиву пастбищ выделяются вместе с пастбищами, путем суммирования площадей, древесно - кустарниковых угодий и пастбищных угодий. При этом площадь пастбищ, выделяемых вместе с древесно - кустарниковыми, в проекте межевания не завышена и соответствует площадям угодий, входящих в состав земельной доли и количеству выделяемых земельных долей. Площадь выделяемых пастбищ вместе с древесно - кустарниковыми угодьями составляет: <данные изъяты> кв. м. или <данные изъяты> га., что соответствует произведению суммы площади пастбищ и древесно - кустарниковых на количество выделяемых девяти с половиной земельных долей, то есть <данные изъяты> это означает, что при составлении проекта межевания площадь пастбищ вместе с древесно - кустарниковыми угодьями выделяемых девяти с половиной земельных долей выдержана в соответствии со структурой земельной доли и соответственно не уменьшает площадь пастбищ других участников долевой собственности на исходный земельный участок. Указанная в пояснительной записке к проекту межевания площадь выделяемых пастбищ содержит площадь выделяемых древесно - кустарниковых угодий, не за счет площади пастбищ других участников долевой собственности на исходный земельный участок, а за счет прибавления площади древесно - кустарниковых угодий, разбросанных по территории пастбищ. При этом выделение древесно - кустарниковых угодий отдельно от пастбищ привело бы к вкрапливанию, вклиниванию и чересполосице их на территории пастбищ, что затруднило бы выделение земельных участков в счет земельных долей другим участниками долевой собственности на исходный земельный участок.

Также не завышены площади выделяемых сенокосов и пашни. Так площадь выделяемой пашни составляет <данные изъяты> кв. м. или <данные изъяты> га., что соответствует произведению площади пашни одной земельной доли <данные изъяты> га. на количество выделяемых девяти с половиной земельных долей, то есть <данные изъяты> это означает, что при составлении проекта межевания площадь пашни выделяемых девяти с половиной земельных долей выдержана в соответствии со структурой земельной доли и соответственно не уменьшает площадь пашни других участников долевой собственности на исходный земельный участок.

Площадь выделяемых сенокосов составляет <данные изъяты>., что соответствует произведению площади сенокосов одной земельной доли на количество выделяемых девяти с половиной земельных долей то есть <данные изъяты> это означает, что при составлении проекта межевания площадь сенокосов выделяемых девяти с половиной земельных долей выдержана в соответствии со структурой земельной доли и соответственно не уменьшает площадь сенокосов других участников долевой собственности на исходный земельный участок.

Поскольку площадь выделяемых пашни, сенокосов, пастбищ и древесно - кустарниковых угодий соответствует структуре выделяемых земельных долей, не уменьшает при этом площадь пашни, сенокосов и пастбищ остальных участников долевой собственности на исходный земельный участок, права Кадиярова К.Р. как участника долевой собственности не нарушены, то возражения Кадиярова К.Р. на проект межевания земельных участков не обоснованы и не законны.

Других возражений на проект межевания не поступило. Возражения на проект межевания поступили только от Кадиярова К.Р., который работает председателем <данные изъяты>, являющегося самым крупным землепользователем на территории <адрес>. Возражения на проект межевания не обоснованы, права Кадиярова К.Р. как участника общей долевой собственности не нарушены. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Кадиярова К.Р.

Истцы с учетом уточнения просят признать не обоснованными возражения Кадиярова К.Р. на проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, публикация о согласовании проекта в газете <данные изъяты>, подготовленный кадастровым инженером Молданьзовым Р.С. по заказу Муратова А.Р. на выделение земельных участков в счет девяти с половиной земельных долей в праве общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года, публикация о согласовании проекта в газете <данные изъяты> подготовленный кадастровым инженером Молданьзовым Р.С., на выделение земельных участков в счет девяти с половиной земельных долей в праве общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, согласованным.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Протокольным определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Первомайского района Оренбургской области.

Истец Алдыбаев Б.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истцы Муратов А.Р., Брябын С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Муратова А.Р., Брябын С.Т. - Муратова О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Кадиярова К.Р. в пользу Муратова А.Р. судебные расходы в размере 60 000 рублей за оплату судебной землеустроительной экспертизы. Полает, что Муратов А.Р. является надлежащим истцом, поскольку он является заказчиком работ по подготовке проекта межевания, он оплатил из личных средств около 20 000 рублей за работу кадастрового инженера по подготовке проекта межевания, около 3 000 рублей оплатил за публикацию извещения о согласовании проекта межевания в газете, вся работа по подготовке проекта межевания земельных участков осуществлялась с целью выделения земельного участка и последующей его передачи в аренду Муратову А.Р. Если бы не возражения Кадиярова К.Р., то Муратов А.Р. давно бы уже засеял выделяемый земельный участок. Кроме того, Брябын С.Т. также является надлежащим истцом, поскольку на момент подготовки проекта межевания земельных участков она вступила в наследство и оформляла документы. Земельная доля <данные изъяты> была включена в проект межевания земельных участков по согласованию с Брябын С.Т., поскольку на тот момент она еще не получила свидетельство о праве на наследство.

Истцы Тихонов В.П., Тихонова К.П., Киреева К.Ж., Савинкова Т.А., Кудрева С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Тихонова В.П., Тихоновой К.П., Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А., Кудревой С.Н. – Гупалов П.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что Муратов А.Р. является надлежащим истцом по делу, поскольку является заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельных участков и арендатором выделяемого земельного участка. Брябын С.Т. является надлежащим истцом, поскольку на момент подготовки проекта межевания земельных участков она оформляла наследство и право собственности на земельную долю ее брата <данные изъяты> в связи с чем кадастровый инженер обязан был указать участника долевой собственности <данные изъяты> С согласия Брябын С.Т. кадастровый инженер указал в проекте межевания земельных участков ее брата <данные изъяты> Именно Брябын С.Т. передала документы кадастровому инженеру на земельную долю <данные изъяты> Согласно позиции ВС РФ наследник, принявший наследство, является собственником принадлежащего наследодателю имущества независимо от государственной регистрации.

При этом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес истцов Брябын С.Т., Тихонова В.П., Тихоновой К.П., Савинковой Т.А., вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции лежит на самом лице. Применительно к правилам п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года № 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Ответчик Кадияров К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать.

Из письменного отзыва ответчика Кадиярова К.Р. следует, что в общественно-политической газете <данные изъяты> было опубликовано извещение по земельному участку с кадастровым номером № и местоположением: <адрес> сельскохозяйственное использование (далее по тексту - исходный земельный участок), о проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности. Заказчиком кадастровых работ является Муратов А.Р..

Ранее, в той же общественно-политической газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано такое же извещение по земельному участку с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, сельскохозяйственное использование, о проведении согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей собственности. Заказчиком кадастровых работ также является Муратов А.Р..

Являясь участником долевой собственности на исходный земельный участок и руководствуясь правом, предоставленным п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», он подал возражения на согласование проекта межевания земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка заказчиком кадастровых работ Муратовым А.Р. Возражения были поданы кадастровому инженеру Молданьязову Р.С. и в Управление Росреестра по <данные изъяты>. На ранее поданное извещение о согласовании проекта межевания, им также приносились возражения на согласование.

Ознакомившись с проектом межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Молданьязовым Р.С., он с ним не согласился, так как данный проект нарушает его права участника долевой собственности на исходный земельный участок, кроме того, данный проект идентичен проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному тем же кадастровым инженером. По указанному проекту межевания между теми же лицами ранее уже рассматривался Первомайским районным судом Оренбургской области спор о том же предмете и по тем же основаниям, гражданское дело №, что исключает повторное рассмотрение поданного истцами иска.

Считает, что кадастровый инженер без какого-либо документального подтверждения заменил подлежащие выделению сельхоз угодья - древесно-кустарниковую растительность, входящие в площадь земельного пая, другим сельхоз угодьем - пастбищем, что необоснованно уменьшает площадь пастбищ у него и других участников долевой собственности на исходный земельный участок, что в свою очередь свидетельствует о неверном определении размера и местоположения границ контуров земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, так как пастбищ выделяется больше установленного норматива на один земельный пай. Об этом нарушении истцы указывают в своем иске, признают данный факт без какого-либо обоснования. По их мнению, древесно-кустарниковые угодья, не выделенные отдельным массивом на Чертеже проекта перераспределения земель <данные изъяты> и разбросанные по массиву пастбищ выделяются вместе с пастбищами, путем суммирования площадей, древесно-кустарниковых угодий и пастбищных угодий.

Ранее при рассмотрении дела № те же истцы по поводу сенокоса и древесно-кустарниковой растительности ссылались на мнение кадастрового инженера в п. 4 пояснительной записки к проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данные сельхоз угодья отсутствуют, что замена сенокосов на пастбища была вынужденная. Указанные доводы истцов являлись не состоятельными, так как не было документального подтверждения того, что сельхоз угодья в виде сенокосов и древесно-кустарниковой растительности отсутствуют в земельном участке с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>

Опровергая свои же выводы по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ, в проекте межевания по настоящему спору истцы нашли для выделения сельхоз угодья – сенокос, но проигнорировали выделение сельхоз угодья – древесно-кустарниковые.

Отсутствие предназначенных к выделению древесно-кустарниковых угодий не является основанием для выделения других сельхоз угодий, а именно пастбищ в большем размере, чем предусмотрено на 1 земельную долю и не допустимы отступления другими участниками долевой собственности от установленных нормативов выделения соответствующих сельхоз угодий, входящих в состав земельного пая, предусмотренных Технико-экономическими показателями перераспределения земель <данные изъяты>, утвержденными постановлением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Включение древесно-кустарниковых угодий истцами в состав площади выделяемых пастбищ не обосновано, так как древесно-кустарниковая растительность может также произрастать на сельхоз угодье – сенокос, что предусмотрено Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 59055-2020 «Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный нормативный документ не был учтен ни истцами, ни кадастровым инженером, при отнесении в проекте межевания древесно-кустарниковых угодий к площади пастбищных угодий.

Данное выделение не может быть признано законным, так как влечет ущемление его прав и других участников долевой собственности.

Как следует из проекта межевания и искового заявления, кадастровым инженером превышен предельный размер подлежащих выделению пастбищ, что противоречит Технико-экономическим показателям перераспределения земель <данные изъяты>, утвержденным постановлением главы района № от ДД.ММ.ГГГГ и Земельному кодексу РФ, как имеющие приоритет в использовании и подлежащие особой охране сельскохозяйственные угодья, следовательно его возражения на данный проект межевания являются обоснованными.

Представитель ответчика Кадиярова К.Р. – Чурилов А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Алдыбаева Б.Ж., Тихонова В.П., Тихоновой К.П., Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А., Кудревой С.Н. отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика Кадиярова К.Р. Муратова А.Р. и Брябын С.Т. считает ненадлежащими истцами, поскольку они не являлись участниками долевой собственности на земельный участок на момент подготовки проекта межевания. Брябын С.Т. зарегистрировала право собственности на земельный участок после изготовления проекта межевания земельных участков и на момент подготовки проекта межевания права на выделение земельного участка не имела. С заключением эксперта он не согласен, поскольку представленные на экспертизу документы экспертом исследованы не полностью, в частности проекты перераспределения земель <данные изъяты>. Экспертом не установлен круг участников долевой собственности, в состав участников долевой собственности был включен умерший <данные изъяты> Не согласен с выводом эксперта о возможности выделения древесно-кустарниковых совместно с другими угодьями - пастбищами, путем суммирования их площадей, поскольку он научно не обоснован. Кроме того, выделено не <данные изъяты> древесно- кустарниковой растительности в составе пастбищ, а <данные изъяты>. Проект межевания земельных участков не соответствуют требованиям, поскольку в состав участников долевой собственности был включен умерший. Поскольку согласно п. 5 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 Закона об обороте, то кадастровый инженер обязан был убедиться не является ли человек умершим.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Молданьязов Р.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Суду показал, что проект перераспределения земель <данные изъяты>, разработанный в ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в земельном комитете ДД.ММ.ГГГГ. Размеры земельных долей, принадлежащих собственникам, расписаны по видам сельскохозяйственных угодий, указанных в постановлении администрации Первомайского района. Единственное товарищество <данные изъяты> где указано древесно-кустарниковая растительность. В любых постановлениях не указаны облесенные, заболоченные и закустаренные сенокосы, а написано пастбище.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – кадастровый инженер Молданьязов Р.С. не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что проект межевания составлен верно, поскольку вкрапливаний, вклиниваний, изломанности границ нет. На Чертеже проекта перераспределения земель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ, границы древесно-кустарниковых не указаны, указаны границы пашни, сенокосов и пастбищ. Если нет границ, то нет самих угодий. В условных обозначениях в Чертеже проекта перераспределения земель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пашни окрашены в розовый цвет, сенокосы- в зеленый, пастбища - в серый. При этом значок условного обозначения древесно-кустарниковых ( круг) имеется на пастбищах. На выделяемом земельном участке в границах пастбищ есть значок древесно-кустарниковых. В проектном плане проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в границах пастбищ есть значок древесно-кустарниковых. Сенокосов в Рубежинском мало. В Чертеже проекта перераспределения земель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не имеется такого отдельного вида угодий как древесно-кустарниковые, имеются только виды угодий как пашни, сенокосы, пастбища. Древесно - кустарниковые в выделяемом земельном участке имеются только в границах пастбищ. По сложившейся практике в товариществе <данные изъяты> площадь древесно-кустарниковых выделяется в площади пастбищ, путем суммирования их площадей, другой вариант не возможен, поскольку отдельного массива древесно-кустарниковых нет. ГОСТ Р 59055-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Земли. Термины и определения» применяется при проведении землеустройства, например, когда будут менять вид сельхозугодий, что влияет на размер налогов. При подготовке проекта межевания земельных участков кадастровые инженеры работают с проектом перераспределения земель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем определены все земли на территории <адрес>

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Оренбургской области, межмуниципального отдела по Илекскому, Новосергиевскому, Первомайскому и Ташлинскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области, администрации Первомайского района Оренбургской области, администрации МО Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей истцов Муратову О.П., Гупалова П.П., представителя ответчика Чурилова А.Н., третье лицо Молданьязова Р.С., исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 2 статьи 252 ГК РФ определено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При этом в случае, если участников общей собственности более пяти, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных ст. 12, а также ст. ст. 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Федерального закона размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо ( п. 2 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 7 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 13.1 указанного Федерального закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцам Алдыбаеву Б.Ж., Киреевой К.Ж., Савинковой ТА., Тихонову В.П., Тихоновой К.П. Брябын С.Т., Кудревой С.Н. наряду с Кадияровым К.Р. и другими лицами на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес> и принадлежит: Алдыбаеву Б.Ж., в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>.; Киреевой К.Ж. <данные изъяты>.; Савинковой Т.А. <данные изъяты>.; Тихонову В.П. <данные изъяты>.; Тихоновой К.П. <данные изъяты>.; Брябын С.Т. <данные изъяты>.; Кудревой С.Н. <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, истцы обратились к кадастровому инженеру по вопросу подготовки проекта межевания земельного участка, формируемого в счет выдела долей из земельного участка с кадастровым номером №. Заказчиком работ выступил Муратов А.Р. Из земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Молданьязовым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект межевания земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в общественно- политической газете <данные изъяты> № опубликовано извещение о месте, порядке ознакомления и согласования проекта межевания земельных участков. В объявлении указано, что обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принимаются кадастровым инженером в течение 30 дней с даты опубликования настоящего извещения.

В силу положений п. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» требования к проекту межевания земельных участков должны соответствовать приказу Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. ( п. 5 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации ( п. 10 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера от Кадиярова К.Р. поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, направленные Кадияровым К.Р. ДД.ММ.ГГГГ почтой России.

Возражения мотивированы тем, что кадастровый инженер без какого-либо документального подтверждения заменил подлежащие выделению сельскохозяйственные угодья - древесно-кустарниковую растительность, входящие в площадь земельного пая, другими сельскохозяйственными угодьями - пастбищем, что необоснованно уменьшает площадь пастбищ у Кадиярова К.Р. и других участников долевой собственности на исходный земельный участок. В свою очередь это свидетельствует о неверном определении размера и местоположения границ контуров земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, так как пастбищ выделяются больше установленного норматива на один земельный пай на <данные изъяты> кв.м. при подлежащих выделению пастбищах в размере <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, проект межевания земельных участков не соответствует требованиям п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку выдел долей земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Причинами несогласия с предложенными в проекте межевания размерами и местоположением границ выделяемого многоконтурного земельного участка в основе возражений являются:

-несоответствие земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка по размеру и местоположению границ, размеры долей выделяющихся участников долевой собственности по категориям земель сельскохозяйственного назначения: пашня, сенокос, древесно-кустарниковые, пастбища их установленным размерам на один пай при распределении паевого фонда;

- выделение земельного участка влечет за собой нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации.

Представителем ответчика Чуриловым А.Н. в судебном заседании было заявлено о том, что Муратов А.Р. и Брябын С.Т. являются ненадлежащими истцами по делу.

Суд не соглашается с данным доводом представителя ответчика на основании следующего.

По смыслу ст. ст. 2, 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Как следует из проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Молданьязовым Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком данного проекта межевания является Муратов А.Р.

В судебном заседании представитель истцов Муратова А.Р. и Брябын С.Т. - Муратова О.П. пояснила, что Муратов А.Р. оплатил из личных средств около 20 000 рублей за работу кадастрового инженера по подготовке проекта межевания, около 3 000 рублей оплатил за публикацию извещения о согласовании проекта межевания в газете, вся работа по подготовке проекта межевания земельных участков осуществлялась с целью выделения земельного участка и последующей его передачи в аренду Муратову А.Р. Если бы не возражения Кадиярова К.Р., то Муратов А.Р. давно бы уже засеял выделяемый земельный участок. Кроме того, на момент подготовки проекта межевания земельных участков Брябын С.Т. вступила в наследство и оформляла документы. Земельная доля <данные изъяты> была включена в проект межевания земельных участков по согласованию с Брябын С.Т., поскольку на тот момент она еще не получила свидетельство о праве на наследство.

Действительно в проекте межевания земельный участков в обоснование площади образуемого земельного участка приняты площади, указанные в приложенных правоудостоверяющих документах – регистрационные записи в ЕГРН, в том числе <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. на указанный земельный участок.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной нотариусом нотариального округа п. Первомайский и Первомайский район Оренбургской области Мукатаевой У.Ж. копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследницей его имущества является его дочь <данные изъяты> Ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, местоположением: Оренбургская область, Первомайский район, <адрес> Указанная земельная доля принадлежала <данные изъяты> наследниками которого были его мать – <данные изъяты> принявшие наследство, но не оформившие своих наследственных прав, на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты>

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела заявлениям Брябын С.Т. обратилась 05 мая 2010 года к нотариусу <данные изъяты>. с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> Брябын С.Т. обратилась к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты> виде земельной доли, принадлежащей <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 03 апреля 2024 года Брябын С.Т. зарегистрировала право собственности на земельную долю 04 декабря 2023 года, то есть после подготовки кадастровым инженером проекта межевания земельных участков.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, Брябын С.Т. является собственником земельной доли, принадлежавшей <данные изъяты> со дня смерти наследодателя <данные изъяты>, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Указание в проекте межевания в сведениях о правообладателях <данные изъяты> не влечет нарушения Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 388 от 03 августа 2011 года, поскольку размер земельной доли выдержан.

Тот факт, что на момент подготовки кадастровым инженером проекта межевания земельных участков Брябын С.Т. еще не произвела регистрацию права, не отменяет ее права собственности на земельную долю, а послужил лишь необходимостью указать в сведениях о правообладателях образуемого земельного участка <данные изъяты>

Указание в проекте межевания в сведениях о правообладателях <данные изъяты> не влечет и нарушения прав истца Кадиярова К.Р., поскольку в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Соответственно, доводы возражений, не касающиеся площади и местоположения границ образуемых земельных участков, не могут быть предметом возражений, поданных на проект межевания. Более того, данный довод в возражениях Кадиярова К.Р., поданных на проект межевания, отсутствует.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела предметом судебного разбирательства является оценка обоснованности возражений ответчика, поданных на проект межевания только относительно размера и местоположения границ земельного участка, а не соответствие проекта межевания требованиям законодательства.

Кроме того, суд не соглашается с доводом ответчика Кадиярова К.Р. о том, что проект межевания земельных участков идентичен проекту межевания от 22 мая 2023 года, составленному тем же кадастровым инженером, по указанному проекту межевания между теми же лицами ранее уже рассматривался Первомайским районным судом Оренбургской области спор о том же предмете и по тем же основаниям, гражданское дело №, что исключает повторное рассмотрение поданного истцами иска.

Как следует из определения Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2023 года о прекращении производства по делу по иску Муратова А.Р., Алдыбаева Б.Ж., Тихонова В.П., Тихоновой К.П., Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А. к Кадиярову К.Р. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным, предметом спора был иной проект межевания земельных участков, а также спор был с иным составом лиц.

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник общей долевой собственности вправе подать возражения только относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Такие возражения должны быть обоснованными.

Указанные возражения собственника Кадиярова К.Р. подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в то время как действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу местоположения и размеров выделяемого земельного участка.

Стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений о том, что несоответствие земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка по размеру и местоположения границ, размеру долей выделяющихся участников долевой собственности по категориям земель сельскохозяйственного назначения: пашня, сенокос, древесно-кустарниковые, пастбища, их установленным размерам на один пай при распределении паевого фонда, о том, что выделение земельного участка влечет за собой нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, а также о том, что проект межевания земельных участков не соответствует требованиям п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно выдел земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, не представлено.

Постановлением администрации Первомайского района Оренбургской области № 631-п от 27 декабря 2004 года утвержден проект перераспределения земель <адрес> Согласно технико-экономическим показателям проекта перераспределения земель <адрес> (приложение к указанному постановлению) размер земельного пая всего составляет <данные изъяты> га, в том числе: пашни – <данные изъяты> га, сенокосов -<данные изъяты> га, пастбищ- <данные изъяты> га, древесно-кустарниковых – <данные изъяты>.

Согласно расчету истцов при составлении проекта межевания при выделе <данные изъяты> земельных долей на площади <данные изъяты> га., площадь выделяемой пашни составляет <данные изъяты> га., сенокосов -<данные изъяты>., пастбищ – <данные изъяты>., древесно - кустарниковых угодий- <данные изъяты> га. Площадь выделяемых пастбищ вместе с древесно - кустарниковыми угодьями составляет <данные изъяты> га. В пояснительной записке к проекту межевания земельных участков кадастровый инженер указал, что ввиду отсутствия границ массивов древесно-кустарниковая растительность на Чертеже проекта перераспределения земель <адрес> ее площадь включена в «пастбища».

Суд соглашается с доводом истцов о том, что при составлении проекта межевания площадь пастбищ вместе с древесно - кустарниковыми угодьями выделяемых девяти с половиной земельных долей выдержана в соответствии со структурой земельной доли и соответственно не уменьшает площадь пастбищ других участников долевой собственности на исходный земельный участок.

Из проекта межевания земельных участков от 10 октября 2023 года следует, что рассматриваемый вариант выдела одного многоконтурного земельного участка не ведет к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице, изломанности участка. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил кадастровый инженер Молданьязов Р.С. Доказательств, которые бы достоверно подтверждали наличие указанных обстоятельств, препятствующих образованию и выделу земельного участка, ответчиком представлено не было.

В проекте межевания имеются: текстовая и графические части. Текстовая часть включает в себя: пояснительную записку, исходные данные, сведения об образуемых земельных участках, сведения о земельном участке, из которого осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей; сведения об обеспечении доступа к образуемым и измененным земельным участкам.

В графическую часть проекта межевания включен проектный план в масштабе №. Проект межевания выполнен на бумажном носителе, он прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера.

Изготовленный кадастровым инженером проект межевания содержит необходимую информацию, позволяющую определить местоположение границ выделяемого земельного участка в счет принадлежащих истцам Алдыбаеву Б.Ж., Брябын С.Т., Тихонову В.П., Тихоновой К.П., Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А., Кудревой С.Н. земельных долей и их площадь.

Кроме этого, в целях проверки доводов возражений Кадиярова К.Р. судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 16 июля 2024 года, с учетом уточнения к заключению:

- площадь выделяемого земельного участка № соответствует правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, а также отвечает требованиям к соблюдению пропорций по качеству сельхозугодий, то есть размеру и соотношению пашни, пастбища, сенокоса, древесно-кустарниковых;

- при образовании спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> га. в соответствии с проектом межевания, подготовленным 10 октября 2023 года кадастровым инженером Молданьязовым Р.С., отсутствуют недостатки при образовании спорных земельных участков;

- образуемый в счет выдела долей земельный участок в заявленных границах и в указанном местоположении не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

<данные изъяты>

- ГОСТ Р 59055-2020 подлежит применению при подготовке проекта межевания земельного участка лишь в части использования терминов и определений. Проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Молданьязовым Р.С. соответствует положениям ГОСТа Р 59055-2020.

Вопреки доводам представителя ответчика суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства. Суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза была выполнена специалистом, обладающим высокой квалификацией. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированны. Эксперт подробно описывает как производилось исследование, а также исходя из чего им были сделаны соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Сам исходный материал, представленный эксперту, не обладает какими-либо пороками, которые могли повлиять на правильность сделанных экспертом выводов и заключений. Выводы эксперта вытекают из результатов проведенных исследований и не противоречат им. Экспертом были проведены полные и всесторонние исследования, им даны ответы на все вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы, само заключение полностью мотивировано. Исходя из этого, вопреки доводам представителя ответчика о необоснованности заключения эксперта, оснований не принимать данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, а также назначать по делу повторную экспертизу или допрашивать эксперта, у суда не имеется.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В этой связи, состояние и свойства почвы учитываются только в том случае, когда площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка больше или меньше, указанных в правоустанавливающих документах. Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, был определен кадастровым инженером на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли, и соразмерен площадям, принадлежащим истцам Алдыбаеву Б.Ж., Брябын С.Т., Тихонову В.П., Тихоновой К.П., Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А., Кудревой С.Н. долей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поступившие от Кадиярова К.Р. возражения на проект межевания земельного участка, не соответствуют требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем их нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что необоснованные возражения явились препятствием для осуществления выдела Алдыбаевым Б.Ж., Брябын С.Т., Тихоновым В.П., Тихоновой К.П., Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А., Кудревой С.Н. земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, других возражений относительно проекта межевания в установленный срок не поступило, и иных препятствий для согласования проекта межевания не имеется, суд приходит к выводу, что составленный проект межевания является согласованным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2024 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> расходы по проведению которой были возложены на истцов.

Согласно счету <данные изъяты> на оплату № от 16 июля 2024 года стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.

Поскольку согласно чеку по операции от 13 августа 2024 года сумма в размере 60 000 рублей оплачена эксперту <данные изъяты> истцом Муратовым А.Р., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Кадиярова А.Р. в пользу истца Муратова А.Р.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Муратова А.Р., Алдыбаева Б.Ж., Брябын С.Т., Тихонова В.П., Тихоновой К.П. , Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А., Кудревой С.Н. к Кадиярову К.Р. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Признать необоснованными возражения Кадиярова К.Р. относительно размера и местоположения границ выделяемого Алдыбаевым Б.Ж., Брябын С.Т., Тихоновым В.П., Тихоновой К.П., Киреевой К.Ж. , Савинковой Т.А., Кудревой С.Н. в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать согласованным проект межевания земельных участков, подготовленный 10 октября 2023 года кадастровым инженером Молданьязовым Р.С. относительно размера и местоположения границ выделяемого Алдыбаевым Б.Ж., Брябын С.Т. , Тихоновым В.П., Тихоновой К.П., Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А., Кудревой С.Н. в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, товарищество «Рубежинское».

Взыскать с Кадиярова К.Р. в пользу Муратова А.Р. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей (Шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья М.В. Киреева

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2024 года.

Судья М.В. Киреева

УИД: 56RS0031-01-2024-000206-58

дело № 33-8478/2024

(№ 2-185/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, С.В. Студенова,

при секретаре судебного заседания К.О. Воронковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артура Рафаильевича Муратова, Бауржана Жардымгалиевича Алдыбаева, Сабиры Токуляевны Брябын, Виктора Петровича Тихонова, Ксении Петровны Тихоновой, Кымбыт Жоржевны Киреевой, Татьяны Андреевны Савинковой, Саиды Николаевны Кудревой к Кайрулле Рашитовичу Кадиярову о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным,

по апелляционной жалобе Кайруллы Рашитовича Кадиярова,

на решение Первомайского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, пояснения представителя ответчика К.Р. Кадиярова – А.Н. Чурилова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, пояснения представителя истцов В.П. Тихонова, К.П. Тихоновой, К.Ж. Киреевой, Т.А. Савинковой, С.Н. Кудревой – П.П. Гупалова, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, и поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

I. Обстоятельства иска и обжалования.

1. А.Р. Муратов, Б.Ж. Алдыбаев, С.Т. Брябын, В.П. Тихонов, К.П. Тихонова, К.Ж. Киреева, Т.А. Савинкова, С.Н. Кудрева обратились в суд с указанным иском. В его обоснование они указали, что являются уча...

...стниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №.

С целью реализации своего права на выдел доли из состава указанного земельного участка они обратились к кадастровому инженеру, который подготовил соответствующий проект межевания. (дата) он опубликовал в газете «Причаганье» № извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счёт принадлежащих им земельных долей. Заказчиком кадастровых работ был указан А.Р. Муратов.

2. Участник общей долевой собственности К.Р. Кадияров подал возражения на данный проект межевания. В обоснование своих возражений он указал, что образование ими земельного участка приводит к необоснованному уменьшению площади пастбищ у других участников долевой собственности на исходный земельный участок. Кроме того, образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Они полагают, что возражения К.Р. Кадиярова являются незаконными и необоснованными поскольку, общая площадь земельной доли составляет 28,3 га или 283 000 кв м Структура земельной доли при этом составляет: 21,88 га – пашни, 0,15 га – сенокосов, 0,13 га – древесно-кустарниковой растительности, 6,14 га – пастбищ.

Площадь выделяемой пашни 2 078 599,58 кв м или 207,86 га.

Площадь выделяемых сенокосов составляет 14 250 кв м или 1,425 га.

Площадь выделяемых пастбищ – 583 300 кв м, или 58,33 га.

Площадь выделяемых древесно –- кустарниковых угодий 12 350 кв м, или 1,235 га.

Площадь выделяемых пастбищ вместе с древесно - кустарниковыми угодьями составляет: 595 650 кв м или 59,565 га.

В пояснительной записке к проекту межевания земельных участков кадастровый инженер указал, что ввиду отсутствия границ массивов древесно-кустарниковая растительность на чертеже проекта перераспределения земель сельскохозяйственного производственного кооператива «Рубежинское» (адрес) ее площадь включена в состав пастбища.

3. На основании изложенного А.Р. Муратов, Б.Ж. Алдыбаев, С.Т. Брябын, В.П. Тихонов, К.П. Тихонова, К.Ж. Киреева, Т.А. Савинкова, С.Н. Кудрева, просили суд:

- признать не обоснованными возражения К.Р. Кадиярова на проект межевания земельных участков от (дата), публикация о согласовании проекта в газете «Причаганье» № от (дата), подготовленный кадастровым инженером Р.С. Молданьзовым по заказу А.Р. Муратова на выделение земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: (адрес).

- признать проект межевания земельных участков от (дата), публикация о согласовании которого опубликована в газете «Причаганье» № от (дата), подготовленный кадастровым инженером Р.С. Молданьзовым, на выделение земельных участков в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: (адрес) согласованным.

4. В процессе рассмотрения требований, определениями Первомайского районного суда (адрес) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по (адрес) и администрация (адрес).

5. Решением Первомайского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования А.Р. Муратова, Б.Ж. Алдыбаева, С.Т. Брябын, В.П. Тихонова, К.П. Тихоновой, К.Ж. Киреевой, Т.А. Савинковой, С.Н. Кудревой были удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать необоснованными возражения К.Р. Кадиярова относительно размера и местоположения границ выделяемого Б.Ж. Алдыбаевым, С.Т. Брябын, В.П. Тихоновым, К.П. Тихоновой, К.Ж. Киреевой, Т.А. Савинковой, С.Н. Кудревой в счёт принадлежащих им земельных долей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)

- признать согласованным проект межевания земельных участков, подготовленный (дата) кадастровым инженером Р.С. Молданьязовым, относительно размера и местоположения границ выделяемого Б.Ж. Алдыбаевым, С.Т. Брябын, В.П. Тихоновым, К.П. Тихоновой, К.Ж. Киреевой, Т.А. Савинковой, С.Н. Кудревой в счет принадлежащих им земельных долей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес)

- взыскать с К.Р. Кадиярова в пользу А.Р. Муратова расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.

6. С указанным решением суда не согласился ответчик К.Р. Кадияров. В своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неверное установление фактических обстоятельств дела, на привлечение к участию в деле ненадлежащих истцов С.Т. Брябын, А.Р. Муратова, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

7. В возражениях на апелляционную жалобу истцы А.Р. Муратова, Б.Ж. Алдыбаева, С.Т. Брябын, В.П. Тихонова, К.П. Тихоновой, К.Ж. Киреевой, Т.А. Савинковой, С.Н. Кудревой указывается на необоснованность апелляционной жалобы, поскольку её доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, дав верную оценку представленным доказательствам без нарушения материальных и процессуальных норм, обоснованно удовлетворил исковые требования. В этой связи просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

8. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы А.Р. Муратов, Б.Ж. Алдыбаев, С.Т. Брябын, В.П. Тихонов, К.П. Тихонова, К.Ж. Киреева, Т.А. Савинкова, С.Н. Кудрева, ответчик К.Р. Кадияров, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Р.С. Молданьязов, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Росреестра по (адрес), администрации муниципального образования Рубежинский сельсовет (адрес), администрации (адрес), участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

9. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

II. Фактические обстоятельства дела и мотивы принятия оспариваемого решения судом первой инстанции.

10. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Б.Ж. Алдыбаев, К.Ж. Киреева, Т.А. Савинкова, В.П. Тихонов, К.П. Тихонова, С.Т. Брябын, С.Н. Кудрева, а также ответчик К.Р. Кадияров и другие лица, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес). При этом, исходный земельный участок в аренду не передан. Данные обстоятельства в частности следуют из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

11. Истцы А.Р. Муратов, Б.Ж. Алдыбаев, С.Т. Брябын, В.П. Тихонов, К.П. Тихонова, К.Ж. Киреева, Т.А. Савинкова, С.Н. Кудрева, желая выделить принадлежащие им земельные доли, обратилась к кадастровому инженеру Р.С. Молданьязовым для проведения кадастровых работ по подготовке проекта выделения земельного участка в счёт принадлежащих им долей. Проект был подготовлен кадастровым инженером, который в газете «Причаганье» № от (дата) опубликовал извещение о согласовании указанного проекта межевания.

12. (дата) в адрес кадастрового инженера Р.С. Молданьязовым от ответчика К.Р. Кадиярова поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Заявляя возражения К.Р. Кадияров указал, что он не согласен с проектом межевания в виду того что кадастровый инженер заменил подлежащие выделению сельскохозяйственные угодья – пастбищем, что необоснованно уменьшает площадь пастбищ оставшихся участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №. Кроме этого, по его мнению выдел земельного участка по представленному проекту, приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ и чересполосице.

13. Также судом установлено и следует из материалов дела, что на момент подготовки проекта межевания в счёт выдела земельной доли ФИО в наследство после его смерти вступила и оформляла документы С.Т. Брябын. Однако на момент составления проекта межевания, свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, С.Т. Брябын получено не было, по этой причине в проекте указано на выдел доли ФИО. При этом, решение о выделе данной доли принимала и согласовывала С.Т. Брябын.

14. Из определения Первомайского районного суда (адрес) от (дата) о прекращении производства по делу по иску А.Р. Муратова, Б.Ж. Алдыбаева, В.П. Тихонова, К.П. Тихоновой, К.Ж. Киреевой, Т.А. Савинковой к К.Р. Кадиярову о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным, следует, что предметом спора был иной проект межевания земельных участков, а также спор был с иным составом лиц.

15. Постановлением администрации (адрес) №-п от (дата) утвержден проект перераспределения земель Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Рубежинский» (адрес). Согласно технико-экономическим показателям проекта перераспределения земель Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Рубежинский» (адрес) (приложение к указанному постановлению) размер земельного пая всего составляет 28,3 га, в том числе: пашни – 21,88 га, сенокосов – 0,15 га, пастбищ – 6,14 га, древесно-кустарниковых – 0,13 га.

На основании представленного истцами расчёта при составлении проекта межевания на выдел 9,5 земельных долей на площади 268,85 га, площадь выделяемой пашни составляет 207,86 га, сенокосов – 1,425 га, пастбищ – 58,33 га, древесно-кустарниковых угодий – 1,235 га. Площадь выделяемых пастбищ вместе с древесно-кустарниковыми угодьями составляет 59,565 га. В пояснительной записке к проекту межевания земельных участков кадастровый инженер указал, что ввиду отсутствия границ массивов древесно-кустарниковая растительность на Чертеже проекта перераспределения земель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рубежинское» (адрес) ее площадь включена в «пастбища».

16. С целью проверки доводов истцов о соответствии проекта межевания требованиям законодательства, в том числе соответствия выделяемого земельного участка составу земельных долей, а также установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производству которой было поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Е.А. Вичевой.

Согласно заключению эксперта Е.А. Вичевой № от (дата), с учётом уточнения к данному заключению следует, по проекту межевания земельных участков от (дата), подготовленному кадастровым инженером Р.С. Молданьязовым, площадь выделяемого земельного участка № соответствует правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, а также отвечает требованиям к соблюдению пропорций по качеству сельхозугодий, то есть размеру и соотношению пашни, пастбища, сенокоса, древесно-кустарниковых.

При образовании спорного земельного участка недостатков не выявлено. Образуемый в счет выдела долей земельный участок не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Обстоятельств увеличения или уменьшения площади выделяемого в счёт земельных долей истцов земельного участка не имеется, поскольку размер земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, был определён кадастровым инженером на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли, и соразмерен площадям, принадлежащим истцам Б.Ж. Алдыбаеву, С.Т. Брябын, В.П. Тихонову, К.П. Тихоновой, К.Ж. Киреевой, Т.А. Савинковой, С.Н. Кудревой долей.

17. Установив указанные фактические обстоятельства дела и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ответчиком К.Р. Кадияровым возражения являются необоснованными, поскольку представленный на согласование участникам долевой собственности проект межевания выделяемого истцами земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей, выполнен в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не нарушает права и интересы других участников долевой собственности.

III. Выводы судебной коллегии по существу апелляционной жалобы.

18. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

19. В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

20. В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

21. Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В пункте 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

22. Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Из положений статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

23. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Таким образом, процедуры образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различаются в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Указанные варианты являются альтернативными способами реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли.

24. Согласно пункту 16 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на 10%.

25. Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

26. В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № находится в общей долевой собственности. Число участников общей долевой собственности превышает пять. Земельный участок в аренду передан не был.

В этой связи, истцами, как участниками общей долевой собственности было принято решение о совершении сделки по образованию нового объекта права – земельного участка в счёт принадлежащих им земельных долей. Совершение данной сделки было им выбрано одним из способов предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» путём подготовки проекта межевания и публикации извещения о принятии возражений на него.

В данном случае поступили возражения ответчика К.Р. Кадиярова. В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами являются соответствие сделки истцов по образованию нового земельного участка требованиям действующего правопорядка, в том числе с учётом возражений ответчика.

27. Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, а также заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поступившие от К.Р. Кадиярова возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей истцов являются необоснованными, поскольку образование земельного участка соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации для образования земельных участков – отсутствие вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы, пересечения с другими земельными участками. Также образование земельного участка соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» поскольку состав выделяемых земель полностью соответствует содержанию выделяемых истцами долей по её содержанию – соответствие пашни, сенокосов, пастбищ, а также площади земельного участка площади долей истцов.

Поскольку иных возражений на проект межевания земельного участка не поступило, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный проект должен считаться согласованным.

28. Доводы апелляционной жалобы К.Р. Кадиярова о том, что судом первой инстанции не соблюден порядок определения субъектного состава лиц и соответственно не привечены все долевые собственники земельного участка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствуют о том, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности по отношению к иным собственникам долей земельного участка с кадастровым номером №. Так, остальные участники долевой собственности возражения на проект межевания не подавали, то есть выразили таким образом своё согласие с проектом межевания истцов Б.Ж. Алдыбаева, С.Т. Брябын, В.П. Тихонова, К.П. Тихоновой, К.Ж. Киреевой, Т.А. Савинковой, С.Н. Кудревой, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не затрагивает их права.

Кроме этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года) по смыслу статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», к участию в деле в качестве ответчиков в обязательном порядке судом должны привлекаться участники долевой собственности, заявившие свои возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Лица, заявившие возражения в суде за пределами срока, установленного статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», также подлежат привлечению к участию в деле. Что касается остальных участников долевой собственности, от которых возражений не поступало, то их привлечение к участию в деле не является обязательным.

29. Довод апелляционной жалобе о том, что размер образуемого земельного участка не соответствует количеству участников долевой собственности на исходный земельный участок, обладающих правом на выдел своей земельной доли или долей, в связи с чем спорный проект межевания не может быть признан согласованным судебная коллегия также находит несостоятельным ввиду следующего.

На основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наследник, принявший наследство, является собственником принадлежащего наследодателю имущества со дня открытия наследства независимо от государственной регистрации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Вместе с тем, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В данном случае, С.Т. Брябын как наследник земельной доли после смерти ФИО, стала собственником данной доли и распорядилась своим правом на выдел земельного участка в счёт земельной доли выданной ФИО и перешедшей к ней в порядке универсального правопреемства.

При этом, указание в проекте межевания в сведениях о правообладателях ФИО не влечет и нарушения прав истца К.Р. Кадиярова поскольку предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, а указание в проекте межевания иного правообладателя не привело к изменению размера доли и как следствие к изменению размеру выделяемого земельного участка.

Довод о том, что С.Т. Брябын является ненадлежащим лицом, поскольку на момент подготовки проекта межевания земельных участков она оформляла наследство и право собственности на земельную долю, К.Р. Кадияров в возражениях на проект межевания, не указывал.

30. В целом доводы апелляционной жалобы К.Р. Кадиярова повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайруллы Рашитовича Кадиярова – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

С.В. Студенов

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2024 года.

дело № 2-223/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Первомайский Первомайского района 21 марта 2022 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Биньковской И.И., с участием представителя истца Гупалова П.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой К.Ж. к Кирееву С., Кенжебаевой Ж.Ж. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Киреева К.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к Кирееву С., Кенжебаевой Ж.Ж. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования по закону, указав, что <данные изъяты> приходящийся истцу братом умер ДД.ММ.ГГГГ года, ему на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> принадлежала земельная доля в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> га. После смерти наследодателя открылось наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> которыми истец и наследодатель владели в разных долях. Наследниками после смерти <данные изъяты> являются истец и ответчики. Факт совместного проживания <данные изъяты> и Киреевой К.Ж. не может быть подтвержден справкой с места жительства, так как на момент <данные изъяты> юридические адреса домов отсутствовали. В установленный законом ср...

...ок к нотариусу наследники не обращались, но истец фактически приняла наследство после смерти брата. В настоящее время истцу необходимо оформить право собственности на вышеуказанную земельную долю.

Просила установить факт принятия Киреевой К.Ж. наследства после смерти брата <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и признать за ней порядке наследования после смерти брата <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на земельную долю, находящуюся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> гектаров, с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> зарегистрированного комземресурсами Первомайского района ДД.ММ.ГГГГ года, по регистрационной записи №.

Истец Киреева К.Ж. о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Гупалов П.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил установить факт принятия Киреевой К.Ж. наследства открывшегося после смерти <данные изъяты> и признать за ней право собственности на земельную долю, находящуюся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> гектаров, с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> зарегистрированного комземресурсами Первомайского района ДД.ММ.ГГГГ года, по регистрационной записи №, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что спора между наследниками не имеется. <данные изъяты> умер, наследственное дело не заводилось после его смерти.

Ответчик Кенжебаева Ж.Ж. о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие не возражала против удовлетворения исковых требований Киреевой К.Ж.

Ответчик Киреев С. о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований Киреевой К.Ж.

Представитель третьего лица - администрации МО Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируется право наследования.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В ч.2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд рассматривает дела об установлении юридического факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии со ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты>, повторно выданному ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

Как следует из свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения администрации Первомайского района от 15 июня 1994 года № 230-р <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел на праве общей долевой собственности земельную долю по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> га.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс Российской Федерации (раздел V «Наследственное право»), который регламентирует в том числе наследование отдельных видов имущества.

На основании ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, что истец Киреева К.Ж. является сестрой наследодателя <данные изъяты> то есть наследником второй очереди по закону после смерти брата.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника, на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

По сведениям нотариуса <данные изъяты> к имуществу <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ года, заведенное наследственное дело за №. Наследство по закону принял брат <данные изъяты> Наследственное имущество состоит денежного вклада и компенсаций. Нотариусом выдано <данные изъяты>. свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад и компенсацию

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых, проявляется отношение наследника к наследству, как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года (п. 36 абз. 4) также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок Киреева К.Ж. фактически приняла наследство, но к нотариусу с соответствующим заявлением не обратилась, что не является препятствием для признания факта принятия Киреевой К.Ж. наследства.

Следует учитывать, что фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что истец Киреева К.Ж. является наследником по закону после смерти брата <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что за истцом следует признать право собственности на земельную долю, находящуюся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> гектаров, с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, принадлежащую наследодателю <данные изъяты> на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> зарегистрированного комземресурсами Первомайского района ДД.ММ.ГГГГ года, по регистрационной записи №

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киреевой К.Ж. удовлетворить.

Установить факт принятия Киреевой К.Ж. наследства открывшегося после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за наследником Киреевой К.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования после смерти <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на земельную долю, находящуюся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> гектаров, с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, принадлежащую наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий: Е.И.Куценко

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2022 года.

Председательствующий: Е.И.Куценко

дело № 2-463/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

при помощнике судьи Бурковой Т.А.,

с участием представителя истца Муратова А.Р.- Муратовой О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истцов Тихонова В.П., , Тихоновой К.П., , Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А.- Гупалова П.П., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кадиярова К.Р.,

представителя ответчика Кадиярова К.Р.-Чурилова А.Н., действующего на основании заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова А.Р., Алдыбаева Б.Ж., Тихонова В.П., Тихоновой К.П., , Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А. к Кадиярову К.Р. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Муратов А.Р., Алдыбаев Б.Ж., Тихонов В.П., Тихонова К.П., Киреева К.Ж., Савинкова Т.А. обратились в Первомайский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что кадастровым инженером Молданьязовым Р.С. в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Заказчиком работ является <данные изъяты>

На проект межевания земельного участка было получено возражение от участника общей долевой собственности Кадиярова К.Р. В обоснование своих возражений Кадияров К.Р. указал, что кадастровый инженер без какого-либо документального подтверждения заменил подлежащие выделению сельскохозяйственные угодья - сенокосы и древесно-кустарниковую растительность другими сельскохозяйственными угодьями пашней и ...

...пастбищем, что необоснованно уменьшает площадь пашни и пастбищ у ответчика и других участников долевой собственности на исходный земельный участок. В свою очередь это свидетельствует о неверном определении размера и местоположения границ контуров земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, так как пашня и пастбища выделяются больше установленного норматива на один земельный пай.

Проект межевания земельного участка не содержит данных о размере и местоположении границ контуров выделяемого земельного участка, приходящихся на пашни, сенокосы, древесно-кустарниковые, пастбища, предусмотренными технико-экономическими показателями перераспределения земель <данные изъяты>, утвержденными постановлением администрации Первомайского района Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика также заключаются в несоответствии земельного участка выделяемого из исходного земельного участка по размеру и местоположению границ, размеру долей выделяющихся участников долевой собственности по категориям земель сельскохозяйственного назначения, их установленным размерам на один пай при распределении паевого фонда; излишнее «кускование» земельных участков.

Проект межевания не содержит данных о категориях земель сельскохозяйственного назначения, предлагаемых к выделению заказчиком Муратовым А.Р. в шестиконтурном земельном участке, не определена площадь выделяемых земельных долей по категориям земель сельскохозяйственного назначения.

Истцы просят признать необоснованными возражения Кадиярова К.Р. на проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Молданьязовым Р.С. по заказу Муратова А.Р. на выделение земельных участков в счет пяти земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Молданьязовым Р.С. по заказу Муратова А.Р. на выделение земельных участков в счет пяти земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованным.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Первомайского района Оренбургской области.

Истцы Тихонов В.П., Тихонова К.П., Киреева К.Ж., Савинкова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Тихонова В.П., Тихоновой К.П., Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А.- Гупалов П.П. в судебном заседании просил принять отказ от исковых требований Тихонова В.П., Тихоновой К.П., Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А., производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему понятны.

Представитель истца Муратова А.Р. - Муратова О.П. в судебном заседании просила принять отказ от исковых требований Муратова А.Р., производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей понятны.

Истец Алдыбаев Б.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему понятны.

Ответчик Кадияров К.Р. и его представитель Чурилов А.Н. не возражали против прекращения производства по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Молданьязов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в направленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, администрации МО Рубежинский сельсовет Первомайского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Первомайского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, в направленном суду письменном отзыве, глава Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Первомайского района Оренбургской области.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 мая 2013 г. N 750-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия судом отказа истца от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу, представителям истцов известны и понятны.

Полномочия на отказ от иска у представителей Гупалова П.П., Муратовой О.П. имеются, что подтверждается доверенностями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно, отказ от иска не затрагивает интересов иных лиц, не противоречит закону, истцу и представителям истцов известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Алдыбаева Б.Ж., представителя истцов Тихонова В.П., , Тихоновой К.П., , Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А.- Гупалова П.П., представителя истца Муратова А.Р.- Муратовой О.П. отказ от иска к Кадиярову К.Р. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Муратова А.Р., Алдыбаева Б.Ж., Тихонова В.П., , Тихоновой К.П., , Киреевой К.Ж., Савинковой Т.А. к Кадиярову К.Р. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья М.В. Киреева