Киренцова Виктория Анатольевна

Дело № 2- 630/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Пересыпкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Гасанову Д.Р. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Гасанову Д.Р. о возмещении причиненного полного действительного ущерба в размере 41588 руб. 97 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1448 руб., ссылаясь на то, что ответчик 01.11.2017 года был принят на должность помощника в АО «РТК» и с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности.12.02.2018 года ответчик был переведен на должность Специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией. 15.03.2018 года с коллективом офиса продаж «F291» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 23.03.2018 г. в офисе продаж «F291» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 48337 руб. по результатам инвентаризации была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи. Результаты служебной проверки были утверждены Заключением. По указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в сумме 44650,90 руб., также было установлено, что виновником в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «F291». Сумма ущерба подлежащая выплате ответчиком составляет 44482,...

...35 руб. данная сумма возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 41588,97 руб.

Определением суда от 14.03.2019 года, протокольно, к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены Белокопытова Л.А., Киренцова В.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом. в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Гасанов Д.Р. и его представитель по ордеру адвокат Сайганова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В письменном отзыве на иск ссылались на то, что ущерб работодателю был нанесен третьим лицом, вследствие совершения кражи мобильного телефона 08 марта 2018 года из салона МТС, расположенного по адресу <адрес>, в котором работал ответчик. По факту совершения кражи в ОП №7 Возбуждено уголовное дело. Виновные действия ответчика в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связи между его действиями и наступившими последствиями отсутствуют, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Белокопытова Л.А., Киренцова В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушанья дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1), умышленного причинения ущерба (п. 3 ч.1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что Гасанов Д.Р. состоял в трудовых отношениях с АО «РТК» в должности помощника с 01.11.2017 г. по 28.04.2018 года. 12.02.2018 года ответчик был переведен на должность Специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией 12.02.2018 года.

Между Гасановым Д.Р. и АО «РТК» 01.11.2017 года был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

В должностные обязанности Гасанова Д.Р. входят проводить полную подготовку оборудования и торгового зала к моменту открытии салона связи, обеспечивать чистоту и порядок с салоне связи, производить выкладку товаров на витринах в соответствии с корпоративными стандартами. Несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование находящееся на территории салона связи, а также за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытка компании.

23.03.2018 г. в офисе продаж «F291» расположенному по адресу <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена инвентаризационная опись, по итогам которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 48337 руб.

По факту недостачи была дана ответчиком объяснительная, в которой он пояснил, что 08.03.2018 года пришел в салон мужчина, который сначала попросил показать ему телефон Самсунг Гелакс А8+, после чего попросил показать телефон Самсунг Гелакс А5, далее продемонстрировал ему телефон Самсунг Гелакс А8, после чего мужчина сказал, что будет приобретать телефон, Гасанов Д.Р. отвернулся, и пошел вместе с мужчиной к ресепшн, после чего мужчина подменил телефон. Факт подмены Гасанов Д.Р. не заметил. Мужчина от покупки товара отказался и ушел.

Ответчику по результатам служебной проверки было предложено в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, сумма 2893,28 руб. была удержана из заработка Гасанова Д.Р.

Правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривалось.

Работа, выполняемая ответчиком, входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд полагает, что нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, которые ставили бы под сомнение ее результаты не установлено.

Работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, равно как и размер ущерба.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, обязался бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей своевременно сообщать обществу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей, суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 41588 руб. 97 коп. подлежит возмещению за счет ответчика Гасанова Д.Р.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причинённого работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о применении положений ст. 250 ТК РФ.

Ответчик просил снизить размер материального ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований, не признавая его по существу, указав, что он, в настоящее время не работает, и имущества в собственности не имеет.

Размер среднемесячной заработной платы на основании справки составляет 14526 руб. 87 коп.

Применение к отношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба, является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.

Анализируя обстоятельства дела, отсутствия умысла у ответчика на причинение ущерба, размер среднего заработка ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для снижения размера причиненного истцу материального ущерба в связи с материальным положением ответчика, и взыскивает с Гасанова Р.Д. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в возмещении ущерба 11633 руб. 59 коп.(14526,87 руб.-2893,28 руб. произведенные удержания).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1448 руб., что подтверждается платежным поручением № 4107 от 29.06.2018г., в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гасанова Д.Р. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» возмещении материального ущерба 11633 руб. 59 коп., возврат государственной пошлины в сумме 465 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 27.03.2019 г.

Председательствующий Н.В. Мясникова