Киреёнок Евгений Викторович

Дело № 2-34/2022 (№2-326/2021)

УИД 61RS0013-01-2021-001084-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2022 года г.Анадырь

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Шевченко Г.В., при секретаре судебного заседания Криницыной Д.А.,

с участием ответчика Киреёнка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киреёнку Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Анадырский городской суд поступило исковое заявление АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киреёнку Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между АО КБ «РУБанк» (далее – банк) и Киреёнком Е.В. 28 июня 2014 г. заключен кредитный договор №47000004182, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 130480 рублей под 36% годовых со сроком возврата до 28 июня 2017 г. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив указанную денежную сумму на счет заёмщика, открытый в банке. В соответствии с п.4.1. Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» (далее - Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов»), к которым ответчик присоединился, подписав кредитный договор, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно п.3.2 кредитного договора в случае пропуска (просрочки) заёмщиком ежемесячного платежа за второй/третий и т.д. подряд уплачивается неустойка в размере 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж. Ответчик не исполняет обязательства по оплате основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2016 г. по делу №А40-178498/16-78-82 «Б» АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкур...

...сное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с неисполнением заемщиком условий договора истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Киреёнок Е.В. в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору от 28 июня 2014 г. №47000004182 по состоянию на 1 февраля 2021 г. в общем размере 503121,84 рубля, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности – 59626,64 рубля, сумма просроченных процентов – 12264,04 рубля, сумма неустойки за просрочку платежей – 431231,16 рублей, неустойку (пени) по ставке 5,00 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 1 февраля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В возражениях на исковое заявление ответчик Киреёнок Е.В. указал, что обязательства по кредитному договору им исполнялись добросовестно до августа 2016 г., когда при внесении очередного платежа через банкомат ПАО «Сбербанк» денежные средства через три календарных дня были ему возвращены на счет в связи с блокировкой счета АО КБ «РУБанк». При обращении по телефону к сотруднику собственной безопасности АО КБ «РУБанк» было получено разъяснение об отзыве лицензии у банка и до момента, когда банком будут переданы обязательства в стороннюю организацию, правопреемнику банка, внесение денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств невозможно. В период с августа 2016 г. и по настоящее время он не получал никаких уведомлений, сообщений от правопреемника банка, что давало ему право, как должнику, в соответствии с п.1 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнять обязательство новому кредитору. О переходе права требования по кредитному договору от банка к государственной корпорации «Агентство страхования вкладов» ответчику стало известно в октябре 2020 г. в службе судебных приставов г.Гуково после блокировки его счетов. Полагает, что неисполнение им кредитных обязательств вызвано уважительной причиной, поскольку в связи с его неуведомлением государственной корпорацией «Агентство страхования вкладов» не имел фактической возможности погашать кредит, так как ему не был известен новый кредитор. Размер неустойки, рассчитанной истцом, является чрезмерно завышенным, учитывая отсутствие его вины неисполнении кредитного обязательства, в связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Киреёнок Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу, пояснив, что им добровольно в счет погашения основного долга перечислено истцу в феврале 2022 г. 7500 рублей, ранее - в размере 18000 рублей. Просил суд снизить размер неустойки, поскольку неустойка начислена в явно завышенной сумме, несоразмерной основному долгу.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 июня 2014 г. посредством направления ответчиком банку заявления клиента на получение потребительского кредита №47000004182 между АО КБ «РУБанк» и Киреёнок Е.В. заключен кредитный договор №47000004182, в соответствии с условиями которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 130480 рублей под 36% годовых со сроком возврата до 28 июня 2017 г. Банк исполнил свою обязанность по кредитному договору, денежные средства в размере 130480 рублей зачислены на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета № 40817810647000004182. Пунктом 3.2 указанного заявления предусмотрено, что его подачей ответчик соглашается с Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов по Программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», содержание условия заключаемых с клиентом кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с п.4.1. Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5976,48 рублей согласно графику платежей. Согласно п.3.2 кредитного договора в случае пропуска (просрочки) заёмщиком ежемесячного платежа по графику платежей за второй/третий и т.д. подряд пропуск ежемесячного платежа уплачивается неустойка в размере 5% от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж.

Факты заключения договора и получения кредита ответчиком не оспаривались.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом также установлено, что Приказом Банка России от 22 августа 2016 N ОД-2718 у АО КБ "РУБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-178498/16-78-82 «Б» от 25 октября 2016 г. АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на ГК "АСВ".

Согласно статье 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-178498/16-78-82 «Б» от 20 февраля 2021 г. срок конкурсного производства в отношении АО КБ "РУБанк" продлен на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что на 1 февраля 2021 г. у ответчика имелась задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу- 59626,64 рубля, по процентам-12264,04 рубля.

Не оспаривая факт неисполнения денежного обязательства, ответчик не согласен с суммой основного долга по договору, определенного истцом. В обоснование своих возражений о частичном исполнении обязательств по договору ответчик ссылается на оплату в 2016 г. в счет погашения долга 18000 рублей, предоставляет выписку от 23 сентября 2021 г. по счету №40817810952414404358 по вкладу «Виза Электрон (рублях)», открытого в ПАО Сбербанк, за период с 1 января по 31 декабря 2016 г.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание неподтверждение истцом факта поступления в 2016 г. денежных сумм от Киреёнка Е.В. в счет исполнения кредитного договора, а также то, что сведения, содержащиеся в представленной ответчиком выписке по счету 40817810952414404358 в ПАО Сбербанк с назначением платежей «зач.кредита», не отражают данные о получателе денежных средств и кредитном договоре, в счет погашения которого перечислены денежные средства, суд отклоняет довод ответчика о частичном исполнении им своих обязательств по возврату суммы займа в размере 18000 рублей, поскольку суду не предоставлены достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о поступлении указанной денежной суммы именно истцу в счет исполнения вышеуказанного кредитного договора.

Ответчиком также предоставлены доказательства безналичной оплаты Сбербанк-онлайн денежных средств по кредитному договору №47000004182 от 28 июня 2014 г., с указанием получателя платежа-государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в период с 15 февраля по 25 февраля 2022 г. на общую сумму 7500 рублей.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, соответственно обязательство надлежащим исполнением не прекращено. Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут, то у истца имеется право начислять проценты за пользование кредитом до полного исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, обязанности предъявить претензию и иск в суд тотчас после начала просрочки исполнения на банк не возложено. Заемщик обязан добросовестно исполнять принятые на себя обязательства независимо от поведения кредитора, просрочки в принятии исполнения которым не допущено. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Учитывая изложенное, предъявление истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, определенном на 1 февраля 2021 г., а также положения закона об очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд не находит правовых оснований для зачета в счет погашения суммы основного долга, определенной по состоянию на 1 февраля 2021 г., денежных средств на общую сумму 7500 рублей, уплаченных истцом с 15 по 25 февраля 2022 г.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан арифметически правильным, принимается в качестве доказательства, поскольку соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 февраля 2021 г., а именно просроченной ссудной задолженности–59626,64 рубля, суммы просроченных процентов-12264,04 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, отказ судом в зачете как 18 000 рублей, так и 7500 рублей в счета погашения образовавшей задолженности не лишает ответчика права обращения к конкурсному управляющему государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с соответствующим заявлением о зачете произведенных платежей либо изменения порядка погашения задолженности с предоставлением письменных доказательств уплаты денежных средств по реквизитам истца. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в норме, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за просрочку платежей и предоставлен расчет неустойки в соответствии с условиями кредитного договора №47000004182 от 28 июня 2014 г. по состоянию на 1 февраля 2021 г., из содержания которого следует, что в связи с допущенной просрочкой ежемесячного платежа, в общем суммарном количестве 66 месяцев в период с 29 марта 2015 г. по 28 января 2021 г., начислена неустойка в общей сумме 431231 рубль 16 коп. Размер неустойки за 1 месяц составляет 5% от суммы кредита 130480 рублей за каждый пропущенный ежемесячный платеж, что в денежном эквиваленте составляет фиксированную ежемесячную сумму 6524 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу АО КБ «РУБанк» неустойки (пени) по ставке 5,00% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 2 февраля 2021 г. и по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, обязанность заёмщика по погашению суммы кредита осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения суммы кредита, установленным банком.

Начисление неустойки на общую сумму кредита без учета надлежащей выплаты части кредита противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за часть кредита, уже выплаченного заёмщиком Киреёнком Е.В. надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии согласованной с АО КБ «РУБанк» обязанности заёмщика погашать кредит ежемесячно фиксированной суммой размер неустойки - 5% от суммы всего кредита, без учета исполнения кредитором частично своих обязательств по договору, является явно несправедливым, свидетельствует о несоразмерном характере неустойки последствиям нарушения заёмщиком своих обязательств.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в сумме 431231,16 рублей, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также заявления ответчика Киреёнка Е.В. о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств в целях установления баланса интересов сторон является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, под соразмерностью суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений неустойка на будущее время подлежит взысканию с даты вынесения судом решения.

Что касается размера неустойки и порядка её исчисления за период со 2 февраля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства в испрашиваемом истцом размере - 5,00% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу суд учитывает, что такой размер неустойки не предусмотрен кредитным договором, заключенным между сторонами.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спорные правоотношения не относятся к категории дел, при вынесении решения по которому суд может выйти за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского законодательства, приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, установленные материалами дела и доказанных истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по возврату основного долга 59626,64 рубля и суммы просроченных процентов - 12264,04 рубля, всего в общей сумме 71890,68 рублей, длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, в то же время принятие Киреёнком Е.В. мер к погашению задолженности, возврат ему денежных средств по причине отзыва лицензии у банка, нахождение ответчика в течение длительного времени в состоянии неопределенности по причине неизвестности реквизитов для перечисления денежных средств в целях погашения долга, обращение ответчика в банк с различными заявлениями, в том числе о расторжении договора, свидетельствующие о намерении мирного урегулирования спора, частичное исполнение Киреёнком Е.В. кредитного обязательства в феврале 2022 г. в размере 7500 рублей путем внесения денежной суммы на счет ГК «АСВ», и с другой стороны доказательства, подтверждающие явно несправедливый и противоречащий правовой природе неустойки её размер, определенный соглашением сторон кредитного договора, - 5% от суммы кредита за второй/третий и т.д. подряд пропущенный ежемесячный платеж, значительное (в шесть раз) превышение исчисленной суммы неустойки над размером основного долга, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника в пользу истца по состоянию на 1 февраля 2021 г., с 431231,16 рублей до 8000 рублей и аналогичным образом приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства.

Так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства и направлено на восстановление нарушенного права кредитора, суд полагает необходимым производить взыскание с Киреёнка Е.В. в пользу истца:

неустойки, начиная с 2 февраля 2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства, в размере 2% годовых от невозвращенной суммы основного долга 59626,64 рубля за каждый день просрочки его возврата до дня фактического исполнения Киреёнком Е.В. своих обязательств по возврату АО КБ «РУБанк» основного долга по кредитному договору от 28 июня 2014 г. в сумме 59626,64 рубля;

неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 2% годовых за каждый день просрочки погашения Киреёнком Е.В. его задолженности по уплате процентов за пользование займом, начиная с 2 февраля 2021 г. до дня фактического исполнения им своих обязательств по погашению в полном объеме задолженности по уплате АО КБ «РУБанк» процентов за пользование невозвращенной суммы основного долга по кредитному договору от 28 июня 2014 г.

При разрешении требований истца о возмещении ему ответчиком понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8231 рубль в полном соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в размере 503121,84 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, т.е. в сумме 8231 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киреёнку Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Киреёнка Евгения Викторовича в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору №47000004182 от 28 июня 2014 г. по состоянию на 1 февраля 2021 г.:

сумму просроченной ссудной задолженности основного долга в размере 59626,64 рубля;

сумму просроченных процентов в размере 12264,04 рубля;

неустойку за просрочку платежей в размере 8000 рублей;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 8231 рубль, а всего 88121 рубль 68 копейки.

Производить взыскание с Киреёнка Евгения Викторовича в пользу АО КБ «РУБанк»:

неустойки, начиная со 2 февраля 2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства, в размере 2% годовых от невозвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки его возврата до дня фактического исполнения Киреёнком Е.В. своих обязательств по возврату АО КБ «РУБанк» основного долга по кредитному договору №47000004182 от 28 июня 2014 г.;

неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 2% годовых за каждый день просрочки погашения Киреёнком Е.В. его задолженности по уплате процентов за пользование займом, начиная со 2 февраля 2021 г. до дня фактического исполнения им своих обязательств по погашению в полном объеме задолженности по уплате АО КБ «РУБанк» процентов за пользование невозвращенной суммы основного долга по кредитному договору №47000004182 от 28 июня 2014 г.

В удовлетворении исковых требований АО КБ «РУБанк» к Киреёнку Евгению Викторовичу о взыскании неустойки за просрочку платежей в размере 423231,16 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

УИД 61RS0013-01-2021-001084-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киреёнку ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Киреёнку Е.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 28.06.2014 по состоянию на 01.02.2020 в сумме 503 121,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 231 руб., неустойку (пени) по ставке 5,00 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период со 02.02.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киреёнок Е.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с тем, что он проживает и имеет регистрацию на территории Чукотского автономного округа.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что согласно, представленной ответчиком копии свидетельства о рег...

...истрации по месту пребывания №№ он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 30.10.2019 по 30.10.2022.

В связи с изложенным данный иск принят к производству Гуковского городского суда Ростовской области с нарушением правил территориальной подсудности, установленных статьей 28 ГПК Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства и регистрации ответчика - в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Киреёнку ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья И.Е. Козинцева

Определение изготовлено компьютерным текстом в совещательной комнате.