Киргизов Андрей Валерьевич

2а – 112/2025

52RS0034-01-2025-000121-76

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2024 года р.п.Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

с участием:

представителя административного истца – администрации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области Ермакова А.В.

административного ответчика Киргизова А.В

прокурора Смирнова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видео конференц-связи и аудио протоколированием материалы административного дела по административному иску ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Киргизова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области (далее по тексту - учреждение) обратилось в суд, по месту нахождения исправительного учреждения, с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы – осужденного Киргизова А.В., подлежащего освобождению из мест лишения свободы по отбытию наказания - ДД.ММ.ГГГГ года.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что осужденный Киргизов А.В. отбывает наказание, назначенное приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение престу...

...пления в период нахождения под административным надзором.

Исправительное учреждение на основании ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре» просит установить административный надзор в отношении освобождаемого осужденного Киргизова А.В. сроком на 03 года до погашения судимости по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с установлением определенных ограничений, а именно:

- запретить пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

- запретить пребывание в местах,где осуществляется продажа алкогольных напитков в разлив;

- запретить посещение мест проведения не санкционированных массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за установленные пределы территории;

- обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

- запретить посещение дискотек, ночных клубов.

В судебном заседании представитель административного истца Ермаков А.В. поддержал требования административного искового заявления по изложенным в нем основаниям, и вновь привел их суду.

Административный ответчик Киргизов А.В. в судебном заседании административный иск не признал, просил уменьшить количество явок в отдел МВД.

Прокурор Смирнов В.А. в заключение по административному делу указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в связи с наличием законных оснований для установления в отношении Киргизова А.В. административного надзора.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 1, 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - ФЗ № 64 от 06.04.2011года) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 указанного Закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно п.2 ч.1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ

1.В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов дела следует, что Киргизов А.В. осужден приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года к наказанию в виде лишения свободы за совершение в условиях рецидива преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее, осужденный Киргизов А.В. был судим приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение в условиях опасного рецидива преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ года административный ответчик Киргизов А.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы – ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности всех исследованных материалов, принимая во внимание данные о личности Киргизова А.В., характеризующих его данных, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, суд считает необходимым удовлетворить частично административное исковое заявление начальника учреждения и установить административный надзор в отношении данного осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 273 КАС Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Перечень ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, определен в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Суд считает необходимым установить административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, данное ограничение будет направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также в целях недопущения антиобщественного поведения.

Суд считает необходимым установление административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22 часов до 06 часов утра. Данное ограничение будет способствовать предупреждению совершения Киргизовым А.В. преступлений и других правонарушений, а также профилактическому воздействию на Киргизова А.В., в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (ред. от 22.12.2022) (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15), в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

В силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ установление в отношении осужденного административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места проживания или пребывания, является обязательным.

В связи с чем, суд считает необходимым установить административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Нижегородской области, так как после освобождения он намерен выехать на место жительства в <адрес>

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и данных характеризующих личность осужденного, суд приходит к выводу о том, что имеется необходимость обязать Киргизова А.В. являться в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Одним из ограничений, является запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Указанное ограничение установлено пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ с указанием, что такое ограничение может быть установлено судом, то есть не является обязательным.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и данных характеризующих личность осужденного, суд приходит к выводу о том, что не имеется необходимости устанавливать административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения не санкционированных массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Административный истец в своем заявлении просит установить запрет посещения дискотек, ночных клубов. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", о том, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, а их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, а также то, что, поскольку из приговора суда и характеризующих осужденного сведений не следует, что Киргизов А.В. в склонен к совершению противоправных действий в общественных местах, после и (или) во время посещения увеселительных заведений, суд полагает установление в отношении Киргизова А.В. административного ограничения в виде запрета посещения дискотек, ночных клубов, излишним. Кроме того, в отношении него суд установил запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Таким образом, выбранные судом виды административных ограничений не носят произвольный характер, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения им указанных преступлений в будущем.

Установленные в отношении Киргизова А.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов. Установление административного надзора с указанными ограничениями не ухудшает положение административного ответчика, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 (в ред. от 22.12.2022 года) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Административный истец просит установить административное ограничение сроком на 03 года.

Материалами дела подтверждается, что преступление по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года совершено Киргизовым А.В. при опасном рецидиве. В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения административным ответчиком тяжкого преступления, срок погашения судимости составлял 8 лет, поэтому независимо от поведения осужденного, в период отбывания наказания в отношении его на основании части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" устанавливается административный надзор на срок 8 лет. Срок погашения судимости по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года -ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время Киргизов А.В. отбывает наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года срок погашения судимости по которому составляет 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15, суд считает, что в отношении Киргизова А.В. административный надзор подлежит установлению на срок погашения судимости по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку закон предусматривает более длительный срок административного надзора.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, срока погашения судимости, поведения административного ответчика в период отбывания наказания, считает необходимым установить административный надзор в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы с учетом требования статьи 5 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года на срок погашения судимости по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.

Согласно п.2 ч.1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ суд считает установить административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь статьями 1,2,3,5 Федерального Закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы» и статьями ст.270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Киргизова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Установить в отношении Киргизова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок 08 лет до погашения судимости по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

запретить выезд за пределы Нижегородской области;

обязать поднадзорного являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части административного иска отказать.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья ПОДПИСЬ В.Е.Любушкин

Административное дело

№2а-518/2020

(УИД 52RS0038-01-2020-000736-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

с участием заместителя прокурора Лукояновского района Проказина А.А.,

представителя административного истца ФКУ ИК-20 начальника отряда Марзаева Д.А., действующего на основании доверенности, административного ответчика Киргизова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Лукояновском районном суде путем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Киргизову А. В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Киргизову А. В. об установлении административного надзора указывая, что Киргизов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в исправительной колонии № по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Характеризуется отрицательно.

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> просит установить административный надзор в отношении Киргизова А.В. сроком на 8 лет и установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его у...

...ведомления; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в определенное время суток; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК – 20 ГУФСИН России по <адрес> Марзаев Д.А., действующий на основании доверенности, административное исковое заявление поддержал, указывая, что Киргизов А.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, характеризуется отрицательно и заслуживает установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, указанных в заявлении.

Административный ответчик Киргизов А.В. в судебном заседании административное исковое заявление не признал.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя административного истца Марзаева Д.А., административного ответчика Киргизова А.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора <адрес> Проказина А.А., считавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего,…судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.3 Федерального закона РФ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ, в решении об установлении административного надзора должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установлено, что Киргизов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по <адрес> по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киргизов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В действиях Киргизова А.В. приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен опасный рецидив преступлений.

Таким образом, Киргизов А.В., является лицом, в отношении которого установление административного надзора, в соответствии с указанным Законом, является обязательным по приговору Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ преступление совершено Киргизовым А.В. после ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом положений ст. 15 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора суда, административный надзор в отношении Киргизова А.В. должен быть установлен на срок 8 лет, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, – по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор должен быть установлен Киргизову А.В. на срок 8 лет.

При установлении административных ограничений суд исходит из цели обеспечения основных задач административного надзора, установленных ст. 2 Закона, а именно: предупреждение совершения лицом, в отношении которого устанавливается надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом учитывается позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Судом также учитывается личность осужденного, его образ жизни, обстоятельства совершения им преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Киргизов А.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против собственности.

Как пояснил в судебном заседании Киргизов А.В., он холост, имеет 2 несовершеннолетних, инвалидности не имеет.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-20 Артемьевым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Киргизов А.В. за время отбывания срока наказания характеризуется отрицательно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Киргизов А.В. за период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 6 взысканий.

Согласно медицинской справке, Киргизов А.В. здоров, трудоспособен.

Все вышеизложенные обстоятельства учитываются судом при определении административных ограничений.

Как следует из приговора, до осуждения Киргизов А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживал по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Киргизов А.В. указал, что после освобождения намерен проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>,пригодном для проживания.

Суд учитывает, что административные ограничения согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливаются не только по месту жительства поднадзорного лица, но и по месту его пребывания и по месту фактического нахождения.

При учете изложенного, суд определяет следующие административные ограничения в отношении поднадзорного лица:

1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещение выезда за пределы субъекта Российской Федерации – <адрес> без уведомления соответствующих органов;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

4) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

При установлении данных административных ограничений судом учитывается, что административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после освобождения из мест лишения свободы он будет выполнять трудовые обязанности в ночное время или за пределами <адрес>. Из приговора следует, что Киргизов А.В. до осуждения работал ООО «Вестлайн», грузчиком. После освобождения Киргизов А.В. намерен проживать в жилом помещении, пригодном для проживания, на территории <адрес>. Также судом не установлено наличие обстоятельств, дающих основание разрешить Киргизову А.В. посещение конкретных массовых мероприятий и участие в них.

В соответствии п. 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным. Явка Киргизова А.В. два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, по мнению суда, будет оптимальной для достижения целей административного надзора. Суд считает, что явка Киргизова А.В. один раз в месяц в орган внутренних дел, с учетом его личности, будет недостаточной, и не будет отвечать целям административного надзора.

С учетом изложенного, суд считает указанные виды административных ограничений эффективными и достаточными для достижения целей административного надзора.

Руководствуясь Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест

лишения свободы», ст. ст. 180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к Киргизову А. В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Киргизова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Киргизова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения:

1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запретить выезд за пределы субъекта Российской Федерации – <адрес>, без уведомления соответствующих органов;

3) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

4) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья: В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

о назначении административного наказания

30 ноября 2021 г. г. Дзержинск ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Киргизова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 29.11.2021 года около 20 час. 20 мин. Киргизов А.В., находясь в ОПС, расположенном в <адрес> громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Киргизова А.В. 29.11.2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Киргизов А.В. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Киргизову А.В. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 29.11.2021 года около 20 час. 20 мин. Киргизов А.В., находясь в ОПС, расположенном в <адрес> громко выражался нецензурной бранью, на замечания окруж...

...ающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, объяснение, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Киргизов А.В. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее не привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Киргизов А.В. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Киргизова АВ виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Киргизова АВ оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго – Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладонычева Олега Константиновича к Киргизову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,на основании договора купли-продажи от 06.05.2015г., заключенного с Киргизовым А.В.

Государственная регистрация права собственности была произведена 08.06.2015г.

После регистрации права собственности истца на указанное жилое помещение прежний собственник- ответчик Киргизов А.В. должен был сняться с регистрационного учета. До сих пор ответчик с регистрационного учета не снялся, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>, снять Киргизова А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, место нахождения его неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, его интересы представляет адвокат адвокатской конторы г. Дзержинска Нижегородской области ФИО1., назначенная определением суда от 20.11.2015 года, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о ...

...времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Выслушав истца, адвоката, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что 06.05.2015 года между ФИО2., действующим от имени Киргизова А.В., и Ладонычевым О.К. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Ладонычеву О.К. в собственность была передана <адрес> (л.д.10).

08.06.2015г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником <адрес>, является Ладонычев О.К. (л.д.11).

Как следует из выписки из домовой книги ответчик с регистрационного учета до настоящего времени не снялся.

Переход права собственности на указанную квартиру истцу является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением прежним собственником. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует истцу в реализации в полной мере своего права собственности.

Таким образом, суд находит исковые требования Ладонычева О.К. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 173, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, будет является основанием для органа регистрационного учета для совершения регистрационных действий по учету ответчика по месту жительства, дополнительного обязания органа регистрационного учета не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ладонычева О.Г. - удовлетворить частично.

Признать Киргизова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В иске Ладонычева О.К. к Киргизову А.В. о снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение суда о признании Киргизова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Н.А. Ващук

Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргизова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киргизов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 24.10.2016 г. в 16.50 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> госномер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №

16.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако никаких выплат не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу не предоставил, в связи с чем истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба у <данные изъяты>

Согласно выполненному последним экспертному заключению № от 09.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила с учетом износа 395485 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 395485 руб.

16.11.2016 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 16.12.2016 г. ответчику была вручена досудебная претензия. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Р...

...осгосстрах» в свою пользу:

- страховое возмещение - 395485 руб.;

- неустойку за период с 07.12.2016 г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

а также судебные расходы по оплате стоимости:

- оценки - 10000 руб.;

- юридических услуг - 10000 руб.;

- почтовых услуг - 350,30 руб.;

- услуг нотариуса - 2500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Царьков А.И. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором иск не признал. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить до разумных размеров размер штрафа и неустойки, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг оценки. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо - Баюшев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 24.10.2016 г. в 16.50 час. в <адрес> произошло ДТП.: водитель Баюшев М.А., управляя принадлежащим ФИО 1. автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии №) совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением доверенного лица истца ФИО 2.(страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии №).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № что подтверждается справкой о ДТП от 24.10.2016 г. и постановлением ГИБДД от 24.10.2016 г.

16.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, однако никаких выплат не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу не предоставил, в связи с чем истец самостоятельно организовал оценку размера причиненного ущерба у <данные изъяты>

Согласно выполненному последним экспертному заключению № от 09.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила с учетом износа 395485 руб.

Ответчик с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № не согласился. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № факту ДТП от 24.10.2016 г., исчисленной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА.

Производство экспертизы было поручено судом экспертам ООО «<данные изъяты>»,

Согласно экспертному заключению № от 17.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № факту ДТП от 24.10.2016 г. с учетом износа составляет - 391976 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составил 395485 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 16.11.2016 г., предоставив все необходимые для выплаты документы.

16.12.2016 г. ответчику была вручена досудебная претензия. Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 05.12.2016 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 06.12.2016 г. (21-й день). Однако истец просит производить расчет неустойки, начиная с 07.12.2016 г. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, расчет неустойки суд производит за период с 07.12.2016 г. по 10.04.2017 г. включительно следующим образом:

1% от 391976 руб. * 125 дней = 489970 руб.

Учитывая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что данный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 391976 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 195988 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг - 350,30 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Истцом в связи с неполным выполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения произведена оплата стоимости услуг оценщика по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 10000 руб.

Учитывая возражения ответчика относительно завышения заявленного истцом размера убытков, среднюю стоимость аналогичных услуг, отсутствие доказательств принятия истцом мер к снижению убытков и невозможности проведения оценки ущерба с меньшими затратами, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на определение оценки ущерба в размере 4000 руб.

Что касается расходов истца в размере 2500 руб. по оплате услуг нотариуса оформлению доверенности и заверению копий документов, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы не имеется, поскольку из содержания доверенности не следует, что представленная истцом в материалы дела доверенность (копия) от 26.10.2016 г. выдана для участия представителя истца только в данном гражданском деле, а что касается заверения копий иных документов, которые в силу закона истец должен предоставить страховщику в подлинниках, либо в виде надлежащим образом заверенных копий, то данные расходы были осуществлены истцом в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, и судебными не являются, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 02.02.2017 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты возлагаются на страховую компанию, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 12000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7919,76 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киргизова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киргизова А.В. страховое возмещение в размере 391976 руб., неустойку за период с 07.12.2016 г. по 10.04.2017 г. включительно - 50000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 50000 руб., судебные расходы - 5350,30 руб.

В остальной части исковых требований Киргизову А.В. в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7919,76 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя Макарова П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргизова АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Киргизов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что 06.02.2017 г. в 22 ч. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах», под управлением Матвеева П.А., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.ррег.знак № под управлением доверенного лица истца - ФИО2, страховой полис ОСАГО - отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД. 06.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого 29.03.2017г. истцу в счет страхового возмещения было выплачено 265300 руб. 22.03.2017 г. истец обратился к <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 420948 руб. с учетом износа. Размер недоплаченного страхового возмещения составило 134700 руб. 06.03.2017 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 13.03.2017 г. ...

...ответчику была вручена досудебная претензия. 05.04.2017 г. в счет страхового возмещения истцу было выплачено 14700 руб.

Киргизов А.В. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение - 120000 руб., неустойку с 28.03.2017г. по 29.03.2017г. - 8000 руб., неустойку с 30.03.2017г. по 05.04.2017г. - 9429 руб., неустойку с 06.04.2017г. по 10.04.2017г. - 6000 руб. и по день вынесения решения, штраф, в счёт компенсации морального вреда - 5000 руб., за составление экспертного заключения - 8000 руб., за предоставление юридических услуг -1000 руб., за услуги почты - 362,60 руб., за услуги нотариуса - 500 руб.

Истец Киргизов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности Макаров П.С.

Представитель истца по доверенности Макаров П.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль истца отремонтирован. Просит суд не снижать размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В суд представила отзыв, в котором указала, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства (далее ТС). Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения на общую сумму в размере 280000 руб. (265300 руб. и 14700 руб.). По делу была признана полная гибель. Стоимость ТС в доаварийном состоянии - 620000 руб., 340000 руб.- годные остатки. В связи с поступлением искового заявления по делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» при вынесении судом решения просит руководствоваться ее выводами. Если разница между суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с выводами судебной экспертизы и общей суммой выплаченной истцу (280000 руб.), составляет менее 10 %, то просит суд отказать истцу в иске в полном объеме. Заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, не согласно ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 8000 руб. по следующим основаниям: Представитель истца по доверенности, неоднократно выступающий в делах по аналогичным данному спорам, фактически являясь профессиональным участником, владеет навыком отслеживать тенденции правоприменительной практики по определенным категориям дел, вырабатывать юридически обоснованную позицию в своих интересах, умеет корректировать выработанную позицию с учетом возможной позиции процессуального оппонента, в связи с выяснением новых обстоятельств и появлением новых доказательств, других факторов. Учитывая изложенное истец и его представитель также может и должен выбирать соответствующий закону и этически верный вариант профессионального поведения. Однако со всей очевидностью следует, что истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба по ОСАГО, которая не относится к вопросам особой сложности. Такие действия истца направлены на получение дополнительной финансовой выгоды за счет страховщика. Формирование убытков, связанных с сопутствующими расходами прямо связано с поведением истца и указывает на его непосредственное волевое желание их увеличить. Размер сопутствующих расходов не является императивно и повсеместно установленным, не регулируется государством и зависит только от акцепта истцом условий оферт экспертных организаций. Согласно пункту ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обстоятельства. Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и предъявить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки но не приял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. С целью выяснения объективной ситуации и исключения злоупотреблений со стороны истцов ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с запросом о проведении исследований по данному вопросу. Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций, согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 руб., по определению величины УТС - 2000- 3000 руб. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволили бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг, и направлено на увеличение убытков. Просит суд снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3000 руб., просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 руб. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательногострахования гражданской ответственностивладельцевтранспортныхсредств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 06.02.2017 г. в 22 ч. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, страховой полис ОСАГО: ПАО СК «Росгосстрах», под управлением Матвеева П.А., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением доверенного лица истца - ФИО2, страховой полис ОСАГО: отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

06.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого 29.03.2017г. истцу в счет страхового возмещения было выплачено 265300 руб.

22.03.2017 г. истец обратился к <данные изъяты>. за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: 420948 руб. с учетом износа.

13.03.2017 г. ответчику была вручена досудебная претензия. 05.04.2017 г. в счет страхового возмещения истцу было доплачено 14700 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, указанной истцом, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Согласно экспертного заключения № от 05.06.2017 г., произведенного <данные изъяты> исходя из предоставленных эксперту материалов гражданского дела №, доаварийная рыночная стоимость <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП, имевшего место 06.02.2017 г., составляет: 646200 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, составляет с учетом износа (с округлением) 497500 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически не целесообразно, наступила конструктивная гибель транспортного средства; стоимость годных остатков автомобиля составляет 226100 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб. (646200 - 226100 = 420100, лимит ответственности страховой компании составляет 400000 руб., 400000 -265300 - 14700=12000).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 60000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 06.03.2017 г., за период с 28.03.2017 г. по 29.03.2017 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка: 400000*1%*2=8000 руб., а с 30.03.2017 г. по 05.04.2017 г. подлежит взысканию 134000*1%*7= 9429 руб., с 06.04.2017 по 15.06.2017г. 120000*1%* 71 = 85200 руб. а всего 102629 руб.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30000 руб., штрафа - до 15000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 8000 руб. за составление экспертного заключения, за юридические услуги 1000 руб., расходы на почту 362,60 руб., услуги нотариуса 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п.1.2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб. являются завышенными и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы 362,60 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб.

Также суд в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора, взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с заявлением <данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от 07.04.2017 г. на ответчика, и которые не были ответчиком оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы с ответчика в размере 24000 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4700 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киргизова АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киргизова АВ страховое возмещения в размере 120000 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы - 362,60 руб.. расходы на услуги нотариуса - 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4700 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Дело №

П Р И Г О В О Р

г. Дзержинск

« 17 » апреля 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Аксеновой Н.А.,

подсудимого Киргизова А.В.,

защитника адвоката Седовой И.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер №, выданный адвокатской конторой <адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя гражданского истца <данные изъяты> ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Фадеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Киргизова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13.05.2008 года <адрес> <адрес> по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением <адрес> от 16.06.2011 года приговор <адрес> от 13.05.2008 года приведен в соответствие с действующим законодательством, итоговое наказание снижено до 04 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден 18.12.2012 года по отбытии срока наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Киргизов А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере...

..., при следующих обстоятельствах:

15.12.2017 года около 10 часов 30 минут Киргизов А.В. находился в гараже № <данные изъяты> расположенном на <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, с согласия последнего, где осуществлял ремонтные работы автомашины Потерпевший №1 У Киргизова А.В. возник преступный корыстный умысел на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, а именно: пилы цепной электрической марки/модели <данные изъяты>, в комплекте с защитным пластиковым чехлом, перфоратора электрического марки/модели <данные изъяты>», в комплекте с патроном, дополнительной рукояткой, линейкой-упором, смазкой, 8 бурами, с кейсом серого цвета, угловой шлифовальной машины марки/модели <данные изъяты> в комплекте с защитным кожухом, снегоболотохода марки <данные изъяты> и находящимися в его багажнике автомобильным регистратором GPS-навигатором марки/модели <данные изъяты> без крепления и кабеля питания, шлемом марки/модели <данные изъяты> костюмом для квадроциклиста, состоящего из мембранных вейдерсов и куртки марки <данные изъяты> из указанного выше гаража. Реализуя, свой преступный умысел, 15.12.2017 года около 10 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, Киргизов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил из гаража № <данные изъяты>, расположенного на <адрес> принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: пилу цепную электрическую марки/модели <данные изъяты>, в комплекте с защитным пластиковым чехлом, стоимостью 7.000 рублей, и перфоратор электрический марки/модели <данные изъяты>», в комплекте с патроном, дополнительной рукояткой, линейкой-упором, смазкой, 8 бурами, с кейсом серого цвета, стоимостью 2.400 рублей. С похищенным имуществом Киргизов А.В. с места преступления скрылся. Далее, в продолжение своего преступного умысла, 15.12.2017 года около 22 часов 00 минут Киргизов А.В. вновь пришел к гаражу № <данные изъяты> расположенному на <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имеющимися у него ключами от гаража, переданными ему Потерпевший №1 для осуществления ремонтных работ автомашины, открыл калитку и <данные изъяты> похитил из гаража № <данные изъяты> расположенного на <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 угловую шлифовальную машину марки/модели <данные изъяты> в комплекте с защитным кожухом, стоимостью 2.100 рублей. С похищенным имуществом Киргизов А.В. с места преступления скрылся. Далее, в продолжение своего преступного умысла, 18.12.2017 года, около 06 часов 00 минут Киргизов А.В. вновь находился в гараже № <данные изъяты>», расположенном на <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись имеющимися у него ключами от гаража, переданными ему Потерпевший №1 для осуществления ремонтных работ автомашины последнего, открыл ворота и <данные изъяты> похитил из гаража № <данные изъяты> расположенного на <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1: снегоболотоход марки <данные изъяты> стоимостью 656.000 рублей, автомобильный регистратор GPS-навигатор марки/модели <данные изъяты> без крепления и кабеля питания, стоимостью 9.900 рублей, шлем марки/модели <данные изъяты>, стоимостью 4.500 рублей, костюм для квадроциклиста, состоящий из мембранных вейдерсов и куртки марки <данные изъяты> стоимостью 15.000 рублей. С похищенным имуществом Киргизов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями Киргизов А.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 696.900 рублей.

Подсудимый Киргизов А.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Киргизова А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Представителем гражданского истца <данные изъяты> ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Киргизова А.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 8.100 рублей, который складывается из денежных средств, затраченных на приобретение перфоратора на сумму 2.100 рублей, электропилы на сумму 4100 рублей, шлифмашинки на сумму 1900 рублей, которые впоследствии были изъяты в ходе следствия и возращены потерпевшему.

Заявленные исковые требования с учетом документального подтверждения и признания подсудимым суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Киргизова А.В. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 139.530 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта снегоболотохода в сумме 107.130 рублей, стоимости не возращенного имущества: навигатора в сумме 9.900 рублей, шлема в сумме 4.500 рублей, костюма для квадроциклиста в сумме 15.000 рублей, а также стоимости произведенной экспертизы в сумме 3.000 рублей.

Заявленные исковые требования с учетом документального подтверждения и признания подсудимым суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, протокол от 25.12.2017 года, в котором Киргизов А.В. до допроса его в качестве подозреваемого сообщил о совершенном преступлении, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе следствия Киргизов А.В. сотрудничал со следствием, давая признательные показания, в том числе и при проверке показаний на месте, предоставляя органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе допроса Киргизов А.В. рассказал, кому он сбыл похищенное имущество, что позволило разыскать имущество и возвратить его потерпевшему, наличие на иждивении <данные изъяты> состояние здоровья родственников подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киргизова А.В., суд на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ранее он не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи, суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, учитывая положения ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления при опасном рецидиве, назначает, в целях исправления осужденного, наказание в виде лишения свободы, считая, что исправление Киргизова А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Правила ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания Киргизову А.В. не могут быть применены, так как имеется указанное выше отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания Киргизову А.В. суд, не находя достаточных оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, руководствуется правилами ст.68 ч.2 УК РФ.

При определении размера наказания Киргизову А.В. суд учитывает положения ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Киргизова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с началом срока с 17.04.2018 года.

Меру пресечения Киргизову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении Киргизова А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав его в зале суда.

Зачесть Киргизову А.В. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 25.12.2017 года по 27.12.2017 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Киргизова А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 139.530 (сто тридцать девять тысяч пятьсот тридцать рублей).

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Киргизова А.В. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 8.100 (восемь тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н, паспорт самоходной машины и других видов техники, свидетельство о регистрации машины <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, снегоболотоход, ключи в количестве двух штук на металлическом кольце, ключи в количестве двух штук на металлической скобе, пилу цепную электрическую марки/модели <данные изъяты>» с защитным пластиковым чехлом, перфоратор электрический марки/модели <данные изъяты> в комплекте патроном, дополнительной рукояткой, линейкой упором, смазкой, 8 бурами с кейсом серого цвета, угловую шлифовальную машину марки/модели <данные изъяты> с защитным кожухом, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить ему по принадлежности, ксерокопии данных документов, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- дубликаты запросовна скупку № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дубликаты договоров купли-продажи товара, бывшего в потреблении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь