Киргизов Валерий Александрович

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 27 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре Гладыш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2897/2024 по иску Демьянова Александра Владиславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Демьянов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с 29.02.2024г. по 06.08.2024г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 324461 рубль 51 копейка и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки Kia Sportage, г/н №. 06.02.2024г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Nissan Pathfinder, г/н № под управлением Киргизова В.А. и автомашины Kia Sportage, г/н №, под управлением Демьяновой О.С. ДТП произошло по вине Киргизова В.А., установлено наличие нарушений им ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sportage, г/н № застраховано по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис №, сроком действия по 24.09.2024г.

07.02.2024г. Демьянов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе и в части утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания не смогла организовать ремонт транспортного средства в установленные сроки. Было выплачено страховое возмещение в час...

...ти утраты товарной стоимости в размере 45675 рублей 65 копеек. 24.04.2024г. Демьянов А.В. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. 02.05.2024г. от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований.

Решением службы финансовых уполномоченных от 30.07.2024г. по делу № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Демьянова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 203500 рублей, в возмещение убытков взыскано 91254 рубля. 06.08.2024г. решение было исполнено. За период с 29.02.2024г. по 06.08.2024г. с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 324461,51 руб. (203500х1%х160 дней).

Определением суда от 08.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Киргизова В.А., финансовый уполномоченный Климов В.В.

Истец Демьянов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Чистяков М.Н., действующий на основании доверенности от 20.07.2024г. в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 121).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменное возражение на исковое заявление (л.д. 51-55).

Согласно письменным возражения, ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц по представленным суду доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия уточненного искового заявления. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 поименованного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (ст. 15.2 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, что 06.02.2024г. в <адрес> в 11:20 час по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины Nissan Pathfinder, г/н № под управлением Киргизова В.А. и автомашины Kia Sportage, г/н №, под управлением Демьяновой О.С.

Собственником автомашины Nissan Pathfinder, г/н № является Киргизов В.А.

Собственником автомашины Kia Sportage, г/н № является Демьянов А.В. (л.д. 50).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Sportage, г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис №, сроком действия с 25.09.2023г. по 24.09.2024г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Pathfinder, г/н № застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис №, сроком действия по 20.04.2024г.

Согласно справке о водителях и транспортных средствах (л.д. 42), в ДТП от 06.02.2024г. автомашине Kia Sportage, г/н № были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, молдинг бампера, левое крыло, обе левые двери, левое зеркало, переднее левое колесо, левый порог, молдинг левого заднего крыла.

Киргизов В.А. постановлением ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское» Ивкова от 06.02.2024г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Свою вину Киргизов В.А. не оспаривал (л.д. 41, оборот).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Киргизов В.А.

07.02.2024г. Демьянов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе и в части утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (л.д. 56-60).

В заявлении Демьяновым А.В. был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

10.02.2024г. АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТхЮр Сервис» № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 45675 рублей 65 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 194137 рублей 24 копейки (л.д.62-67).

01.03.2024г. Демьянову А.В. платежным поручением № было выплачено страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 45675 рублей 65 копеек (л.д. 73).

Направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО должно было быть выдано Демьянову А.В. не позднее 28.02.2024г., поскольку заявление поступило в страховую компанию 07.02.2024г.

С нарушением указанного срока, АО «АльфаСтрахование» в адрес Демьянова А.В. 29.02.2024г. направлено подготовленное направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СБ Виктория», расположенную по адресу <адрес> для проведения восстановительного ремонта транспортного средств, направление было получено Демьяновым А.В. 29.02.2024г. (л.д. 69-72).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнило возложенную на нее пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, у Демьянова А.В. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме и возмещение убытков.

23.04.2024г. Демьянов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об изменении способа возмещения вреда и выплате страхового возмещения в денежной форме. Также просил возместить убытки в виде разницы между страховой выплатой без учета износа и среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства с учетом новых оригинальных комплектующих изделий; выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств с 29.02.2024г. по день фактического удовлетворения заявления, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 9). Данное заявление было получено ответчиком 24.04.2024г. (л.д. 10), требования остались без удовлетворения.

Демьянов А.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

При рассмотрении обращения Демьянова А.В. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической экспертизы с целью определения размера убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован в рамках рассмотрения заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО, и выплаченной суммой.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 22.07.2024г. № У-№ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 294754 рубля 00 копеек (л.д. 93-108).

Также при рассмотрении обращения Демьянова А.В. установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО (должно быть выплачено не позднее 28.02.2024г., выплачено 01.03.2024г.). Финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 29.02.2024г. по 01.03.2024г. от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 45675,65 на сумму 913,51 руб. (45675,65х2 днях1%).

11.07.2024г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Демьянову А.В. неустойку с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц, в размере 1785 рублей платежным поручением №, сумма НДФЛ составляет 267 рублей. Общий размер выплаченной неустойки составляет 2052 рубля (1785+267).

При рассмотрении обращения Демьянова А.В. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с целью установления размера суммы неисполненного обязательства. Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.07.2024г. № № (л.д.79-93) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203500 рублей 00 копеек, с учетом износа 149600 рублей. С учетом установленного, Финансовым уполномоченным указано, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 29.02.2024г., начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203500 рублей, по дату фактического возмещения убытков. При этом из неустойки следует вычесть ранее излишне уплаченную АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1138,49 руб. (2052-913,51) с учетом того, что общий размер неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 2052 рубля не может превышать 400000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от 30.07.2024г. (л.д.11-21) требования Демьянова А.В. были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Демьянова А.В. взысканы убытки в размере 294754 рубля, указано, что решение подлежит исполнению в течении 10 рабочих дней после вступления его в силу.

В решении также указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части решения в установленный в нем срок, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Демьянова А.В. неустойку за период, начиная с 29.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 203500 рублей, за вычетом ранее излишне уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 1138,49 рублей. Общий размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере 2052 рубля не может превышать 400000 рублей.

Решение финансового уполномоченного в данной части противоречит положениям п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от 30.07.2024г. в установленный в нем срок, о чем представлено платежное поручение № от 06.08.2024г. о перечислении Демьянову А.В. денежных средств в размере 294754 рубля (л.д. 22, 115).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости и нарушены сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.07.2024г. № № (л.д.79-93) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 203500 рублей 00 копеек, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока с 29.02.2024г., начисляемой на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 203500 рублей, по дату фактического возмещения убытков (по 06.08.2024г.), что составляет 324461 рубль 51 копейка (203500х1%х160дней=325600); при этом из указанного размера неустойки следует вычесть ранее излишне уплаченную АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 1138,49 руб. (325600-1138,49=324461,51).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 150 000 руб., что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден договором от 02.09.2024г., заключенным между Чистяковым М.Н. и Демьяновым А.В. (л.д. 24), чеком от 02.09.2024г. об оплате на сумму 35000 рублей (л.д. 23).

Согласно указанному договору, Чистяков М.Н. принял на себя обязательства по составлению искового заявления и осуществление представления интересов Демьянова А.В. в суде первой инстанции. Согласно п.2 Договора Исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции; по мере необходимости в ходе судебного разбирательства составлять процессуальные документы; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о завышенном и неразумном размере предъявляемых к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, участие при рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца не принимал.

Учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем на оказание услуг, учитывая категорию спора, уровень его сложности, реальный объем выполненной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присуждает к выплате сумму 7000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных представителем ответчика юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на изучение судебной практики, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Расходы за услуги по анализу документов клиента, консультации и информирование о ходе судебного процесса являются необходимы для исполнения обязательств представителя по представлению интересов в суде, подготовке искового заявления, входят в стоимость соответствующих услуг.

Действительно, в силу абзацев 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Такие услуги, как консультирование заказчика, изучение представленных заказчиком документов, изучение судебной практики, выработка позиции по делу, информирование о ходе рассмотрения дела в суд не подлежат отдельному возмещению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, указанные услуги дополнительно не могут подлежать возмещению, поскольку охватываются оказанием иных услуг (составление искового заявления), за которые судебные расходы подлежат возмещению.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 10611 рублей 50 копеек (324461,51-300000)х2,5%+10000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Демьянова Александра Владиславовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Демьянова Александра Владиславовича (паспорт №) неустойку за период с 29.02.2024г. по 06.08.2024г. в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10611 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<адрес>