Киргизова Екатерина Владимировна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/84/2024 № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Кирова Алихановой О. Р. к Волковой О. В. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Кирова Алиханова О.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в ОСП <адрес> г. Кирова на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Волковой О.В. о взыскании задолженности по кредитным и коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В состав сводного исполнительного производства входит <данные изъяты> исполнительных производств. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника открыты счета в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в этих организациях. Остаток долга по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно данным ЕГРН на имя должника зарегистрированы объекты недвижимости: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке, адрес: <адрес> площадь <данные изъяты> кв. м., кадастровый №. Судебным ...

...приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника, по результатам которых установлено, что имущество, принадлежащее должнику и подлежащее аресту, отсутствует. Просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, и <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное на данном земельном участке.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Кирова Алиханова О.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Волкова О.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещалась заказной корреспонденцией по известному месту жительства и регистрации, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения. С учетом разъяснений, данных в п.п. 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Киргизова Е.В. и Волков А.Н. (л.д. №).

Представитель третьего лица ПАО «Норвик Банк» (ранее - ОАО АКБ «Вятка-банк») по доверенности Шубин М.В. в отзыве указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает иск подлежащим удовлетворению (л.д. №).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился. Представитель Управления по доверенности Егорова А.Б. в отзыве указала, что просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Относительно осуществления государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на объекты недвижимого имущества в случае обращения взыскания на нее и ее реализации в рамках ст. 69 Закона об исполнительном производстве действующим законодательством не предусмотрено особенностей осуществления сделок по отчуждению долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, заключенных в рамках Закона об исполнительном производстве. В связи с чем, в случае принудительной реализации доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в соответствии с Законом об исполнительном производстве должен применяться порядок, указанный в ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно, такие сделки подлежат нотариальному удостоверению. Для государственной регистрации перехода права собственности должны быть сняты зарегистрированные запреты на совершение регистрационных действий органами, их наложившими (л.д. №).

Представители третьих лиц АО «Кировские коммунальные услуги», МУП «Водоканал», ООО «Атриум», ООО «Кировская финансовая компания», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ПАО Сбербанк, ПАО «Т Плюс», третьи лица Киргизова Е.В. и Волков А.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Алихановой О.А. находится сводное исполнительное производство № в отношении Волковой О.В., в состав этого сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «КФК» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. №);

- о взыскании на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №);

- о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №);

- о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей (л.д. №);

- о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ООО «Атриум» задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №);

- о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей (л.д. №);

- о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу АО «Кировский коммунальные системы» задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по госпошлине в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. №);

- о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №);

- о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу МУП «Водоканал» задолженности по водоснабжению, пени, расходов по госпошлине в общем размере <данные изъяты> рубля (л.д. №);

- о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №);

- о взыскании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Выписками из ЕГРН (л.д. №) подтверждено, что Волкова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником следующего имущества:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанную недвижимость являются ФИО ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты> (л.д. №), Киргизова Е.В. и Волков А.Н., доля каждого из них в праве собственности – <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на вышеуказанную недвижимость ответчика.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без нахождения на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ (При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя).

В пункте 58 указанного Постановления разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В ходе исполнения спорного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы для установления имущественного положения должника.

На основании полученных из кредитных учреждений ответов о наличии открытых на имя Волковой О.В. счетов постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. №). Из заявления следует, что денежных средств в погашение долга не поступало.

Транспортных средств, автомототранспортных средств и прицепов к ним, маломерных судов на имя ответчика не зарегистрировано.

Волкова О.В. не работает, пенсионером не является.

Кроме спорной недвижимости, Волковой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся <адрес> (л.д. №), где ответчик зарегистрирована и фактически проживает. В этом жилом помещении нет имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. №).

Требования исполнительных документов Волковой О.В. не исполнены.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что вышеуказанные судебные акты ответчиком не исполнены, денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что выделить долю ответчика на спорный земельный участок и жилой дом в натуре не представляется возможным, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Ответчиком возражений на иск не представлено.

Обращение взыскания на долю в праве собственности на недвижимое имущество одного участника общей долевой собственности не влечет ограничение, и тем более лишение права собственности других участников долевой собственности на это имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Кирова Алихановой О. Р. удовлетворить полностью.

Обратить взыскание в пользу кредиторов сводного исполнительного производства №, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по Кировской области, на следующее имущество Волковой О. В. <данные изъяты>:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №;

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шабалина

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2024 года по делу № 33-4081/2024

судья 1 инстанции – Клабукова Н.Н. № 13-734/2024 (2-2251/2023)

43RS0001-01-2023-001560-29

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 мая 2024 года, которым постановлено:

Возвратить ФИО1 частную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Киров от 15.03.2024 по гражданскому делу № 2-2251/2023 (№13-734/2024),

УСТАНОВИЛ:

Нагуманов Г.М. обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2251/2023 (№ 13-734/2024).

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Нагумановым Г.М. на определение суда подана частная жалоба, в которой он ссылается на несвоевременное получение копии определения Ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2024, в связи с чем, считает, что срок для подачи частной жалобы не пропущен.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом перв...

...ой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2024 с Нагуманова Г.М. в пользу Киргизовой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 18000 руб.

Срок обжалования определения заканчивается 05.04.2024.

30.04.2024 Нагумановым Г.М. в адрес суда направлена почтовым отправлением частная жалоба.

Направленная частная жалоба ходатайство о восстановлении срока не содержит.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Нагуманова Г.М., руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что заявителем пропущен срок подачи частной жалобы, при этом просьбы о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с обжалуемым определением, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о позднем получении определения Ленинского районного суда г. Кирова от 15.03.2024 не свидетельствуют о соблюдении срока на его обжалование, и могут быть рассмотрены лишь в качестве уважительной причины такого пропуска при наличии соответствующего ходатайства заявителя.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 8 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Катаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № 5-45/2023; УИД 43RS0002-01-2022-007930-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров, ул. Московская, д. 70 03 февраля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В., при секретаре Хлебниковой А.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Киргизовой Е.В., её защитника Кайсиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Киргизовой Е.В., <данные изъяты>

руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Киргизову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 800 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход бюджета получателя платежа Управление Федерального казначейства по Кировской области на р/с получателя - 03100643000000014000 в Отделение Киров//УФК по Кировской области г. Киров, ИНН – 4345257660, КПП – 434501001, БИК банка получателя – 013304182, ОКТМО – 33701000, КБК – 18811601121010001140, кор.сч. 40102810345370000033, УИН – 18810443221460016399.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70, каб. 216.

Разъяснить, что лицо, не уплатившее административный штраф в указанный в постановлении срок, может быть привлечено к административной ответственно...

...сти по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов

Дело № 5-45/2023; УИД 43RS0002-01-2022-007930-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 03.02.2023

Мотивированное постановление изготовлено 03.02.2023

г. Киров, ул. Московская, д. 70 03 февраля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кырчанов С.В.,

при секретаре Хлебниковой А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Киргизовой Е.В., её защитника Кайсиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Киргизовой Е.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Киргизова Е.В. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

26.11.2022 в 00 часов 15 минут по адресу: г. Киров, автодорога Киров-Стрижи, 15 км., Киргизова Е.В., управляя автомобилем «Деу Нексия» c государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения произошло столкновение с велосипедом «Stern» под управлением Потерпевший №1, двигавшимся впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Киргизова Е.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признала полностью, раскаялась, пояснила, что с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, полностью согласна.

Из показаний Киргизовой Е.В. следует, что 26.11.2022 в 00 часов 15 минут, управляя автомобилем «Деу Нексия» c государственным регистрационным знаком №, она двигалась по а/д Киров-Стрижи от г. Кирова в направлении мкр. Лянгасово. На неосвещенном участке дороги в попутном направлении перед ней по левому краю ее полосы двигался велосипедист без опознавательных знаков. Увидев его, она затормозила, но избежать столкновения не удалось, велосипедист получил телесные повреждения, был в темной куртке, в светоотражающем жилете, за спиной рюкзак (л.д. 14, 15).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 26.11.2022 в 00 часов 15 минут, он на велосипеде «Stern», оборудованным красным светоотражателем на заднем крыле велосипеда, двигался по а/д Киров-Стрижи от п. Дороничи в направлении мкр. Лянгасово. Вдоль дороги было ограждение, на обочине - снежный сугроб, он выехал на очищенный участок автодороги и продолжил движение по правой полосе. Освещение дороги отсутствовало, попутных и встречных транспортных средств не было. На нем был надет жилет светло-зеленого цвета со светоотражающими полосами и рюкзак. Света фар приближающегося позади него автомобиля не видел, шума колес не слышал. В какой-то момент он подлетел и упал в снежный сугроб, получил телесные повреждения, увидел автомобиль, который остановился рядом с ним. Затем девушка-водитель вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД, он был доставлен в ЦТОиН, где проходил лечение (л.д. 16).

Вина Киргизовой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому 26.11.2022 он прибыл по сообщению о ДТП на 15 км. а/д Киров-Стрижи. На месте происшествия обнаружены автомобиль «Деу Нексия» c государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Киргизовой Е.В., велосипед под управлением Потерпевший №1; велосипедист Потерпевший №1 получил телесные повреждения, был госпитализирован (л.д. 2);

- сообщениями о происшествии, согласно которым 26.11.2022 в дежурную часть УМВД России по г. Кирову от Киргизовой Е.В. поступило сообщение о произошедшем ДТП на 15 км. а/д Киров-Стрижи с пострадавшим (л.д. 11, 12);

- телефонограммой из медицинского учреждения об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, получившему телесные повреждения в результате ДТП (л.д. 10);

- протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, на которой отмечено направление движения автомобиля «Деу Нексия» c государственным регистрационным знаком № и велосипеда «Stern», место наезда автомобиля на велосипед, имеется запись о согласии Киргизовой Е.В. с данной схемой (л.д. 4-7, 8, 9);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой установлены данные о личностях водителя автомобиля Киргизовой Е.В. и велосипедиста Потерпевший №1, участвовавших в ДТП (л.д. 18);

- заключением эксперта от 16.12.2022 № 16.12.2022, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлено повреждение: растяжение капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава; указанное повреждение, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью; причинено при травмирующем воздействии твердым тупым предметом; давность причинения повреждения не противоречит сроку 26.11.2022 (л.д. 23-24).

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Киргизовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 был причинен в результате нарушения водителем Киргизовой Е.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему путем вызова «скорой медицинской помощи», добровольное сообщение в органы полиции о совершенном административном правонарушении.

Отягчающим ответственность обстоятельством, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Киргизовой Е.В., ее имущественное положение и приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Киргизову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2 800 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход бюджета получателя платежа Управление Федерального казначейства по Кировской области на р/с получателя - 03100643000000014000 в Отделение Киров//УФК по Кировской области г. Киров, ИНН – 4345257660, КПП – 434501001, БИК банка получателя – 013304182, ОКТМО – 33701000, КБК – 18811601121010001140, кор.сч. 40102810345370000033, УИН – 18810443221460016399.

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70, каб. 216.

Разъяснить, что лицо, не уплатившее штраф в указанный в постановлении срок, может быть привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Кырчанов

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2251/2023

(43RS0001-01-2023-001560-29)

г. Киров 28 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чуракова С.Ю.,

истца Нагуманова Г.М., его представителя Зуева С.Ю.,

представителя ответчика Смертина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагуманова Г.М. к Киргизовой Е. В. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нагуманов Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Киргизовой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на лечение.

В обосновании искового заявления указано, что {Дата изъята} в 00 час. 15 минут по адресу: г. Киров, автодорога Киров-Стрижи, 15 км, Киргизова Е.В., управляя автомобилем «Деу Нексия» государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, совершила столкновение с велосипедом «Stern» под управлением Нагуманова Г.М., двигавшимся впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда Нагуманов Г.М. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

После ДТП Нагуманов Г.М. был доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой КОГКБУЗ «Центр травмат...

...ологии, ортопедии и нейрохирургии».

Заключением эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} установлены телесные повреждения: { ... }; указанное повреждение, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью; причинено при травмирующем воздействии твердым тупым предметом; давность причинения повреждения не противоречит сроку {Дата изъята}.

Легкий вред здоровью Нагуманова Г.М. был причинен в результате нарушения водителем Киргизовой Е.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Полученные повреждения не благоприятно отразились на здоровье истца. Приходилось передвигаться при помощи костылей. Был лишен заниматься привычными делами.

Действиями Киргизовой Е.В. Нагуманову Г.М. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 200 000 руб.

Кроме этого, в результате ДТП был поврежден велосипед Нагуманова Г.М. «Stem». На данном велосипеде передвигаться уже нельзя, так как он пришел в негодность. {Дата изъята} Нагумановым Г.М. был приобретен новый велосипед черного цвета «Forward» по цене 27 790 руб.

Расходы на лечение составили 2 856,80 руб., из расчета:2 340 руб. согласно товарному чеку и кассовому чеку от {Дата изъята} сухое тепло + 90 руб. согласно кассовому чеку от {Дата изъята} нимесулид + 426,80 согласно кассовому чеку от {Дата изъята} амелотекс.

С учетом уточнений просит взыскать моральный вред в сумме 500 000 руб., имущественный вред: 27 790 руб. - стоимость велосипеда, 2 856 руб. - расходы на лечение, 2 340 руб. - убытки при покупке прибора для лечения «сухое тепло», убытки по оплате потребленной электроэнергии в сумме 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Нагуманов Г.М. и его представитель Зуев С.Ю. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Киргизова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика адвокат Смертин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав истца и его представителя, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления).

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} в 00 часов 15 минут по адресу: г. Киров, автодорога Киров-Стрижи, 15 км., Киргизова Е.В., управляя автомобилем «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком К 594 КН 43, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения произошло столкновение с велосипедом «Stem» под управлением Нагуманова Г.М., двигавшимся впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда Нагуманов Г.М. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из объяснений Киргизовой Е.В. от {Дата изъята}, данных инспектору ДПС, следует, что Нагуманов Г.М. двигался на расстоянии 0,5 метров от середины проезжей части дороги.

Из объяснений Нагуманова Г.М. от {Дата изъята}, данных сотруднику ДПС, следует, что на автодороге, по которой он двигался, имелось металлическое ограждение, которое было засыпано снегом, на обочине был снежный сугроб, двигаться по которому на велосипеде он не мог, в связи чем им было принято решение выехать на очищенный участок автодороги и продолжить движение по правой полосе автодороги. Двигался он на расстоянии 0,5 метра от правового края проезжей части и около 3 метров от центра проезжей части, то есть разделительной полосы, Нагуманов Г.М. двигался на неосвещенном участке автодороги (трассы) в ночное время суток.

Из схемы места совершения административного правонарушения от {Дата изъята} следует, что столкновение автомашины ответчика с велосипедом истца, двигающемся в попутном направлении, произошло на удалении 3,7 метров от правого края проезжей части по направлению движения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу № 5-45/2023 Киргизова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 800 руб.

Согласно постановлению по делу {Номер изъят}, Киргизова Е.В. {Дата изъята} в 00 час. 15 мин. по адресу: г. Киров, автодорога Стрижи, 15 км., управляя автомобилем «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком К 594 КН 43, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянно контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в связи с чем произошло столкновение с велосипедом Stern под управлением Нагуманова Г.М., двигавшимся впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Нагуманов Г.М. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Постановление Октябрьского районного суда г.Кирова вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта т {Дата изъята} {Номер изъят} у потерпевшего Нагуманова Г.М. установлено повреждение: { ... }; указанное повреждение, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью; причинено при травмирующем воздействии твердым тупым предметом; давность причинения повреждения не противоречит сроку {Дата изъята}.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений установлен, в том числе судебным актом, ответчиком, его представителем не оспорен.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} указано, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком К 594 КН 43, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Водитель велосипеда: п. 19.1 ПДД РФ, п. 24.2 ПДД РФ, п. 24.10 ПДД РФ, п. 1.5 ПДД РФ.

в действиях водителя велосипеда усматриваются несоответствия действий требованиям п.п. ПДД РФ: 19.1, 24.2, 24.10, 1.5; принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об удалении «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком К 594 КН 43 в момент возникновения опасности для движения, с технической точки зрения дать объективную оценку действиям водителя «Деу Нексия» гос.номер К 594 КН 43 не представляется возможным.

В действиях водителя велосипеда усматриваются несоответствия действий требованиям пп. ПДД: 19.1, 24.2, 24.10, 1.5.

Установление причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения возможно при условии оценки действий водителя «Деу Нексия» гос.номер К 594 КН 43.

Повреждение рамы велосипеда при исследуемых обстоятельствах ДТП не исключается. При повреждении рамы следует считать, что велосипед получил тотальные повреждения и восстановлению не подлежит. Рынок вторичных запасных частей велосипеда Stem Dynamic 1.0 не выявлен. Стоимость остатков велосипеда сопоставима со стоимостью его утилизации. Рыночная стоимость велосипеда на дату ДТП составляет, с учетом округления, составляет 8 200 руб.

В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта, установлено, что наиболее вероятно, что водитель автомобиля перед столкновением двигался с разрешенной скоростью.

Поскольку в материалах дела, представленного на исследование нет данных о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля, ни о видимости, с технической точки зрения дать объективную оценку действиям водителя автомобиля по материалам дела эксперту не представляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения эксперта установлено, что водитель велосипеда двигался в темное время суток в границах проезжей части вне места, установленного для движения (регламентировано по правому краю проезжей части), на велосипеде, не оборудованном для движения в темное время суток (без включенных фар и фонарей), в светоотражающем жилете частично, либо полностью закрытом заплечным рюкзаком.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. При исследовании поставленных перед экспертом вопросов он руководствовался материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований ставить под сомнения вывода эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд кладет заключение эксперта в основу решения.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая, что легкий вред здоровью истцу был причинен источником повышенной опасности, в действиях водителя автомобиля установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также то, что в действиях Нагуманова Г.М. усматриваются несоответствия действий требованиям п.п. ПДД РФ: 19.1, 24.2, 24.10, 1.5, а именно водитель велосипеда двигался в темное время суток в границах проезжей части вне места, установленного для движения (регламентировано по правому краю проезжей части), на велосипеде, не оборудованном для движения в темное время суток (без включенных фар и фонарей), в светоотражающем жилете частично, либо полностью закрытом заплечным рюкзаком, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Однако, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и объяснений истца, в связи с полученными травмами Нагуманов Г.М. испытал сильную физическую боль, проходил лечение, истец был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь, не мог передвигаться на велосипеде, ходить на танцы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых Нагуманову Г.М. был причинен моральный вред, грубая неосторожность (п.2 ст.1083 ГК РФ) в действиях самого истца, а также характер и степень причиненных нравственных и физических страданий истцу, ее психоэмоциональное состояние, связанное с утратой активного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30000 руб.

Требования истца о взыскании убытков, возмещении расходов на лечение подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} рыночная стоимость велосипеда на дату ДТП составляет, с учетом округления, составляет 8 200 руб.

После ДТП Нагуманов Г.М. обратился в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Врачом травматологом Нагуманову Г.М. рекомендовано прием нимесулида, гель индовазин (кетонал, амелотекс). Согласно представленным чекам стоимость указанных медикаментов составляет 763,80 руб., в том числе, нимесулид 90 руб., амелотекс 426,80 руб., кетонал 247 руб. Приобретение иных лекарств не было рекомендовано врачом, т.е. не связано с ДТП, следовательно, не подлежит возмещению.

Учитывая в действиях Нагуманова Г.М. грубой неосторожности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 50%, т.е. убытки, причиненные повреждением велосипеда, подлежат взысканию в сумме 4 100 руб., расходы на лечение - в сумме 381,90 руб.

Оснований для взыскания убытков при покупке прибора для лечения «сухое тепло» в сумме 2 340 руб., убытков по оплате потребленной электроэнергии в сумме 9 000 руб. не имеется, поскольку доказательств, необходимых для отнесения расходов на ответчика, истцом не представлено. В частности, в материалах дела отсутствует рецепт на приобретение прибора для лечения «сухое тепло», не представлены доказательства эксплуатации прибора «сухое тепло», продолжительности такой эксплуатации и количестве потребленной электроэнергии, не представлен расчет потребления электроэнергии указанным прибором с учетом времени его эксплуатации, доказательства расходования электроэнергии согласно показаниям прибора учета, а также иных расходов на оплату электроэнергии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагуманова Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Киргизовой Е. В. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Нагуманова Г.М. (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на лечение в размере 381,90 руб., убытки в размере 4100 руб., госпошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.