Кириченко Эдуард Александрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Лепетюх А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на постановление административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указав в ее обоснование, что получено резидентное парковочное разрешение № 04.09.2024г на бесплатное размещение автомобиля на парковочных местах платных парковок вблизи места его проживания. Разметка платной парковки появилась недавно, о взимании платы он не знал, так как паркомат, установленный в зоне парковки не работает, замотан пленкой и скотчем, с вывеской о временной недоступности приема платежей. Другими способами оплаты парковки в силу своего ...

...возраста, технической грамотности и отсутствия необходимых навыков и наличия кнопочного телефона заявитель воспользоваться не мог.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что по адресу: <адрес> проживает его сын ФИО2, которым в настоящее время оформлено резидентное разрешение на парковку указанного автомобиля.

Представитель административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении жалобы установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Ленинского района г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление № в отношении ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 15:08:46 часов по 15:28:26 часов по адресу: <адрес> (зона парковки №) собственник транспортного средства г/н № ФИО1 допустил парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом).

Статьей 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.05.2016 № 597 (ред. от 27.12.2018) «Об утверждении Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «Город Ростов-на-Дону», взимание платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) производится следующими способами: 1) оплата через паркомат с помощью банковских карт или карт предоплаты; 2) оплата с помощью мобильного приложения; 3) оплата путем направления короткого текстового сообщения (СМС) на специальный номер с помощью мобильного телефона; 4) оплата с использованием абонементов; 5) оплата в «личном кабинете» водителя на парковочном портале.

Лицо, размещающее транспортное средство на платной парковке (парковочном месте), обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) одним из способов, указанных в пункте 4 раздела 7 настоящего Порядка, за исключением следующих случаев, когда: размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящим Порядком; оплата платной парковки (парковочного места) произведена с использованием абонемента.

Невыполнением данного требования считается невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Указанное постановление содержит понятие резидент - физическое лицо, зарегистрированное по месту жительства или месту пребывания в границах одного кадастрового квартала от места дислокации платной парковки (парковочного места), которое имеет право размещения на данной платной парковке одного транспортного средства.

Резидентное парковочное разрешение - документ (электронная запись), подтверждающий право резидента на размещение одного автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности или в силу полномочий, основанных на доверенности на управление автотранспортным средством с правом продажи, на платной парковке (парковочном месте), расположенной в границах одного кадастрового квартала от места жительства или места пребывания резидента, без взимания платы за ее использование.

Размещение транспортных средств на платных парковках (парковочных местах) является платным, за исключением бесплатного размещения: транспортных средств резидентов - на любых парковочных местах платных парковок, расположенных в границах одного кадастрового квартала от места жительства или пребывания резидента, указанного в резидентном парковочном разрешении, за исключением мест, предназначенных для размещения автотранспортных средств инвалидов, если таковым резидент не является.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля г/н №.По адресу <адрес>, зарегистрирован его сын – ФИО2

Резидентское разрешение на размещение транспортного средства г/н № на парковочных местах парковки №, получено уже после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, о чем внесена запись о резидентном парковочном разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения в материалы дела не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае назначение административного штрафа даже в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В рассматриваемом случае характер и степень общественной опасности конкретного деяния, неоплата парковочного места явилось результатом добросовестного заблуждения ФИО1 относительного того обстоятельства, что факт проживания его рядом с местом, где расположена платная парковка, не требует дополнительных действий для признания его резидентом и осуществления бесплатной стоянки его транспортного средства на данном участке автодороги, что не позволяет говорить о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд считает возможным освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья Лепетюх А.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - на постановление административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 №273-ЗС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указав в ее обоснование, что им получено резидентное парковочное разрешение №Р7579 от 04.09.2024г на бесплатное размещение автомобиля на парковочных местах платных парковок вблизи места его проживания. Разметка платной парковки появилась недавно, о взимании платы он не знал, так как паркомат, установленный в зоне парковки не работает, замотан пленкой и скотчем, с вывеской о временной недоступности приема платежей. Другими способам...

...и оплаты парковки в силу своего возраста, технической грамотности и отсутствия необходимых навыков и наличия кнопочного телефона заявитель воспользоваться не мог.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель административной комиссии администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении жалобы судьей установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Ленинского района г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление №№ в отношении ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ с 14:04:05 часов по 14:23:35 часов по адресу: <адрес>А-8 (зона парковки №) собственник транспортного средства г/н № ФИО1 допустил парковку транспортного средства в зоне платной парковки более 15 минут без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом).

Статьей 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 19.05.2016 № 597 (ред. от 27.12.2018) «Об утверждении Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городского округа «Город Ростов-на-Дону», взимание платы за пользование платной парковкой (парковочным местом) производится следующими способами: 1) оплата через паркомат с помощью банковских карт или карт предоплаты; 2) оплата с помощью мобильного приложения; 3) оплата путем направления короткого текстового сообщения (СМС) на специальный номер с помощью мобильного телефона; 4) оплата с использованием абонементов; 5) оплата в «личном кабинете» водителя на парковочном портале.

Лицо, размещающее транспортное средство на платной парковке (парковочном месте), обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте) одним из способов, указанных в пункте 4 раздела 7 настоящего Порядка, за исключением следующих случаев, когда: размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящим Порядком; оплата платной парковки (парковочного места) произведена с использованием абонемента.

Невыполнением данного требования считается невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами) и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Указанное постановление содержит понятие резидент - физическое лицо, зарегистрированное по месту жительства или месту пребывания в границах одного кадастрового квартала от места дислокации платной парковки (парковочного места), которое имеет право размещения на данной платной парковке одного транспортного средства.

Резидентное парковочное разрешение - документ (электронная запись), подтверждающий право резидента на размещение одного автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности или в силу полномочий, основанных на доверенности на управление автотранспортным средством с правом продажи, на платной парковке (парковочном месте), расположенной в границах одного кадастрового квартала от места жительства или места пребывания резидента, без взимания платы за ее использование.

Размещение транспортных средств на платных парковках (парковочных местах) является платным, за исключением бесплатного размещения: транспортных средств резидентов - на любых парковочных местах платных парковок, расположенных в границах одного кадастрового квартала от места жительства или пребывания резидента, указанного в резидентном парковочном разрешении, за исключением мест, предназначенных для размещения автотранспортных средств инвалидов, если таковым резидент не является.

Судье установлено, что ФИО1 проживает по адресу: г<адрес>.

ФИО1 выдано резидентское разрешение уже после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, о чем внесена запись о резидентном парковочном разрешении №Р-7579 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств наступления каких-либо негативных последствий, причинения вреда личности, государству, обществу в результате допущенного нарушения в материалы дела не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае назначение административного штрафа даже в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим, с учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В рассматриваемом случае характер и степень общественной опасности конкретного деяния, неоплата парковочного места явилось результатом добросовестного заблуждения ФИО1 относительного того обстоятельства, что факт проживания его рядом с местом, где расположена платная парковка, не требует дополнительных действий для признания его резидентом и осуществления бесплатной стоянки его транспортного средства на данном участке автодороги, что не позволяет говорить о наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд считает возможным освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.3 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья Лепетюх А.В.

судья Никишова А.Н. 61RS0005-01-2024-007370-92

дело № 33-6822/2025 (2-я инст.)

дело № 2-227/2025 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Эдуарда Александровича и Кириченко Дарьи Андреевны к ООО Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой»

на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Кириченко Э.А. и Кириченко Д.А. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» о защите прав потребителей, указав на то, что 29.12.2022 между ними и ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» заключен договор купли-продажи № 91/28/22, по условиям которого ответчик продал, а истцы приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру № 91, расположенную на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением гарантийного срока 2 года на данную квартиру, его исчислением со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан 29.12.2022.

В процессе проживания в квартире истцами обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта составляет 367 607,06 руб., из кот...

...орых в досудебном порядке ответчик перечислил в счет удовлетворения претензии в размере 59 870,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях убытки в размере 53 684,72 руб., неустойку за период с 19.07.2024г. по 19.02.2025г. в размере 115 422,15 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 31 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 200 руб., на оплату почтовых расходов в размере 282,04 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2025 исковые требования Кириченко Э.А. и Кириченко Д.А. суд удовлетворил.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» в пользу Кириченко Э.А. в равных долях убытки в размере 53 684,72 руб., неустойку за период с 19.07.2024г. по 17.02.2025г. в размере 115 422,15 руб., штраф в размере 89 553,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 31 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату нотариальной доверенности 2 200 руб., на оплату почтовых расходов в размере 282,04 руб.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчиком ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что в данном случае продавец и застройщик выступают в одном лице, в связи с чем к отношениям сторон в части предоставления гарантии качества объекта долевого строительства подлежит применению ч.3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве», что подтверждено судебной практикой. Таким образом, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве», то штраф подлежит исчислении в соответствии с ч.3 ст. 10 указанного закона в размере 5% от присужденной суммы.

Кроме того, апеллянт указывает, что письменная претензия истцом была направлена в адрес ответчика 13.08.2024, то есть после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 об установлении моратория на взыскание штрафных санкций до 30.06.2025, в связи, с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа у суда не имелось.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов между нарушенным правом и взысканным размером неустойки и штрафа, которые подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также автор жалобы указывает на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Истцы Кириченко Э.А. и Кириченко Д.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца, сведения о надлежащем извещении которого, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела (конверт с возвратом почтовой корреспонденции за истечением срока хранения).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи, с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданного отзыва, заслушав представителя апеллянта ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» по доверенности Отверченко А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 между Кириченко Э.А. и Кириченко Д.А. и ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» заключен договор купли-продажи № 91/28/22, по условиям которого ответчик продал, а истцы приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру № 91, расположенную на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с установлением гарантийного срока 2 года на данную квартиру, его исчислением со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема-передачи квартиры подписан 29.12.2022.

В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № 0539/И от 16.08.2024 в квартире выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 307 737,05 руб.

Истцы 8.07.2024 обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости недостатков, который частично удовлетворил требования истцов и перечислил денежные средства в размере 59 870,00 руб.

Определением суда от 18.11.2024 по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы от 13.01.2025 ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», установлено, что в объекте с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не имеются отступления от условий договора долевого участия в долевом строительстве № 91/28/22. В объекте с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) имеются несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Ряд недостатков имеют характер перехода из малозначительной в значительную категорию, при этом их устранение является технически возможным и экономически целесообразным. Экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, из-за отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика. Объект не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: Качество выполненных малярных работ не соответствуют нормативным требованиям; Качество установки дверных блоков; параметры предельного отклонения поверхностей стен от вертикали, не соответствуют нормативным требованиям; укладка напольного покрытия не отвечает требованиям норм и стандартам.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 91, расположенной по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по устранению выявленных недостатков, на дату проведения осмотра, составляет: 113 554,72 руб.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», исходил из того, что в переданной истцу квартире по договору купли-продажи от 29.12.2022 №91/28/22 ответчиком некачественно выполнены работы, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков в размере 53 684,72 руб., исходя из частичного удовлетворения требований, изложенных в претензии в размере 59 870 руб.

Применительно к ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленную стоимость задолженности в части стоимости устранения недостатков квартиры, период просрочки выплаты таковой и предусмотренную законом ставку неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности, заявленной в исковом заявлении неустойки за период с 19.07.2024 по 19.02.2025 в размере 115 422,15 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 89 553,44 руб., из расчета: 53 684,72 руб. (убытки) + 115 422,15 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд возместил истцу судебные расходы на оплату услуг, связанных с проведением экспертизы в размере 31 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату нотариальной доверенности 2 200 руб., на оплату почтовых расходов в размере 282,04 руб.

Также суд на основании положений ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы апеллянта о применении к спорным правоотношениям в части неустойки и штрафа ФЗ от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Положением ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спора), установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом, согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 26.12.2024) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановило установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно.

Однако, в данном рассматриваемом споре правоотношения между ООО СЗ «КраснодарИнвестСтрой» возникли на основании договора купли-продажи от 29.12.2022 № 91/28/22, а не из правоотношений, вытекающих из договора долевого участия, требования к ответчику истцом были заявлены как к продавцу в течение установленного законом гарантийного срока, что, безусловно, указывает на иной характер правоотношений, возникших между сторонами, отличный от того, что урегулирован положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку требования истца об устранении строительных недостатков вытекают из договора купли-продажи, срок для их удовлетворения ответчиком как продавцом (изготовителем) был нарушен, имелись основания для исчисления штрафа и неустойки в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

В данном случае при исчислении штрафных санкций, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, не подлежит применению мораторий, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа, которые, по мнению ответчика, являются завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так как наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 115 422,15 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усмотрел оснований для ее уменьшения согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа, сделаны с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем суд правомерно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику во внимание не принимается, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства применительно к данным правоотношениям, в связи, с чем подлежат отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «КраснодарИнвестСтрой»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:5.05.2025 года.

№ 5-5073/2021

25RS0029-01-2021-010891-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уссурийск 25 ноября 2021г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Кириченко Э. А., XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГг. в 10 час. 17 мин. по адресу: г.Уссурийск, XXXX, Кириченко Э.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно находясь в общественном месте в здании автовокзала, не использовал при посещении данного места средства индивидуальной защиты (маску, респиратор и иные средства защиты органов дыхания), тем самым нарушил подпункт «б» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», статью 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Кириченко Э.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен посредством смс-оповещения, в со...

...ответствии с согласием на смс-извещение, отраженном в протоколе об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления, гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края необходимо использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Аналогичные требования изложены в Решении Оперативного штаба Приморского края от 27 апреля 2020 г. "Об организации санитарно-противоэпидемических мероприятий по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Приморского края".

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Факт совершения Кириченко Э.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменным объяснением Кириченко Э.А., оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кириченко Э.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Своими действиями Кириченко Э.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного, ранее не привлекающегося к административной ответственности, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, судья полагает необходимым назначить Кириченко Э.А. административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Кириченко Э. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Онищук