Кириченко Елена Петровна

к делу № 5-731/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пер. Красный, 39, с. Покровское

Неклиновского района, Ростовской области 18 июня 2021 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Комиссарова Е.С.,

рассмотрев в помещении Неклиновского районного суда Ростовской области по адресу: Ростовская <адрес>, пер. Красный <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кириченко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Ростовской области, зарегистрированного по адресу: Ростовская <адрес>, пер. Юбилейный, 2, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 14 мин. по адресу Ростовская <адрес> около <адрес>, находилась в общественном месте, не имея лицевой маски либо респиратора, в нарушении п.1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, чем нарушил п. 3 – а Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, ст. 19 Федерального закона от ...

...21.12.1994 года № 68 – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириченко Е.П. в суд не явилась.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириченко Е.П. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. а п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п.п. а,в,г п.4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения, о чем вынесено соответствующее Распоряжение Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 05.04.2020 года Правительством Ростовской области принято постановление № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с данным постановлением Правительства Ростовской области действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности.

Согласно подп. 1.2.3 п.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Факт невыполнения Кириченко Е.П. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 3001682/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Кириченко Е.П.; фотоматериалом; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Кириченко Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

Действия Кириченко Е.П. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Кириченко Е.П. судья исходит из того, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, фактическое признание вины привлекаемым лицом, что судья признает обстоятельством смягчающим административную ответственность, а также конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и считает необходимым назначить Кириченко Е.П. наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кириченко Е.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить в адрес правонарушителя и орган составивший протокол.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.С. Комиссарова

№ 2а-1439/2022

УИД 61RS0045-01-2022-001789-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 08 сентября 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Гайдучонок Л.С., начальнику <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М.,Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава, заинтересованное лицо Кириченко Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Неклиновского РОСП – Гайдучонок Л.С., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий, выраженных в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.03.2022г. по 08.07.2022г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.03.2022г. по 08.07.2022г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния к период с 24.03.2022г. по 08.07.2022г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.03.2022г. по 08.07.2022г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.03.2022г. по 08.07.2022г., возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнен...

...ие требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Неклиновское РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-1-2075/2021. выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0310679 с должника Кириченко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гайдучонок Л.С.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП – Гайдучонок Л.С., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.03.2022г. по 08.07.2022г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.03.2022г. по 08.07.2022г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния к период с 24.03.2022г. по 08.07.2022г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.03.2022г. по 08.07.2022г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.03.2022г. по 08.07.2022г.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП – Гайдучонок Л.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика привлечен начальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М.

В судебном заседании законный представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Неклиновского РОСП - Гайдучонок Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила письменные возражения, согласно которых в рамках исполнительного производства ею были осуществлены все допустимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в связи с чем, просит в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, начальник Неклиновского отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М.в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Кириченко Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, письменные пояснения сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 - 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО, возбуждено исполнительное производство 32531/22/61063-ИП на основании исполнительного документа 2-1- 2075/2021 о взыскании задолженности в размере 269 450.83руб. с Кириченко Е.П. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что в ходе его исполнения судебным приставом – исполнителем с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, и, руководствуясь ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что должник официально является получателем пенсионных выплат, движимого и недвижимого имущества за должником не числится.

На расчетные счета, открытые в кредитных организациях, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На депозитный счёт Неклиновского РОСП поступили денежные средства взысканые с расчётного счёта должника.

Выходом в адрес, указанном в исполнительном документе: 346831, Россия, <адрес>, пер. Юбилейный, <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован и фактически проживает, со слов соседей. Оставлена повестка-требование о явке в Неклиновское РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскании на пенсию должника.

На депозитный счет <адрес> отделения начали поступать денежные средства, которые удерживаются из пенсии.

Остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 232991,97 руб.

В соответствии с ч. 3, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или по собственной инициативе объявляет розыск имущества должника, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб. Заявление в адрес Неклиновского РОСП не поступало.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" принял все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника Кириченко Е.П., наличия у неё дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Само по себе несвоевременное исполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Гайдучонок Л.С. не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебных приставов в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Гайдучонок Л.С., начальнику <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кучма В.М.Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава, заинтересованное лицо Кириченко Е.П. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Неклиновский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Комиссарова Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-956/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Е. П. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Е.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что между Кириченко Е. П. и ..., заключен Договор № уступки права (требования) от ... г..

Согласно п.1.1 Договора № уступки права (требования) от ... г., Цедент уступает, а Цессионарий принимает в собственность право (требование) по Договору № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру в «...-этажном ...-секционном жилом доме литер ... со встроенными офисными помещениями, по строительному адресу: <...> на земельном участке кадастровый № (далее - Квартира).

Согласно п.1.2 Договора № уступки права (требования) от ... г., По настоящему договору Цессионарий получает право (требование) к ОАО «Ростовское» - Должнику однокомнатной квартиры, строительный №, жилых комнат ..., этаж ..., подъезд ..., общая проектная (плановая) площадь: квартиры (общая/жилая) - ... кв.м., лоджии (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) - ... кв.м., общая площадь объекта с понижающим коэффициентом площади балкона - ... кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру стоимость объекта долевого стро...

...ительства (квартиры №) составляет 1 476 800 рублей.

Кириченко Е.П. исполнила свои обязательства по оплате квартиры в срок и в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № от ... г., Чек-ордером от ... г., Справкой ... под исх. №.

Согласно п. 4.2. Договора № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру, срок передачи объекта участнику долевого строительства - ... г..

В настоящее время строительство дома окончено, дом сдан в эксплуатацию, однако, строительные работы не окончены, квартира по акту приема-передачи не передана, поскольку имеет существенные недостатки.

Согласно п. 4.3. Договора № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру срок строительства и получения Разрешения на ввод дома может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

При этом, по настоящее время в адрес Кириченко Е.П. по ее месту жительства соответствующего и надлежащего уведомления не поступило.

В связи с данными обстоятельствами, срок ввода дома в эксплуатацию считается не продленным.

Согласно п.4.5. Договора, застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.

В адрес Кириченко Е.П. поступило заказное письмо с уведомлением о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче, однако, согласно оттискам печати на конверте, заказное письмо в адрес Кириченко Е.П. было направлено лишь ... г., что свидетельствует о нарушении застройщиком п.4.5. Договора.

На основании изложенного, в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «Ростовское» в пользу Кириченко Е. П. неустойку в размере 201 583,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 020 руб., почтовые расходы в размере 165,74 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 166,45 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в исковых требованиях отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.

Судом установлено, что между Кириченко Е. П. и ..., заключен Договор № уступки права (требования) от ... г..

Согласно п.1.1 Договора № уступки права (требования) от ... г., Цедент уступает, а Цессионарий принимает в собственность право (требование) по Договору № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру в «...-этажном ...-секционном жилом доме литер ... со встроенными офисными помещениями, по строительному адресу: <...> на земельном участке кадастровый № (далее - Квартира).

Согласно п.1.2 Договора № уступки права (требования) от ... г., По настоящему договору Цессионарий получает право (требование) к ОАО «Ростовское» - Должнику однокомнатной квартиры, строительный №, жилых комнат ..., этаж ..., подъезд ..., общая проектная (плановая) площадь: квартиры (общая/жилая) - ... кв.м., лоджии (общая/с понижающим коэффициентом 0,5) - ... кв.м., общая площадь объекта с понижающим коэффициентом площади балкона - ... кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру стоимость объекта долевого строительства (квартиры №) составляет 1 476 800 рублей.

Кириченко Е.П. исполнила свои обязательства по оплате квартиры в срок и в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № от ... г., Чек-ордером от ... г., Справкой ООО ИСК «Ника» под исх. №.

Согласно п. 4.2. Договора № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру, срок передачи объекта участнику долевого строительства - ... г..

В настоящее время строительство дома окончено, дом сдан в эксплуатацию, однако, строительные работы не окончены, квартира по акту приема-передачи не передана, поскольку имеет существенные недостатки.

Согласно п. 4.3. Договора № от ... г. участия в долевом строительстве на квартиру срок строительства и получения Разрешения на ввод дома может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п.4.5. Договора, застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан по почте заказным письмом с уведомлением направить (либо вручить его лично под расписку) Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче.

В адрес Кириченко Е.П. поступило заказное письмо с уведомлением о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче, однако, согласно оттискам печати на конверте, заказное письмо в адрес Кириченко Е.П. было направлено лишь ... г., что свидетельствует о нарушении застройщиком п.4.5. Договора.

Истец в исковом заявлении произвел расчет неустойки за период с ... г. по ... г. включительно, сумма неустойки составила 201 583,20 руб. Указанную сумму истец и просил суд взыскать с ответчика в его пользу.

Рассматривая доводы иска в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 5.1 договора долевого строительства, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Суд полагает необходимым применить при расчете неустойки ставку рефинансирования, действующей на дату предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а именно ....

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что задержка передачи объекта долевого строительства осуществлялась, в том числе и по вине застройщика. Доказательств о наличии в указанный период времени обстоятельств, при которых ответчик в силу закона освобождается от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной.

Согласно акта приема-передачи квартиры, квартира была передана истцу ... г..

С учетом изложенного выше, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Суд считает подлежащей взысканию неустойки в пользу истца за период с ... г. по ... г., что составляет 201 583,20 руб. из расчета 1476 800 Х 10,5 % / 150 Х 195 дней = 201 583,20 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (ст. 6 Закона). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной».

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представитель истца заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Как отмечалось ранее, ответчик обязался предоставить истцу квартиру, строительство которой должно быть окончено не позднее ... г., однако квартира истцу по акту приема-передачи передана ... г., просрочка исполнения договора составляет около 6-ти месяцев, в то время как обязательства в силу действующего гражданского законодательства должны исполняться надлежащим образом. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, последствия неисполнения обязательств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным определить с учетом обеспечения баланса прав и интересов как истца так и ответчика размер неустойки, подлежащей взысканию в определенном судом размере – в сумме 201 583,20 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема, причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме: из расчета: (201 583,20 руб. + 3000 руб.) : 2 = 102 291,60 руб.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Поскольку после принятия иска к производству суда требования потребителя (истца) ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 020 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 166,45 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко Е. П. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу Кириченко Е. П. неустойку в размере 201 583,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 102 291,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 020 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 166,45 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 215,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2017 года.

Судья:

Дело № 2-1176/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Е.А.

при секретаре Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Кириченко Е.П., Баусевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество (далее НАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредиту. Свои требования мотивировало тем, что ОАО «МДМ Банк» 22.02.2008 заключил с Кириченко Е.П. кредитный договор № в простой письменной форме путем направления ответчиком в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 500 000 руб. по ставке 21 % годовых сроком до 22.02.2015. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком банк заключил договор поручительства № от 22.02.2008 с Баусевой Г.В.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 13.10.2011 № в соответствии с которым банк-цедент, уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежн...

...ых обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 425 861,58 руб.

Истец указал, что просит взыскать с Кириченко Е. П., Баусевой Г.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 425 861,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 458,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Кириченко Е.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что просит взыскать сумму долга в пределах срока исковой давности 3 года.

Ответчик Баусева Г.В. исковые требования не признала, указала, что с момента выставления требования должнику об оплате долга прошло более года, следовательно, к ней, как к поручителю НАО «Первое коллекторское бюро» не имело права предъявлять требований, так как договор поручительства истек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчиков суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2008 между ОАО «МДМ Банк» (Кредитор) и Кириченко Е.П. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500 000 руб., сроком на 84 месяца, под 21 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору прекратил осуществлять выплаты по договору, что ответчиком Кириченко Е.П. не оспаривается. Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредиту, включая сумму основного долга и процентов по нему, составляет 425 861,58 руб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

13.10.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому последнему переданы права (требования) к должникам банка ОАО «МДМ Банк», в том числе право требования к должнику Кириченко Е.П.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п.1.1 цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическим лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательства передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения 1 к настоящему договору.

Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательство по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, неначисленные проценты, суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров (п.1.2).

Согласно выписки из приложения № 1 к договору об уступке прав (требований) общая сумма уступаемых прав по должнику Кириченко Е.П. составляет 425 861,58 руб.

Рассматривая заявление ответчика Кириченко Е.П. о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 г. № 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 указанного Постановления).

Поскольку по заключенному между сторонами договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, сторонами согласован график платежей с указанием конкретных сумм платежа по каждому месяцу.

Исходя из условий договора ежемесячный минимальный платеж – 11 406 руб. заемщиком должен был производиться каждого 22-го числа месяца.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и нарушения в этой связи его прав для банка и для истца был очевидным при непоступлении от него очередного ежемесячного платежа.

С настоящим иском в суд истец обратился 10.03.2016 (день сдачи искового заявления учреждению почтовой связи).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим уплате ответчиком во исполнение обязательств по договору, не истек лишь в отношении платежей с 10.03.2013 г. (23 платежа по 11 406 руб. и 1 окончательный платеж 10 025,79 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца Кириченко Е.П. подлежит взысканию сумма 272 363,79 руб.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора «МДМ Банк» заключил с Баусевой Г.В. 22.02.2008 договор поручительства №.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 6.1 договора поручительства срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных кредитным договором.

Применительно к положениям ст. 190 ГК РФ срок договора поручительства не определён.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право требовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается ненадлежащее исполнение Кириченко Е.П. принятых на себя по кредитному договору обязательств погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

27.11.2011, уведомляя Кириченко Е.П. о новом кредиторе, ОАО «ПКБ» предлагало заёмщику оплатить имеющуюся у него на 27.11.2011 задолженность в размере 425 861,58 руб. в добровольном порядке.

Учитывая, что иск нового кредитора предъявлен к поручителю только 10.03.2016, то есть более чем через год после предъявления к должнику требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Баусевой Г.В., в связи с прекращением действия договора поручительства, соответственно и обязательств последней перед НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления НАО «Первое коллекторское бюро» оплачена государственная пошлина в размере 7 458,62 руб. (платежное поручение № от 06.11.2013), таким образом, с ответчика Кириченко Е.П. подлежит взысканию 4 770,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Кириченко Е.П., Баусевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать Кириченко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 272 363 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 770 рублей 23 копейки, а всего взыскать 277 134 (двести семьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 02 копейки.

В иске непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Баусевой Г.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Анисимова

Дело № 2-1073/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Е.П. к Администрации Персиановского сельского поселения Ростовской области Октябрьского района, третье лицо: садоводческое товарищество «За Урожай» о признании наследственным имуществом, установлении факта принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Е.П. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая являлась двоюродной бабушкой истицы и проживала на момент смерти по адресу: <адрес> После ее смерти открылось наследство, состоящее земельного участка № <адрес>. В настоящее время наследницей указанного имущества по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Каневского нотариального округа Краснодарского края ФИО4, номер в реестре нотариуса № является истица, которая в установленный законом срок не обратилась в нотариальную контору Каневского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства. Однако, своими действиями, направленными на распоряжение и управление имуществом, фактически приняла наследуемое имущество. Еще при своей жизни ФИО1 отдала Кириченко Е.П. на руки составленное ею завещание, поэтому истице было известно о том, что земельный участок принадлежит ей. И при жизни ФИО1, после ее смерти и в настоящее время истица владеет и пользуется указанным земельным участком как своим собственным, использует его в качестве дачи, обрабатывает его, выращивает для собственных нужд овощи и фрукты. В настоящее время истице необходимо получить свидетельство о праве на наследство. Нотариус в выдаче свидетельства отказала по тем мотивам, что для этого нужно установить юридический факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти ФИО1. Кроме того, при сборе установленных законом документов для оформления наследственных прав, истица нашла свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Каневского нот...

...ариального округа Краснодарского края ФИО5, номер в реестре нотариуса №, согласно которому ФИО1, является собственницей дачного земельного участка №. <адрес> Указанное свидетельство подлежало регистрации в комитете по земельным ресурсам Октябрьского района Ростовской области. На самом свидетельстве стоит отметка о том, что оно «зарегистрировано в Октябрьском РЗК.№ ДД.ММ.ГГГГ.». Таким образом, у истицы имеется правоустанавливающий документ на земельный участок, однако правоподтверждающий документ - свидетельство о праве собственности отсутствует. Таким образом, оформить свои наследственные права на указанный дачный земельный участок истица может только в судебном порядке, так как отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя.

Просила суд установить факт принятия наследства ею, Кириченко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней, Кириченко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью 850 (восемьсот пятьдесят) кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу <адрес>

В судебном заседании Кириченко Е.П. уточнила исковые требования, просила суд: признать наследственным имуществом после смерти ФИО1 земельный участок общей площадью 850 (восемьсот пятьдесят) кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, стд Урожай участок №; установить факт принятия наследства ею, Кириченко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней, Кириченко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью 850 (восемьсот пятьдесят) кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу <адрес>

Представитель Администрации Персиановского сельского поселения Ростовской области Октябрьского района, третье лицо: садоводческое товарищество «За Урожай» в судебное заседание не явились, извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истицу, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Статья 262 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч. 5 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства.

Как следует из сообщения Октябрьского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> не могут быть предоставлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на этот объект отсутствуют. В книге учета государственных актов имеются сведения о регистрации государственного акта (рег. запись №), выданного на имя ФИО2.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок № <адрес>.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При своей жизни наследодатель распорядился принадлежащим ему имуществом, а именно земельным участком, в пользу Кириченко Е.П., составив завещание на имя последней.

Между тем, истица в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 на основании завещания.

Согласно сообщениям нотариуса Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, нотариуса Октябрьской нотариальной палаты Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, наследственное дело после смерти гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Однако истица фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку вступила во владение и пользование наследственным имуществом, использует участок в соответствии с его целевым назначением, отраженным в кадастровом паспорте земельного участка, несет бремя по его содержанию, обрабатывает земельный участок.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ определяет, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу в суде ложных показаний, подтвердила тот факт, что истица фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обрабатывает участок, собирает урожай, несет бремя по его содержанию. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Кириченко Е.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кириченко Е.П. к Администрации Персиановского сельского поселения Ростовской области Октябрьского района, третье лицо: садоводческое товарищество «Урожай» о признании наследственным имуществом, установлении факта принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать наследственным имуществом после смерти ФИО1 земельный участок общей площадью 850 (восемьсот пятьдесят) кв. метров, с кадастровым номером 61:28:0500401:131, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, стд Урожай уч.№.

Установить факт принятия наследства Кириченко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Кириченко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью 850 (восемьсот пятьдесят) кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу <адрес>

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 28 октября 2015г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 09 ноября 2015 года

Судья Е.А.Мамонова

Дело № 2-1359/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 24 декабря 2015года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Никифорова А.А., ответчика Кириченко Е.П., представителя ответчика Тохмахова Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко В.В. к Кириченко Е.П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко В.В. обратился в суд с иском к Кириченко Е.П. о взыскании материального ущерба. Указал, что ему принадлежит автомобиль CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №». 14.04.2015г. он припарковал свой автомобиль недалеко от контрольного пропускного пункта воинской части, по адресу: <адрес>, рядом с домом №. Он прибыл на место прохождения своей службы. В тот же день ему сообщили, что его автомобиль сгорел на месте своей парковки. Свидетели данного события указали, что Кириченко Е.П. разожгла кучу мусора, недалеко от автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №» вследствие чего огонь распространился по сухой траве и произошел поджог транспортного средства. На момент совершившегося события были вызваны пожарные, участковый инспектор, которые зафиксировали данный поджог автомобиля. Проведенным по уголовному делу расследованием выяснено, что в результате произошедшего 14.04.2015г. огнем повреждена передняя часть автомобиля марки CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №. Причиной пожара послужило возгорание сухой растительности от костра разведенного Кириченко Е.П. напротив <адрес> в <адрес>. Согласно заключению № от 15.04.2016г. специалиста-оценщика ИП ФИО1, своими неосторожными действиями Кириченко Е.П. причинила Ляшенко В.В. материальный ущерб в сумму 497 300рублей. Согласно п.п. 2 п. 6 Постановления от 24.04.2015г. № 6576-6 Государственной Думы РФ « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945годов», уголовное дело № было прекращено и ...

...в отношении Кириченко Е.П., совершившей преступление по неосторожности применена амнистия. Вместе с тем, лица, попадающие под действия Постановления об амнистии не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных противоправных действий. Просил взыскать с Кириченко Е.П. в его пользу материальный ущерб в сумме 497 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в суме 815 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 180рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 4 120рублей.

Истец Ляшенко В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Никифоров А.А., действующий на основании доверенности от 20.12.2015г. в судебном заседании дополнил исковые требования, просил также взыскать расходы по отправлению телеграммы в сумме 290 рублей 10 копеек по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кириченко Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ущерб истцу причинен не по ее вине, она не разжигала костер, просто убирала мусор, огонь быстро распространялся, она его тушила.

Представитель ответчика Тохмахов Э.С., действующий на основании ордера от 24.12.2015г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14.04.2015г. в результате разведенного костра напротив <адрес> в <адрес> произошло возгорание автомобиля Шевроле Крузе 2012г. выпуска государственный регистрационный знак № от пламени, распространившегося от костра на автомобиль по сухой растительности. 25.05.2015г. Кириченко Е.П. была уведомлена о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением ст. дознавателя отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области старший лейтенант внутренней службы от 21.05.2015г. признан потерпевшим.

Кириченко Е.П. не возражала против прекращения производства по уголовному делу по ст. 168 УК РФ вследствие акта об амнистии, собственноручно написав заявление 15.07.2015г.

Постановлением начальника ОНД по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МСЧ России по Ростовской области от 15.07.2015г. уголовное дело № в отношении подозреваемой Кириченко Е.П. прекращено по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Данное постановление вступило в законную силу. Кириченко Е.П. не возражала против прекращения производства по делу по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, подписав его.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что противоправность действий Кириченко Е.П. и ее вина в причинении вреда, как и причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями, подтверждается вышеуказанными материалами уголовного дела.

При этом, прекращение в отношении ответчицы уголовного дела вследствие акта амнистии, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку не освобождает от гражданско-правовой ответственности и уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и ее представителем суду не представлено.

Судом установлено, что транспортное средство CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № принадлежит Ляшенко В.В. на основании договора купли-продажи от 30.03.2012г.

Согласно заключению специалиста № от 15.04.2015г., выполненного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак № составляет 1 177 956 рублей 08 копеек. Рыночная стоимость в неповрежденном состоянии автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № составляет 614 785 рублей, стоимость годных остатков составляет 117 485 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежит возмещению истцу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кириченко Е.П. и ее представителем Тохмаховым Э.С. не представлено суду, каких - либо возражений и доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости материального ущерба по отчету, представленному истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Ляшенко В.В. к Кириченко Е.П. о взыскании материального ущерба в сумме 497 300 рублей ( 614 785руб. - 117 485 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8173 рубля, расходы по составлению отчета об ущербе в сумме 4 120рублей, расходы по уплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 815рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 210 рублей 80 копеек. Данные расходы подтверждены Ляшенко В.В. представленными суду чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Ляшенко В.В. к Кириченко Е.П. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Е.П. в пользу Ляшенко В.В. материальный ущерб в сумме 497 300 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 815 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8173 рубля, расходы по оплате телеграммы в сумме 210 рублей 80 копеек, а всего в сумме 525 618 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено : 29.12.2015г. подпись

Дело ........

УИД-26RS0........-80

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.,

при секретаре Клинчаевой А.В.,

с участием:

истца Кириченко Е.П.,

заместителя прокурора ...... СК Шатерникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Е. П., действующей также в интересах несовершеннолетних: Кириченко Н. В., Кириченко А. В., к Кириченко А. А., Кириченко Е. А., Кириченко М. А., Павленко Р. В., Яненко А. А., Яненко М. А., о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Кириченко Е.П., действуя также в интересах несовершеннолетних: Кириченко Н.В., Кириченко А.В., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать Кириченко А.А., Кириченко Е.А., Кириченко М.А., Павленко Р.В., Яненко А.А., Яненко М.А., прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: .......

В судебном заседании истец Кириченко Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом суду, что она и её дети являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....... На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Кириченко А.А., Кириченко Е.А., Кириченко М.А., Павленко Р.В., Яненко А.А., Яненко М.А., которые в доме не проживают, членами её семьи не являются, в оплате коммунальных услуг и расходах по содержанию недвижимого имущества участия не принимают, принадлежащих им вещей в доме не имеется, каких либо соглашений между собственниками и ответчиками заключено не было. Она, как собственник, вынуждена нести необоснованные рас...

...ходы по оплате коммунальных услуг с учетом зарегистрированных ответчиков. Ответчики проживали в домовладении, расположенном оп адресу: ......, до .......... После продажи домовладения ответчики забрали все свои личные вещи и уехали в неизвестном направлении, связь с ними не поддерживается.

Просила суд исковые требования удовлетворить, признать Кириченко А.А., Кириченко Е.А., Кириченко М.А., Павленко Р.В., Яненко А.А., Яненко М.А. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ......, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики Кириченко А.А., Кириченко Е.А., Кириченко М.А., Павленко Р.В., Яненко А.А., Яненко М.А., к извещению которых по последнему известному месту жительства (месту регистрации) о времени и месте судебного разбирательства, судом были приняты надлежащие исчерпывающие меры, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса, признавая причины их отсутствия не уважительными.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ......, принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) истцу и её несоверщеннолетним детям Кириченко А.В., Кириченко Н.В..

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ..........

На регистрационном учете по указанному адресу состоят ответчики: Кириченко А. А. – с ........., Кириченко Е. А. – с ........., Кириченко М. А. – с ........., Павленко Р. В. – с ........., Яненко А. А. – с ........., Яненко М. А. – с ..........

Истец Кириченко Е.П. в судебном заседании поясняла, что ответчики в доме не проживают, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут, в каких-либо договорных отношениях с собственниками не состоят, членами её семьи не являются.

Установленные судом обстоятельства также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, сомневаться в достоверности показаний которых оснований у суда не возникло.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Легонькова М.А., суду показала, что она знакома с Кириченко Е.П. около 15 лет. Проживает по соседству. Истец проживает в доме, расположенном по адресу: ......, со своими детьми. Бывает часто в гостях у Кириченко Е.П.. С ответчиками не знакома и никогда их по данному адресу не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Штейнепрейс Е.К., суду показала, что также знакома с истицей около 15 лет. Кириченко Е.П. проживает в доме, расположенном по адресу: ......, со своими детьми. Кириченко Е.П. приобретала дом за счет средств материнского капитала. Прежних собственников она не знает. Посторонних в домовладении Кириченко Е.П. никогда не видела. С ответчиками не знакома.

УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России «Курский» представлен суду рапорт от ........., согласно которому, Кириченко А.А., Кириченко Е.А., Кириченко М.А., Павленко Р.В., Яненко А.А., Яненко М.А. по адресу: ......, не проживают и никогда не проживали.

Установленные по делу фактические обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчики в принадлежащем истцу и ее несовершеннолетним детям жилом доме не проживают, в каких-либо договорных отношениях с собственниками не состоят, членами семьи собственников не являются, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 10 ЖК РФ предусматривает основания возникновения жилищных прав и обязанностей, согласно которой жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Ст.288 ГК РФ также закрепляет право пользования, владения и распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением, предусматривает целенаправленное использование жилого помещения для личного проживания собственника и проживания членов его семьи, возможность сдачи их для проживания других лиц на основании договора.

Ответчики зарегистрированы в жилом доме по указанному выше адресу, принадлежащем истцу и ее несовершеннолетним детям, однако, в доме не проживают, расходов по содержанию жилого помещения не несут, членами семьи собственника не являются, в договорных отношениях с собственником не состоят.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Право пользования жилым помещением возникает в силу наличия права собственности на жилое помещение, соглашения с собственником жилого помещения либо в силу семейных отношений с собственником жилого помещения.

Наличия указанных оснований возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением по указанному адресу судом не установлено.

В силу положений ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 11, ст. 31 ЖК РФ устанавливается один из способов защиты нарушенного права прекращение или изменение жилищного правоотношения, следовательно, истцами избран предусмотренный законом способ защиты - путем предъявления требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от ......... ........-П, регистрационной учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а так же исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами. Местом жительства, где осуществляется регистрационный учет гражданина, является место, где граждане постоянно или преимущественно проживают в качестве собственника, по договору найма, либо иных законных основаниях.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

В силу п. е ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ......... ........ (с изменениями и дополнениями) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кириченко Е. П., действующей также в интересах несовершеннолетних: Кириченко Н. В., Кириченко А. В. - удовлетворить.

Кириченко А. А., ......... года рождения, Кириченко Е. А., ......... года рождения, Кириченко М. А., ......... года рождения, Павленко Р. В., ......... года рождения, Яненко А. А., ......... года рождения, Яненко М. А., ......... года рождения, признать утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением по адресу: .......

Настоящее решение суда, по вступлению в законную силу, является основанием для снятия Кириченко А. А., ......... года рождения, Кириченко Е. А., ......... года рождения, Кириченко М. А., ......... года рождения, Павленко Р. В., ......... года рождения, Яненко А. А., ......... года рождения, Яненко М. А., ......... года рождения, с регистрационного учета по адресу: ......, в административном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........

UID63RS0042-01-2023-002041-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023г Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2137/23 по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о включении периодов в стаж, перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

По данному делу назначались судебные заседания на 10.10.2023г и 11.10.2023г.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о включении периодов в стаж, перерасчете пенсии оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Н.Ломакина