Кириченко Григорий Федорович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года с.Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-542/2023 по иску Никонова ФИО12 к АО «АльфаСтрахование», Кириченко ФИО11 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никонов В.Л. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Кириченко ФИО13 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2022 вследствие действий Кириченко Г.Ф., управлявшего транспортным средством Hyundai ACCENT, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству Volkswagen TIGUAN, государственный регистрационный номер № 2021 года выпуска. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Кириченко Г.Ф. на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

05.10.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 05.10.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 11.10.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 20.10.2022 страховщик, указывая на отсутствие договора со СТОА являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобилей марки «Volkswagen», а также указывая на отказ от ремонта транспортного средства истца на СТОА с которыми у страховщика заключен договор, указал истцу о необходимости подписания дополнительного документа для урегулирования страхового случая. 21.10.2022 страховщик, изменив исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме перечислил страховое возмещение в размере 75 700 руб. Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Tiguan г/н № Никонов B.Л. обратился к ИП Морозову Ю.Ф., осуществляющему ремонт в условиях станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобилей марки «Volkswag...

...en». Согласно заказ-наряду №МЮФ-046407 от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № составляет 162 000 рублей 00 копеек. Разница между страховым возмещением и действительным размером причинного ущерба составляет 86 300 руб. (162000,00 - 75700,00). 28.11.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № в условиях станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобилей марки «Volkswagen», либо произвести полное возмещение убытков в виде доплаты стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № в размере 86 300 руб. Истец готов вернуть перечисленное ранее страховое возмещения в размере 75 700 руб. в АО «АльфаСтрахование» или перечислить указанную сумму на станцию технического обслуживания автомобилей при условии организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Требования истца страховщиком оставлены без удовлетворения. 10.02.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от 24.01.2023 № У-2-7052 Никонова B.Л. в отношении АО «АльфаСтрахование» принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Из решения финансового уполномоченного истцу стало известно, что дополнительным документом, который страховщик назвал необходимым для урегулирования страхового случая - являлось соглашение.

Истец не согласен с принятым страховщиком и финансовым уполномоченным решением поскольку, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов страховой компании, исходил из добросовестности их поведения и был введен в заблуждение относительно получения страхового возмещения.

Поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на разницу за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, истец просит суд с учетом уточнения взыскать с надлежащего ответчика АО «АльфаСтрахование» или Кириченко Г.Ф. в свою пользу материальный ущерб 164900 руб., взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50%.

Истец Никонов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, его интересы представляет Милешин Д.Ю.

Представитель истца Милешин Д.Ю., действующий по доверенности от 28.10.2022, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль будет ремонтироваться у ИП Морозова Ю.Ф., являющегося сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобилей марки «Volkswagen».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Шило А.В., действующий по доверенности от 02.02.2023, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, согласно которым считают свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполненными, просит в иске отказать.

Ответчик Кириченко Г.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил возражения, согласно которым исковые требования не признает, считает, что поскольку его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению вреда лежит на страховой компании, размер ущерба истцом не доказан.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные объяснения, в которых просит истцу в иске отказать в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ принял дело к рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить « страховое возмещение » ») в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 вследствие действий Кириченко Г.Ф., управлявшего транспортным средством Hyundai ACCENT, государственный регистрационный номер №, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Никонову В.Л. транспортное средство Volkswagen TIGUAN, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2022 Кириченко Г.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность лица, управляющего транспортным средством Hyundai ACCENT, государственный регистрационный номер №, Кириченко Г.Ф. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05.10.2022 Никонов В.Л. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, указав на осуществление выплаты в денежном выражении.

05.10.2022 транспортное средство Volkswagen TIGUAN, государственный регистрационный номер № автоэкспертом Соловьевым И.В., результаты осмотра и описание повреждений зафиксированы в акте осмотра ТС № от 26 ноября 2021 года (л. д. 43-49).

11.10.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

20.10.2022 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 75 900 рублей.

21.10.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 75900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2022 №239822.

28.11.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № в условиях станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобилей марки «Volkswagen», либо произвести полное возмещение убытков в виде доплаты стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № в размере 86 300 руб., поскольку согласно заказ-наряду №МЮФ-046407 от 31.10.2022 ИП Морозова Ю.Ф., осуществляющего ремонт в условиях станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем автомобилей марки «Volkswagen», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № составляет 162000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно заказ-наряду №МЮФ-046407 от 10.12.2022 ИП Морозова Ю.Ф. стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № составляет 240600 рублей.

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении претензии. Отказ был мотивирован подписанным ранее соглашением, согласно которому произведена смена формы возмещения с денежной на натуральную.

Никонов В.Л. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Новаку Д.В. с заявлением о взыскании страхового возмещения.

10.02.2023 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения от 24.01.2023 № У-2-7052 Никонова B.Л. в отношении АО «АльфаСтрахование» принял решение об отказе в удовлетворении требований в связи с надлежащим исполнением обязанностей Финансовой организацией по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Срок на подачу искового заявления истцом не пропущен, поскольку он обратился в суд с иском согласно почтовому штампу 21.03.2023, то есть в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения от 10.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховом возмещении истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

20.10.2022 между АО «АльфаСтрахование» и Никоновым В.Л. подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно п.2.2 Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 75900 руб., признав его достаточным для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства истца.

Согласно п.6 Соглашения истец подтверждает, что данный выбор означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и его добровольный отказ от предусмотренного п.15 ст.12 Закона об ОСАГО порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.7 Соглашения после выплаты оговоренной суммы, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, полностью прекращаются в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соглашение исполнено АО «АльфаСтрахование» 21.10.2022 путем перечисления истцу на расчетный счет денежных средств в размере 75900 рублей по платежному поручению №239822.

Истец указывает, что был введен в заблуждение относительно заключаемого соглашения о выплате страхового возмещения, поскольку, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов страховой компании, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем установлено, что истец согласился на страховую выплату, с условиями соглашения был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соглашении.

О проведении независимой экспертизы не заявлял, таким образом согласился с размером страховой выплаты.

Приведенные Никоновым В.Л. доводы в обоснование иска на заблуждение истца относительно природы сделки не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении соглашения о страховой выплате, следовательно, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 178 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в денежной форме выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что истец согласился на страховую выплату, о чем указал в заявлении о прямом возмещении убытков, подписал соглашение о выплате страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. Судом установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме была согласована между истцом и страховой компанией. Оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения по основаниям заблуждения относительно природы сделки и ее последствий судом не установлены.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком Кириченко Г.Ф. не оспаривается.

После обращения к индивидуальному предпринимателю Морозову Ю.Ф. для проведения ремонта автомобиля в условиях станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного производителем автомобилей марки «Volkswagen» и согласно заказ-наряду №МЮФ-046407 от 16.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № составляет 240600 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения оказалась недостаточна для восстановления автомобиля истца и не покрыла причиненный ему ущерб, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.

Оценивая представленные доказательства, имеющиеся в деле материалы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, суд исходит из заказ-наряда №МЮФ-046407 от 16.12.2022, который согласуется с актом осмотра транспортного средства, проведенного непосредственно после ДТП в условиях СТО.

Ответчик Кириченко Г.Ф., не соглашаясь с представленными доказательствами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, свои доказательства не представил, размер ущерба надлежащим доказательствами не оспорил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит в к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенного заказ-нарядом №МЮФ-046407 от 16.12.2022, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а именно 164 700 руб. (240600 - 75900).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно, обосновано, но подлежат удовлетворению частично с ответчика Кириченко Г.Ф.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании ущерба с Кириченко Г.Ф., оснований для взыскания штрафа с АО «АльфаСтрахование» не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 4494 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонова ФИО15 к АО «АльфаСтрахование», Кириченко ФИО14 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко ФИО16 (паспорт №) в пользу Никонова ФИО17 (паспорт №) ущерб в размере 164 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кириченко ФИО18 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4494 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года.

Судья Т.В. Шульга

Дело № 5-1436/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-000702-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2021 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Коваленко И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кириченко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Кириченко ФИО4. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись лица,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут гражданин ФИО1, в нарушении Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» без средств индивидуальной защиты органов дыхания находился на загородном автовокзале, то есть нарушил правила пов...

...едения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут ФИО1, в нарушение Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», находился на автовокзале без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснением ФИО1.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статьёй 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение ФИО1 правонарушения впервые, что позволяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кириченко ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Коваленко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кириченко Г.Ф., Загорулько В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Загорулько В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кириченко Г.Ф., Загорулько В.Г., в обоснование указав, что 15.09.2016 между Банком и Кириченко Г.Ф. был заключен кредитный договор №1435394-ф о предоставлении последнему кредита в сумме 833208,89 рублей на срок до 15.09.2021 под 16,90 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, цвет коричневый. В целях обеспечения выданного кредита 15.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №1435394/01-ФЗ. Кириченко Г.Ф. нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита. В настоящее время задолженность по договору потребительского кредита составляет 600 670,85 рублей, из которых текущий долг по кредиту - 570968,40 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере 264,37 рублей, просроченный основной долг - 27417,45 рублей, штраф на просроченный кредит в размере 1564,36 рублей, штраф на просроченные проценты - 456,27 рублей. Кириченко Г.Ф. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является Загорулько В.Г.. На момент приобретения транспортного средства Загорулько В.Г., сведения о залоге автомобиля Kia Rio, 2016 года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты>, цвет коричневый содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер регистрации 2016-000-458509-437/1 от 17.09.2016. Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии ...

...у истца права залога на спорное имущество, а Загорулько В.Г. не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно отчета об оценке №АвТ-9977 от 14.06.2018 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 589900 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Кириченко Г.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 600 670, 85 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет коричневый, принадлежащий Загорулько В.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, согласно отчету об оценке №АвТ-9977 от 14.06.2018, в размере 589 900 руб., взыскать с Кириченко Г.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9206,71 рублей, взыскать с Загорулько В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик Загорулько В.Г. обратился к ООО «Русфинанс банк» со встречным иском о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав, что залоговый автомобиль был приобретен им 20.09.2017 у Слюсаренко Я.В. за 100 000 рублей. Вместе с транспортным средством ему были переданы оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства. Никаких сомнений в правах Слюсаренко Я.В. распоряжаться машиной по своему усмотрению и в правомерности совершения сделки, не было. 20.09.2017 указанный автомобиль был зарегистрирован им в МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по СК и выдан государственный регистрационный знак В 701 ОУ 126. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге, либо аресте он не обладал, и знать о них не мог. Автомашина без всяких проблем прошла государственную регистрацию. Учитывая, что он не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога, просил признать себя добросовестным приобретателем, прекратить залог спорного автомобиля, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку Загорулько В.Г. не представлено доказательств добросовестности приобретения заложенного имущества. 17.09.2016 ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль <данные изъяты>, таким образом, залогодержателем предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Загорулько В.Г. мог ознакомиться с данными сведениями, однако этого не сделал. Оснований для признания Загорулько В.Г. добросовестным приобретателем не имеется, так как последний не осуществил все возможные действия, направленные на проверку правомочий продавца, в частности не проверил наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сервис ФНП «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» является открытым и бесплатным для неограниченного круга лиц в целях проверки наличия/отсутствия залога в отношении автомобиля. Таким образом, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. У ООО «Русфинанс Банка» сохранилось право требования в отношении заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик Кириченко Г.Ф. в судебное заседание не явился. Извещения, заблаговременно направленные в адрес ответчика по месту регистрации, возвращены почтой с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Загорулько В.Г., в судебном заседании с иском Банка в части обращения взыскания на автомобиль не согласился. Встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Грицаенко М.А. и Шевченко Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске. В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к Загорулько В.Г. просили отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Слюсаренко Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Загорулько В.Г. и его представителей Грицаенко М.А. и Шевченко Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 сентября 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Кириченко Г.Ф. заключен кредитный договор на сумму 833208 руб. 89 коп. под 16,90% годовых на срок 60 месяцев, до 15.09.2021 включительно.

Согласно п. 6 указанного договора, задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составляет 26433,61 рубль, размер ежемесячного платежа составляет 20662,61 рубль. Заемщику предоставляется график погашения.

П.12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым в случае ненадлежащего заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С условиями договора ответчик Кириченко Г.Ф. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

Вместе с тем, заемщик Кириченко Г.Ф. не надлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору.

Задолженность Кириченко Г.Ф. перед ООО «Русфинанс Банк» по состоянию на 09.10.2018 составляет 600 970 руб. 85 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 570968 руб. 40 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 264 руб. 37 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 27 417 руб. 45 коп., штрафы на просроченный кредит – 1564 руб. 36 коп., штрафы на просроченные проценты – 456 руб. 27 коп.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В связи с чем, исковые требования ООО «Русфинанс Банрк» о взыскании с Кириченко Г.Ф. задолженности по договору потребительского кредита №1435394-ф от 15.09.2016 в сумме 600670 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД г. Светлоград, 16.08.2017 Кириченко Г.Ф. продал автомобиль, который является предметом залога, Слюсаренко Я.В., которая впоследствии 20.09.2017 заключила договор купли-продажи автомобиля с Загорулько В.Г.

Таким образом, с 20.09.2017 собственником автомобиля является Загорулько В.Г.

В соответствии с ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 указанной статьи если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из истории всех погашений по договору следует, что заемщик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. В связи с чем, у ООО «Русфинанс Банка» возникло право на обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства.

Пунктом 5.1 договора залога №1435394/01-ФЗ от 15.09.2016 также предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодержателем обязательств по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из ответа ООО «Русфинанс Банк» от 15.11.2018 следует, что Кириченко Г.Ф. оригинал ПТС на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в ООО «Русфинанс Банк» не передавал. Не передача залогодателем оригинала ПТС в банк свидетельствует о нарушении условий договора залога. При этом ООО «Русфинанс банк» не наделен полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного средства у залогодателя.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что залогодержатель в соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проводит учёт имущества путём регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель - <данные изъяты>, за номером 2016-000-458509-437/1 от 17.09.2016.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Загорулько В.Г. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Поскольку на момент приобретения транспортного средства Загорулько В.Г. (договор купли-продажи, заключенный со Слюсаренко Я.В. 20.09.2017) сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества; Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество; тогда как Загорулько В.Г. не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, хотя такая возможность у него имелась; суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Загорулько В.Г. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Согласно ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету об оценке №АвТ-9977 от 14.06.2018 рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 589 900 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в соответствии с вышеуказанным отчетом в размере 589 900 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины с Кириченко Г.Ф. в размере 9206,71 руб., с Загорулько В.Г. – 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кириченко Г.Ф., Загорулько В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Г.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по Договору потребительского кредита №1435394-ф от 15.09.2016 по состоянию на 09.10.2018 в размере – 600 670 руб. 85 коп. (Шестьсот тысяч шестьсот семьдесят рублей восемьдесят пять копеек), из которых:

текущий долг по кредиту – 570 968 рублей 40 копеек,

срочные проценты на сумму текущего долга – 264 рублей 37 копеек,

долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 27417 рублей 45 копеек,

штрафы на просроченный кредит – 1564 рубля 36 копеек,

штрафы на просроченные проценты – 456 рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель - <данные изъяты>, принадлежащий Загорулько В.Г. , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, согласно отчету об оценке №АвТ-9977 от 14.06.2018, в размере 589 900 руб.

Взыскать с Кириченко Г.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 9 206 рублей 71 копейку.

Взыскать с Загорулько В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Загорулько В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2018 г.

Судья Л.И. Бавиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2021 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Отрубянникова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кириченко Григория Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Г.Ф. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Так он, 05.02.2021г., в 15 часов 50 минут, в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020г., находился на 3 этаже в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Самара, расположенного по адресу: г. Самара, Комсомольская площадь 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), использование которых, в соответствии п.2.5 постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020г. № 365, является обязательным при нахождении вне мест проживания (пребывания), кроме улиц, тем самым не выполнил п.3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», ут...

...вержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417.

В судебное заседание Кириченко Г.Ф., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении протокола в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.80 Конституции РФ постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила), согласно которым, при введении режима повышенной готовности иди чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп.а п.3 Правил), а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п.в,г п.4 Правил).

В соответствии с п.2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 28.01.2021г. № 18 "Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

Между тем, из материалов дела следует, Кириченко Г.Ф., достоверно зная о введенном на территории Самарской области режиме повышенной готовности и требованиях об использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах, находился на 3 этаже в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Самара, расположенного по адресу: г. Самара, Комсомольская площадь 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина Кириченко Г.Ф. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № oт 05.02.2021г., из которого следует, что Кириченко Г.Ф. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ; рапортом полицейского 2 отделения 1 взвода ОР ППСП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 05.02.2021г.; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4; фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что действия Кириченко Г.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Кириченко Г.Ф. в совершении данного административного правонарушения доказана в полном объеме.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность Кириченко Г.Ф. обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При определении размера административного наказания Кириченко Г.Ф. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кириченко Григория Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Отрубянникова М.А.