Кириченко Григорий Николаевич

№

№

копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 января 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

при секретаре Леконцевой Д.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С.,

защиты – адвоката Мацкевич Н.Л.,

подсудимого Кириченко Г.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кириченко Григория Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Кириченко Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у Кириченко Г.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту работы в помещении автомойки «Авто Спа», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, нуждавшегося в денежных средствах, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который, в указанное время по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, втайне от собственника имущества Потерпевший №1, сообщив несоответствующую действительности информацию сотруднику автомойки ФИО6 о том, что действует с ...

...разрешения Потерпевший №1, забрал из комнаты клиентов игровой системный блок «Intel 5» стоимостью 17666 рублей 70 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и вынес его из помещения автомойки, тем самым тайно похитил указанное имущество.

После чего в период времени с 06 часов 08 минут до 06 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в комнате для клиентов автомойки «Авто Спа» по <адрес> <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, удостоверившись, что находящиеся с ним в комнате люди за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа прошел за стойку администратора, находящуюся в вышеуказанном помещении, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно; воздуходув модели «Bosch» als 30 стоимостью 7750 рублей, озоногенератор модели «Shine System ozon-1000», стоимостью 14750 рублей.

С похищенным имуществом Кириченко Г.Н. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Летягину Д.О. значительный ущерб на общую сумму 40166 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый Кириченко Г.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым Кириченко Г.Н. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Мацкевич Н.Л. поддержала заявленное ходатайство, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района Красноярска Пономарев С.С., потерпевший Потерпевший №1 не возражали относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты, потерпевшего и обвинения, суд находит, что предъявленное Кириченко Г.Н. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, Кириченко Г.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Кириченко Г.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Кириченко Г.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что Кириченко Г.Н. не женат, характеризуется положительно по месту жительства, месту работы и прохождения военной службы, ранее не судим, работает, состояние здоровья удовлетворительное, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириченко Г.Н., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и последовательных признательных показаний, подтвержденных при проверке показаний на месте, где Кириченко Г.Н. добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления, месте нахождения похищенного имущества, которые имели значение для расследования указанного преступления, способствовали скорейшему производству расследования по делу и соблюдению его разумных сроков, о чем также свидетельствуют явка с повинной, написанная Кириченко Г.Н., когда сотрудникам полиции уже было известно о его причастности к совершенному преступлению, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость подсудимого, принесение извинений и частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 5000 рублей суд признает смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кириченко Г.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Кириченко Г.Н. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, каких-либо сведений об оказании влияния этого состояния при совершении последним преступления в судебном заседании не установлено и стороной государственного обвинения не представлено.

При этом в судебном заседании подсудимый Кириченко Г.Н. также пояснил, что состояние опьянения совершению преступления не способствовало, поскольку он его совершил из-за имевшихся материальных затруднений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кириченко Г.Н. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая цели и мотивы совершенного Кириченко Г.Н. преступления, его поведение во время и после совершения преступления, когда последний искренне раскаялся, полностью признал вину в совершенном преступлении, намерен принять меры к полному погашению ущерба потерпевшему, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить Кириченко Г.Н. наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то правила чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому Кириченко Г.Н. наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше двух третей его срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, Кириченко Г.Н. не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, положений ст. 64 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Разрешая вопрос по предъявленному гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, поэтому гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, уточенный в судебном заседании, в размере 27416 рублей 70 копеек, с учетом полного признания подсудимым Кириченко Г.Н. заявленных исковых требований, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кириченко Григория Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в отношении Кириченко Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, - удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Кириченко Григория Николаевича в пользу Потерпевший №1 – 27416 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле на срок хранения последнего;

- воздуходувку фирмы «Bosch» als 30 в корпусе зеленого цвета, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить за ним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.<адрес>

Копия верна.

№

УИД 24RS0№-16

РЕШЕНИЕ

<адрес> края,

<адрес> «Б» 01 сентября 2022 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириченко на постановление старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час. в районе стр. 3В по <адрес> в нарушение п.1 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Кириченко Г.Н., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что постановление инспектора незаконно и необоснованно.

В судебное заседание Кириченко Г.Н. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявил. Почтовая корреспонденция, направленная ему по месту жительства, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в де...

...ле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Судьей установлено, что Кириченко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час. в районе стр. 3В по <адрес> в нарушение п.1 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Кириченко Г.Н., при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, вину в совершении вменяемого правонарушения признал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе «событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю». При этом Кириченко Г.Н. была вручена копия постановления с разъяснением процессуальных прав, порядка уплаты штрафа и порядка обжалования. Факт управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, Кириченко Г.Н. не отрицал.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении Кириченко оставить без изменения, а жалобу Кириченко Г.Н., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.В.Антипов

Дело № 5-423/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-000481-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кириченко Григория Николаевича, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: ..............

УСТАНОВИЛ:

22.01.2021 полицейским ОРППСп ОМВД России по Минераловодскому городскому округу составлен протокол 26АВ № 0253544 от 22.01.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кириченко Г.Н.

Так, 22.01.2021 в 10 часов 10 минут, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, Кириченко Г.Н., в нарушение требований Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, подпунктами 6.1, пункта 6 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119, в период действия на территории Ставропольского края ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, а именно находился в помещении зала ожидания автовокзала по адресу: .............., (без средств индивидуальной защиты органов дыхания - защитной маски для лица), тем самым создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных л...

...иц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

28.01.2021 протокол по делу об АП вместе с материалами поступил в Минераловодский городской для рассмотрения, по существу.

Кириченко Г.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации приняты Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» определены ограничительные и иные мероприятия в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 6, п. 6.1. Постановление обязывает лиц, находящихся на территории Ставропольского края, неукоснительно соблюдать требование об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (масочный режим), установленное пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Таким образом, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми теми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к соответствующему виду ответственности, в данном случае по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Кириченко Г.Н., достоверно зная о введенных на территории Ставропольского края режиме повышенной готовности, в нарушение п. 6.1 Постановления Губернатора СК № 119 при посещении мест, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, находился без средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской маски, обеспечивающей индивидуальную защиту органов дыхания.

Как следует из письменных объяснений Кириченко Г.Н. которые даны при составлении протокола об административном правонарушении, он с протоколом согласен.

Из отдельных письменных объяснений Кириченко Г.Н. следует, что он находился на территории автовокзала .............. зале ожидания без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Таким образом, действия Кириченко Г.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об АП составлен уполномоченным должностным лицом, что соответствует требованиям ст. 28.3 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

В действиях Кириченко Г.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ нормой – ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ не имеется, поскольку к материалам дела приобщено сообщение об отсутствии данных в отношении Кириченко Г.Н. по информационной базе AntiCOVID-2019 (о выдаче постановлений, предписаний, требований в том числе об обязательном медосмотре, изоляции, обследования контактных лиц и т.д.)

Исходя из содержания ст. 3.4, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ и принимает во внимание, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Кириченко Г.Н. наказания учитывая характер совершенного им административного правонарушения, степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного, смягчающее ответственность обстоятельство в виде раскаяния в содеянном, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения виновному лицу административное наказание в виде предупреждения, что предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кириченко Григория Николаевича, .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья –