Кириченко Вадим Михайлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1198/2013

25 июня 2013 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Саврасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о расторжении договора купли-продажи снегохода, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко В.М. обратился в Саяногорский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о расторжении договора купли-продажи снегохода, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2012 года посредством сети «Интернет» нашел объявление ООО «Инвестпроект» согласно которому, данное юридическое лицо по предоплате путем перечисления денежных средств на банковский счет от покупателя, посредством купли-продажи осуществляет поставки снегоходов, различных моделей и комплектации. Посредством телефонных переговоров с директором ООО «Инвестпроект» им были оговорены условия купли-продажи снегохода <данные изъяты> стоимость которого без учета доставки составляла <данные изъяты> рублей. Согласно условиям поставки, после перечисления предоплаты в размере полной стоимости товара, ООО «Инвестпроект» доставляет снегоход по адресу: <адрес>, в течение 20 дней с момента поступления денежных средств на счет продавца. В дальнейшем, по согласованию с покупателем снегоход, транспортной компанией доставляется железнодорожным транспортом до станции <данные изъяты>. Согласившись с предложенными условиями, истцом ДД.ММ.ГГГГ, посредством банковского перевода были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По настоящее время ООО «Инвестпроект» ...

...свои обязательства не выполнило, денежные средства Кириченко В.М. от ООО «Инвестпроект» возвращены не были. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи снегохода <данные изъяты>, взыскать с ООО «Инвестпроект» в его пользу сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кириченко В.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Гарькуша А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвестпроект» для участия в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании определения Саяногорского городского суда от 25.06.2013 года дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешение вопросов, возникающих при продаже товара через Интернет регулируется ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом".

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности продажа товаров через Интернет представляет собой розничную торговлю, осуществляемую через телемагазины и компьютерные сети. Следовательно, такой вид торговли подчиняется правилам о розничной купле-продаже (параграф 2 "Розничная купля-продажа" гл. 30 Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей").

Статьей 497 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612; далее - Правила продажи товаров дистанционным способом) под продажей товаров дистанционным способом понимается "продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара... способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора".

Статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Как установлено в ходе судебного заседания, в декабре 2012 года истец в сети «Интернет» нашел объявление ООО «Инвестпроект» согласно которому данное юридическое лицо по предоплате путем перечисления денежных средств на банковский счет от покупателя, посредством купли-продажи осуществляет поставки снегоходов. По телефону с директором ООО «Инвестпроект» были оговорены условия купли-продажи снегохода <данные изъяты>, стоимость которого без учета доставки составляла <данные изъяты> рублей. Согласно условиям поставки, после перечисления предоплаты в размере полной стоимости товара, ООО «Инвестпроект» доставляет снегоход по адресу: <адрес>, в течение 20 дней с момента поступления денежных средств на счет продавца. В дальнейшем, по согласованию с покупателем снегоход, транспортной компанией доставляется железнодорожным транспортом до станции <данные изъяты>.

Приняв указанные условия Кириченко В.М. посредством перевода через <данные изъяты>, со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что снегоходы из-за не поставки документов арестованы на таможне в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты, в адрес Кириченко В.М. поступило гарантийное письмо, согласно которому ООО «Инвестпроект» гарантирует оплату задолженности по заказу на снегоход <данные изъяты> в соответствии с перечисленными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, будет осуществлена выплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств того, что ООО «Инвестпроект» свои обязательства по поставке снегохода выполнило или, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возвращены Кириченко В.М., суду не представлено.

На основании изложенного требования Кириченко В.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «Инвестпроект» суммы предоплаты в размере <данные изъяты> рублей является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, сумма пени подлежащая взысканию составила <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (сумма задолженности) х 96 (дни просрочки) х 0,1% в день.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер исковых требований о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что права Кириченко В.М., как потребителя были нарушены не поставкой товара, истец вынужден был обратиться в суд за защитой интересов, в связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика ООО «Инвестпроект» в пользу Кириченко В.М. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при подаче иска Кириченко В.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «Инвестпроект» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи снегохода <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестпроект».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу Кириченко В.М. сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в доход муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2013 года

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2013 года

Председательствующий: ФИО Дело № 2-3-642/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Саврасовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Хакасия ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Хакасия, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кириченко В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании незаконно удержанной платы за включение в страховую программу страховой защиты заёмщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась с исковым заявлением в интересах Кириченко В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк») о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержанной платы за включение в страховую программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа, мотивировав свои требования тем, что между Кириченко В.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком на 24 месяца, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты о потребительском кредитовании и типовых условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели. В договоре о потребительском кредитовании в разделе Б «Данные о Банке и о кредите» предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, что составило по расчётам банка <данные изъяты> руб. Так как оплата страховой премии являлась обязател...

...ьным условием для получения кредита, Кириченко В.М. был вынужден ее оплатить, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, при получении кредита с Кириченко В.М. была удержана единовременная плата за включение в программу страховой защиты заёмщиков. Считает, что данный платеж противоречит действующему законодательству. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан выплатить Кириченко В.М. проценты в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям и союзам) или органам.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец Кириченко В.М., его представитель Э.А. не явились, были уведомлены, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности П.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому доводы истца, изложенные в исковом заявлении, считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в ООО ИКБ «Совкомбанк» существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события: недобровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере произвести плату за включение в программу страховой защиты. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям, касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя». Факт перечисления премии страховщику, исполнения обязательств сторонами по договору страхования подтверждается в т.ч. актом сверки, платежным поручением, выпиской из реестра застрахованных лиц. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитногодоговора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <данные изъяты> Республики Хакасия ФИО, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Хакасия постановила решение, которым иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кириченко В.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании незаконно удержанной платы за включение в страховую программу страховой защиты заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Кириченко В.М. взыскана плата за включение в страховую программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>. С ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С решением не согласен представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.М. подано заявление-оферта в ООО ИКБ «Совкомбанк» о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых на срок 24 месяца, полная стоимость кредита <данные изъяты>%.

Согласно раздела Б кредитного договора плата за включение в программу страховой защиты заемщиков <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита составила <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования о взыскании удержанной платы за включение в страховую программу страховой защиты заёмщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа мировой судья исходил из того, что у истца не было выбора заключить кредитный договор без включения в программу страховой защиты заемщиков. Раздел Б бланка заявления, а также условия заявления-оферты предусматривали только согласие заемщика на условие страховой защиты, таким образом, банк навязал истцу услугу страхования, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть условия кредитного договора в этой части также являются ничтожными, поскольку противоречат закону.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчёт стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Кроме того, при наступлении страхового случая Банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Из заявления-оферты следует, что заемщик поручает направить денежные средства в размере единовременной комиссии и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков указанных в разделе «Б» заявления-оферты.

Следовательно, услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Как следует из материалов дела, с условиями предоставлении кредита, Кириченко В.М. согласился, о чем имеется его подпись (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ со счета Кириченко В.М. была списана плата за включение в программу страховой зашиты заемщиков в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему смешанном договоре, включающем оказания услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков.

Кроме того, приобретение Кириченко В.М. услуг ООО ИКБ «Совкомбанк» не обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ЗАО <данные изъяты> а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае страхование является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Из дела видно, что Кириченко В.М., подписав заявление, подтвердил свое согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков, понимал и соглашался, что участие в программе не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Кириченко В.М.о взыскании незаконно удержанной платы за включение в страховую программу страховой защиты заемщиков, поскольку указанные денежные средства были списаны со счета Кириченко В.М. за включение в программу страховой защиты заемщиков в соответствии с вышеприведенными условиями договора.

Требования Кириченко В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о взыскании незаконно удержанной платы за включение в страховую программу страховой защиты заемщиков.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а в удовлетворении исковых требований Кириченко В.М. о взыскании незаконно удержанной платы за включение в страховую программу страховой защиты заёмщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 ст. 328, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Хакасия ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Кириченко В.М. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании незаконно удержанной платы за включение в страховую программу страховой защиты заёмщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Плетнева Т.А.