Кириченков Владимир Антонович

УИД: 16RS0048-01-2023-002487-88

Дело 2-1694/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченкова В. А. к ООО «УК ЖКХ <адрес>», ООО ЖК «А.» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кириченков В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>», обслуживание дома производит подрядная организация ООО ЖК «А.». ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация на стояке отопления в помещении жилой комнаты истца. Был составлен акт о затоплении квартиры. Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Фамстандарт». Согласно заключению специалиста рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 237 199 рублей 85 копеек. За проведение оценки истец оплатил сумму в размере 6 800 рублей. Истец обратились в ООО «УК ЖКХ <адрес>» с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, требования удовлетворены не были. До настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в счет стоимости ущерба сумму в размере 237 199 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по ...

...оценке в размере 6 800 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика протокольным определением было привлечено ООО «ЖК А.».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ООО «ЖК А.» поддержал, просил взыскать денежную сумму с данного ответчика, исковые требования к ООО «УК ЖКХ <адрес>» не поддержал.

Ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ООО «ЖК «А.»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Кириченков В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ <адрес>», обслуживание дома производит подрядная организация ООО «ЖК «А.»

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении квартиры.

Согласно данному акту, установлено, что ранее жителем <адрес>.2 по <адрес> в частном порядке в квартире в помещении кухни на общедомовой системе отопления были проведены работы по замене отопительных приборов и частично замена стояка. Аварийная ситуация произошла на стояке отопления в помещении зала в результате разгерметизации комбинированной неразъемной муфты в соединении между полипропиленовой трубой и сталью, (предположительно заводской брак) В результате чего произошло намокание в квартире: зал – обои в районе оконной 5 кв.м., намокание линолеума в зале, провисание натяжного потолка (деформация), разбухли наличиники в районе дверной полости в зале (ЛДСП), в районе входной двери (ЛДСП). Авария произошла при производстве несоглаванных работ по замене общедомового имущества без согласования с УК.

На данный акт истцом были написаны возражения, а именно истцом указаны, что им не проводились работы по замене отопительных приборов и по частичной замене стояков, а также недостоверно указаны повреждения, а также указано, что работы по замене общедомового имуществ без согласования с УК не проводились.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Фармстандарт». Согласно заключению специалиста рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 237 199 рублей 85 копеек. За проведение оценки истец оплатил сумму в размере 6 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК ЖКХ <адрес>» с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры. Требование истца удовлетворено не было.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба квартире, расположенной по адресу: <адрес> явилась разгерметизация комбинированной соединительной муфты в месте заводской пайки. Данная муфта установлена при проведении работ при частичной замене системы отопления (радиатора) в вышеуказанной квартире. Как следует из акта о затоплении квартиры, данные работы были произведены специалистами ООО «ЖК «А.», в частном порядке. В адрес управляющей компании никаких заявок о неисправности системы отопления в аварийную службу не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение работ сотрудниками ООО «ЖК «А.».

В ходе судебного следствия, по ходатайству директора ООО «ЖК «А.» была назначена судебная экспертиза, для определения причины затопления. При этом, сторонам были разъяснения положения статьи 79 ГПК РФ.

Гражданское дело было возвращено в суд без производства экспертизы, ввиду неоплаты ООО «ЖК «А.» стоимости экспертизы. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления является разгерметизация комбинированной соединительной муфты в месте заводской пайки, указанная в акте залива. Доказательств иного суду не предоставлено.

Относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд принимает за основание заключение ООО «Фамстандарт».

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Фамстандарт», суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖК А.»» в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба в размере 237 199 рублей 85 копеек.

Оснований для взыскания с ООО «УК ЖКХ <адрес>» денежных сумм в счет возмещения ущерба суд не усматривает.

Требования Кириченкова В.А. в части взыскания с ответчика ООО «ЖК «А.» компенсации морального вреда и штрафа суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как установлено в судебном заседании, по вине ООО «ЖК «А.» нарушены имущественные права истца, каких-либо договорных отношений между сторонами по делу не имеется, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в указанной выше части отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 800 рублей.

В силу статей 56 и 57 ГПК РФ, истец предоставляет доказательства, подтверждающие свои требования на предъявленную сумму, а ответчик, доказательства, опровергающие исковые требования в удовлетворенной части, не представили и не ходатайствовали об их истребовании.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖК «А.» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кириченкова В. А. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖК «А.» (ОГРН №) в пользу Кириченкова В. А. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 237 199 рублей 85 копеек, в счет возмещения расходов по оценке сумму в размере 6 800 рублей.

Взыскать с ООО «ЖК «А.» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 5 572 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Газтдинов А.М.