Киричук Дмитрий Николаевич

25RS0009-01-2024-001114-51 2-628/2024

Мотивированное решение изготовлено 24/09/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2024 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Киричуку Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Киричук Д.Н. указав, что хх.хх.хххх между АО «Тинькофф Банк» и Киричуком Д.Н. был заключен договор кредитной карты № хх с лимитом задолженности 108 000 рублей, при этом, лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание кредита» общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Киричука Д.Н. кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в ус...

...тановленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Договор заключен в простой письменной форме. От должника Киричука Д.Н. поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, общими условиями. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением договора в простой письменной форме, стала активация ответчиком предоставленной банком кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах, по кредиту, задолженности по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения должником своих обязательств по договору, при этом, банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, хх.хх.хххх банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

На момент расторжения договора размер задолженности составил 138 782,57 рублей, из них: сумма основного долга – 123 548,93 рублей, сумма процентов – 14 057,87 рублей, сумма штрафов – 1 175,77 рублей.

Судебный приказ о взыскании долга с ответчика был отменен на основании возражений должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, приведенные в иске, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 138 782,57 рублей, которая состоит из: основного долга – 123 548,93 рублей, процентов – 14 057,87 рублей, штрафов – 1 175,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975,65 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в тексте иска и в ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом по адресу места жительства, который подтвержден адресной справкой Отделения по вопросам миграции МОМВД России «Лесозаводский» (ххххххх), однако судебные извещения, направленные в его адрес возращены (истек срок хранения). Причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПРК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ – договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между АО «Тинькофф Банк» и Киричуком Д.Н. заключен договор кредитной карты № хх по тарифу ТП 7.27 (Рубли). Подписав заявление анкету, заемщик подтвердил согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Условиями комплексного банковского обслуживания. На основании данного договора заемщику выдана кредитная карта № хх с лимитом задолженности 108 000 рублей.

Договор заключен путем заполнения Киричук Д.Н. заявления-анкеты с предложением банку заключить договор кредитной карты, зачислить сумму кредита на счет, заключить договор расчетной карты и договор накопительного счета.

Подписав анкету, заемщик также подтвердил, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке при полном использовании лимита при выполнении условий беспроцентного периода (02 года) – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых.

Подписав анкету, заемщик также подтвердил личное получение карты в г. Лесозаводск Приморского края.

Согласно тарифному плану, выбранному заемщиком – ТП 7.27 (Рубли) беспроцентный период пользования кредитом – до 55 дней, за рамками беспроцентного периода – 34,9 % годовых. Комиссия за операцию получения наличных, за совершение расходной операции – 2,9 % + 290 рублей, минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, мин. 600 рублей, п. 9 тарифного плана установлены штрафы за неуплату платежа: 1 раз – 590 рублей, второй раз – 1 % от задолженности+ 590 рублей, третий и более раза – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Также установлена неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых.

Из выписки по счету следует, что заемщик воспользовался картой, осуществив снятие наличных денег хх.хх.хххх и далее продолжал картой пользоваться.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, хх.хх.хххх банк расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал Киричука Д.Н. о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Согласно заключительного счета долга на хх.хх.хххх составлял 149 872,12 рублей

По выставленному счету, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженности по договору задолженность по состоянию на дату направления в суд иска (хх.хх.хххх) составила 138 782,57 рублей, в том числе: основной долг – 123 548,93 рублей, проценты – 14 057,87 рублей, штрафы – 1 175,77 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия долга, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, подписав который ответчик приняла оговоренные в нем условия.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, а потому суд принимает данный расчет за основу решения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты от хх.хх.хххх № хх в общей сумме 133 782,57 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 975,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Киричуку Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с Киричука Дмитрия Николаевича (хххххххх) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты от хх.хх.хххх № хх за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в размере 138 782,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 975,65 рублей, всего – 142 758,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Матвеева Д.М.