Кириенко Игорь Иванович

Материал № 5-328/2021

(74RS0008-01-2021-000971-36)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Русташин А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Кириенко <ФИО>4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко И.И. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 были установлены обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Согласно им, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, как собственным, так и иным лицам.

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06.05.2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп, от 06.04.2020 года № 191-рп» (с учетом внесения изменений распоряжением Правительства Челябинской области), в соответствии с которым гражданам с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респир...

Показать ещё

...аторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Однако, в нарушение указанных нормативно-правовых актов, <дата> в 17 час. 04 мин. Кириенко И.И. находился в общественном месте в помещении магазина <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп.

Кириенко И.И. о рассмотрении дела извещен, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные документы, считаю, что вина Кириенко И.И. в совершённом правонарушении, является установленной, доказанной и подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 25.05.2021 года, где Кириенко И.И. пояснил, что забыл надеть маску;

рапортом сотрудника полиции от 25.05.2021 года, из которого следует, что был выявлен гражданин Кириенко И.И., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

объяснением Кириенко И.И. от 25.05.2021 года, где он пояснил, что 25.05.2021 года находился в помещении магазина «Равис» без средства индивидуальной защиты органов дыхания, так как забыл надеть маску. О том, что в общественных местах необходимо использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, знал.

Вышеуказанные доказательства признаю допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины Кириенко И.И. в совершении административного правонарушения.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Требования официальных властей о необходимости соблюдения всеми гражданами установленных мер защиты в связи распространением среди населения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) являются общеизвестным фактом, не требующим дополнительного доказывания.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и его общественную значимость, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, ранее Кириенко И.И. не привлекался к административной ответственности, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие наступивших негативных последствий, судья полагает возможным назначить Кириенко И.И. административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья-

ПОСТАНОВИЛ:

Кириенко <ФИО>5 на основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ признать виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии правонарушителю.

Судья А.А.Рустамшин

Свернуть

УИД 22RS0067-01-2021-002823-25

Дело 5-930/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., Алтайский край г.Барнаул, бульвар 9 января,19,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириенко Игоря Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному дежурным ДЧ ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. Кириенко И.И. в период угрозы распространения заболевания – коронавируса COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, находился около дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил подпункт «д» пункт 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина.

Действия Кириенко И.И. квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на терри...

Показать ещё

...тории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Кириенко И.И. не явился, судом принимались меры к извещению его о месте и времени слушания дела путем направления по почте судебной повестки по месту фактического проживания, указанном в протоколе об административном правонарушении, им подписанном, и по месту регистрации. Однако Кириенко И.И. в почтовое отделение за получением заказного письма не явился, в связи с чем, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом соблюден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, в том числе 7-дневный срок хранения отправления в объектах почтовой связи места назначения, исчисляемый со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что Кириенко И.И. надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кириенко И.И.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ЗС "О защите населения и территории <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 688 "О дополнительных мерах по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 на территории <адрес>", постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 120 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

На основании полномочий, установленных подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утвердило Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты "б", «д» пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В нарушение указанных правилКириенко И.И. в 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте около дома №, расположенного по адресу: <адрес>, без документа, удостоверяющего личность.

Факт совершения Кириенко И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Кириенко И.И., рапортом полицейского ОВ ППСП ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, фотографией.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Кириенко И.И. состава административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, его материальное положение, судья полагает, что достижение цели административного наказания в данном случае может обеспечить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кириенко Игоря Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Герлах Н.И.

Свернуть

Судья Сербов Е.В. 22-5359/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 27 ноября 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Винокуров А.А.

при секретаре Береговой М.А.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

осужденного Кириенко И.И. путем видеоконференцсвязи,

адвоката Моссура П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кириенко И.И., адвоката Моссура П.Г. и апелляционное представление и.о.заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Колесниченко Н.В. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 октября 2014 года, которым

Кириенко И.И., 23.11.1979 года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, проживающий в <адрес>, судимый: 19.06.2014 г. Центральным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 19 июня 2014 г., ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляци...

Показать ещё

...онной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кириенко И.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере 17 августа 2014 г. в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Кириенко И.И. вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Моссур П.Г. просит приговор изменить, назначить Кириенко И.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывая, что судом назначено наказание, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденного. Обращает внимание на молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, что Кириенко вину признал, дал явку с повинной, активно содействовал органам следствия.

В апелляционной жалобе осужденный, считая приговор суда чрезмерно суровым, приводит аналогичные доводы, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Дополнительно обращает внимание на плохое состояние здоровья его родственников и наличие у него малолетнего ребенка.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора района просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Кириенко И.И. признак незаконное хранение наркотических средств, квалифицировать его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, назначив ему наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В обоснование представления указывает, что из материалов дела следует, что сотрудники полиции наблюдали за действиями Кириенко в то время, как тот искал закладку с наркотическим средством, соответственно действия Кириенко подлежали квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Неверная квалификация действий Кириенко повлияла на назначение ему несправедливого наказания, вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

По ходатайству Кириенко И.И. и отсутствии возражений у других участников процесса, дело рассматривалось в порядке особого судопроизводства с соблюдением предусмотренных УПК РФ условий.

Действия осужденного в целом правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения и как это установлено судом следует, что возможности для хранения наркотического средства Кириенко И.И. не имел, поскольку он был застигнут на месте приобретения наркотического средства сотрудниками полиции. В связи с этим из приговора необходимо исключить осуждение Кириенко И.И. за незаконное хранение наркотического средства.

При назначении наказания осужденному Кириенко И.И., суд обоснованно в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, на которые указано в жалобах осужденным и адвокатом, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, в связи с уменьшением обвинения, в виду исключения признака «незаконного хранения наркотических средств» назначенное наказание подлежит смягчению.

Назначение же наказания осужденному в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре, также как и отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание по совокупности приговоров необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ применив принцип частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 19 июня 2014 года.

Оснований к отмене приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 октября 2014 года в отношении Кириенко И.И. изменить.

Исключить из приговора осуждение Кириенко И.И. за незаконное хранение наркотических средств.

Назначенное Кириенко И.И. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июня 2014 года и окончательно ему назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья А.А.Винокуров

Свернуть

Дело № 1 – 728/14

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 октября 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сербова Е.В.,

при секретаре Ивченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н.,

подсудимого Кириенко И.И.,

защитника Моссура П.Г., представившего удостоверение №***, ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириенко И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко И.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** час. до *** час. ДД.ММ.ГГГГг. Кириенко И.И., находясь в <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, через сеть интернет осуществил заказ наркотического средства, после чего произвел оплату через мультикассу денежных средств в сумме 800 руб. за его приобретение. В указанный период времени Кириенко И.И., находясь у <адрес> в <адрес> поднял с земли полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, таким образом, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона-а- пирролидиновалерофенон, массой 0,52 грамма, что...

Показать ещё

... является значительным размером, и предварительно убедившись в характере и свойствах приобретенного им вещества, достоверно зная, что это наркотическое средство, стал незаконно хранить его непосредственно при себе без цели сбыта до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. около *** час. у <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции задержан Кириенко И.И., который при задержании бросил на землю приобретенный им сверток с наркотическим средством.

В период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия у <адрес> в <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, массой 0,52 грамма, что является значительным размером.

Подсудимый Кириенко И.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых Кириенко И.И. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Кириенко И.И. по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кириенко И.И., суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории небольшой тяжести, как личность Кириенко И.И. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Согласно заключению наркологической экспертизы подсудимый <данные изъяты> Поведение подсудимого в судебном заседании является адекватным, на вопросы дает последовательные и логичные ответы, поэтому суд признает Кириенко И.И. вменяемым.

Суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, объяснение, как явку с повинной, поскольку в объяснении подсудимым сообщено об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не отбытого назначенного судом наказания, суд не усматривает.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. Кроме того, по мнению суда, это положительно скажется на его исправлении.

Наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначенное Кириенко И.И. условно, подлежит отмене, окончательное наказание – назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый по уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем, не ходатайствовал о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Кириенко И.И. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кириенко И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Кириенко И.И. по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 19 июня 2014г., в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному, окончательно определить Кириенко И.И. 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кириенко И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание по стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, отменить после вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 08 октября 2014 г.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с кистей рук Кириенко И.И., контрольный ватный тампон – уничтожить.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.В. Сербов

Приговор

. вступил в законную силу

секретарь с/з Ивченко А.Н.

______________ 2014 г.

Свернуть

Дело №1-359/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2014г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Шацкой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кейша М.А.,

защитника - адвоката Стребковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кириенко И.И., ***,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Кириенко И.И., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, действуя в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», 00.00.0000г. около *** часов на тротуаре у дома по *** поднял с земли портсигар, внутри которого находились вещество растительного происхождения бело-серого цвета и вещество растительного происхождения зеленого цвета, тем самым незаконно приобрел наркотические средства: смесь, ***, массой 2,07 грамма, что является крупным размером, и смесь, ***, массой 3,96 грамма, что является крупным размером, которые стал незаконно хранить при себе до задержания его сотрудниками полиции у подъезда №00 дома по *** в тот же день около *** часов *** минут и доставления в помещение дежурной части ОП №5 УМВД России по г.Барнаулу по ***, где в ходе личного досмотра Кириенко И.И., проведенного 00.00.0000г. в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, эти наркотические средства были изъяты.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно; он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора...

Показать ещё

... без проведения судебного разбирательства, указав, что оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны.

Обвинение Кириенко И.И. в данном преступлении обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; наказание за его совершение не превышает 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель, защитник согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, а действия Кириенко И.И. квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против здоровья населения, влияние назначенного наказания на исправление Кириенко И.И. и условия жизни его семьи, личность подсудимого, положительно характеризующегося с места жительства, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, однако страдающего ***.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Кириенко И.И. признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с первоначальных объяснений, которые суд также признает иным смягчающим наказание обстоятельством, состояние здоровья самого подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

С учетом личности Кириенко И.И., обстоятельств совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества и назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, целям же такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на Кириенко И.И. дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кириенко И.И. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Кириенко И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Кириенко И.И. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к психиатру-наркологу по месту жительства для решения вопроса о наблюдении.

Меру пресечения Кириенко И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кириенко И.И. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства: находящиеся в камере хранения ОП №5 УМВД России по г.Барнаулу наркотические средства массой 2,07 и 3,96 грамма, ватные тампоны и смывы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения; он не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Борисов

Свернуть

Дело № 2-1162/2023

УИД №22RS0067-01-2023-000604-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 16 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Наимове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СОНРИСА» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Кириенко Игорю Ивановичу, Кириенко Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СОНРИСА» (далее – ООО МКК «СОНРИСА») обратилось в суд с иском к ответчику Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества) указав в обоснование требований, что 19.02.2020 между ООО МКК «СОНРИСА» и Кириенко И.М. заключен договор займа №Б/2020, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 5 630 рублей. Заемщик обязалась осуществить погашение займа и уплатить проценты в установленный договором срок.

Кириенко И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательств по своевременному погашению займа он не исполнил надлежащим образом, то образовалась задолженность в размере основного долга 5 630 рублей.

Предполагаемые наследники заемщика отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти заемщика, признается выморочным. Функции по принятию и управлению Федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на МТУ Росимущества в связи с чем, просило определить состав наследственного имущества умер...

Показать ещё

...шего Кириенко И.М. и его стоимость, взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 630 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 63 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кириенко Игорь Иванович, Кириенко Иван Иванович.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований, предъявленных к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, так как доказательств отсутствия наследников в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах оснований считать имущество умершего выморочным и переходящим в порядке наследования в собственность Российской Федерации, не имеется. В случае удовлетворения исковых требований суду полагал необходимым указать, что задолженность подлежит взысканию путём обращения взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах умершего должника. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании с МТУ Росимущества судебных расходов по делу, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца (л.д. 49-54).

Ответчики Кириенко И.И., Кириенко И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2020 между ООО МКК «СОНРИСА» и Кириенко И.М. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 5 630 рублей, со сроком возврата займа - 18.05.2021, с начислением процентов за пользование суммой займа (л.д. 5-7).

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского микрозайма, уплата суммы займа и процентов производится в соответствии с графиком платежей являющемуся неотъемлемой частью индивидуальных условий договора.

За ненадлежащее исполнение условий договора, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 1% в день от суммы займа установленной п. 1 индивидуальных условий договора за период с первого дня просрочки по день исполнения обязательств по возврату суммы займа.

ООО МКК «СОНРИСА» свои обязательства по договору исполнило в полном объёме. Факт заключения договора займа и получение денежных средств Кириенко И.М. в размере 5 630 рублей подтверждается представленным доказательствами, в том числе расходным кассовым ордером от 19.02.2020 №Б (л.д. 7 оборот).

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по договору займа, заемщик надлежащим образом не исполнил, ни одного платежа в счет погашения задолженности не произвел.

Заемщик Кириенко И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41).

В связи со смертью заемщика Кириенко И.М. перед истцом образовалась задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере суммы основного долга 5 630 рублей.

В силу требований п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу (ст.1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст. 1152 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 18-КГ17-215).

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из ответа на запрос Алтайской краевой нотариальной палаты от 09.03.2023 №772 информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти Кириенко И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (л.д. 33).

Наследниками первой очереди являются дети умершего – Кириенко Игорь Иванович, Кириенко Иван Иванович (записи акта о рождении, об установлении отцовства на л.д. 37-40).

Согласно справке Коротоякского сельсовета Хабарского района Алтайского края, по состоянию на 21.05.2020 в жилом помещении по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Кириенко Иван Михайлович, Устинова Пелагея Васильевна (сожительница), Устинов Николай Владимирович (не родственник), Кириенко Иван Иванович (сын). На момент предоставления ответа на запрос, 28.04.2023, по указанному адресу зарегистрирован Кириенко Иван Иванович (л.д. 150).

С учётом изложенных выше разъяснений Верховного суда РФ, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что проживающий совместно с наследодателем Кириенко И.М. наследник первой очереди Кириенко И.И. фактически принял наследство, открывшееся после смерти Кириенко И.М.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент смерти Кириенко И.М., у него имелись денежные средства на счётах.

На запрос суда ПАО «Совкомбанк» ответом от 13.03.2023 предоставлена информация о наличии на момент смерти Кириенки И.М. действующего счета с остатком денежных средств в размере 2 321,12 рублей (л.д.63). Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ № данная сумма была списана в счет уплаты комиссий, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

На запрос суда ПАО Сбербанк ответом от 11.04.2023 предоставлена информация о счетах, открытых на имя Кириенко И.М.:

- №, остаток на дату смерти – 10 рублей;

- №, остаток на дату смерти – 0,93 рублей;

- №, остаток на дату смерти – 0 рублей;

- №, остаток на дату смерти – 10 рублей (л.д. 118, 119-120).

Указанная сумма в размере 20,93 рублей входит в состав наследственного имущества, однако на указанную сумму наследник свидетельство о праве на наследство не получил. В состав наследственного имущества входит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день смерти и подтверждено документально.

Как следует из ответов других банков на запрос суда, действующих открытых на имя Кириенко И.М. счетов с остатком денежных средств на дату смерти последнего не имеется.

Судом был сделан запрос в Росрестр о правах отдельного лица на имевшиеся у наследодателя объекты недвижимости на территории Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 10.03.2021 уведомило, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация на объекты недвижимости на имя Кириенко И.М., т.е. в ЕГРН на имя Кириенко И.М. нет объектов недвижимости, на которые были бы зарегистрированы его права (л.д. 30).

Согласно ответу УФНС России по Алтайскому краю, до 21.05.2020 за Кариенко И.М. числился земельный участок с кадастровым номером №, по сведениями ЕГРИП и ЕГРЮЛ Кириенко И.М. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не являлся руководителем юридического лица (л.д. 112-113).

Судом истребованы сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, согласно поступившему уведомлению от 13.04.2023 в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости (л.д. 104).

Инспекция гостехнадзора Алтайского края сообщила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) и на 21.02.2023 за Кириенко И.М. тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано (л.д. 29).

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 28.02.2023, по данным ФИС Госавтоинспекции сведения о государственном учете транспортных средств на имя Кириенко И.М. по состоянию на дату смерти последнего и дату исполнения запроса отсутствуют (л.д. 45).

Наличие какого-либо иного имущества, которое принадлежало бы Кириенко И.М. на праве собственности на день его смерти, судом не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от 19.02.2020 №Б№ составила 5 630 рублей.

Как установлено судом, стоимость наследственного имущества 20,93 рублей, не превышает сформировавшуюся задолженность по договору займа в размере 5 630 рублей.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчики, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд в данном случае не усматривает факт злоупотребления истцом своим правом, поскольку из материалов дела не следует, что истец намеренно без уважительных причин длительно не предъявлял требований об исполнении обязательств, вытекающих из потребительского договора займа, к наследнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Учитывая, что задолженность по договору займа превышает пределы имущественной ответственности наследника, то с ответчика Кириенко Ивана Ивановича в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 19.02.2020 № в размере 20,93 рублей, за счет и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Кириенко И.М.., в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах №, №, №, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя Кириенко И.М.

В удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, Кириенко Игорю Ивановичу следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учётом изложенного, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

В подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021 №760, заключенный между Савиной О.В. (исполнитель) и ООО МКК «СОНРИСА» (заказчик), в соответствии с которым Савина О.В. обязалась представлять интересы в судебной стадии разбирательства по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Кириенко И.М., а именно по: составлению искового заявления и направлению его в суд по подсудности; предоставлению устных консультаций по плановым вопросам в рамках вышеуказанного заявления (не менее 3 консультаций); выступлению в качестве представителя во всех судебных инстанциях; представлению интересов заказчика во всех судебных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным заявлением; получению необходимых справок и иных документов от имени заказчика. Пунктом 3.1 названного договора определена стоимость услуг, которая составляет 5 000 рублей (л.д. 10-11).

Факт оплаты денежной суммы по договору в размере 5 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2021 №760 (л.д. 11-оборот).

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы, характера спора, конкретных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что следует признать необходимыми и разумными расходами истца на оплату услуг представителя расходы в размере 5 000 рублей и взыскать с ответчика Кириенко Ивана Ивановича в пользу истца, с учётом принципа пропорциональности, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18,59 рублей.

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как установлено материалами дела, истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 63 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком от 10.02.2023 (л.д. 13). При таких обстоятельствах, с ответчика Кириенко Ивана Ивановича в пользу истца, с учётом принципа пропорциональности, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 0,23 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кириенко Ивана Ивановича в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СОНРИСА» удовлетворить частично.

Взыскать с Кириенко Ивана Ивановича (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СОНРИСА» (ИНН 2204089748) задолженность по договору займа от 19.02.2020 №, заключенному с Кириенко Иваном Михайловичем, в размере 20,93 рублей, за счет и в пределах стоимости перешедшего к Кириенко Ивану Ивановичу наследственного имущества Кириенко Ивана Михайловича, умершего 21.05.2020, в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах №), открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя Кириенко Ивана Михайловича, №

Взыскать с Кириенко Ивана Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СОНРИСА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18,59 рублей, почтовые расходы в размере 0,23 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 23 июня 2023 г.

Свернуть