Кириенко Наталья Валерьевна

2-278/2025 (2-2621/2024;)

25RS0039-01-2024-003248-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года с. Вольно - Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при помощнике судьи Гонус Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой ФИО6 к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

истец обратился с названным иском к ответчику, указав в иске, что она открыто и добросовестно более пятнадцати лет владеет как своим собственным жилым помещением по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 45,6 кв.м. Квартира долгое время была пустой, она без каких-либо документов вселилась в указанную квартиру. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, она не может оформить право собственности на квартиру. Просит суд признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Одним из оснований приобретения права собственности на имущество в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ является приобретательная давность, выражающаяся в том, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным им...

...уществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу закона, выраженному в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 года) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

При этом добросовестным владельцем является лицо, которое приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом, не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При этом в п. 16 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225,234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные, предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Закона Приморского края от 04.06.2015 N 639-КЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Надеждинского муниципального района и Надеждинским муниципальным районом" (принят Законодательным Собранием Приморского края 27.05.2015) <адрес> по адресу: <адрес>, из муниципальной казны Тавричанского сельского поселения передана в собственность Надеждинского муниципального района.

Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности истца владения квартирой, поскольку, вселившись и пользуясь спорной квартирой, она достоверно знала об отсутствии на то законных оснований.

Сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности. Кроме того, отсутствие иных лиц, имеющих притязания по спорную комнату также не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку правового значения по делу они не имеют.

Плотниковой О.Р. не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, о её законном праве пользования спорным жилым помещением, об издании каких-либо распорядительных документов о предоставлении спорной квартиры, договора социального найма или иного договора с собственником жилого помещения.

В настоящее время дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Плотниковой О.Р. на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Плотниковой ФИО7 к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 45,6 кв.м., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2025.

Судья: Сетракова Л.В.

Дело № 2а-3793/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Грачева Н.Ю., рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области к Кириенко Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с административного ответчика Кириенко Н.В. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в общей сумме 538 руб.

Требование обосновано тем, что административный ответчик до 03.12.2019 имел статус индивидуального предпринимателя, соответственно являлся плательщиком страховых взносов. Налоговым органом административному ответчику направлено требование №3559 от 18.01.2019 об уплате страховых взносов в срок до 22.02.2019, которое в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено.

В административном исковом заявлении Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с вышеуказанным административным иском, который истек, поскольку причиной пропуска срока на обращение в суд явился большой объем работы, приходящийся на каждого сотрудника право...

...вого отдела.

В силу ст.ст. 291-292 КАС РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что налоговым органом административному ответчику направлено требование №3559 от 18.01.2019 об уплате страховых взносов в срок до 22.02.2019, которое в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено.

Административный истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кириенко Н.В. задолженности по страховым взносам.

Срок для обращения в суд с настоящим иском истек 22.08.2019.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области не предоставила доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, по которым он может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного срока действующее законодательство связывает с наличием обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки.

Значительный объем работы сотрудников налогового органа к таким обстоятельствам не относится.

Поскольку административное исковое заявление направлено в суд с пропуском срока для обращения с соответствующим административным иском, предусмотренного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, то административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области к Кириенко Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.Ю. Грачева

Судья: Курганова Н.В. Дело № 33-18760/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Флагман» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кириенко Н. В. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Кириенко Н.В. Дуругяна В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Кириенко Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Флагман» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор № П-1/03/10/173 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО «Флагман» принял на себя обязательство построить трехсекционный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, в районе мкр. Новая Деревня <данные изъяты> и в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее II квартала 2015 года передать в собственность истца объект долевого участия в строительстве – двухкомнатную квартиру с условным номером 173, общей площадью проектной площадью 49, 43 кв.м. Обязательство по оплате цены договора в размере 3163 520 рублей Кириенко Н.В. исполнено в полном объеме, однако квартира в установленный срок ей передана не была. Неоднократно направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены им без удовлетворения. Истица просила суд обязать ответчика передать ей по акту приема – передачи квартиру после устранения в ней дефектов, взыскать неустойку за нарушение сроков и...

...сполнения обязательств по вышеуказанному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 651896, 02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43963, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. и почтовые расходы в размере 157, 90 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, просила применить к размеру подлежащей взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Флагман» в пользу Кириенко Н.В. взыскана неустойка в размере 651896, 02 руб., штраф, предусмотренный положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 325948 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., и судебные расходы в размере 1357, 90 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ООО «Флагман» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пп.1, 2 вышеуказанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Кириенко Н.В. и ООО «Флагман» был заключен договор № П-1/03/10/173 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство построить трехсекционный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, в районе мкр. Новая Деревня <данные изъяты> и в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее II квартала 2015 года передать в собственность истца объект долевого участия в строительстве – двухкомнатную квартиру с условным номером 173, общей площадью проектной площадью 49, 43 кв.м. Обязательство по оплате цены договора в размере 3163 520 рублей Кириенко Н.В. исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, однако квартира в установленный срок ей передана не была.

Разрешая спор и установив нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению условий договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был определен период просрочки исполнения обязательств судебной коллегией отклоняются, поскольку мотивировочная часть решения суда содержит указание на начало периода просрочки – с <данные изъяты>, а определение срока ее окончания ввиду неисполнения обязательств на момент оглашения резолютивной части решения суда, является правом стороны и датой обжалуемого решения не ограничивается, в связи с чем судом обоснованно взыскана неустойки именно за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом судебной коллегией, так же как и судом первой инстанции, не может быть принят во внимание односторонний акт приема – передачи спорной квартиры, подписанный генеральным директором ООО «Флагман» и приобщенный к материалам дела, поскольку доказательств того, что истец уклоняется от приема объекта долевого участия в строительстве, что давало бы ответчику право на его передачу в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что данный акт истцом был получен.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что данный односторонний акт был составлен и направлен в адрес участника долевого участия в строительстве только в апреле 2016 года, в то время как согласно условиям договора, квартира должна была быть передана в собственности истца не позднее конца июня 2015 года.

Разрешая вопрос о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание с ответчика неустойки в размере 651896, 02 руб. повлечет за собой нарушение прав иных участников долевого строительства, поскольку сделает затруднительным исполнение застройщиком взятых на себя обязательств, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из требований соразмерности размеру подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанной неустойки до 400000 рублей, а размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 100000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд счел их подлежащими удовлетворению частично, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взыскал в ее пользу с учетом требований разумности и справедливости 5000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Кириенко Н.В.неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 400000 руб. и штраф в сумме 100000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-190-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 26 марта 2018 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи А.В. Алференко

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко Н. В. к администрации Мошковского района Новосибирской области об обязании предоставить бесплатно, однократно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства во внеочередном порядке, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кириенко Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Мошковского района Новосибирской области, в котором просит обязать ответчика предоставить ей бесплатно, однократно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на территории <адрес> в кротчайшие сроки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы на оплату оказанной юридической помощи в размере 17700 руб.

Требования мотивированы тем, что она совместно с членами своей семьи постоянно проживает на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей и членам ее семьи присвоен статус «многодетная семья», что подтверждается соответствующим удостоверением.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес администрации Мошковского района Новосибирской области направлено заявление о предоставлении бесплатно, однократно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ответчика, в котором сказано, что ее заявление зарегистрировано в книге учета заявлений граждан, имеющих льгот...

...ы на предоставление земельных участков, и земельный участок ее семье будет предоставлен в порядке очереди после его формирования. Однако, до настоящего времени земельный участок в собственность ее семье не предоставлен.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, номер очереди ее семьи в настоящее время – №, но точного срока предоставления земельного участка бесплатно, администрация Мошковского района сообщить не может.

Вместе с тем, затягивание сроков предоставления ее семье необходимого для строительства индивидуального жилого дома земельного участка нарушает ее конституционные права и права членов ее семьи на землю и на жилище.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в администрацию Мошковского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении ей, бесплатно однократно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного на территории <адрес> в кратчайшие сроки. В удовлетворении заявления ей было отказано.

Сложившаяся ситуация причиняет ей и членам ее семьи глубокие нравственные страдания и приносит серьезный моральный вред, связанный с невозможность осуществления наших конституционных прав на землю и на жилище, который она оценивает в размере 20000 руб.

Так как она не обладает достаточными знаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться в ООО <данные изъяты>», где заключила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому понесла расходы на представителя в размере 17700 руб.

Истец Кириенко Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать ответчика предоставить ей бесплатно, однократно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный на территории <адрес> без учета очередности иных лиц, то есть вне очереди, поскольку она с <данные изъяты> года стоит на очереди.

Представитель ответчика администрации Мошковского района Новосибирской области – Дамер Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований Кириенко Н.В. отказать в полном объеме, поскольку предоставление истцу в собственность бесплатно, однократно земельного участка для индивидуального жилищного строительства как многодетной семье, в соответствии с законом Новосибирской области от 5 декабря 2016 г. № 112-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области» осуществляется в порядке очереди, а в настоящий момент истец значится в очереди под № 8. Кроме того, согласно указанного закона, предоставление бесплатно земельного участка многодетной семье, осуществляется только при условии, если многодетная семья состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Однако, истцом доказательств, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий суду не предоставлено.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, находит уточненные исковые требования истца необоснованные и неподлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что семья истца Кириенко Н.В. является многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между <данные изъяты>. и Кириенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

Согласно свидетельствам о рождении, Кириенко Н.В. имеет на иждивении несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кириенко Н.В. было подано заявление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства как многодетной семье. Указанное заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений граждан, имеющих льготы, на предоставление земельных участков на территории муниципального образования Сокурского сельсовета, о чем ответчиком в адрес истца было направлено уведомление по адресу: <адрес>.

На момент подачи истцом заявления ответчику в <данные изъяты> году о предоставлении ей в собственность бесплатно, однократно земельного участка для индивидуального жилищного строительства как многодетной семье, истец также имела на иждивении несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство в суде стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в администрацию Мошковского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении ей, бесплатно, однократно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного на территории <адрес> в кратчайшие сроки. В удовлетворении заявления ответчиком истцу было отказано.

Из ответов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что предоставление земельных участков гражданам, имеющим право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков, осуществляется при наличии свободных земельных участком в порядке очередности поступления заявлений. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец значилась в очереди под №, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец значилась в очереди под №. На день рассмотрения спора истец Кириенко Н.В. значится в очереди под №. Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной истца не оспаривались.

Из пояснений истца Кириенко Н.В. в судебном заседании также установлено, что ее семья с <данные изъяты> года зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Кириенко Н.В. и ее несовершеннолетним детям - <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения в равных долях. Данная квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> сельсовета Мошковского района Новосибирской области семья Кириенко Н.В., для постановки на учет, в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрацию <данные изъяты> сельсовета никогда не обращалась.

При этом, документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий, суду представлено не было и в судебном заседании истец не отрицала того, что семья истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Обращаясь с указанным заявлением в суд, истец Кириенко Н.В. указывает, что ответчик своим отказом в предоставлении ей бесплатно, однократно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного на территории <адрес> вне очереди, нарушает ее конституционные права и права членов ее семьи на землю и на жилище.

В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ (утратившей силу с 1 марта 2015 г.) граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

С 1 марта 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", и действуют положения статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей перечень случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, одним из которых указан: предоставление земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (подпункт 6).

В силу ч. 2 ст. 39.19 ЗК РФ порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

П. 3 ч. 1 ст. 5 Закона Новосибирской области от 5 декабря 2016 г. № 112-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области» определено предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Новосибирской области или муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам, постоянно проживающим на территории Новосибирской области, в собственность бесплатно осуществляется в случае предоставления: земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений Новосибирской области, для индивидуального жилищного строительства, ведения садоводства, дачного хозяйства, огородничества, личного подсобного хозяйства гражданам, имеющим трех и более детей, в том числе принятых под опеку (попечительство), пасынков и падчериц;

В силу ч. 2 ст. 5 указанного Закона земельные участки гражданам, указанным в подпунктах "б" - "д" пункта 1, пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, для индивидуального жилищного строительства предоставляются в случае, если они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (далее - нуждающиеся в жилых помещениях).

П. 1 ч. 11 ст. 6 указанного Закона определено, что право граждан на предоставление земельного участка в собственность бесплатно сохраняется в случаях непредставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, принятым на учет и не получившим земельный участок до достижения детьми возраста 18 лет;

Проанализировав приведенные выше нормы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что не предоставление истцу ответчиком бесплатно, однократно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, во внеочередном порядке права истца, как многодетной матери не нарушены ответчиком, поскольку ни ЗК РФ, ни Закон Новосибирской области от 5 декабря 2016 г. № 112-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области» не возлагают на орган местного самоуправления обязанность предоставить в собственность бесплатно многодетной семье земельный участок для индивидуального жилищного строительства во внеочередном порядке.

Доводы истца о предоставлении ей во внеочередном порядке земельного участка основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку Закон Новосибирской области от 5 декабря 2016 г. № 112-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования земельных отношений на территории Новосибирской области» не позволяет предоставить земельный участок вне очереди, а предполагает, если многодетная семья не обеспечена жильем, то она имеет право на первоочередное предоставление земельного участка, но в порядке очередности, установленной для данной категории (многодетных семей, не обеспеченных жильем).

Кроме того, суд учитывает, что предоставление земельного участка многодетной семье в соответствии с действующим законодательством возможно лишь при соблюдении всех вышеперечисленных условий, одним из которых является условие о том, что испрашиваемый земельный участок должен быть включен в перечень земельных участков, формируемых и утверждаемых органом местного самоуправления, а также то, что многодетная семья состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом Кириенко Н.В., семья истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Обращаясь в суд, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за отказ в предоставлении ей, бесплатно однократно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенный на территории <адрес> во внеочередном порядке.

В связи с тем, что суд не установил факта нарушения ответчиком прав истца, то в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по заявленным требованиям в размере 20000 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение прав истца, уточненные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17770 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Кириенко Н. В. к администрации Мошковского района Новосибирской области об обязании предоставить бесплатно, однократно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства во внеочередном порядке, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Алференко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья А.В. Алференко

Мировой судья Кондрашин П.В.

№ 11-215 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истицы Кириенко Н.В. - адвоката коллегии адвокатов «Ачинская» Красноярского края Томак Е.А., действующего на основании ордера № 494, выданного 16 октября 2012 года (л.д. 35),

представителей ответчика ООО «Ответ» - директора Гончарова В.В., действующего на основании Устава; Прокопьева К.Н., действующего на основании доверенности, выданной 30.07.2013 г., на срок по 31.12.2013 г.; Арехова А.С., действующего на основании доверенности, выданной 30.07.2013 г. на срок по 31.12.2013 г.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ответ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кириенко ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 29 апреля 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Кириенко ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ответ» о расторжении договора купли-продажи краски от 01 июля 2012 года на сумму 2912 рублей, о взыскании убытков в сумме 18456 рублей 82 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и судебных расходов в сумме 7000 рублей отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Кириенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ответ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2012 г. в магазине ответчика была приобретена для ремонта квартиры краска различных цветов на общую сумму 2912 руб. После покраски стен, краска высохла и начала шелушиться, пошли трещины, местами отставания от стены. Истица заявила претензию продавцу, но он сослался на то, что при покра...

...ске ею не соблюдена технология предварительной обработки поверхности. Согласно заключения ООО «Елена» причина указанных недостатков – несоблюдение технологического процесса при изготовлении краски либо ее перемораживание при хранении (транспортировке). Для восстановления покрытия стен, ранее покрашенных краской, приобретенной у ответчика, согласно прилагаемой сметы ей необходимо затратить 18456 рублей 82 коп.

Истица просила расторгнуть договор от 01.07.2012 г. купли-продажи краски на сумму 2912 рублей; взыскать понесенные ею убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества 18456 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные издержки в размере 7000 руб. (л.д. 2-3).

29 апреля 2013 г. мировым судьей вынесена резолютивная часть решения, в которой было разъяснено, что лица участвующие в деле, их представители вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда (л.д. 87).

Однако, стороны с заявлением о составлении мотивированного решения суда не обратились.

Истица Кириенко Н.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что 01 июля 2012 года истицей была куплена у ответчика краска для внутренних работ. Этой краской она покрасила стены в квартире и после высыхания краска начала шелушиться, пузыриться и отставать от стены. Она обратилась к ответчику с предложением оплатить только стоимость краски, показала ему результат окраски, но он не согласился на возврат стоимости покупки. После этого, по ее заказу, было сделано лицензированное заключение о причинах брака, из которого следовало, что краска ею была приобретена не качественная. Исследование проводилось на месте с осмотром дефектов и с участием ответчика. После обращения в суд с иском за возмещением затрат, судом была назначена экспертиза. Представителем истицы было заявлено что будет представлен образец купленной дефектной краски. На экспертизу ответчиком была представлена краска, которая была у него якобы из той же партии. Приобретенная истицей краска не исследовалась, у истицы эту краску никто не просил. Согласно заключения эксперта, представленная ответчиком краска – товар качественный, из чего был сделан вывод, что и приобретенная истицей краска той же партии тоже должна быть хорошего качества – возможные причины отслоения краски – некачественная грунтовка. В судебном заседании ответчиком не доказан факт некачественной подготовки истицей поверхности для покраски, наоборот ее свидетелями доказано, что подготовка была качественной. Очевидно, что вывод эксперта основан на предположениях об идентичности всех красок, что недопустимо. Однако, судом по этому основанию ей отказано в иске. Истица просит решение мирового судьи отменить, принять новое, удовлетворив ее исковые требования (л.д. 88).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Истица Кириенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебное заседание представитель истицы – адвокат Томак Е.А. пояснил, что исковые требования Кириенко Н.В. и доводы апелляционной жалобы обоснованы. Как следует из письменных замечаний, представленных в материалах дела (л.д. 80), и пояснений представителя в судебном заседании, истица представила доказательства нарушения ее прав, доказательства того, что проданная ей ответчиком краска являлась некачественным товаром. Ответчик эти доказательства не опроверг, доказательств иного не представил. Назначенная мировым судьей экспертиза была проведена в отношении другой краски, а не той которая была продана истице. При проведении экспертизы, краска проданная истице не исследовалась, так как с момента ее приобретения и до проведения экспертизы прошел почти год и она высохла. Кроме того, Кириенко Н.В. мировому судье каких-либо образцов не представляла, у нее их никто не запрашивал. Таким образом, при проведении экспертизы исследовалась иная краска, представленная ответчиком, то есть произвольный образец не имеющий отношения к делу. Указано в исследовательской части, что оценка качества покрытия стен в квартире не производилась, то есть эксперт сделал вывод не исследуя качество. Эксперт на поставленный вопрос ответил, что представленный образец соответствует качеству. Возможно, но не тот, который приобретался покупателем. Поскольку краска купленная потребителем не исследовалась, невозможно сделать достоверный вывод на основании одних этикеток и предположений. В банках с одинаковыми этикетками может быть совершенно разная краска: контрафакт, нарушение технологии, нарушение хранения. Кроме того, в той банке с краской, проданной истице, могла оказаться вода или иная жидкость, которая могла повлиять на качество краски. Эксперт указал в заключении, что краска представленная для проведения исследований и краска которую использовала истица, является одним и тем же веществом. Однако, с этими выводами нельзя согласиться, и нельзя утверждать что это одно и то же вещество, поскольку экспертиза краски проданной истице не проводилась.

Представители ответчика ООО «Ответ» Гончаров В.В., Арехов А.С., Прокопьев К.Н. исковые требования истицы не признали, против доводов апелляционной жалобы категорически возражали. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании и указали в письменном отзыве, после осмотра окрашенных истицей поверхностей стало ясно, что причина образования трещин окрашенной поверхности в том, что истицей не надлежащим образом была подготовлена поверхность для покраски, истицей не соблюдены условия подготовки стены под покраску. Работы по подготовке стены к покраске были произведены не специалистом. В связи с этим, после осмотра ответчиком не производилась экспертиза, в этом не было необходимости.

Краска ВДК фактурная 4,5 л партия № 39 была произведена 19 марта 2012 года по утвержденной на предприятии-производителе рецептуре. Сотрудниками лаборатории предприятия-производителя была поднята арбитражная проба вышеуказанной краски. Краска нанесена на стену, предварительно подготовленную, для проведения испытаний, в том числе толстым слоем. После высыхания краска не изменила структуру, трещин, сколов, отшелушивания, в том числе микротрещин не обнаружено. Краска по результатам испытания выдерживает до 5 циклов заморозки при температуре –40 С без потери качества. В адрес ИП Сучкова А.Н., являющегося поставщиком ответчика – ООО «Ответ» данная партия краски была отгружена 27 марта 2012 года, когда температура воздуха не опускается ниже нуля. Следовательно выводы экспертизы истца не обоснованы. Краска произведена с соблюдением технологического режима, соответствует утвержденным качественным показателям. Согласно инструкции по применению ВДК фактурной, которая имеется на этикетке банки, поверхность, на которую наносится краска, должна быть сухой, чистой без видимых царапин и трещин, не должна крошиться и осыпаться. Сильно впитывающие основания необходимо предварительно обработать водно-дисперсионным грунтом, либо водно-дисперсионной краской. На фото представленном истицей видно, что поверхность перед нанесением ВДК фактурной, не была тщательно обработана и прогрунтована (просматривается песчаная подложка, ржавчина), которая и послужила причиной растрескивания и отслаивания краски. Краска была произведена не в количестве 3 банок, которые были приобретены истицей, а в количестве 3 тонн, и нареканий от покупателей в адрес производителя краски не поступало. После назначения судебной экспертизы, первоначально для исследования из судебного участка был представлен образец краски, использованный для покрытия стен истцом. Однако, в связи с небольшим ее количеством для проведения лабораторных испытаний не пригодна. В связи с чем, экспертом была использована краска акриловая фактурная «ТИЦИАНА», изготовленная по ТУ 2316-009-47800877-2006, дата выпуска 19.03.2012 г., партия № 39 из магазина ответчика. При производстве краски делается замес одной партии в количестве 3 тонн, в связи с чем краска, выпущенная 19 марта 2012 года партия № 39 аналогична той, что была приобретена истицей. Согласно выводов независимого эксперта качество краски соответствует заявленным параметрам. По выводам эксперта краска, используемая истицей для окрашивания стен и краска, представленная на экспертизу – одно и то же вещество. Экспертиза, проведенная независимым экспертом истицей не обжаловалась. Из вышеизложенного следует, что истица надлежащим образом не подготовила стены к нанесению краски и не соблюла инструкцию по ее нанесению. А краска, реализованная ей была качественной. Ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменения.

На основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1,4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества, установленным ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено по делу, 01 июля 2012 года между истицей Кириенко (добрачная фамилия Печенкина) ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ответ» был заключен договор купли-продажи. По договору истица приобрела краску акриловую «Тициана» фактурную 4,5 л (Фарбен) по цене 2568 рублей; универсальный колер желтый «Тициана» по цене 172 рубля; универсальный колер салатовый «Тициана» по цене 172 рубля, на общую сумму 2912 рублей. Кроме того, в это же время Кириенко Н.В. приобрела у ответчика грунт, валик, ванну для краски и иные товары. Всего 01 июля 2012 года истицей у ответчика был приобретен товар на общую сумму 3951 руб. 78 коп. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается чеком (л.д. 4).

Как указала истица в исковом заявлении, краска ею была приобретена для внутренних работ, ею она покрасила стены в квартире и после высыхания краска начала шелушиться, пузыриться и отставать от стены (л.д. 2-3).

06 июля 2013 года истица вручила ответчику претензию, в которой указала, что 05 июля 2013 года краску смешали с колером по инструкции и нанесли на стену также подготовленную по инструкции (выравненные и загрунтованные стены), после чего на следующий день 06 июля 2012 года обнаружила растрескивание по всей окрашенной площади, а также отслоение от стены. Истица в претензии указала, что просит ответчика возвратить ей потраченные на приобретение краски и колера денежные средства в сумме 2912 рублей (л.д. 6).

Статья 19 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под недостатком товара, по смыслу закона, понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (Преамбула ФЗ «О защите прав потребителя»)

Статья 22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, претензия истицы не была удовлетворена ответчиком. Тем не менее, представители ответчика посетили квартиру истицы, произвели осмотр и фотографирование окрашенной поверхности.

На представленных в материалах дела фотографиях зафиксированы трещины окрашенной поверхности, а также отслоение краски.

Ответчиком был сделан вывод о том, что причиной растрескивания и отслаивания краски является не надлежащая подготовка поверхности для окрашивания, а именно, что поверхность не была тщательно обработана и прогрунтована, тогда как поверхность на которую наносится краска должна быть сухой, чистой, без видимых царапин и трещин, не должна крошиться и осыпаться.

Тем не менее, достаточных и достоверных доказательств в обоснование вышеуказанных доводов ответчик не представил, и в нарушение требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» сразу после получения претензии и обнаружения на окрашенной поверхности трещин и отслоения краски, не провел экспертизу с целью выявления причин образования дефектов на окрашенной поверхности. В связи с чем, истица была вынуждена сама выяснять причины возникновения дефектов, собирать доказательства. С этой целью она обратилась в ООО «Елена» для получения заключения специалистов, которыми по заявлению истицы был произведен осмотр вышеуказанной окрашенной поверхности. В результате, также на основании визуального осмотра проведенного 18 июля 2012 года в квартире истца, ООО «Елена» было выдано техническое заключение, в котором содержатся выводы о том, что возможными причинами дефектов фактурной краски «Фарбен» являются использование низкокачественной краски с недостаточной адгезией и эластичностью покрытия. Возможные причины низкого качества краски «Фарбен» направленное хранение краски, т.е. перемораживание более чем допускается производителем или нарушение технологии при производстве (л.д. 8-22).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «Елена» ФИО9 вышеуказанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что техническое заключение действительно было составлено на основании визуального осмотра, химических, технологических исследований не проводилось. Однако, осмотрев окрашенную поверхность, трещины, отслоения, он пришел к выводу о том, что поверхность для покраски была подготовлена надлежащим образом, это было видно по тем местам, где краска полностью отслоилась, он сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения дефектов явилась некачественная краска.

Таким образом, представители ответчика и представитель ООО «Елена», каждый осмотрев окрашенную поверхность на которой образовались трещины и отслоение краски, пришли к двум противоположным выводам. Из вышеизложенного следует, что выводы ответчика о причинах возникновения недостатков, основанные только на субъективных суждениях в результате визуального осмотра, не могут являться достаточным и достоверным доказательством причин возникновения выявленных дефектов.

В материалах дела представлено заключение эксперта № 492 «А», дата производства экспертизы с 01.02.2013 г. по 16.04.2013 г. (л.д. 67-73), которое в данном случае не может расцениваться как доказательство того, что истице был продан товар надлежащего качества, и что дефекты возникли именно по вине потребителя. Данные выводы судом сделаны исходя из следующего.

Согласно выводов эксперта, тот образец краски, который был представлен на экспертизу, соответствует заявленному качеству. Также в заключении указано, что краска представленная для проведения исследований и краска, которую использовала истица, изготовлены по одному технологическому процессу, о чем свидетельствует маркировка на упаковке, являются одним и тем же веществом.

Однако, с данными выводами нельзя согласиться, поскольку экспертное исследование, а также, указанные в прилагаемых к экспертному заключению, испытания (согласно протоколов испытаний) непосредственно того товара, который был продан истице - не проводились, из чего следует, что невозможно сделать однозначный вывод о надлежащем качестве именно того товара (а не аналогичного) проданного непосредственно истцу.

В заключении эксперта указаны только возможные причины возникших дефектов, в том числе, неправильная подготовка поверхности стен, несоблюдение температурного режима при окрашивании, не соблюдение толщины слоя краски при нанесении. В то же время, как указывает эксперт, оценка качества покрытия стен в квартире истицы не проводилась (л.д. 67-73).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение нельзя принять в качестве неоспоримого доказательства, подтверждающего надлежащее качество проданного истцу товара, и на основании этого заключения нельзя считать доказанным, что выявленные дефекты возникли по вине потребителя.

Иных достаточных и допустимых доказательств подтверждающих причины возникших дефектов и качество проданного истице товара – суду не представлено.

Согласно ст. 1 4 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

У ответчика имелась возможность провести экспертизу сразу после покраски истицей стен, получения от нее претензии и проведенного в связи с этим визуального осмотра результатов покраски. Тем не менее, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и экспертизу товара не провел.

В обоснование причиненных ей убытков, истица представила локальный сметный расчет, согласно которого сметная стоимость работ и материалов на ремонт, связанный покраской стен в <адрес>, квартала 28 г. Ачинска, составляет 18465 рублей. В судебном заседании представитель истицы пояснил, что поскольку прошло более года с момента возникновения спора, истицей ремонт уже произведен, и сумма убытков, затраченных на ремонт составила больше той суммы, которая указана в локальной смете.

Истицей заявлены исковые требования о расторжении договора и требования о взыскании с ответчика понесенных ей убытков. Однако, в судебном заседании представитель истицы пояснил, что истица не предъявляет исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных ею за краску 2912 рублей, так как стоимость краски включена в размер убытков 18456 руб. 82 коп., рассчитанный согласно представленной в материалах дела локальной сметы.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, что товар был продан надлежащего качества, а дефекты возникли по вине потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика убытков, в размере заявленном истицей, а именно в сумме 18456 руб. 82 коп. (л.д. 3).

Требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» законом предусмотрено право потребителя потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако, этой же нормой закона предусмотрена обязанность потребителя, по требованию продавца, возвратить товар с недостатками. В данном случае отсутствует возможность применения реституции, приведения сторон в первоначальное положение. Кроме того, согласно локальной сметы в стоимость материалов включена в том числе и стоимость краски. Тогда как тот товар, который был приобретен истцом (краска) у ответчика частично израсходован на покраску стен, после чего, как пояснил истец был удален, оставшаяся часть краски высохла, сверху краски образовалась пленка (как указано в заключении эксперта л.д. 68).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд полагает необходимым при определении суммы размера компенсации морального вреда учесть факт нарушения прав истицы, а также то обстоятельство, что она вынуждена была длительное время добиваться защиты своих прав, кроме того, учитывает принципы разумности и справедливости. В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: 18456.82 (убытки) + 3000 (компенсация морального вред) х 50% = 10728 руб. 41 коп.

Истицей также заявлены требования о взыскании в ее пользу с ответчика понесенных ею судебных расходов в размере 7000 рублей (4000 руб.- по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, и 3000 руб.- по оплате услуг за составление ООО «Елена» технического заключения).

Данные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 3000 рублей – расходы, понесенные истицей по оплате услуг ООО «Елена» по составлению технического заключения.

Согласно представленной в материалах дела квитанции, истицей оплачены ее представителю юридические услуги по составлению искового заявления- 4000 рублей (л.д. 5). На основании ст. 100 ГПК РФ, требования о взыскании этих расходов подлежат удовлетворению частично – в сумме 2000 рублей.

Таким образом, всего взысканию в пользу истицы с ответчика ООО «Ответ» подлежит: 18456.82 + 3000 + 10728.41 + 5000 = 37185 руб. 23 коп.

На основании изложенного, принятое мировым судом решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Кириенко ФИО14 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 апреля 2013 года по иску Кириенко ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ответ» о защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кириенко ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ответ» в пользу Кириенко ФИО17 убытки 18456 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10728 рублей 41 копейку, а всего 37185 рублей 23 копейки, в остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева