Кирик Татьяна Васильевна

№13-139/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснослободск 26 августа 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 6 074 руб., уплаченной для подачи искового заявления в суд, поскольку оплачена была ошибочно, с иском она не обращалась.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 6074 руб. безналичным способом.

Согласно справке канцелярии суда, в период с июня по июль 2022 года ФИО1 с исковым заявлением в суд не обращалась.

При таких данных, суд полагает необходимым заявление ФИО1 о возврате уплаченной государственной пошлины ...

...– удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 о возврате государственной пошлины - удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> возвратить ФИО1 уплаченную ею для подачи искового заявления государственную пошлину в сумме 6 074 рублей безналичным способом по чеку-ордеру от 9 июня 2022 года.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Волгоградской области.

Судья: Ф.А. Новиков

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процентов, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процентов, судебных расходов в обоснование иска указав, что между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора путем перечисления денежных средств на текущий счет ФИО1 получил кредит в размере 130 000 рублей. Указанную сумму представлена ФИО1 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО1 были заключены договора поручительства с физическими лицами, принято поручительство от ФИО1, договор №; ФИО1, договор №. Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ФИО1обязательств по кредитному договору. Однако, ФИО1нарушил взятые на себя обязательства по погашению кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1своих обязательств по кредитному договору, истец обращался к ответчикам с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Данные требования ответчиками не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому истец принял от Банка права (требования) к Заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре уступленных прав. Это обстоятельство и послужило основанием для обращения в с...

...уд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 197 675,01 рублей, из них: сумма основного долга по кредиту 96 728 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом 51 793 рубля 77 копеек, неустойки- 49 153 рубля 08 копеек. Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 153 рубля 52 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дне и месте слушания дела, возражений по существу иска не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пункт 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 Условий кредитования и погашения кредита, ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых (л.д. 12).

Подтверждением выдачи кредита ФИО1 на сумму 130 000 рублей путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно п. 5.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в соответствии с п.2.2, 2.5 настоящего Договора уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств.

Согласно пункта 5.6. Договора по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. В случае невыполнения указанного обязательства уплатить банку неустойку в размере, указанном в п.5.4 настоящего Договора (л.д.13).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, ФИО1 были заключены договора Поручительства № и № соответственно.

В силу пункта 1 условий Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Банком по Кредитному договору. Согласно условиям Договора поручительства (п.1.3) ответственность Поручителя и Ответчика является солидарной (л.д.16-19).

Однако, поручители ФИО1 и ФИО1 не выполняют обязательств по погашению кредита, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому истец принял от Банка права (требования) к Заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре уступленных прав (л.д.68-76).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору (л.д.20).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поручители ФИО1, ФИО1 не исполняют своих обязательств по договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как видно из представленных Истцом расчетов, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ФИО1 перед ФИО1 по кредитному договору составляет 197 675,01 рублей, из них: сумма основного долга по кредиту 96 728 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом 51 793 рубля 77 копеек, неустойки- 49 153 рубля 08 копеек (л.д.4).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту в размере 197 675,01 рублей, из них: сумма основного долга по кредиту 96 728 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом 51 793 рубля 77 копеек, неустойки- 49 153 рубля 08 копеек, и находит необходимым эти требования удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 153 рубля 52 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены полностью, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 153 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО1 сумму общей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы основного долга по кредиту- 96 728 рублей 16 копеек, процентов за пользование кредитом- 51 793 рубля 77 копеек, неустойки - 49 153 рубля 08 копеек, а всего-197 675,01 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 153 рубля 52 копейки.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения ответчиком копии решения в Красноармейский районный суд <адрес> или заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь)

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процентов, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО1 сумму общей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы основного долга по кредиту- 96 728 рублей 16 копеек, процентов за пользование кредитом- 51 793 рубля 77 копеек, неустойки - 49 153 рубля 08 копеек, а всего-197 675,01 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 153 рубля 52 копейки.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения ответчиком копии решения в Красноармейский районный суд <адрес> или заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Судья:

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Дело № 2-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Головиной О.В.,

с участием:

представителя истца Кирик Т.В. – Зейдулаевой Т.М., действующей на основании доверенности от 07 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирик <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Кирик Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, администрации Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального о признании права собственности на жилой дом, указав на то, что, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она, являясь собственником земельного участка площадью 954 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 4А, категория земель: земли населенных пунктов -для индивидуального жилищного строительства, самовольно, в отсутствие разрешения на строительство, без какого-либо согласования, до 2016 года возвела на нем жилой дом общей площадью 117,4 кв.м., число этажей надземной части: 1, число этажей подземной ча...

...сти: 1.

На ее обращение ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Городищенского муниципального района <адрес> о выдаче разрешения на строительство жилого дома она получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче указанного документа, ввиду того, что строительство объекта уже завершено.

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении ООО «Центркран» о состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>А, техническое состояние строительных конструкций жилого дома классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию и позволяет использовать его согласно функциональному назначению.

В связи с тем, что ею предпринимались меры по легализации самовольно построенного жилого дома, считает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске, а потому просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 117,4 кв.м., число этажей надземной части: 1, число этажей подземной части: 1, расположенный по адресу: <адрес>А.

Истец Кирик Т.В. о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца Зейдулаева Т.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Резникова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Ответчик администрация Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление главы администрации Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> ФИО5 о рассмотрении дела в их отсутствие. С решением суда согласны.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Исключения предусмотрены частью 3 статьи 222 ГК РФ, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Кирик Т.В. являясь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 954 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 4А, категория земель: земли населенных пунктов -для индивидуального жилищного строительства, самовольно, в отсутствие разрешения на строительство, без какого-либо согласования, до 2016 года возвела на нем жилой дом общей площадью 117,4 кв.м., число этажей надземной части: 1, число этажей подземной части: 1.

При этом строительство жилого дома было осуществлено истцом самовольно, без какого-либо согласования и в отсутствие разрешительных документов.

На указанную постройку ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический паспорт, согласно которому на указанном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 117,4 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м.

Как следует из ответа администрации Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Кирик Т.В. о выдаче разрешения на строительство жилого дома отказано в связи с тем, что строительство жилого дома уже осуществлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Как следует из технического заключения ООО «Центркран», составленного ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>А, возведение и монтаж строительных конструкций жилого дома выполнены в соответствии с действующими строительными нормами. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом оснащен инженерным оборудованием, необходимым для жизнеобеспечения людей и определения степени благоустройства и комфорта здания. Объемно-планировочное решение жилого строения соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Отделку помещений жилого дома (оклейка стен) планируется выполнить с применением современных строительных материалов. Тепловая защита ограждающих стен жилого строения соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Чердачное помещение является не эксплуатируемым, слуховые окна на фронтонах служат для естественного освещения и вентиляции помещения чердака. Пожарная безопасность соседних одноэтажных строений обеспечивается применением негорючих материалов в наружных стенах. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию и позволяет использовать его согласно функциональному назначению.

Согласно дополнению к заключению о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, составленного ДД.ММ.ГГГГ, при анализе данных градостроительного плана земельного участка установлено, что существующая застройка земельного участка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей. Отступы от границ участка, возведенных на земельном участке зданий и сооружений составляет не менее 3 м, что соответствует требованиям ст. 19 п. 3 Правил землепользования и застройки Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> в редакции, утвержденной решением <адрес>ной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. Процент застройки земельного участка не превышает 60%, что соответствует требованиям ст. 19 п. 4 Правил землепользования и застройки Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>. данная постройка возведена без нарушений строительных норм и правил, не нарушает и не угрожает жизни, здоровью и интересов третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что строительство жилого дома осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на законных основаниях, функционирует согласно разрешенному виду использования, полностью соответствует всем требованиям безопасности и СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доказательств, опровергающих представленные документы и указывающих на то, что самовольное строительство жилого дома осуществлено Кирик Т.В. с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Статья 42 ЗК РФ, обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земельный участок принадлежит Кирик Т.В. на законном основании – на праве собственности, возведенный объект – жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу части 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что объект самовольного строительства - жилой дом возведен истцом на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при его возведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, строение возведено в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, а потому, суд приходит к выводу о признании за Кирик Т.В. права собственности на жилой дом общей площадью 117,4 кв.м., число этажей надземной части: 1, число этажей подземной части: 1, расположенный по адресу: <адрес>А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кирик <данные изъяты> к администрации Городищенского муниципального района <адрес>, администрации Паньшинского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Кирик <данные изъяты> право собственности на жилой дом общей площадью 117,4 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 11-87/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Омского района Омской области,

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Голубенко А.О.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 31.05.2016 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ» к Кирик Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Кирик Т.В. к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании пунктов договора о включении в программу добровольного страхования жизни заемщиков, о СМС извещении недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к Мировому судье судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области с требованиями к Кирик Т.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 21337,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 840 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 06.01.2013 между ОАО «НБ «ТРАСТ» и Кирик Т.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 25815 рублей 89 копеек на срок 18 месяцев с процентной ставкой 45,30 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Кирик Т.В. надлежащим образом взятые на себя обязател...

...ьства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, задолженность составляет 21337,77 рублей.

Кирик Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании пунктов кредитного договора о включении в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщиков кредита и о взыскании комиссии за CMC оповещении недействительными, и взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 06.01.2013 ОАО «НБ «ТРАСТ» и Кирик Т.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №. По условиям данного кредитного договора, она была включена в программу добровольного коллективного страхования, с неё была взыскана комиссия за участие в указанной программе, а так же комиссия за CMC оповещение согласно договора. Полагает, что указанные услуги были навязаны банком, тем самым были нарушены ее права, как потребителя.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 31.05.2016 постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «НБ Траст» к Кирик Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кирик Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «НБ Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 8981 рубль 78 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1027 рублей 96 копеек, штраф за пропуск платежей, предусмотренные договором в сумме 603 рубля 59 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 2200 рублей, а так же государственную пошлину в сумме 513 рублей, а всего 13326 рублей 33 копейки. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кирик Т.В. к Публичному акционерному обществу «НБ Траст» о признании пунктов договора о включении в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщиков кредита, о CMC оповещении недействительными, и о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

Не согласившись с указанным решением, ПАО НБ «ТРАСТ» подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указано, что Банк «ТРАСТ» (ПАО) не согласно с решением Суда в части снижения подлежащей взысканию суммы процентов, начисленных на просроченный долг, считает его в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене в части. Заемщик обязан выплатить Банку проценты за пользование кредитом. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и представляют плату за предоставление банком денежных средств по договору и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство. Размер процентов согласован сторонами в договоре. Судом дана неверная оценка предоставленных доказательств. Проценты на просроченный основной долг в сумме 7714 руб. 44 коп., ошибочно приняты за штрафную неустойку к которой применены нормы ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Как видно из расчета суммы процентов па просроченный основной долг, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ Банком ко взысканию предъявлены не были. По данному кредитному договору проценты начислены по ставке, указанной в п. 14.16 Заявления о предоставлении кредита, т.е 45,30 % годовых, приобщенным к материалам дела, за весь период фактического пользования Заемщиком суммой кредита (как до, так и после даты наступления срока платежа). Руководствуясь названными Условиями, Банк произвел расчет процентов, начисленных на просроченную задолженность в сумме 7 714 руб. 44 коп. Проценты на непросроченный и просроченный основной долг начислены по одной и той же ставке - 45,30 % и правовая природа у них одинаковая - проценты за пользование денежными средствами согласно тарифам за пользование суммой кредита. Проценты в виде ответственности за просрочку платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ составляют 11% годовых, по ст. 395 ГК РФ клиенту не начислялись. В случае неоплаты очередного платежа проценты за пользование кредитом продолжают начисляться на дату фактического погашении задолженности в соответствии с п.1. ст.809 ГК РФ. Требования Банка «ТРАСТ» (ПАО), в указанной части, являются правомерными, поскольку их существо составляет применение обязанности оплатить проценты за фактический период пользования кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ. Нарушение Ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Просил решение мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 31.05.2016 года по иску Банк «ТРАСТ» (ПAO) к Кирик Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.01.2013 отменить в части уменьшения суммы процентов на просроченный долг до 2200 рублей и принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым исковые требования Банк «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании Кирик Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что мировым судье проценты на просроченный долг снижены законно.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 января 2013 года между ОАО «НБ «ТРАСТ» и Кирик Т.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 25815 руб. 89 коп. на срок 18 месяцев с процентной ставкой 45.30% годовых, путем перечисления всей суммы кредита в безналичной форме на счет, открытый на имя Кирик Т.В.

В соответствии с пунктом 9.16 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов, при возникновении задолженности и непогашении их в течении 7 календарных дней со дня предъявления кредитом требования о возврате указанных денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата клиентом сумм задолженности, и уплаты штрафных санкций в судебном порядке.

При обращении в суд истцом заявлено, что обязательства из кредитного договора исполнялись Кирик Т.В. ненадлежащим образом, в связи, с чем у нее перед банком возникла задолженность по оплате ежемесячных платежей, в подтверждение чего в дело также представлена Выписка по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 03.04.2016 составила 21327,77 рублей, из которых: сумма основного долга – 8981,78 рублей, проценты за пользование кредитом – 1027,96 рублей, плата за пропуск платежей (штрафы) – 3603,59 рублей, проценты на просроченную сумму долга – 7714,44 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения Кирик Е.В, обязательств, Банк «ТРАСТ» (ПАО) предъявил настоящие исковые требования в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Кирик Т.В. сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заимодавцу предоставлено право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно закрепленному статьями 309, 310 ГК РФ принципу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязалась осуществить возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование им, банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, тогда как Кирик Т.В. возврат суммы кредита не осуществила, равно как и оплату процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.01.2013 в сумме основного долга – 8981,78 рублей, в сумме процентов за пользование кредитом – 1027,96 рублей.

Мировым судьей была определена правовая природа процентов, начисленных на просроченный основной долг, в качестве штрафных санкций, ввиду чего наряду со штрафами суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил взыскиваемые с ответчика штрафы до 603,59рублей, проценты на просроченный долг до 2200 рублей.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований истцом реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении доводов жалобы истца и проверке решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие положения законодательства.

В силу требований статьи 809 ГК РФ субсидиарно применяемой к правоотношениям, вытекающим их кредитного договора, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ в соответствии с условиями договора сторон, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 809 и 819 ГК РФ, кредитный договор является возмездным, что предполагает начисление процентов за пользование предоставленными денежными средствами, при этом кредитор вправе рассчитывать на получение соответствующего вознаграждения за весь период пользования заемными денежными средствами, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств за период пользования денежными средствами сверх срока.

Данные положения закона судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были.

Рассматривая вопрос о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, штрафов, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации следует предполагать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных норм и разъяснений, механизм уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в связи с несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения подлежит применению в отношении штрафной санкции - неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 3.1.3-3.1.4.9 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ «ТРАСТ» (ПАО) для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа. Ежемесячный платеж включает в себя: издержки кредитора по взысканию задолженности (при наличии указанных издержек), сумму процентов по кредиту, предоставленному на покрытие сверхлимитной задолженности (при наличии), сумму сверхлимитной задолженности (при наличии), сумму пропущенных ранее очередных платежей (при наличии таковых), сумму ежемесячного платежа, указанную в графике платежей, сумму процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, часть суммы платы за подключение пакета услуг, сумму для частичного погашения задолженности, сумму штрафов за пропуск платежей (при наличии таковых), а также проценты на просроченную часть основного долга.

Согласно пункту 2.1 указанный выше Условий с момента заключения кредитного договора у клиента возникает обязательство платить возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, предусмотренные тарифами, утвержденными кредитором.

В соответствии с пунктом 1.18 Условий проценты представляют собой сумму денежных средств, уплачиваемую клиентом кредитору за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В силу пункта 1.19 Условий процентным периодом является временной период (интервал), за который кредитор осуществляет начисление процентов, подлежащих уплате. Продолжительность процентного периода равна одному месяцу, за

исключением первого и последнего процентного периода, продолжительность которых может составлять более одного месяца.

Из представленного расчета задолженности следует, что Банком «ТРАСТ» (ПАО) в ее состав включены неоплаченные ответчиком проценты за пользование кредитом в пределах сроков, определенных договором, что составляет 1027,96 рублей, а кроме того, поскольку на протяжении спорного периода ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга, банком на сумму не возвращенного в установленные графиком даты основного долга, подлежащего уплате периодическими платежами, осуществлено начисление процентов за пользование заемными средствами по ставке, определенной сторонами в кредитном договоре.

Таким образом, правовая природа предъявленных истцом к взысканию с ответчика процентов в сумме 7714,44 рублей обусловлена обязанностью заемщика оплатить пользование заемными денежными средствами сверх того срока, пользование в который допускалось кредитным договором, в порядке статьи 809 ГК РФ.

Вопреки выводу суда первой инстанции названные проценты не являются какой-либо штрафной санкцией, представляют собой согласованную сторонами плату за пользование кредитом, осуществленную сверх предусмотренного сторонами срока.

Вместе с тем, судом неверно была определена правовая природа предъявленных к взысканию сумм, что привело к принятию ошибочного решения в указанной части.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении в полном объеме требований банка о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Представленный в дело расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и стороной ответчика не опровергнут, в связи, с чем истребуемая Банком «ТРАСТ» (ПАО) сумма процентов в размере 7714,44 рублей, начисленных на сумму просроченного Кирик Е.А. основного долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В названной части решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Соответственно, удовлетворение данных требований влечет необходимость возмещение уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, с учетом положений абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части принятое судом решение не обжалуется, по правилам части 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 31.05.2016 изменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «НБ Траст» к Кирик Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кирик Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «НБ Траст» задолженность по кредитному договору в сумме 8981 рубль 78 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1027 рублей 96 копеек, штраф за пропуск платежей, предусмотренные договором в сумме 603 рубля 59 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 7714 рублей 44 копейки, а так же государственную пошлину в сумме 733 рубля, а всего 18 327 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кирик Т.В. к Публичному акционерному обществу «НБ Траст» о признании пунктов договора о включении в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщиков кредита, о CMC оповещении недействительными, и о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ:

Полный текст определения изготовлен: 20.08.2016