Кирикова Дарья Сергеевна

78RS0019-01-2022-017616-68

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении, ущерба, причинённого в результате ДТП,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО2, ФИО3, их представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 адвоката ФИО12, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего но вине ФИО2, не застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 368 900 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, услуги эвакуатора 7300 рублей, расходы по оплате госпошлины 7022 рубля.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, взыскано 187 286 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7300 рублей, по оплате государственной пошлины 5091 рубль 72 копейки. В удовле...

...творении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания ущерба, оплаты услуг эвакуатора и судебных расходов с ФИО2 и отказа в иске к ФИО3, изменено в части размера ущерба, судебных расходов. Принято по делу в отмененной и измененной частях новое решение, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП 368 900 рублей, расходы но оплате услуг эвакуатора 7300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7022 рубля, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 2640 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска.

13 сентября 2022 г. в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД У МВД России но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2. ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Обязательная автогражданская ответственность при управлении транспортным средством водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПAO «Группа Ренессанс Страхование».

По инициативе ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро оценки и экспертизы» подготовлено заключение № от 26 октября 2022 г., сделан вывод о полной гибели транспортного средства, размер убытков составил 368 900 рублей.

Судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза, размер ущерба установлен заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (эксперт ФИО8) от 22 августа 2023 г. №.1 и составил но рыночным ценам на момент проведения экспертизы с учетом износа деталей 189 155 рублей, без учета износа 351 075 рублей.

ФИО1 представлен суду заказ-наряд № ИП ФИО9, акт сдачи-приемки работ № от 31 октября 2022 г. о ремонте транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак A466KCI78. с приобретением запасных частей на общую сумму 187 286 рублей.

Разрешая спор и признавая лицом, ответственным за причиненный истцу вред, ответчика ФИО2, поскольку нарушение последним Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего ФИО1 имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 4 федерального закона Российской Федерации 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, являлся общим имуществом супругов, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 управлял им на законном основании, а поэтому на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем взыскал с Кирикова С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости ремонта 187 286 рублей, приняв в качестве основания для взыскания ущерба акт сдачи-приемки работ № 13454 от 31 октября 2022 г. к заказ-наряду ИП ФИО9 №, а также взыскал судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал надлежащим ответчиком собственника автомобиля ФИО3, указав, что на момент ДТП её супруг ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства, и взыскал с ФИО3 убытки по рыночным ценам по состоянию на момент разрешения дела, установленным государственным судебным экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о режиме собственности супругов суд апелляционной инстанции не учел, в связи с чем вынесенное по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Виду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 октября 2024 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 октября 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025 г.

Судья Стариков О.А. Дело № 2-3655/2023

УИД 78RS0019-01-2022-017616-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2024 года № 33-1119/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Емельянова В. В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года,

установил:

Емельянов В.В. обратился в суд с иском к Кирикову С.В., Кириковой Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года исковые требования Емельянова В.В. к Кирикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

С Кирикова С.В. в пользу Емельянова В.В. в возмещение ущерба взысканы 187 286 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5091 рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Кириковой Д.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Емельянов В.В. 03 ноября 2023 года направил в суд апелляционную жалобу на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года (поступила в суд 09 ноября 2023 года).

Определением судьи от 13 ноября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 30 ноября 2023 года (включительно) устранить име...

...ющиеся недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи от 07 декабря 2023 года апелляционная жалоба Емельянова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года возвращена.

В частной жалобе Емельянов В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы, ввиду исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Оставляя апелляционную жалобу Емельянова В.В. без движения, суд первой инстанции счел жалобу не отвечающей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из не устранения истцом в установленный судьей срок недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 27 сентября 2023 года была оставлена без движения до 30 ноября 2023 года.

Исполняя определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом Емельяновым В.В. в адрес суда 24 ноября 2023 года направлено заявление о приобщении к апелляционной жалобе документов, подтверждающих ее направление иным, участвующим в деле лицам: подлинника описи и копии кассового чека на отправку апелляционной жалобы в адрес ответчика Кирикова С.В. по адресу: <адрес>.

Заявление с приложенными документами поступило в Череповецкий городской суд Вологодской области 29 ноября 2023 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, содержащем указанные почтовые отправления, письмо сдано в отделение почтовой связи 24 ноября 2023 года.

Данное обстоятельство подтверждается также описью вложения в ценное письмо, согласно которому документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы Кирикову С.В. (кассовый чек, опись), заявление от Емельянова В.В. в адрес Череповецкого городского суда приняты в отделении связи 24 ноября 2023 года.

Вместе с тем, определением от 07 декабря 2023 года апелляционная жалоба судьей возвращена.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Изложенное выше свидетельствует об исполнении истцом требований процессуального закона в установленный судом срок и отсутствии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение судьи о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 декабря 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Емельянова В. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева

Судья Олейникова И.В. Дело № 2-3655/2023

УИД 78RS0019-01-2022-017616-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2024 года № 33-2258/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Кирикова С.В. и Кириковой Д.С., судебная коллегия

установила:

Емельянов В.В. обратился в суд с иском к Кирикову С.В. и Кириковой Д.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кирикова С.В., не застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 368 900 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, услуги эвакуатора 7300 рублей, расходы по оплате госпошлины 7022 рубля.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года с Кирикова С.В. в пользу Емельянова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, взыскано 187 286 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7300 рублей, по оплате государственной пошлины 5091 рубль 72 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворе...

...нии исковых требований к Кириковой Д.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Емельянов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд при определении размера взысканных в пользу истца убытков неверно взял за основу сумму ремонта транспортного средства, указанную в заказ-наряде ИП С.Р.В. в размере 187 286 рублей, поскольку данная сумма включает лишь частичную оплату стоимости ремонта автомобиля. Указывает, что у суда имелись основания для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Кириков С.В. и Кирикова Д.С. просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Кириков С.В. и Кирикова Д.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражении на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Емельянову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ford Foсus», государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Foсus», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Емельянову В.В. и под его управлением, и автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №..., под управлением Кирикова С.В., собственником которого является Кирикова Д.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА> Кириков С.В. привлечен к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Емельянова В.В. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность Кирикова С.В., Кириковой Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

Обязательная автогражданская ответственность при управлении транспортным средством водителя Емельянова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По инициативе Емельянова В.В. обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро оценки и экспертизы» подготовлено заключение №... от <ДАТА>, сделан вывод о полной гибели транспортного средства, размер убытков составил 368 900 рублей.

Судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза, размер ущерба установлен заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (эксперт С.А.А.) от <ДАТА> №... и составил по рыночным ценам на момент проведения экспертизы с учетом износа деталей 189 155 рублей, без учета износа 351 075 рублей.

Емельяновым В.В. представлен суду заказ-наряд №... ИП С.Р.В., акт сдачи-приемки работ №... от <ДАТА> о ремонте транспортного средства «Ford Foсus», государственный регистрационный знак №..., с приобретением запасных частей на общую сумму 187 286 рублей.

Разрешая спор и признавая лицом, ответственным за причиненный истцу вред, ответчика Кирикова С.В., поскольку нарушение последним Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего Емельянову В.В. имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №..., являлся общим имуществом супругов, на момент дорожно-транспортного происшествия Кириков С.В. управлял им на законном основании, а поэтому на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем взыскал с Кирикова С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости ремонта 187 286 рублей, приняв в качестве основания для взыскания ущерба акт сдачи-приемки работ №... от <ДАТА> к заказ-наряду ИП С.Р.В. №..., удовлетворив тем самым требования истца частично, а также взыскал судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного судом ущерба, а также наличия оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного Емельянову В.В. ущерба на Кирикова С.В. согласиться не может, полагая, что они сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и с нарушением норм материального права.

Учитывая, что решение суда в части виновности Кирикова С.В. в ДТП, расходов по оплате услуг эвакуатора 7300 рублей не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения являться не будет.

Судом апелляционной инстанции по доводам жалобы Емельянова В.В. была проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.А.А., ранее проводившему судебную экспертизу, поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от <ДАТА> транспортного средства «Ford Foсus», государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> года выпуска, без учета фактически выполненных ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде №... ИП С.Р.В., акте сдачи-приемки работ №... от <ДАТА>.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент проведения экспертизы автомобиля «Ford Foсus», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП <ДАТА> без учета фактически выполненных ремонтных воздействий указанных в акте сдачи приемки работ №... от <ДАТА> к заказ-наряду №... без учета износа заменяемых деталей составляет 209 028 рублей, с учетом износа 107 951 рубль.

Таким образом, общая сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составит 396 314 рублей (187 286 рублей + 209 028 рублей).

Оценивая заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, научную обоснованность и достоверность полученных экспертом выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалах дела судебное экспертное заключение и дополнительное заключение соответствуют всем вышеназванным критериям.

Данные заключения суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащих доказательств по делу. Проводивший экспертизы эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определяя размер ущерба, судебная коллегия, основываясь на заключении дополнительной судебной экспертизы, полагает, что он подлежит увеличению со 187 286 рублей до 396 314 рублей, соглашаясь с позицией истца о не полностью выполненном ремонте транспортного средства.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, если это не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в размере 368 900 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащих взысканию убытков до указанной суммы.

Оснований для вывода в соответствии с предоставленным истцом заключением ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» о полной гибели транспортного средства истца не имеется.

Судебным экспертом не подтверждена полная гибель транспортного средства истца, при этом сам истец представил документы о частичном ремонте своего транспортного средства.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы апелляционной жалобы Емельянова В.В. в части неверного определения судом надлежащего ответчика по делу заслуживают внимания.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Автомобиль «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был зарегистрирован за супругой Кирикова С.В. – Кириковой Д.С. (в браке с <ДАТА>), транспортное средство находилось в совместной собственности супругов, продано <ДАТА>.

Выводы суда о том, что Кириков С.В. как супруг Кириковой Д.С. в силу положений семейного законодательства также являлся собственником транспортного средства, а, следовательно, и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, нельзя признать обоснованными.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды, внесение в страховой плис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п. ).

В силу семейного законодательства имущество в браке может находиться как в совместной собственности супругов, так и быть личным имуществом одного из супругов, в зависимости от оснований приобретения, времени приобретения, а также денежных средств, за счет которых приобреталось имущество, при этом установление правового режима автомобиля предметом настоящего спора не являлось, что исключает какие-либо выводы в данной части.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника лишь на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Кирикову Д.С., как собственника транспортного средства, ответственности за причинение вреда в результате использования указанного транспортного средства Кириковым С.В.

Управление Кириковым С.В. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент ДТП Кириков С.В. не являлся законным владельцем транспортного средства, надлежащим ответчиком является Кирикова Д.С., с которой и подлежит взысканию ущерб в размере 368 900 рублей.

Ссылки Кирикова С.В. и Кириковой Д.С. в суде апелляционной инстанции о взыскании ущерба в размере 107 951 рубль, установленного судебным экспертом в дополнительной судебной экспертизе, как сумму убытков на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

В соответствии частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом данных положений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля истцу ответчиком в добровольном порядке не выплачивались, следует исходить из рыночных цен по состоянию на момент разрешения дела, установленных государственным судебным экспертом.

Анализируя представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что они соответствуют, как доказательства, признакам относимости, допустимости и достоверности.

Эксперт С.А.А., проводивший данные экспертизы, ..., стаж экспертной работы с <ДАТА> года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанных заключений недопустимыми, недостоверными доказательствами по делу у суда второй инстанции не имеется.

Заключения судебного эксперта выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта, предусмотренными статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющими основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.

Учитывая, что исковые требования Емельянова В.В. удовлетворены полностью, с Кириковой Д.С. в пользу Емельянова В.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, право на возмещение которых предусмотрено статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 2640 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с Кириковой Д.С. в пользу Емельянова В.В., а также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7022 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания ущерба, оплаты услуг эвакуатора и судебных расходов с Кирикова С.В. и отказа в иске к Кириковой Д.С., изменению в части размера ущерба, судебных расходов с принятием по делу нового решения в отмененной и измененной частях.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года отменить в части взыскания ущерба, оплаты услуг эвакуатора и судебных расходов с Кирикова С.В. и отказа в иске к Кириковой Д.С., изменить в части размера ущерба, судебных расходов.

Принять по делу в отмененной и измененной частях новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Взыскать с Кириковой Д.С. (паспорт №...) в пользу Емельянова В.В. (паспорт №...) в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, 368 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7022 рубля, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 2640 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кирикову С.В. отказать.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 года.

Дело № 2-2604/2025 5 июня 2025 года

78RS0001-01-2024-011203-20

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Гордиевской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириковой Дарьи Сергеевны к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 31.08.2021 года между истцом и ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 129/3-6-253ЮДИСБРЭ, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи 01.06.2023 года, в настоящее время истец проживает в указанной квартире. Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214. После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста ИП Макаров А.А. от 09.09.2024 года с уведомлением застройщика о ее проведении. Согласно заключению специалиста № 014К-09/24 от 09.09.2024 года по проведению строительно-технического исследов...

...ания по определению соответствия квартиры, расположенной по адрес: ... ..., требованиям нормативных документов, были выявлены множественные отклонения в отделочных покрытиях, что является нарушением действующих СП ГОСТ. 18.09.2024 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику 20.09.2024 года. До настоящего времени ответа на данную претензию не поступило, требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: ... размере 623 437,86 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

расходы на услуги специалиста в размере 20 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель ответчика Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности № 69 от 28.12.2023 года, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иске, настаивая на том, что у ответчика не возникла обязанность по устранению недостатков жилого помещения истцов, равно как и обязанность по выплате денежных средств на устранение данных недостатков.

Представитель ООО "СМУ Юнтолово", ООО "СМУ "Северная Долина", ООО "Окна Форте", привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли,

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ, Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

31.08.2021 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 129/3-6-253ЮДИСБРЭ жилого комплекса с объектами обслуживания населения, район ... согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 8-17).

01.06.2023 года истец принял у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 62).

Согласно п. 4 акта от 01.06.2023 года стороны подтверждают, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требования.

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки качества строительных работ, не обусловленные договором долевого участия в строительстве, при передаче по акту приёма-передачи являлись скрытыми.

Дефекты были отражены в заключении технического специалиста, составленного ИП ФИО проводившим по заданию истца обследование квартиры (л.д. 22-58).

Пунктом 5.3 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное технологическое и инженерное оборудование (л.д. 12).

В течение указанного гарантийного срока, 18.09.2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире по ДДУ, которая была вручена ответчику 20.09.2024 года (л.д. 66-67), но данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в аб. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В заключении АНО "СЗЭПЦ" № 349-2025 (л.д. 105-174) эксперты приходят к следующим выводам:

По вопросу №1 Исследованием установлено, что имеются недостатки выполненных работ по устройству внутренней отделки по договору участия в долевом строительстве № 129/3-6-253ЮДИСБРЭ от 31.08.2021 года, которые имелись 01.06.2023 года (дату передачи по акту приема-передачи) и имеются в настоящее время в квартире по адресу: ...:

Комната 1: Просветы между рейкой и покрытием пола ламинат (до 4 мм); Дефект окраски потолка (полосы, следы от инструментов); Дефект обоев (отслоения); Пустоты под штукатурным слоем.

Комната 2: Отклонение дверного блока от вертикали (до 6 мм). Просветы между рейкой и покрытием пола ламинат (до 3 мм).

Комната 3: Дефект обоев (отслоения); Дефект окраски потолка (полосы, следы от инструментов); Просветы между рейкой и покрытием пола ламинат (до 3 мм).

Кухня: Отклонение стен от вертикали (до 3 мм);

Коридор: Просветы между рейкой и покрытием пола ламинат (до 3 мм); Дефект окраски потолка (полосы, следы от инструментов); Дефект обоев (отслоения).

Ванная комната: Скол на настенной плитке; Пустоты под настенной плиткой.

Туалет: Пустоты под напольной плиткой.

По вопросу №2 Стоимость устранения недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве № 129/3-6-253ЮДИСБРЭ от 31.08.2021 года, которые имелись 01.06.2023 года (дату передачи по акту приема-передачи) и имеются в настоящее время в квартире по адресу: ..., составляет: 623 437,86 (Шестьсот двадцать три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 86 копеек. (см. Приложение 3 настоящего заключения).

Подготовленное экспертной организацией заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследуемых объектов, оценку результатов исследований, а также обоснование выводов, сделанных по результатам этих исследований, дает четкие и недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, выводы экспертов подтверждаются не только подробными описаниями объектов исследования, но и материалами фотофиксации, приложенными к заключению, о наличии дефектов строительных работ.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что квартира истцу застройщиком передана с отступлениями от условий договора и принята истцом по акту приема-передачи с недостатками, от устранения которых ответчик отказался, учитывая, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истца требовать возмещения расходов на устранение недостатков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (п. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно ст. 196 - 198 ГПК РФ при принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п. 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025 года.

Из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве - наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение - возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 цена договора согласована сторонами в Приложении № 3 к Договору.

Согласно Приложению № 3 цена договора составляет 6 682 581 руб.

При таких обстоятельствах размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит уменьшению до 200 477,43 руб. (6 682 581 руб.* 3%).

То обстоятельство, что объект недвижимости был принят истцом по акту приема-передачи от 01.06.2023 года (л.д. 62) без каких-либо замечаний, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации. Приемка истцом квартиры без замечаний, не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства, в случае его выявления в течение гарантийного срока.

Поскольку все перечисленные строительные недостатки квартиры выявлены в течение гарантийного срока, то истцы вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов, необходимых для их устранения.

Так как ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данные дефекты возникли в результате нормального эксплуатационного износа квартиры либо в результате ненадлежащей эксплуатации истцами своего недвижимого имущества, то основания для освобождения ответчика от ответственности за передачу потребителю объекта долевого строительства ненадлежащего качества у суда отсутствуют.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что истец в силу п. 5.2 Договора имеет право только на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В частности, установленная п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно материалам дела истец обратился с претензией к ответчику оплатить денежные средства для самостоятельного устранения выявленных недостатков.

При очевидности несения истцом самостоятельно расходов, данные требования о возмещении убытков основаны на нормах п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и ст. 15 ГК РФ в совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку стороны, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ согласовали п.5.2. и п.5.4 договора, то истец вправе требовать только безмездного устранения недостатков в разумный срок, и при приёмке объекта обязан был заявить о существенных недостатках, являются необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 5.2. договора действительно установлено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а также предъявлять иные требования, если это предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ.

Однако, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие Договора, согласно которому участники долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в течение гарантийного срока потребовать от застройщика устранения выявленных недостатков (дефектов).

В связи с этим указанный выше пункт Договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Условие п. 5.4 Договора, предусматривает, что при приемке объекта долевого строительства участники долевого строительства обязаны заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора.

Таким образом, указанные условия договоров ограничивают права потребителя, гарантированные ему Законом № 2301-ФЗ, а, соответственно, ущемляют права потребителя - участника долевого строительства.

Диспозитивный характер положений ч. 2 и ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, на который ссылается представитель ответчика в своих возражениях, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом № 2300-1, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его положение.

Доводы представителя ответчика о том, что договором и действующим законодательством предусмотрен способ защиты прав истца при наличии дефектов - безвозмездное устранение недостатков, применение иных способов защиты права, возможно только в случае, если ответчик не отреагировал на требование об устранении недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет в течение десяти дней. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой оплатить денежные средства для самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая была получена ответчиком 20.09.2024 года, однако оставлена без удовлетворения, истец были вправе обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истца претензии ответчиком были предприняты меры к проведению экспертизы, а также того, что истец оказывал препятствия в доступе в квартиру в целях ее осмотра застройщиком и специалистами, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в редакции от 08.08.2024 года, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 09.09.2024 года, квитанция на сумму 20000 руб. (л.д. 59-61).

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для определения стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адрес: ..., истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Фактически произведенные истцом расходы по оплате экспертизы, являются расходами по сбору доказательств, они признаются судебными расходами, то есть издержки, связанные с рассмотрением дела. По смыслу ст.94 ГПК РФ к таким издержкам могут быть отнесены любые признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы истцов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом сумма подлежащей взысканию государственной пошлины подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 руб. до 300 000 руб. – 4 000 руб. плюс 3% процент суммы, превышающей 100 000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 3 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 10 014,32 руб., исходя из расчета (200 477,43 руб. – 100 000 руб.)*3% + 4 000 руб. + 3 000 руб.

При рассмотрении спора по существу представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2025 года, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, в редакции от 26.12.2024 года, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абз. 2 и 7 - 9 настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Предоставление отсрочки по нормам приведенного нормативного правового акта не поставлено в зависимость от усмотрения суда и не требует дополнительного исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Учитывая изложенное, решение суда не подлежит исполнению до 01.07.2025 года в силу Постановления Правительства РФ № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кириковой Дарьи Сергеевны к ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в пользу Кириковой Дарьи Сергеевны в счет возмещения расходов по устранению недостатков 200 477,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., а всего 230 477,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 014,32 руб.

Предоставить ООО "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2025 года по гражданскому делу № 2-2604/2025 на срок до 01.07.2025 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года

Судья Олейникова И.В. Дело № 2-3655/2023

УИД 78RS0019-01-2022-017616-68

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2025 года № 33-2026/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Кирикова С.В. и Кириковой Д.С., судебная коллегия

установила:

Емельянов В.В. обратился в суд с иском к Кирикову С.В. и Кириковой Д.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Кирикова С.В., не застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 368 900 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, услуги эвакуатора 7300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7022 рубля.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года с Кирикова С.В. в пользу Емельянова В.В. взысканы ущерб 187 286 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5091 рубль 72 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к ...

...Кириковой Д.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Емельянов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд при определении размера взысканных в пользу истца убытков неверно взял за основу сумму ремонта транспортного средства, указанную в заказ-наряде ИП Скрябина Р.В. в размере 187 286 рублей, поскольку данная сумма включает лишь частичную оплату стоимости ремонта автомобиля. Считает, что у суда имелись основания для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства Кирикову Д.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Кириков С.В. и Кирикова Д.С. просят решение суда оставить без изменения.

07 октября 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года отменено в части взыскания ущерба, оплаты услуг эвакуатора и судебных расходов с Кирикова С.В. и отказа в иске к Кириковой Д.С., изменено в части размера ущерба, судебных расходов.

Принято по делу в отмененной и измененной частях новое решение, изложена резолютивная часть решения в новой редакции.

Взысканы с Кириковой Д.С. в пользу Емельянова В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, 368 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7022 рубля, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 2640 рублей. В удовлетворении исковых требований к Кирикову С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Кириков С.В. и Кирикова Д.С. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Емельянову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Foсus, государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Foсus, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Емельянову В.В. и под его управлением, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №..., под управлением Кирикова С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от <ДАТА> Кириков С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Емельянова В.В. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность Кирикова С.В., Кириковой Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Емельянова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

По инициативе Емельянова В.В. ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» подготовлено заключение №... от <ДАТА>, сделан вывод о полной гибели транспортного средства, размер убытков составил 368 900 рублей.

Судом первой инстанции проведена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, размер ущерба установлен заключением Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт Синягов А.А.) от <ДАТА> №... и составил по рыночным ценам на момент проведения экспертизы с учетом износа деталей 189 155 рублей, без учета износа - 351 075 рублей.

Емельяновым В.В. представлен суду заказ-наряд №... ИП Скрябина Р.В., акт сдачи-приемки работ №... от <ДАТА> о ремонте транспортного средства Ford Foсus, государственный регистрационный знак №..., с приобретением запасных частей на общую сумму 187 286 рублей.

Разрешая спор и признавая лицом, ответственным за причиненный истцу вред, ответчика Кирикова С.В., поскольку нарушение последним Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего Емельянову В.В. имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №..., являлся общим имуществом супругов, на момент ДТП Кириков С.В. управлял им на законном основании, а поэтому на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в связи с чем взыскал с Кирикова С.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости ремонта 187 286 рублей, приняв в качестве основания для взыскания ущерба акт сдачи-приемки работ №... от <ДАТА> к заказ-наряду ИП Скрябина Р.В. №..., удовлетворив тем самым требования истца частично, а также взыскал судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного судом ущерба согласиться не может, полагая, что они сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и с нарушением норм материального права.

Решение суда в части виновности Кирикова С.В. в ДТП, расходов по оплате услуг эвакуатора 7300 рублей не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судом апелляционной инстанции по доводам жалобы Емельянова В.В. была проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России Синягову А.А., ранее проводившему судебную экспертизу, поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП <ДАТА> транспортного средства Ford Foсus, государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> выпуска, без учета фактически выполненных ремонтных воздействий, указанных в заказ-наряде №... ИП Скрябина Р.В., акте сдачи-приемки работ №... от <ДАТА>.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на момент проведения экспертизы без учета фактически выполненных ремонтных воздействий, указанных в акте сдачи приемки работ №... от <ДАТА> к заказ-наряду №..., без учета износа заменяемых деталей составляет 209 028 рублей, с учетом износа - 107 951 рубль.

Таким образом, общая сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составит 396 314 рублей (187 286 рублей + 209 028 рублей).

Оценивая заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к мнению о том, что представленные в материалах дела судебное экспертное заключение и дополнительное заключение соответствуют всем вышеназванным критериям, а также требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данные заключения суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащих доказательств по делу. Проводивший экспертизы эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующие образование и квалификацию по специальности «Исследование транспортных средств с целью определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», продолжительный стаж работы по специальности с <ДАТА>. Доказательств проведения оценки с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способным поставить под сомнение ее достоверность, ответчики не представили.

Судебный эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия, основываясь на заключении дополнительной судебной экспертизы, полагает, что он подлежит увеличению со 187 286 рублей до 396 314 рублей, соглашаясь с позицией истца о не полностью выполненном ремонте транспортного средства.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, если это не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в размере 368 900 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащих взысканию убытков до указанной суммы.

Оснований для вывода в соответствии с предоставленным истцом заключением ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» о полной гибели транспортного средства истца не имеется.

Судебным экспертом не подтверждена полная гибель транспортного средства истца, истец представил документы о частичном ремонте своего транспортного средства.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ссылки Кирикова С.В. и Кириковой Д.С. в суде апелляционной инстанции о взыскании ущерба в виде разницы между частичными расходами истца на ремонт в размере 187 286 рублей и установленным заключением эксперта от <ДАТА> стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 209 028 рублей, не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия их жалобы, а также ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

В соответствии частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом данных положений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что убытки в размере рыночной стоимости ремонта автомобиля истцу ответчиками в добровольном порядке не выплачивались, следует исходить из рыночных цен по состоянию на момент разрешения дела, установленных государственным судебным экспертом.

Доводы апелляционной жалобы Емельянова В.В. в части неверного определения судом надлежащего ответчика по делу отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был зарегистрирован за супругой Кирикова С.В. – Кириковой Д.С. (в браке с <ДАТА>, свидетельство №...), транспортное средство находилось в совместной собственности супругов с <ДАТА>, продано <ДАТА>.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Кирикову Д.С. суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку действия Кириковой Д.С. (супруга Кирикова С.В., на которую данное имущество было зарегистрировано в органах ГИБДД на момент ДТП) не состоят в причинно-следственной связи с наступившим ущербом транспортному средству, за который в отсутствие договора страхования несет ответственность лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП и допустившее нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, - Кириков С.В.

Ответчики не оспаривали факт приобретения транспортного средства в браке, как совместно нажитое имущество.

Поскольку автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, вопреки доводам жалобы, суд, в отсутствие доказательств того, что данное имущество не является совместным имуществом супругов, правомерно взыскал с причинителя вреда как законного владельца транспортного средства, приобретенного в браке, в пользу истца ущерб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, а также судебных расходов в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 2640 рублей, понесенных истцом, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6962 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года изменить в части размера ущерба, судебных расходов.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в новой редакции:

Взыскать с Кирикова С.В. (...) в пользу Емельянова В.В. (...) в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, 368 900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6962 рубля, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 2640 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2025 года.

< >

Дело № 2-3655/2023

УИД 78RS0019-01-2022-017616-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.

при секретаре Хазовой О.С.,

с участием ответчиков Кирикова С.В., Кириковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова В. В. к Кирикову С. В., Кириковой Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Емельянов В.В. обратился в суд с иском к Кирикову С.В., Кириковой Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кирикова С.В., управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера госномер №, нарушившего п.13.4 ПДД, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Форд Фокус госномер №, под его управлением. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус без учета износа составляет 590507 руб. 39 коп., его рыночная стоимость в доаварийном состоянии - 520000 руб., стоимость годных остатков 151100 руб., поэтому материальный ущерб вследствие ДТП составляет 368900 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 1079 ГК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 368900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7022 ру...

...б., расходы по проведению оценки ущерба 6000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 7300 руб.

В судебное заседание истец Емельянов В.В. не явился, извещен надлежащим образом (судебная повестка направлена истцу заказным письмом №, возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца Ц. извещен телефонограммой, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Кирикова Д.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что не согласна с размером ущерба, заявленным истцом, считает его завышенным, согласны возместить фактические затраты на ремонт транспортного средства истца. Ответчик Кириков С.В. является ее < >, он управлял транспортным средством в момент ДТП на законному основании, был вписан в полис ОСАГО, однако срок действия полиса на дату ДТП истек.

Ответчик Кириков С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, согласен возместить реальный ущерб в размере фактических затрат на ремонт транспортного средства в ООО «Евроавто».

Суд, выслушав ответчиков, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Кирикова С.В., управлявшего транспортным средством Ниссан Альмера госномер №, принадлежащего на праве собственности Кириковой Д.С., нарушившего п.13.4 ПДД, были причинены механические повреждения транспортному средству Форд Фокус госномер № принадлежащему на праве собственности истцу Емельянову В.В. и под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кириковым С.В. п.13.4 ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кириков С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Кирикова С.В. на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Емельянова В.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по причине отсутствия действующего договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП. (л.д.11).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред является ответчик Кириков С.В., следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик Кирикова Д.С. – ненадлежащий ответчик по делу.

В соответствии по ст. 1064 п.2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинитель вреда Кириков С.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

Ответчик Кириков С.В. не оспаривает свою вину в ДТП.

При определении размера ущреба, подлежащего взысканию с ответчика Кирикова С.В. суд руководствуется ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных суду доказательств следует, что ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Форд Фокус госномер №, принадлежащего истцу, произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №, выданного ИП Й. Фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 187286 руб. Ответчики согласны с данным размером ущерба.

Суд считает, что с ответчика Кирикова С.В. в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию фактические расходы истца на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме 187286 руб.

Поскольку ремонт транспортного средства истца фактически произведен, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба, заявленного истцом и определенного на основании заключения ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес расходы по эквакуации транспортного средства в сумме 7300 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на 4300 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 руб. (л.д.13-14). Данные расходы понесены истцом в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП. В силу ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, поэтому они подлежат взысканию с ответчика Кирикова С.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кирикова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5091 руб. 72 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки ущерба в размере 6000 руб. (л.д.46), поскольку суд считает, что данные расходы не являются судебными расходами, несение которых было необходимо при обращении истца в суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ремонт транспортного средства был произведен, поэтому истец при обращении имел возможность подтвердить размер ущерба иными доказательствами, чем заключение эксперта об оценке ущерба. Кроме того, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд не принял в качестве доказательства заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате которого просит взыскать истец.

Поскольку ответчик Кирикова Д.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказывает истцу Емельянову В.В. в удовлетворении требований к данному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Емельянова В. В. к Кирикову С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кирикова С. В. (< > ) в пользу Емельянова В. В. (< >) в возмещение ущерба 187286 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 7300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5091 руб. 72 коп.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Емельянова В. В. к Кириковой Д. С. (< >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 04 октября 2023 года.

Судья < > И.В.Олейникова