Кирильцев Дмитрий Дмитриевич

копия

50RS0044-01-2023-003262-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9589/2025

№ 2-1440/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 2 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирильцева ФИО9, Кирильцевой ФИО10 к Боздыреву ФИО11 о защите права на неприкосновенность частной жизни, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кирильцева ФИО12, Кирильцевой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирильцев Д.Д., Кирильцева О.В. обратились в суд к Боздыреву А.Н. с иском, в котором просили возложить на Боздырева А.Н. обязанность переустановить поворотные камеры наружного видеонаблюдения, установленные на принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес> в положение, исключающее видеофиксацию территории земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> взыскать с Боздырева А.Н. в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 70 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25 марта 2024 года производство по делу по иску Кирильцева Д.Д., Кирильцевой О.В. к Болдыреву А.Н. о возложении обязанности переустановить поворотные камеры наружного видеонаблюдения, установленные на принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: МО, г.о. Серпухов, д.Паниково, д.247, в положение, исключающее видеофиксацию территории земельного участка ...

...и расположенного на нем жилого дома, по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ранее вынесенное заочное решение суда было исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства и поворотные камеры наружного видеонаблюдения были демонтированы ответчиком.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года исковые требования истцов удовлетворены частично. Взысканы с Болдырева А.Н. в пользу Кирильцева Д.Д., Кирильцевой О.В. компенсация морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, расходы по уплате государственной госпошлины по 600 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2024 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирильцев Д.Д. является собственником земельного участка площадью 1012 кв.м, (кадастровый №) и жилого дома общей площадью 74,8 кв.м, (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истцы и их несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом доме.

Собственником жилого дома площадью 418,4 кв.м, с кадастровым номером № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес>, является ответчик Боздырев А.Н.

Боздыревым А.Н. ранее были установлены три поворотные видеокамеры, которые расположены на фасаде жилого дома, на уровне между вторым и третьим этажами, с трех сторон дома, одна из которых на стене дома, являющейся смежной стороной с земельным участком истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчик, установив на своем домовладении видеокамеры, нарушает права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.150, 152.1, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт вмешательства ответчика в частную жизнь истцов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», исходил из того, что между сторонами сложились длительные, неприязненные, конфликтные отношения, в начале 2023 года ответчиком Боздыревым А.Н. были установлены, на фасаде принадлежащего ему дома, 4 видеокамеры поворотного типа с целью обеспечения личной безопасности и членов его семьи, сохранности имущества, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании ответчиком информации о частной жизни истцов и членов их семьи посредством фиксации и видеозаписи его территории на камеры видеонаблюдения, установленных на жилом доме ответчика не представлено и, как следствие, нарушения ответчиком прав истцов и членов их семьи на частную жизнь не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений неприкосновенности частной жизни семьи истцов, причинении им нравственных страданий, являлись предметом оценки проверки суда апелляционной инстанции, данные доводы получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом было установлено, что камеры имели обзор на земельный участок ответчика, ворота, забор, который является смежным с истцами, и небольшую часть земельного участка истцов. При этом, дом истцов не просматривается. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы без восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции ответчику не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку определением суда первой инстанции от 25 июля 2024 года разрешено заявление ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 16 апреля 2024 года, данное определение подлежит самостоятельному обжалованию в предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в кассационной жалобе требования о его отмене не заявлены и судом кассационной инстанции жалоба на данное определение к производству не принималась.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирильцева ФИО14, Кирильцевой ФИО15 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Дело № 2-1440/2024

УИД 50RS0044-01-2023-003262-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.С.,

с участием истцов Кирильцева Д.Д., Кирильцевой О.В., представителя истцов – адвоката Устюжаниной О.М., представителя ответчика Сергеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирильцева Дмитрия Дмитриевича, Кирильцевой Ольги Викторовны к Боздыреву Александру Николаевичу о защите права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском об обязании Боздырева А.Н. переустановить поворотные камеры наружного видеонаблюдения, установленные на принадлежащем ему доме, расположенном по <адрес> в положение, исключающее видеофиксацию территории земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих истцу Кирильцеву Д.Д. на праве собственности по <адрес>, в котором зарегистрированы истцы Кирильцев Д.Д., Кирильцева О.В. и их несовершеннолетние дети. Также просят взыскать с Боздырева А.Н. в пользу каждого из истцов: в счет компенсации морального вреда по 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.03.2024 производство по делу по иску Кирильцева Дмитрия Дмитриевича, Кирильцевой Ольги Викторовны к Боздыреву Александру Николаевичу об обязании переустановить поворотные камеры наружного видеонаблюдения, установленные на принадлежащем ему доме, расположенном по <адрес>, в положение, исключающее видеофиксацию территории земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих истцу Кирильце...

...ву Д.Д. на праве собственности по <адрес> прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ранее вынесенное заочное решение суда было исполнено ответчиком в рамках исполнительного производства и поворотные камеры наружного видеонаблюдения были демонстрированы ответчиком.

Свои требования мотивируют тем, что истец Кирильцев Д.Д. является собственником жилого дома общей площадью 74,8 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенного на земельном участке площадью 1012 кв.м. (кадастровый <номер>), находящегося по <адрес>. Истец Кирильцева О.В. зарегистрирована в вышеуказанном жилом доме. Истцы постоянно проживают с несовершеннолетними детьми по вышеуказанному адресу. Ответчик по делу Боздырев А.Н. является соседом истцов и проживает по <адрес>. В феврале 2023г. ответчик по делу Боздырев А.Н. установил поворотные камеры наружного видеонаблюдения на своем доме. Указанными камерами ответчик имеет возможность управлять дистанционно с помощью установленного специального приложения в телефоне. При этом, 3 из них смонтированы на высоте примерно 5 м. от уровня земли и на расстоянии примерно 12 м, 5,5 м и 15 м от границы земельного участка истцов; объективы камер направлены в сторону двора жилого дома истцов. Такое расположение видеокамер позволяет ответчику постоянно наблюдать за тем, что происходит на принадлежащем истцу Кирильцеву Д.Д. на праве собственности вышеуказанном земельном участке. Ответчик имеет возможность, используя данные видеокамеры, собирать информацию о личной жизни истцов и их несовершеннолетних детей, проживающих по <адрес>, что является грубейшим вторжением в личную жизнь истцов и их несовершеннолетних детей. Обзор установленных вышеуказанных камер наблюдения захватывает земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие на праве собственности истцу Кирильцеву Д.Д. Обзор камер наружного видеонаблюдения захватывает, в том числе, детские комнаты на первом и втором этажах, а также ванную комнату в жилом доме истцов и их несовершеннолетних детей. Таким образом, нарушается конституционное право семьи истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Незаконным вторжением в частную жизнь ответчик причинил семье истцов моральный вред. Нарушение неимущественных прав истцов осуществлялось ответчиком незаконно на протяжении длительного периода времени - более одного месяца, непрерывно. Для истцов и их детей этим создан значительный дискомфорт в проживании и пользовании личным имуществом - домовладением и земельным участком. Истец и его семья не могут чувствовать себя комфортно и уверенно, находясь в собственном доме и на территории собственного земельного участка, постоянно испытывая ощущения слежки за собой и детьми. Данное ощущение, в свою очередь, вызывает постоянное состояние сильного стресса и нервозности, что негативно сказывается на физическом и психологическом состоянии здоровья истцов и их детей. Ранее ответчик по делу уже проявлял незаконный повышенный интерес к семье истцов, а именно останавливал их несовершеннолетних детей, возвращавшихся из школы домой и интересовался: как у них дела в школе, а также оскорблял их, грозился сдать в интернат. Так же ответчик ранее пинал ногой собаку истцов. К тому же ответчик ранее осуществил в отношении истцов и их несовершеннолетних детей ложный донос в органы опеки и попечительства насчет условий проживания и воспитания несовершеннолетних детей, что привело к проверке семьи истца. 05.08.2023 ответчик сообщил в полицию о том, что по адресу проживания истцов семь несовершеннолетних приемных детей находятся без присмотра весь день. На основании указанного сообщения была проведена проверка, в ходе которой были опрошены Кирильцева О.В. и Боздырев А.Н., а также составлен акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего. Согласно акту фактов неблагополучия не установлено. Согласно рапорту от 09.08.2023 в материале проверки КУСП 24808 от 05.08.2023 не усматриваются признаки какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Согласно акту от 07.08.2023 проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, истцы добросовестно исполняют свои обязанности приемных родителей в отношении несовершеннолетней, воспитание Ульяны осуществляется в ее интересах, отношения в семье доброжелательные, в момент проведения обследования нарушений безопасности проживания приемного ребенка не выявлено. Истцы считают, что ответчик проявляет повышенный интерес к их семье при отсутствии законных оснований к этому. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой переустановить либо демонтировать камеры таким образом, чтобы в их обзор не входил двор и жилой дом семьи истцов. Также истец Кирильцева О.В. обращалась в полицию по фактам незаконного вмешательства в частную жизнь семьи истцов, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. 10.04.2023г. истцами была направлена ответчику претензия о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего момента ответчиком не принято мер по устранению законных прав и интересов истцов и их несовершеннолетних детей, а именно объективы камер наружного видеонаблюдения, установленные ответчиком, до сих пор направлены в сторону двора жилого дома семьи истцов.

Заочным решением суда по настоящему делу исковые требования истцов были удовлетворены. По вступлении в законную силу заочного решения суда, истцам были выданы исполнительные листы, которые они предъявили в Серпуховский РОСП ГУФССП по Московской области. 14.12.2023 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда ответчика, он демонтировал камеры наблюдения. Демонтировав камеры, ответчик дополнительно подтвердил факт вмешательства в частную жизнь семьи истцов.

Причиненный моральный вред истцы Кирильцев Д.Д. и Кирильцева О.В. оценивают в размере 70000 рублей - каждый из истцов.

Истцы Кирильцев Д.Д. и Кирильцева О.В., их представитель – адвокат Устюжанина О.М. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнили, что.

Ответчик Боздырев А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Т., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать. Поддержала письменные возражения ответчика (л.д. 104-106), согласно которым в начале 2023 года ответчиком были установлены на фасаде принадлежащего ему на праве собственности доме видеокамеры с целью обеспечения личной безопасности и членов его семьи. Он является пенсионером и проживает в доме с супругой, также пенсионеркой. В доме иногда бывают его несовершеннолетние внуки и дочь. Камеры были самыми простыми, не поворотными и включались лишь на движение. Изображение с указанных видеокамер не записывалось, а лишь имелась возможность в режиме реального времени видеть изображение. Изображение передавалось на мой телефон. После установки, в феврале 2023 года он был опрошен дознавателем по заявлению истца о незаконной установке видеокамер. Дознавателю он пояснил, что камеры установлены исключительно с целью обеспечения безопасности своего имущества, личной безопасности и членов его семьи. Указал, что сбор и хранение информации в отношении истцов он не осуществляет, ввиду того что видеоизображение с камер передается на его телефон, не записывается и не хранится. Он продемонстрировал дознавателю приложение, где были видны ракурсы изображений с видеокамер, и он убедился, что изображение охватывает только его земельный участок и входную группу. Возможность менять ракурсы отсутствует. После опроса полицейским, он из-за ложных обвинений испытал сильнейшее эмоциональное потрясения, которое привело к госпитализации. 10 дней находился на стационарном лечении. Следующим потрясением был визит судебных приставов, которые приехали исполнять решение суда, о котором он не знал. Судебный пристав убедился, что камеры видеонаблюдения отсутствуют на доме и выдал ему документ об окончании исполнительного производства. На следующий день, 15 декабря 2023 года он обратился в Серпуховский городской суд, где получил заочное решение. Считает, что в материалы гражданского дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеры видеонаблюдения на принадлежащий ему на праве собственности отдельно стоящий жилой дом, осуществляет сбор, хранение и распространение информации против истцов, их родственников и знакомых, вторгаясь в их личную жизнь. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, а именно Постановление об отказе уголовного дела, из которого следует, что камеры установлены таким образом, что захватывают лишь часть забора истцов, соответственно у ответчика отсутствует возможность каким-либо образом обозревать земельный участок истца и тем более жилые комнаты. Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что ответчик, установив камеры видеонаблюдения на принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, осуществляет сбор информации против истца, их родственников, вторгаясь в их личную жизнь, а также то обстоятельство, что улица не является той средой ее обитания, которая неприкосновенна, поскольку это открытое пространство, не обеспечивающее никому мира интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз. Те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, не может быть скрыто на улице. Доводы истца, что обзор установленных видеокамер, может быть в любое время изменен ответчиком таким образом, что помещение дома истца и территория ее земельного участка могут обозреваться и фиксировать личное жилое пространство истцов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами о таких действиях ответчика. Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав. При открытии калитки для входа на свою территорию, каждый собственник жилого дома должен разумно допускать возможность, что часть его жилого пространства может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков придомовой территории, доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, каковым является уличный проезд. В то же время, собственник жилого дома вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него, либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации. Так как видеокамеры установлены в направлении обзора входа в дом ответчика со стороны улицы, т.е. публичного места, ответчик получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, а установка видеокамер сама по себе не может нарушить право граждан на тайну личной жизни. Кроме того, на доме самого истца установлены видеокамеры, которые направлены на дом ответчика полностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 04.08.2023 Боздырев А.Н. обратился в органы опеки с устным заявлением, что к приемным детям относятся хуже, чем к родным, нужно проверить семью. На тот момент в опеке был приказ от 14.06.2023 о внеплановой проверке, которая состоится 07.08.2023. Проверку провели в этот день, пообщались с детьми, претензий к приемной семье не было. Ранее Боздырев, со слов коллег обращался с жалобами на семью истцов, но факты, изложенные в жалобах, не подтвердились. На доме Боздырева А.Н. она видела камеры, они были направлены на двор Кирильцевых. Она не обращала внимание, двигались ли камеры или нет. Ответчик каких-либо видеозаписей им не представлял, подошел к ним, когда собирались уезжать.

Свидетель Д. в судебном заседании дала показала аналогичные показаниям Г.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что 05.08.2023 поступило сообщение в дежурную часть полиции от Боздырева А.Н. о том, что дети в приемной семье Кирильцевых находятся без присмотра в бассейне. Она осуществила звонок в Окружное управление соцразвития, поскольку дети приемные, для уточнения проживающих лиц. Она общалась с Боздыревым А.Н., он пояснил, что 05.08.2023 родители уехали и дети остались дома одни. Около 20:30 он увидел в бассейне детей, спросил у них, есть ли дома родители, София сказали, что нет, и Боздырев А.Н. позвонил в службу 112. При проверке фактов неблагополучия выявлено не было. Дети пояснили, что родители были дома. На камеры видеонаблюдения она не обратила внимания. Боздырев А.Н. какие-либо видеозаписи с видеокамер ей не показывал.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что где-то в феврале 2023 к нему обратился Кирильцев Д.Д. с заявлением о проведении профилактической беседе с соседом. У Боздырева А.Н. действительно были установлены 4 камеры видеонаблюдения со всех сторон на жилом доме, обзор захватывал земельный участок Боздырева АН., часть забора и навес Кирильцевых. Боздырев А.Н. пояснил, что установил камеры для собственной безопасности. Боздырев А.Н. пояснил ему, что снимает видео только в реальном времени. Он (А.) вынес отказное постановление.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что у него находилось на исполнении исполнительное производство в отношении Боздырева А.Н. на основании исполнительного листа о переустановке трех камер. 05.12.2024 он осуществил выезд к Боздыреву А.Н., 06.12.2023 он сам приехал в службу суженых приставов и дал пояснения. Свидетель Боздыреву А.Н. разъяснил, что у него есть срок для добровольного исполнения решения суда. 14.12.2023 свидетель совершил выезд для проверки, было выявлено, что требования исполнительного документа исполнены, демонтированы камеры. Было проверено, что камеры не сохранили видеозапись. В подвале дома были собраны провода, от которых были подключены камеры, там было головное устройство. Свидетель смотрел через приложение, сигнал видеокамер выводился на телефон, камеры можно было повернуть. Инструкции видеокамер он не просил, свойства не смотрел, настройки не менял. В связи с тем, что камеры поворотные, жилой дом истцов мог попасть на обозрение, но не полностью.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что истцы являются ее родителями. 05.08.2023 папа ездил забирать ребенка со спортивных сборов, дома оставались мама, она, Никита, Женя и Ульяна. Вечером она с Никитой пошли купаться в бассейн и увидели видеокамеру, которая стала двигаться, когда они с братом стали отплывать в другую сторону. После этого приехал сотрудник полиции (женщина), она задавала вопросы детям и родителям. Когда сосед установил камеру, она была направлена на ее окно. Случайно вечером она обнаружила, что камера наблюдает за ней, она засвечивается на движение. Боздырев А.Н. 07.12.2023 демонтировал камеру, остальные камеры, когда были демонтированы, точно не помнит, зимой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Кирильцев Д.Д. является собственником земельного участка площадью 1012 кв.м. (кадастровый <номер>) и жилого дома общей площадью 74,8 кв.м. (кадастровый <номер>), расположенных по <адрес> (л.д. 11,12).

Истцы Кирильцев Д.Д. и Кирильцева О.В. с несовершеннолетними детьми зарегистрированы и проживают в вышеуказанном жилом доме.

Собственником жилого дома площадью 418,4 м2 с кадастровым <номер> на земельном участке, расположенном по <адрес>, является ответчик Боздырев А.Н. (л.д. 29-30).

Из представленных истцами суду фотографий и видеозаписей следует, что Боздыревым А.Н. установлены три поворотные видеокамеры, которые расположены на уровне между вторым и третьим этажами, с трех сторон дома, одна из которых на стене дома, являющейся смежной стороной с земельным участком истца.

На установку видеокамер, направленных на земельный участок истца, Кирильцевы Д.Д. и О.В. согласия не давали.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> (статья 23 часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

По положениям главы 8 ГК РФ защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Согласно Федеральному закону N 152-ФЗ от 27 июля 2006 "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека. При обработке персональных данных обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта. В связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

В силу ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками соседних домов, земельные участки придомовых территорий истца и ответчика являются смежными, разделенными забором.

Согласно объяснениям Боздырева А.Н. от 02.03.2023 (КУСП №5608 от 21.02.2023) в феврале 2023 года он установил 4 видеокамеры системы видеонаблюдения на его доме.

09.08.2022 Кирильцева О.В. обращалась в полицию с заявлением о принятии мер к Боздыреву А., который нецензурно выражается в адрес ее детей, проявляет нездоровый интерес к ее детям, проявляет агрессию. Согласно объяснениям Боздырева А.Н. от 11.08.2022 факты, изложенные Кирильцевой О.В. отрицает. Указал, что раньше с соседями и ее детьми были хорошие отношения, потом испортились из-за поведения Кирильцевой О.В. Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» А. в возбуждении уголовного дела по обращению Кирильцевой О.В. по ст. 213 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (л.д. 121-130 – копия материала проверки КУСП 26213 от 09.08.2022).

Судом установлено, что Кирильцева О.В. обращалась в полицию 21.02.2023 с заявлением о проведении профилактической беседы с Боздыревыми Ириной и Александром, поскольку они нарушают ст. 137 Конституции РФ о неприкосновенности частной жизни. В своих объяснениях Кирильцева О.В. от 21.02.2023 сообщила, что Боздыревы установили на свой дом камеры наружного видеонаблюдения поворотного типа, которые имеют обзор ее участка. Одна камера полностью просматривает комнаты на первом и втором этаже ее дома (детские комнаты), а также окно ванной комнаты. Считает, что семья Боздыревых имеет повышенное внимание к ее семье и детям, в том числе приемным. Согласно объяснениям Боздырева А.Н. от 02.03.2023 в феврале 2023 для своей безопасности он купил камеры наблюдения в количестве 4-х штук, которые установил и подключил мастер. Камеры направлены на его участок, забор входную калитку. Одна из камер действительно захватывает часть участка Кирильцевой О.В. Умысла смотреть за её семьей у него нет, ст. 137 Конституции РФ не нарушал, камеры установил для безопасности. Постановлением от 02.03.2023 и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» А. в возбуждении уголовного дела по факту заявления Кирильцевой О.В. в отношении Боздырева А.Н. отказано за отсутствием состава какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ (л.д. 121-142 копия проверочного материла КУСП <номер> от 21.02.2023).

В ходе судебного заседания было установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается обращениями в органы полиции со стороны истцов, в органы опеки и полиции со стороны ответчика. Данные факты подтверждены проверочными материалами, показаниями сторон, свидетелей Г., Д., Е. и А.

11.07.2023 Серпуховским городским было вынесено заочное решение, которым исковые требования истцов удовлетворены, суд обязал Боздырева А.Н. переустановить три поворотные камеры наружного видеонаблюдения, установленные на принадлежащем ему доме, расположенном по <адрес>, в положение, исключающее видеофиксацию территории земельного участка и расположенного на нем жилого дома, принадлежащих истцу Кирильцеву Д.Д. на праве собственности по <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; с ответчика в пользу истцов Кирильцева Д.Д. и Кирильцевой О.В. взыскана компенсация морального вреда по 10000 рублей каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины.

14.11.2023 Серпуховским РОСП ГУФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении Боздырева А.Н., предмет исполнения - обязать ответчика переустановить три камеры наружного видеонаблюдения (л.д. 85).

Из объяснения Боздырева А.Н. от 07.12.2023, данного в Серпуховском РОСП ГУФССП по Московской области, следует, что о судебном решении он не знал, впервые узнал от судебного пристава 06.12.2023. пояснил, что камеры, установленные на его жилом доме, не фиксируют территорию участка истцов. Одна камера направлена на стоянку его автомобиля, вторая камера направлена на вольер собаки, третья камера направлена на огород и сад (задняя часть участка) (л.д. 86).

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 14.12.2023, составленному судебным приставом-исполнителем Б., требования исполнительного документа выполнены, одна камера демонтирована, вторая камера выключена, третья камера фиксирует подъездную дорогу и транспортное средство и подъездные ворота должника. Видеофиксация земельного участка и жилого дома взыскателей не производится, отсутствует устройство записи или сохранения видеоизображения (л.д. 87). 14.12.2023 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.02.2024 определением Серпуховского городского суда отменено заочное решение от 11.07.2023, производство по делу возобновлено.

Судом установлено, что видеокамеру, установленную на стене дома, являющейся смежной стороной с земельным участком истца, Боздырев А.Н. демонтировал 07.12.2023, остальные две камеры демонтировал не позднее 19.12.2023, что следует из фотографий и переписки посредством мессенджера «Вотсап» между истцом Кирильцевой О.В. и ребенком, а также между истцом Кирильцевой О.В. и судебным приставом-исполнителем Б., показаниями свидетелей Б. и В. (л.д. 88, 89, 90- 93).

Ответчиком представлены в суд: фотография демонтированных трех поворотных камер видеонаблюдения (л.д. 107), скриншоты приложения «Мой дом» управления камерами с фрагментами фотографий земельного участка с камер Двор 3, Двор 2, Двор 4 (л.д. 94-96).

Со слов представителя ответчика техническая документация на камеры видеонаблюдения не сохранилась.

Истцами представлены в суд описание характеристик камеры видеонаблюдения wifi уличная беспроводная ip RSG SMART camera 3 Мп с сайта ozon, согласно которым камера является поворотной по горизонтали и вертикали при отслеживании объекта или путем ручного управления смартфона/планшета. Камера работает в дневном и ночном режиме. Ночная съемка возможна с помощью встроенной светодиодной подсветки (цветное изображение) и с помощью инфракрасной подсветки (черно-белое изображение), подключается к домашнему интернету или по кабелю. Имеет датчики движения, автослежение, автоматическую запись. Управление камерой осуществляется с помощью приложения на смартфоне. Монитор обнаружения тревоги, фокусировка на движущихся объектах (л.д. 39-41).

Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится жилой дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели, представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

Обосновывая право на установку видеокамеры на своем доме и ведения видеонаблюдения для защиты дома или окружающей его территории ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности установки видеокамер в ином месте, исключающем обзор земельного участка и жилого дома, где проживают истцы с семьей. Факт того, что одна из камер действительно захватывает часть участка Кирильцевой О.В. ответчик подтвердил в объяснениях, данных в рамках проверочного материала КУСП <номер> от 21.02.2023. Факт обзора видеокамерами ответчика части земельного участка и возможного обзора жилого дома истцов подтвердил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Б. Свидетель В. в судебном заседании подтвердила, что камеры видеонаблюдения имеют обзор земельного участка истцов, поскольку реагируют на движение людей, находящихся на данном земельном участке.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд считает установленным факт вмешательства ответчика в частную жизнь истцов.

Действия ответчика фактически направлены на сбор информации.

Доказательств того, что сбор информации о частной жизни истцов в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также, что информация о частной жизни истцов ранее стала общедоступной либо была раскрыта самими истцами или по их воле в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истцам причинены нравственные страдания, так как они вынуждены жить, зная, что за ними ведется круглосуточный надзор, что ограничивает их свободу в действиях и т.д., находясь на своем участке.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физи.ческие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, обстоятельства нарушения прав истцов, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, длительность неисполнения требований истца о переустройстве видеокамер. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, факт демонтирования ответчиком камер видеонаблюдения, в связи с чем суд определяет ко взысканию сумму в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает исковые требований истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Боздырева А.Н. подлежит взысканию в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб., по 600 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кирильцева Дмитрия Дмитриевича (01; <номер>), Кирильцевой Ольги Викторовны (01; <номер>) к Боздыреву Александру Николаевичу (01;<номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с Боздырева Александра Николаевича (01;<номер>) в пользу Кирильцева Дмитрия Дмитриевича (01; <номер>), Кирильцевой Ольги Викторовны (01; <номер>) компенсацию морального вреда по 5000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Боздырева Александра Николаевича (01;<номер>) в пользу Кирильцева Дмитрия Дмитриевича (01; <номер>), Кирильцевой Ольги Викторовны (01; <номер>) расходы по оплате государственной госпошлины по 600 (шестьсот) рублей в пользу каждого истца.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.