Кирильчик Екатерина Иннокентьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием истца Кирильчик Е.И., представителя истца Арбатской Т.В., представителя ответчика Шангина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску Кирильчик Е.И. к Муравьевой Т.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирильчик Е.И. обратился в суд с иском к Муравьевой Т.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год около <...> минут, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Арбатского А.В., следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По правой обочине вдоль металлического ограждения шла женщина (как впоследствии стало известно Муравьева Т.В.). Приблизившись к автомобилю под управлением Арбатского А.В., женщина неожиданно начала перебегать проезжую часть на противоположную сторону. Арбатский А.В. применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось. Наезд произошел передней левой частью кузова автомобиля в левую боковую часть тела пешехода вне пешеходного перехода. От удара пешехода отбросило на встречную полосу движения, и она ударилась о переднюю часть кузова автомобиля <...>, который следовал во встречном направлении. Данные обстоятельства известны во слов Арбатского А.В., а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год. По результатам доследственной проверки ****год было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Арбатского А.В. и С. уголовного делало признакам состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ по основанию, предусмотренному п. № УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом заключением автотехнической экспертизы № от ****год установлено, что Арбатский А.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Муравьеву Т.В. путем применения экстренного торможения. Кроме того, в ходе доследственной проверки было установлено, что пешеход Муравьева Т.В. допустила нарушение требований раздела № Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ****год №. Из заключения эксперта №, имеющегося в материалах дела, следует, что на момент поступления Муравьевой Т.В. в больницу после ДТП содержание алкоголя у нее в крови составило <...> промилле, то есть она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В результате противоправного виновного действия Муравьевой Т.В., выразившегося в появлении в общественных местах в состоянии опьянения, что, вероятно, способствовало нарушению ею Правил дорожного движения, ее автомобиль был пов...

...режден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением специалиста №, составила 67 477,48руб. Кроме того, ею было оплачено проведение независимой экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба в размере 5 000 руб. При рассмотрении заявленных исковых требований просит принять во внимание отрицательные характеристики личности ответчика, которая неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, была осуждена за совершение преступления средней тяжести. Штрафы за административные правонарушения ответчиком оплачены не были, исполнительное производство в отношении нее было прекращено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Также просит учесть, что ответчик находилась в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения (что подтверждается материалами дела), в нарушении требований Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности производимых действий, подвергая опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, вероятно, не руководя своими действиями ввиду состояния сильного алкогольного опьянения, предприняла попытку пересечь проезжую часть в неустановленном для этого месте, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Считает, что указанные сведения свидетельствуют о склонности истца к противоправному поведению.

Просит взыскать с Муравьевой Т.В. в пользу Кирильчик Е.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 67 477,48 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 224 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец Кирильчик Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Арбатская Т.В., действующая на основании устного заявления, предусмотренного ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования истца поддержала в полном объеме, суду пояснила, что не согласны с указанной экспертом суммой восстановительного ремонта. Экспертом транспортное средство осматривалось. Транспортное средство было частично восстановлено, что именно было восстановлено эксперту указывалось, и нашло отражение в заключении. Экспертом не была указана решетка радиатора, которая не восстанавливалась и не включена в стоимость восстановительного ремонта. В сведениях о дорожно-транспортном происшествии повреждение решетки радиатора указано. По стоимости деталей у экспертов большое расхождение идет. С ****год, после ДТП, машина эксплуатировалась повседневно. Осмотр транспортного средства производился ****год. Проводили осмотр для себя, подстраховались. Изначально на месте ДТП повреждения решетки радиатора и стойки левой передней не были внесены в сведения о ДТП, но эти повреждения были. Достоверных сведений, подтверждающих наличие повреждений решетки радиатора и стойки левой передней, нет.

Ответчик Муравьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Шангин А.Ю., действующий на основании ордера в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно его доверитель нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП и было повреждено транспортное средство истца. Не признают наличие повреждения левой стойки, по данному поводу проводилась доследственная проверка, был принят отказной материал. На месте ДТП его доверительница ничего не подписывала. Водитель подписал протокол, где были повреждения, там отсутствовали повреждения левой передней стойки транспортного средства и решетки радиатора. Это не скрытые повреждения и должны быть отражены в первоначальном акте. Впервые повреждение стойки внесено следователем ****год. Эксперт оценил ремонт стойки, в связи с чем, просит снизить исковые требования на сумму этого повреждения. Эксперт Л. возможно их увидел, они имеются и у эксперта К.. Полагает, что данное повреждение получено при иных обстоятельствах и позже, так как транспортное средство имеет пробег <...> км. Меньше чем за <...> месяца машина наездила <...> км. При осмотре водитель Арбатский подтверждает, что они получены при иных обстоятельствах, это отражено в заключении на листе №, примечание к таблице. Машина имеет различные повреждения, которые фиксировались для получения страхового возмещения. Считает, что истец хочет получить большую сумму ущерба. Просит исключить из размера ущерба повреждение левой стойки и решетки радиатора, всего на сумму 6 555 рублей. С учетом выводов эксперта просит взыскать с ответчика 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы не взыскивать. Ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. Эти расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Арбатский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем <...>. В полис ОСАГО был внесен, Кирильчик Е.И. - это его дочь. Муравьевой в результате столкновения был поврежден автомобиль дочери, а именно капот с фарой. Муравьева упала тазом на капот, ее подкинуло, она головой ударилась о левую стойку. Фара передняя левая, она растрескалась от капота, обнаружил это, когда вышел и осматривал машину. Стекло лопнувшее у фары было. Лобовое стекло потрескалось. Внутри стойки стоит пластиковая обшивка, она треснула. Вмятина была, краска отлетела, стекло лопнуло. Трещины на решетке радиатора были до ДТП, но не такие. Машину осматривали сотрудники ДПС, повреждения фиксировали они же. Крыло не было повреждено, была повреждена стойка. Может быть, сотрудник ДПС перепутал. Следователю стойку озвучивал, следователь осматривал автомобиль через <...> месяцев после ДТП. В ДТП в течение этого времени не попадал. До приезда скорой помощи Муравьева была без сознания, ее вытащили, укрыли, положили ей под голову что-то. Дверь задняя правая была повреждена совсем недавно, было ДТП, за рулем была его супруга. Это их семейный автомобиль. Муравьева воспользовалась своим правом подать на моральный ущерб. Они не собирались подавать на Муравьеву в суд, но так как она воспользовалась своим правом на подачу иска на получение морального вреда, то они тоже подали данный иск.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы отказного материала, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от ****год № «О Правилах дорожного движения».

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД РФ) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п 1.5. ПДД РФ).Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Судом установлено, что ****год в <...> минут в <адрес> в <адрес>, в районе дома №, произошло происшествие с наездом на пешехода, с участием транспортных средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Арбатского А.В., принадлежащего Кирильчик Е.И., полис ОСАГО № оформленный в АО «СОГАЗ», и транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника С., полис ОСАГО № оформленный в АО «СОГАЗ».

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВУД России по Иркутской области от ****год отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ в отношении Арбатского А.В. по основанию, предусмотренному п. № УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ в отношении С. по основанию, предусмотренному п. № УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что пешеход Муравьева Т.В. в соответствии с п. № ПДД РФ, при переходе дороги вне пешеходного перехода, не должна была создавать помех для движения транспортных средств. В соответствии с п. № ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велосипедным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средства. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны, иметь пр себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям транспортных средств.

В ходе проведения доследственной проверки, в действиях водителей Арбатского А.В. и С. не установлено нарушения требований п. № ПДД РФ, обязывающего водителя вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, так как они согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ****год не имели технической возможности предотвратить наезд на пешехода Муравьеву Т.В. путем применения экстренного торможения.

Из карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, следует, что собственником транспортного средства является Кирильчик Е.И.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Кирильчик Е.И., были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба, представлено экспертное заключение № от ****год, согласно которому размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <...>, регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составил 67 477,48 рублей. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <...>, регистрационный знак №, на дату ДТП с учетом износа составил 33 338,28 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, в связи с несогласием с размером ущерба, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту <...> К.

Согласно представленному экспертом <...> К. заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ****год округленно составляет 47 300 рублей.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, при определении размера материального ущерба, суд руководствуется именно экспертным заключением эксперта <...> К. №, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имеется.

К доводам стороны истца о несогласии с данным заключением эксперта, поскольку в нем не отражены повреждения в виде решетки радиатора, суд относится критически, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, в своем заключении эксперт <...> К. указал, что повреждения решетки радиатора, бампера переднего, фонаря указателя поворота переднего правого, крыла переднего левого, двери задней правой <...> не учитываются при расчетах стоимости восстановительного ремонта, так как исходя из качественных и количественных характеристик повреждений указанных элементов, а так е с учетом локализации этих повреждений, эксперт пришел к выводу, что повреждения указанных элементов возникли при обстоятельствах не связанных с рассматриваемым ДТП (л.д. № заключения эксперта), оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Также, в протоколе № осмотра места совершения административного правонарушения от ****год, составленного в присутствии водителя Арбатского А.В., при осмотре транспортного средства <...>, регистрационный знак №, указаны следующие повреждения: капот, передняя левая фара, переднее левое крыло.

Кроме того, Арбатский А.В. в судебном заседании подтвердил, что решетка радиатора была повреждена ранее.

Также суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что подлежит исключению из ущерба стоимость ремонта решетки радиатора и стойки, поскольку решетка радиатора экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта <...>, регистрационный знак №, не учитывалась, и экспертом установлено, что повреждение стойки кузова передней левой причинено в результате ДТП.

Учитывая, что поскольку Арбатский А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Муравьеву Т.В., в действиях которой имеется нарушение п. №, № Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 47 300 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 224 рублей подтверждается чек-ордером от ****год.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 605,73 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей подтверждается договором № от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы для определения размера ущерба в размере 5 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирильчик Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьевой Т.В., ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, в пользу Кирильчик Е.И., ****год года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <...>, ИНН №, материальный ущерб в размере 47 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 605,73 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кирильчик Е.И. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 23 ноября 2023 года.