Кирилин Дмитрий Дмитриевич

Дело № 2-4640/2024

УИД 52RS0002-01-2024-005339-70 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения (трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу: (адрес обезличен), ФИО1 принадлежит 2/5 доле в праве общей долевой собственности, ФИО7 принадлежит (№) доле в праве общей долевой собственности.

Данная квартира общей площадью (№) кв.м, жилой (№) кв.м, состоит из 3-х жилых комнат, двух неизолированных жилых комнат площадями (№) кв.м и (№) кв.м, и одной изолированной комнаты площадью (№) кв.м, мест общего пользования: кухня (№) кв.м, ванная, туалет, коридор, расположена на 2 этаже дома со всеми видами благоустройства.

В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор относительно пользования данной квартирой. Истец со своей семьей пользовалась неизолированными комнатами площадью 8,2 кв.м, и 14,1 кв.м, они являются проходными, в этих комнатах находятся личные вещи истца, и необходимая мебель. Изолированной комнатой 11,5 кв.м пользовался ответчик, так как проживает один.

Разногласия относительно пользования квартирой заключаются в следующем: ответчик желает пользоваться всей квартирой и всеми комнатами без исключения, желает, чтобы вся квартира находилась в е...

...го пользовании. Истца данное положение не устраивает, поскольку истцу и ее семье необходимо жилье для проживания.

Истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу(адрес обезличен), выделив истцу в пользование неизолированные жилые комнаты площадями (№) кв. м. (№ 4) и (№) кв.м. (№ 5), в пользование ответчика изолированную комнату (№) кв.м. (№ 1), места общего пользования: коридор, кухня, ванная, туалет - оставить в общем пользовании истца и ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат ФИО9 исковые требования поддержала.

Ответчик, его представитель по ордеру адвокат ФИО10 с иском согласились.

Истец, третьи лица представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на (№) в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из представленных материалов следует, ФИО1 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения (трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

ФИО1 (дочь ответчика) принадлежит (№) доле в праве общей долевой собственности, ФИО7 принадлежит (№) доле в праве общей долевой собственности, ФИО1 (сын ответчика) принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности.

Данная (адрес обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (№) кв.м, жилой (№) кв.м, состоит из 3-х жилых комнат, двух неизолированных жилых комнат площадями (№) кв.м. и (№) кв.м., и одной изолированной комнаты площадью (№) кв.м, мест общего пользования: кухня (№) кв.м., ванная, туалет, прихожая, расположена на 2 этаже дома со всеми видами благоустройства.

Как установлено судом, в настоящее время в квартире проживает ответчик, остальные лица, состоящие на регистрационном учете в жилом помещении и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, самостоятельные требования относительно порядка пользования спорной квартирой не заявляли.

В судебном заседании ответчик не возражал против исковых требований и варианта пользования квартирой, предложенного истцом.

Поскольку вопрос об определении порядка пользования спорным жилым помещением в добровольном досудебном порядке между сторонами достигнут не был, учитывая количество проживающих в квартире сособственников, суд полагает возможным передать в пользование ФИО1 жилые комнаты площадью -(№) кв.м. (4); площадью-14,1 кв.м. (5) с лоджией, ФИО7 жилую комнату площадью - (№) кв.м. (1), места общего пользования – туалет, ванная, кухня, прихожая оставить в совместном пользовании сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), передав в пользование ФИО6 жилую комнату площадью (№) кв.м с лоджией, жилую комнату площадью (№) кв.м, а жилую комнату площадью (№) кв.м - в пользование ФИО7, помещения (кухню, туалет, ванную, прихожую) оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО8

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)

Дело № 2-6536/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Осиповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилина А. Д. к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, возмещении расходов на получение справки,

установил:

Кирилин А.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 43 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов на получение справки в размере 300 руб.,

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В период отпуска в 2014 году выезжал с несовершеннолетней Кирилиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к месту отдыха в Испанию (Барселона). На оплату проезда им понесены расходы в сумме 43 600 руб. Оплата проезда ответчиком не произведена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. На получение справки о стоимости проезда по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск им понесены расходы в размере 300 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Косопалов В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Ситников Ю.А. с заявленными требованиями не согласился...

.... Указал, что коридор перелета проходил через <адрес>, а не <адрес>, как указывает истец.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли трудовых отношениях.

В период отпуска, предоставленного приказом от 27 мая 2014 года № на период с 16 июня 2014 года по 6 июля 2014 года, истец с дочерью Кирилиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выезжал на отдых в Испанию (Барселона).

Согласно сведениями С коридор перелета при выполнении рейса, на котором следовал истец с дочерью, по маршруту Архангельск - Барселона проходил через г. Санкт - Петербург.

По сведениями Т в указанный период времени стоимость перелета по маршруту Архангельск - Санкт- Петербург в системе бронирования авиаперевозок составляла от 2 600 руб. до 7 900 руб.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть третья статьи 1).

В соответствии с положениями частей 1, 2, 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», в правоприменительной практике часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Поскольку истцом подтверждены фактические расходы по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, с учетом изложенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г.Труновой», расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно учитывая протяженность перелета по территории Российской Федерации, крайнюю точку - г. Санкт - Петербург, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 28 000 руб. (7 000 руб. + 7 000 руб. + 7 000 руб. + 7 000 руб.).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Такого соглашения между сторонами не заключалось.

При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал связи с нарушением его трудовых прав. Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости справки в размере 300 руб. суд не усматривает, поскольку такой справкой подтверждается размер стоимости перелета по маршруту Архангельск - Сочи - Архангельск, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено, что истец с дочерью следовал по маршруту Архангельск - Барселона - Архангельск через г. Санкт - Петербург.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кирилина А. Д. к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, возмещении расходов на получение справки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский областной банк» в пользу Кирилина А. Д. в возмещение расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кирилина А. Д. к публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, возмещении расходов на получение справки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский областной банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2015 года.

Судья Е.В.Романова