Кирилин Евгений Вадимович

Дело № 2-1689/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

11 августа 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи

Руденко И.В.,

при секретаре Левочской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилина Е. В. к ООО «Группа Ренессанс «Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирилин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс «Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств: а/м «Опель Астра», рег. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, а/м <данные изъяты> рег. знак № управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, и а/м «Тойота», рег. знак К 655 АВ 177, водитель которой в машине отсутствовал, принадлежащего ФИО7 Все автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс «Страхование».

Полученное от ООО «Группа Ренессанс «Страхование» страховое возмещение в размере 169670,18 руб. не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета об оценке ИП «ФИО8» № от 22.01.15г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Астра», рег. знак В 480 ХМ 197, с учетом стоимости заменяемых запчастей составляет 3831...

...53,88 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения истцом была направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения, т.к. лимит страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП составляет 400000 руб. Однако, ответа на претензию от ответчика не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165188,69 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг, и на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., судебные издержки в размере 13300 руб., а также штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, а также просил взыскать с истца расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс «Страхование» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств: а/м «<данные изъяты>», рег. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, а/м <данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6, и а/м «Тойота», рег. знак К 655 АВ 177, водитель которой в машине отсутствовал, принадлежащего ФИО7 Все автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс «Страхование».

Полученное от ООО «Группа Ренессанс «Страхование» страховое возмещение в размере 169670,18 руб. не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчета об оценке ИП «ФИО8» № от 22.01.15г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Астра», рег. знак В 480 ХМ 197, с учетом стоимости заменяемых запчастей составляет 383153,88 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения истцом была направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения, т.к. лимит страхового возмещения по полису ОСАГО виновника ДТП составляет 400000 руб. Однако, ответа на претензию от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центроконсалт».

Согласно заключения эксперта № У-150651/1 от 13.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Орель Астра», рег. знак В 480 ХМ 197, необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место 12.12.2014г., исходя из данных Единого справочника составляет 312944,85 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, а также ответы на все поставленные судом вопросы. Из заключения следует, что экспертом были подробно изучены материалы гражданского дела.

В связи с этим, суд принимает указанное заключение эксперта как достаточное и допустимое доказательство.

Из материалов дела следует, что ущерб в размере 312944,85 руб. ответчиком был перечислен истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 14.01.2015г. на сумму 169670,18 руб., № от 09.02.2015г. на сумму 48295,01 руб., № от 10.08.2015г. на сумму 94979,66 руб.

Таким образом, основания для взыскания заявленной истцом суммы ущерба в размере 165 188,69 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как указывается в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт обращения истца с требованием к ответчику о возмещении в добровольном порядке ущерба, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Однако требования истца ответчиком были удовлетворены после обращения истца в суд.

В связи с этим, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 489, 83 руб. (94979,66 руб. + 5000 руб.) / 2 = 47489,83 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Исходя из критериев разумности, учитывая участие представителя истца при подготовке искового заявления, участие при проведении досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и 11.08.2015г., суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1300 руб., а также 3000 руб. за дефектовку скрытых повреждений.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Центроконсалт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15045 руб., с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в размере 20355 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирилина Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кирилина Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47489,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные издержки в размере 13300 руб., а всего – 80789 (Восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирилина Е. В. отказать.

Взыскать с Кирилина Е. В. в пользу ООО «Центроконсалт» расходы по проведению экспертизы в размере 15045 (Пятнадцать тысяч сорок пять) руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центроконсалт» расходы по проведению экспертизы в размере 20355 (Двадцать тысяч триста пятьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход государства в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено: 07.12.2014 года

Судья