Кирилин Николай Иванович

Дело 2-2464/2024

УИД 52RS0006-02-2024-001545-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при помощнике судьи Рыбкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилина Николая Ивановича к администрации города Нижний Новгород о признании права собственности на гараж,

установил:

Кирилин Н.И. обратился в суд с иском в котором просил признать за ним право собственности на гараж №, общей площадью 31,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что 07.07.2004 истец купил у ФИО3 гараж по <адрес> (гараж №). С указанного периода истец добросовестно пользуется указанным строением.

Кирилин Н.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Администрация города Нижнего Новгорода в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Администрация Сормовского района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, возражений по иску не представлено.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельства, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, пришел к мнению о возмо...

...жности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из содержания п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Положением о порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев, утвержденным решением Горьковского горсовета депутатов трудящихся от 14 августа 1972 года №429, земельные участки под строительство капитальных гаражей боксового типа для машин индивидуального пользования отводятся решениями исполкома горсовета только райкомхозам на основании заявок райисполкомов после создания при них гаражно-строительных кооперативов.Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.07.2004, заключенного между ФИО4 и Кирилиным Н.И., истец приобрел в собственность гараж, площадью 31,4 кв.м, находящийся в гаражно-строительном кооперативе по адресу: <адрес>.

Данный гараж № принадлежал продавцу на основании распоряжения главы администрации Сормовского района г. Н. Новгород от 14.01.1997 №.

Согласно выписке из протокола № заседания Экспертного Совета при администрации Сормовского района от 16.08.1994 ФИО4 разрешено строительство кирпичного гаража в кооперативе у здания Сормовского медвытрезвителя.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на регистрационном учете состоят гаражи 4 бокса, расположенные по адресу: <адрес> 1999 года постройки.

В материалы дела представлен Технический паспорт на указанный блок, состоящий из 4 гаражных боксов.

После проведения кадастровых работ26.03.2024 было установлено, что площадь данного гаража № составляет27,4 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный гараж был возведен и находится в пределах земельного участка, отведенного гаражному кооперативу, состоящему из 4 боксов, под фактически занимаемыми гаражами в соответствии с законодательством, действующим на тот период времени, факта незаконного использования земельного участка и строительства на нем спорного гаража не установлено.

Доказательств того, что при возведении гаража допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. При наличии таких данных у суда нет оснований для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кирилина Николая Ивановича удовлетворить.

Признать за Кирилиным Николаем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, право собственности на гараж, площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева

Помощник судьи Ю.С. Рыбкина

06 июня 2024 года

<данные изъяты>

Подлинник заочного решения хранится в материалах дела № 2-2464/2024 (УИД 52RS0006-02-2024-001545-35) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева

Дело № 2-1023/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе судьи Ивановой И.М., при участии помощника прокурора Поляковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Е.П. к Кирилину Н.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 20 часов 15 минут следовал по [Адрес] по направлению к [Адрес] по прямому направлению на велосипеде.

Водитель ТС "В" гос.№ В [Номер] Кирилин Н.И., поворачивал с [Адрес] по направлению к [Адрес] совершил для него помеху для движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате столкновения с ТС Кирилина Н.И. ему причинены сотрясение головного мозга, ушибленная рана скуловой области слева, ушибы и ссадины левой голени, левого бедра, левого плевого сустава.

Считает виновным в ДТП водителя ТС "В" гос.№ В [Номер].

Просил взыскать с Кирилина Н.И.:

250 000рублей-компенсацию морального вреда;

Утраченный заработок за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из расчета минимальной заработной платы, 20 000рублей утраченный заработок за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ],

Стоимость поврежденного велосипеда.

К рассмотрению дела в качестве соответчика определением суда привлечен РСА.

В ходе судебного разбирательства Фомин Е.П. требования уточнил, в конечном варианте просит:

взыскать с ответчиков утраченный заработок за период с [ДД.ММ.ГГ...

...ГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ],

компенсацию морального вреда в размере 250000рублей,

ущерб за повреждение велосипеда в размере 61090рублей, возместить ремонт велосипеда на сумму 400рублей.

В ходе судебного разбирательства Фомин Е.П. требования поддержал, суду пояснил, что в ДТП виноват водитель ТС "В" гос.№ [Номер] Н.И., который должен был уступить ему дорогу, так как он, двигался на велосипеде по главной дороге.

В результате ДТП в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находился на стационарном лечении в МУЗ «[Адрес] ЦРБ» Городская больница [Номер], что подтверждает справкой [Номер], ксерокопией больничного листа [Номер].

Просит рассчитать утраченный заработок из минимального прожиточного минимума по стране, расчет предоставить затрудняется.

В результате ДТП поврежден велосипед, стоимость аналогичного велосипеда на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 61090рублей, о чем прилагает суду копию квитанции.

Ответчик Кирилин Н.И. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Забурдаева Ю.Е. требования признала частично, пояснила, что Кирилин Н.И. [ДД.ММ.ГГГГ] после окончания работ по монтажу наплавного моста, выезжал в 20.00 на главную дорогу для возвращения в г. Н.Новгород.

Подъехав к главной дороге, он убедился в отсутствии транспортного средства, слева в метрах 30-40 две легковые машины с включенными правыми поворотниками должны были совершать правый поворот на наплавной мост. Он начал совершать левый маневр для движения. Практически завершив поворот, он увидел, что по встречной полосе под горку несется велосипед, скорость была примерно от 30-45 км/ч. Увидев его, велосипедист начал уходить со встречной полосы налево. На его заднем багажнике были закреплены металлоконструкции длиной 1200-1250 мм. Правой выступающей частью металлоконструкции, которая более 600 мм, он ударил в переднюю левую дверь и левое зеркало бокового вида, велосипед развернуло и вместе с велосипедистом отбросило на проезжую часть. Скорость у машины была примерно 10 км/ч. В соответствии с ПДД п.24.3 велосипедист должен двигаться по велосипедной дорожке, а при ее отсутствии только на крайней полосе проезжей части, занимая позицию не более 1 метра от правого бордюра или тротуара. На багажнике переднего колеса была закреплена туристическая сумка с продуктами и скарбом, на велосипедисте был надет рюкзак, на заднем сиденье велосипеда закреплены металлоконструкции, выступающие за габариты более чем на 600 мм.

Представитель соответчика "О" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Решением Арбитражного суда [Адрес] "О" признана банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен судной повесткой.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если докажет наличие вины потерпевшего в причинении вреда либо наличие противоправных действий других лиц, в результате которых такой источник выбыл из обладания законного владельца.

В судебном заседании установлено, что ТС "В" гос. № В [Номер] принадлежит Кирилину Н.И., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из административного материала следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 20 часов 15 минут Фомин Е.П осуществлял движение на велосипеде по [Адрес] в сторону перекрестка с ул. [Адрес] в прямом направлении со скоростью 35-50км\час. по середине своей полосы движения.

Автомобиль "Л" осуществлял выезд с [Адрес], осуществляя маневр левого поворота со скоростью 10 км\час, пропустил ТС "П", за которым двигался велосипедист Фомин Е.П., который при повороте ТС Пежо направо выехал на сторону встречного движения, и столкнулся с ТС "Л".

Из схемы ДТП следует, что столкновение ТС и велосипеда произошло в районе разделительной линии дорожной разметки.

Определение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству истца была назначена судебная авто-техничнеская экспертиза.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что в имевших место обстоятельствам дорожной ситуации автомобиль "Л" должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Велосипедист должен был действовать в соответствиями с требованиями ч. 2 10.1 и п.8.1 ПДД РФ.

Произошедшее ДТП находится в причинной связи как с действиями водителя "Л", не соответствовавшими предъявляемым требованиями 8.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и которыми была создана опасность движения, так и с действиями велосипедиста, не соответствовавшими предъявляемым требованиями ч. 2 10.1 и п.8.1 ПДД РФ, располагавшего технической возможностью предотвращения происшествия при их своевременном выполнении.

Из пояснений Фомина Е.П. следует, что в результате ДТП ему причинены сотрясение головного мозга, ушибленная рана скуловой области слева, ушибы и ссадины левой голени, левого бедра, левого плевого сустава.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Фомин Е.П. находился на стационарном лечении в МУЗ «[Адрес] ЦРБ» Городская больница [Номер], что подтверждает справкой [Номер], [ ... ] с диагнозом:

сотрясение головного мозга, ушибленная рана скуловой области слева, ушибы и ссадины левой голени, левого бедра, правого плечевого сустава.

Выписан в удовлетворительном состоянии домой.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] Фомин Е.П. обследован неврологом с диагнозом: сотрясение головного мозга, выдан больничный лист [Номер], который продлен с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Больничный лист [Номер], согласно записи лечащего врача закрыт [ДД.ММ.ГГГГ].

К материалам дела приобщена ксерокопия больничного листа [Номер].

С [ДД.ММ.ГГГГ] Фомин Е.П. находился на лечении у кардиолога.

Таким образом, судом признается доказанным факт нахождения на лечении в связи с ДТП в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Рассматривая требования о взыскании с Кирилина Н.И. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, является ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Материалами дела умысел Фомина Е.П. в причинении ему повреждений не подтверждается, вместе с тем усматривается его грубая неосторожность, проявившаяся в том, что он, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на не наступление этих последствий.

Поскольку в действиях Фомина Е.П. имеет место нарушения ПДД, что в совокупности с действиями ответчика привело к ДТП и получению телесных повреждений, суд приходит к выводу, что в действиях Фомина Е.П. имеет место грубая неосторожность, а не простая неосмотрительность.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что причинно-следственная связь в причинении телесных повреждений Фомину Е.П. находится как между действиями Кирилина Н.И., так и Фомина Е.П., нарушивших ПДД.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в пользу Фомина Е.П.., суд основывается на положениях ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом неосторожной формы вины, тяжести причиненных телесных повреждений в целях обеспечения баланса возникших отношений, с учетом обстоятельств ДТП, суд находит возможным взыскать с Кирилина Н.И. в пользу Фомина Е.П. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку доказательств уничтожения, либо повреждения в результате ДТП велосипеда Фоминым Е.П. суду не предоставлено в удовлетворении требований о взыскании стоимости велосипеда в размере 61090рублей, возмещении расходов на ремонт в сумме 400рублей следует отказать.

Рассматривая требования Фомина Е.П. о взыскании с РСА утраченного заработка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]( 25 ДНЕЙ) суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательная гражданская ответственность водителя ТС "В" гос.№ В [Номер] Кирилина Н.И. застрахована в "О" по полису ВВВ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Лицензия у "О" отозвана приказом Банка от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ), установленную на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер] порядке установления величины прожиточного минимума в [Адрес]" [Адрес] установило величину прожиточного минимума по [Адрес] за III квартал [Номер] в расчете на душу населения 8644 рубля и по основным социально-демографическим группам населения:

- для трудоспособного населения - 9290 рублей;

- пенсионеров - 7134 рубля;

- детей - 8765 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации установило величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал [Номер]. на душу населения 10017 рублей,

для трудоспособного населения - 10792 рубля,

пенсионеров - 8210 рублей, детей - 9806 рублей.

Поскольку в действиях Фомина Е.П. имеет место грубая неосторожность, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с РСА за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] из расчета прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал [Номер]. для трудоспособного населения

подлежит уменьшению до 7000рублей.

В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно статье 25 вышеприведенного закона к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона N 40-ФЗ.

Российский союз автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, деятельность по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (в соответствии с положениями статей 2, 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 года N 4015-1, ст. 1, 18, 19, 24 - 27 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, указанный выше закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Осуществление компенсационных выплат на основании прямого указания Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ не подпадает под сферу действия Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких данных взыскание с Российского союза автостраховщиков штрафных санкций в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является обоснованным.

Раздел 6 Правил осуществления РСА компенсационных выплат "Определение размера компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу" определяет, что возмещаются судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты, - в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда.

Кроме того, с РСА подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает у РСА не в силу обязанности отвечать по обязательствам своих членов и не в силу правопреемства, а в силу закона, а именно в силу статей 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фомина Е.П. к Кирилину Н.И. о возмещении вреда, РСА взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилина Н.И. в пользу Фомина Е.П. компенсацию морального вреда в размере 15000рублей.

Взыскать с РСА в пользу Фомина Е.П. утраченный заработок в размере 7000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Иванова

Дело № 2-274\19 ( 2-3944/18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

Председательствующего судьи Савченко Е.А.,

при секретаре Игрушкиной С.А.

с участием истца Кирилина Н.И., представителя истца –адвоката Забураевой Ю.Е.., представителя ответчика Лях Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилина Н. И. к ООО « НВК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Кирилин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО « НВК-Инжиниринг», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 года по 30.11.2017 года в общей сумме 380 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 54 542,56 рублей за период с 16 марта 2017 года по 309 ноября 2017 года, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 11 августа 20117 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, ссылаясь на то, что 16 марта 2016 года он принят на должность заместителя руководителя в обособленное подразделение Нижегородской области, г. Н. Новгород ( приказ № 98-к от 15.03.2016 года). 22 июня 2017 года был переведен на должность заместителя руководителя в администрацию ( приказ от 21.06.2017 года № 003). 30 ноября 2017 года был уволен по собственному желанию ( приказ от 30 ноября 2017 года № 141-ув). Среднемесячная заработная плата составляла 8877471 рубль. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета за 1 и 2 квартал 2017 года ему была начислена заработная плата в сумме 524 828 рублей. Однако, начиная с 01 июля 2...

...017 года по 30 ноября 2017 года заработная плата не выплачивалась, при увольнении полный расчет произведен не был. По состоянию на 30 ноября 2017 года сумма задолженности по заработной плате составляет 380 500 рублей ( за вычетом НДФЛ). В период с 16 марта 2017 года по 30 ноября 2017 года истец не использовал свое право на отпуск, в связи с чем ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 54 542 рубля 56 копеек. ( за вычетом НДФЛ).

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед истцом составляет 435 042, 56 рублей, из них задолженность по заработной плате 380 500 рублей,компенсация за неиспользованный отпуск 54542,56 рублей. Просит суд взыскать задолженность по заработной плате в указанной сумме, а также компенсацию за задержку выплаты по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Кирилин Н.И. и его представитель-адвокат Забураева Ю.Е. иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Лях Е.Н. ( по доверенности), иск не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях(л.д.25-27), ссылалась на отсутствием перед истцом задолженности, просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи ст. 129 ТК РФ определяется заработная плата (оплату труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 16 мая 2016 года истец был принят на работу в « НВК-Инжиниринг» на должность заместителя руководителя в обособленное подразделение Нижегородской области, г. Н. Новгород, с должностным окладом 45 000 рублей.

22 июня 2017 года Кирилин Н.И. был переведен на должность заместителя руководителя в Администрацию Общества в г. Санкт-Петербург.

30 ноября 2017 года Кирилин Н.И. уволен по инициативе работника (приказ № 141-ув от 30 ноября 2017 года).

Из представленных ответчиком расчетных листов истца следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата по июнь 2017 года, исходя из установленной в трудовом договоре заработной платы. С 22 июня по 30 ноября 2017 года заработная плата истцу не начислялась, поскольку с 22 июня 2017 года истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что с 22 июня 2017 года истец на работу в г. Санкт Петербург не выходил, в подтверждение чего ответчиком представлены акты и докладные записки об отсутствии истца на рабочем месте, начиная от 22 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года; табель учета рабочего времени, согласно которым в период с 22 июня 2017 года по 30 ноября 2017 истец отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам, документы, подтверждающие уважительную причину невыхода на работу не представил, по этой причине с 22 июня 2017 года заработная плата ему не начислялась. Доказательств обратного в деле не имеется.

Таким образом, в части требований о взыскании заработной платы за период с 22 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года оснований для их удовлетворения не имеется, так как в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а поскольку в указанный период времени истец не работал, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, поэтому оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Факт наличия дополнительной работы у истца с 22 июня 2017 года по 30 ноября 2017 года в обособленном подразделении в г. Нижнем Новгороде в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из представленных ответчиком записки –расчета при прекращении трудового договора и расчетных листков за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года следует, что истцу в период его работы ответчиком выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени, при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 85210 руб., которая была получена истцом

в полном объеме.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом норм действующего трудового законодательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком при увольнении истцу произведены выплаты в полном объеме, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении работника.

Поскольку, исходя из отсутствия правовых и фактических оснований для установления факта выполнения Кирилиным Н.А. работы после 22 июня 2017 г., суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об оплате труда, денежной компенсации процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кирилина Н. И. к ООО « НВК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко

2-258/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Амбарцумян Н.В.

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Соломатина Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Кирилину М.Н., Кирилину Н.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Соломатин Г.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кирилину М.Н. о взыскании страхового возмещения, указав, что 21.04.2016 года по вине Кирилина М.Н. произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа-Рио госномер №

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, пассажир автомобиля Киа-Рио госномер № Горяйнова В.А. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении истца с заявлением страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела ему страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 52 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, с ответчика Кирилина М.Н. материальный ущерб в размере 192 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 052,40 рублей.

Определением суда от 28.11.2016 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кирилин Н.И.

По вызовам в суд 28.11.2016 и 20.01.2017 года истец, представитель истца по доверенности не...

... явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик Кирилин М.Н. в судебных заседаниях 28.11.2016 года и 20.01.2017 года исковые требования не признал, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчиков Кирилина М.Н. и Кирилина Н.И. по ордеру Печенев И.В. в судебных заседаниях 28.11.2016 года и 20.01.2017 года также не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседания 20.01.2017 года исковые требования не признала, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя истца не представляется возможным.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Соломатина Г.М. к ПАО СК «Росгосстрах», Кирилину М.Н., Кирилину Н.И. о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением об отмене данного определения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Дело № 2-2370/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.03.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Вострикове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Кирилину ФИО2, Кирилину ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Соломатин Г.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 21.04.2016 г. в городе Липецке, на ул. Трубный проезд, у дома № 11/1, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в досудебном порядке выплату произвел в размере 400000,00руб. нарушив сроки, ущерб в полном объеме не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения спора истец и его представитель, не явились по вызову суда 06.03.2017года и 22.03.2017 года.

Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

О рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что представитель ответчика Кирилина М.Н. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, у суда имеются о...

...снования для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Соломатина ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», Кирилину ФИО5, Кирилину ФИО6 о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявлением об отмене данного определения, если неявка имела место по уважительным причинам, и у него отсутствовала возможность сообщить о них суду и право на обращение с данным иском в суд в общем порядке.

Председательствующий: А.И. Винникова

Дело № 2-3931/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилина Николая Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кирилин Н.И. обратился в суд с иском к ответчику о страховой выплате в связи с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № под управлением Кирилина М.Н. и Киа-Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Соломатина Г.М. Автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность как Кирилина Н.И., так и Соломатина Г.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.02.2017г. установлена обоюдная вина водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что дает Кирилину М.Н. право на получение 50% страхового возмещения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в последующем с претензией, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71660 руб., неустойку в размере 22214 руб., компенсацию морального вреда,...

... штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 66450 руб., неустойку в размере 141538 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Печенев И.В. исковые требования, в том числе с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. иск не признал, указал, что на момент обращения истца в страховую компанию имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истец был признан виновным в ДТП.

В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер компенсации морального вреда считала завышенным.

Третьи лица Кирилин М.Н. и Соломатин Г.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП. Кирилин М.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан-Примера, р.з. № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Киа-Рио, р.з. № под управлением Соломатина Г.М., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

Автомобили получили механические повреждения.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

В отношении Кирилина М.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Кирилин Н.И. обращаясь с исковыми требованиями, указывает на обоюдную вину в совершении ДТП.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.02.2017г., судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу Кирилина М.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2016г., которым с Кирилина М.Н. в пользу В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., пришла к выводу, что при совершении рассматриваемого ДТП имеет место обоюдная вина водителей Кирилина М.Н. и Соломатина Г.М., в результате которого В.А. причинены телесные повреждения, поскольку Соломатин Г.М. своими действиями по нарушению ПДД усугубил аварийную ситуацию.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

В данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда имеет преюдициальное значение в рассматриваемом иске, поскольку указанные выводы сделаны в рамках рассматриваемого ДТП и с участием лиц, являющихся сторонами в данном процессе.

Таким образом, в данной ситуации степень вины водителей признается судом равной (по 50%).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Судом установлено и следует из выплатного материала, что 22.12.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, ссылаясь на то, что страховое возмещение не выплачено.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что страховая компания увеличивает срок рассмотрения заявления по заявленному событию, при этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца ответчиком была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму 80500 рублей.

В последующем письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что на основании решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ нарушение водителем Соломатиным Г.М. ПДД не состоит в причинной связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.02.2017г., а также просил произвести выплату ему страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной по экспертизе.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено вышеуказанное апелляционное определение.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания подтвердила отказ в выплате страхового возмещения.

Истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленной оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 135321 руб.

Судом была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая, авто-товароведческая экспертиза, порученная ИП Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Д.В. сообщил о невозможности дать заключение судебного эксперта, поскольку у эксперта отсутствовал источник исходных данных для устранения объема и характера повреждений ТС, подлежащих устранению в связи с рассматриваемым ДТП.

В этой связи суд назначил повторную комплексную транспортно-трассологическую, авто-товароведческую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП В.И., совокупность внешних аварийных механических повреждений автомобиля Ниссан Примера грз №: <данные изъяты>; образована в результате его столкновения с автомобилем Киа Рио, грз № ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>.

В результате данного столкновения у автомобиля «Ниссан Примера» могли быть и должны были быть образованы внутренние механические аварийные повреждения (деформации) <данные изъяты>.

Внешнее аварийное механическое повреждение крыши автомобиля Ниссан Примера и срабатывание боковой правой подушки безопасности в правом переднем сиденье автомобиля Ниссан Примера соответствуют образованию в результате данного столкновения и могли быть образованы в результате него.

Внутренне повреждение <данные изъяты> салона автомобиля Ниссан Примера могло быть образовано в результате данного столкновения только при условии нахождения в салоне данного автомобиля твердого предмета, упертого в эту панель.

Повреждения части элементов автомобиля Ниссан Примера, грз № (<данные изъяты>), указанных в справке о ДТП, соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по ул. <адрес>.

Повреждение части элементов автомобиля Ниссан Примера (<данные изъяты>), указанных в справке о ДТП, в представленных фотоматериалах не просматривается и поэтому установить их соответствие (либо не соответствие) механизму данного ДТП не представилось возможным.

Повреждение всех элементов автомобиля Ниссан Примера, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; соответствует механизму ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера. Расчетная стоимость составляет 305327 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет208904 руб. 50 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 152800 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляют 27900 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 152800 руб. – 27900 руб. = 124900 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124900 руб. х 50% = 62450 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Суд считает возможным указанные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате находилось на рассмотрение у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в страховую компанию у ответчика, действительно, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку именно истец в рассматриваемом ДТП был признан виновным по решению Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2016 года, о чем также ответчик письменно сообщал истцу.

Вместе с тем, 01.02.2017г Липецким областным судом было принято апелляционное определение, в соответствии с которым была установлена обоюдная вина водителей ТС в рассматриваемом ДТП. При этом о данном апелляционном определении истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в выплате истцу 50% стоимости восстановительного ремонта ТС.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае неустойка должна исчисляться с даты, когда страховой компании стало известно об установлении обоюдной вины участников ДТП, то есть 20.02.2017г.

Период просрочки составляет с 20.02.2017г. по 12.10.2017г., что составляет 235 дней.

Расчет: 62450 руб.х1%235= 146757.50 руб.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 85000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения полностью не была произведена, в том числе, после получения заключения эксперта, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 62450 руб. х 50% = 31225 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и уменьшает его размер до 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 4000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере:62450 руб.+20000+85000+1000+4000=172450 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4349 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кирилина Николая Ивановича денежные средства в размере 172450 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Липецка в размере 4349 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Быковой Г.В.,

с участием истца Кирилина Н.И.,

ответчика Кирилина М.Н.,

при секретаре Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кирилина Н.И. к Кирилину М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Кирилин Н.И. обратилась в суд с иском к Кирилину М.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрирован Кирилин М.Н. В настоящее время Кирилин М.Н. не является членом семьи истца, ведет отдельное хозяйство, имеет свой бюджет, имеет свою семью.

Кирилин М.Н. не проживет в спорном жилом помещении более 5 лет, коммунальные платежи не оплачивает. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ущемляет права истца как собственника указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику уведомление о снятии с регистрационного учета. После получения уведомления ответчик уклоняется от снятия с регистрационного учета.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании изложенного просит признать Кирилина М.Н. прекратившим право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать отдел ...

...УФМС РФ по <адрес> отделения № по <адрес> снять Кирилина М.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Кирилин Н.И. поддержал исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Кирилин М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что своего жилья не имеет, в настоящее время проживает на съемной квартире.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из содержания нормативных положений ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

В судебном заседании установлено, что Кирилин Н.И. является отцом Кирилина М.Н.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Кирилину Н.И. Право собственности Кирилина Н.И. возникло на основании свидетельства о праве собственности на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кирилин М.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Кирилин М.Н. выехал из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с созданием другой семьи, с тех пор в спорном жилом доме не проживает.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что между Кирилиным Н.И. и Кирилиным М.Н. прекращены семейные отношения: стороны не ведут общее хозяйство, общий бюджет, нет взаимной заботы и поддержки друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; реестром БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; справками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ответчика в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ; домовой книгой; паспортом Кирилина М.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступил в брак с А.Е.С.; свидетельством о расторжении брака между Кирилиным М.Н. и А.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях ответчик Кирилин М.Н. не оспаривал факт прекращения семейных отношений со своим отцом Кирилиным Н.И., пояснял, что действительно не проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ проживал с супругой в доме ее родителей, после расторжения брака проживает на съемной квартире. Со своими родителями Кирилин М.Н. отношений не поддерживает, общего бюджета не имеет, расходов по коммунальным платежам, содержанию жилого дома не несет, при этом препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Кирилин М.Н. перестал быть членом семьи собственника жилого помещения - Кирилина Н.И. в связи с прекращением между ними семейных отношений.

По сути, все возражения ответчика против иска основывались на доводах об отсутствии своего жилья, между тем отсутствие собственного жилья не является в соответствии со ст. 31 ЖК РФ основанием для отказа в иске.

Ответчику разъяснялось право заявить о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок и представить соответствующие доказательства отсутствия оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (на праве собственности, по договору найма), отсутствия возможности обеспечить себя иным жилым помещением по уважительным причинам.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Более того, из собственных объяснений Кирилина М.Н. следует, что он проживает по договору найма в другом месте.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о признании Кирилина М.Н. прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Поскольку снятие с регистрационного учета является последствием принятого решения о прекращении права пользования, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <СУММА>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилина Н.И. к Кирилину М.Н. удовлетворить.

Признать Кирилина М.Н. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Отделению № (обслуживает <адрес>) отдела УФМС России по <адрес> произвести действия по снятию Кирилина М.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Кирилина М.Н. в пользу Кирилина Н.И. государственную пошлину в размере <СУММА>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.