Кирилкина Лидия Сергеевна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 11.08.2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Кирилкина Л.С. обратился с иском, указав, что Дата произошло ДТП, с участием транспортных средств «Авто 1», регистрационный знак Номер , под управлением водителя М.Ю., и «Авто 2», регистрационный знак Номер под управлением К.Д. В результате ДТП повреждено принадлежащее ей транспортное средство «Авто 2». Виновным в ДТП признан М.Ю. Она обратилась в ЗАО «МАКС», с которым у нее заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ей было отказано. Она обратилась к ИП Л.С.В. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению Номер стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 29 900 рублей. За проведение независимой экспертизы ею оплачено 5 000 рублей. Она направила ответчику претензию, которая не удовлетворена.

Кирилкина Л.С. просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 29 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг предс...

...тавителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Боташева А.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 29 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 22.12.2016 года постановлено:

«Исковые требования Кирилкиной Л.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кирилкиной Л.С. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 29900 руб., а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 3000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлину в размере 1097 руб.».

На данное решение ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Страховщик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку им не были представлены реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Представитель ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала.

Кирилкина Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кирилкиной Л.С., мировой судья с учетом положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2000 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, обстоятельств дела, исходил из обоснованности заявленных истцом исковых требований и взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29 900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих между потерпевшими и страховщиками по поводу выплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из обстоятельств дела, Дата Кирилкина Л.С. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля Авто 2 регистрационный знак Номер в ДТП Дата . В связи с отсутствием сведений о выплате страхового возмещению истцом была направлена Дата претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 29 900 рублей на основании экспертного заключения ИП Л.С.В.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при обращении в страховую компанию не представил банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, не свидетельствуют об обратном.

Отсутствие у страховщика реквизитов банковского счета потерпевшего является в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» препятствием для выплаты страхового возмещения и исключает только ответственность страховщика за нарушение сроков его выплаты.

Действующее законодательство в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров представление потерпевшим банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на действующем законодательстве, а поэтому не могут быть основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Пензы от 11.08.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Мартынова