Кириллин Евгений Юрьевич

14RS0035-01-2024-010145-82

Дело № 2а-6154/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 июля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.А., единолично, при секретаре Уаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кириллина Евгения Юрьевича к Призывной комиссии городского округа «город Якутск», Военному комиссариату города Якутска Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

Кириллин Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в рамках призывных мероприятий 2024 года прошел медицинское освидетельствование и был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б), призван на военную службу. Данное решение призывной комиссии считает незаконным, так как имеет заболевание, которое дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе. В период прохождения процедур, связанных с призывом на военную службу, истец обращался с устными заявлениями в адрес должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий связанных с призывом на военную службу граждан о наличии у него заболевания люмбалгия, дорсопатия, радикулопатия, а также боли в поясничном отделе. Данные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения о признании его годным к военном службе были проигнорированы, что привело к принятию незаконного решения. Полагает, что в виду наличия указанных заболеваний он подлежит освобождению от прохождения военной службы. Просил признать незако...

...нным решение призывной комиссии городского округа «город Якутск» № от 08 мая 2024 № года о признании его годным к военной службе, и призыве на военную службу.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как установлено частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п 2. ст. 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военноврачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 (далее - Положение).

В соответствии с п. 18.1. Положения - результаты обследования и освидетельствования гражданина при первоначальной постановке на воинский учет (призыве на военную службу) вносятся в учетную карту призывника, карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, протокол заседания комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол заседания призывной комиссии) и в случаях, установленных настоящим пунктом, - в лист медицинского освидетельствования.

Формы документов, заполняемых врачами-специалистами, врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, призванных на военную службу, при контрольном освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, а также правила их заполнения определены Приказом Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 г. N 533.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кириллин Евгений Юрьевич ____ года рождения с 28 января 2015 года состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Якутска. В отношении него сформировано личное дело призывника. Категория годности к военной службе при постановке на первоначальный воинский учет была определена как А-4 годен к военной службе.

В период весеннего призыва 2024 года истец Кириллин Е.Ю. был вызван в военный комиссариат и направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

При прохождении медицинского освидетельствования Кириллин Е.Ю. был осмотрен врачами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, невропатологом, а также прошел обязательные диагностические исследования: флюорографию легких, общий анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиографию, исследование крови на антитела к ВИЧ и маркерам гепатита. По результатам медицинского освидетельствования врачами медицинской комиссии Кириллину Е.Ю. была определена категория годности к военной службе Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Результаты всех медицинских освидетельствований Кириллина Е.Ю. занесены каждым врачом-специалистом в учетную карту призывника в раздел II. Результаты медицинского освидетельствования гражданина и Карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

08 мая 2024 года призывной комиссией городского округа город Якутск в отношении Кириллина Е.Ю. принято решение: «призвать на военную службу, предназначить части СВ.К-1106ш.».

Согласно выписке из дела протоколов заседания призывной комиссии ГО «город Якутск» Республики Саха (Якутия) № от 08 мая 2024 года, Кириллин Е.Ю. предъявлял жалобы на нарушение сна периодически. Согласно данным объективного исследования Кириллин Е.Ю.: ориентирован правильно во всех отношениях. Контакту доступен, отвечает по существу. Острой психпродукции нет. Мышление последовательное, интеллект сохраненный. Выставлен диагноз: «акцентуация характера по эмоционально-неустойчивому типу».

Выражая несогласие с результатами медицинского освидетельствования Кириллин Е.Ю. ссылается на то, что категория годности определена неверно. Полагает, что в связи с наличием у него заболевания ___, он должен был быть направлен на дополнительное обследование.

Согласно разделу 5 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565) освидетельствование граждан, страдающих психическими расстройствами, проводится после обследования в амбулаторных или стационарных условиях в специализированной медицинской организации (специализированном отделении медицинской организации).

Статья 17 предусматривает реактивные психозы, невротические, диссоциативные и соматоформные расстройства, психогенные депрессивные состояния и реакции, невротическое развитие личности, хронические постреактивные изменения личности, а также посттравматическое стрессовое расстройство.

К пункту "б" статьи 17 Расписания болезней относятся психотические расстройства: с кратковременным и благоприятным течением, а также депрессивные эпизоды легкой тяжести; умеренно выраженные, длительные или повторные невротические расстройства, когда болезненные проявления, несмотря на проводимое лечение в стационарных условиях, стойко удерживаются и выражены в степени, затрудняющей исполнение освидетельствуемым обязанностей военной службы.

В свою очередь, к пункту "г" ст. 17, по которому освидетельствовали истца, относятся незначительно выраженные, кратковременные расстройства адаптации, хорошо поддающиеся лечению и закончившиеся выздоровлением.

Из личного дела призывника следует, что Кириллин Е.Ю. на учете в Психоневрологическом диспансере не состоит, на стационарном лечении в психиатрических больницах не находился.

Так, к пункту "а" статьи 66 Расписания болезней относится инфекционный спондилит с частыми (3 и более раза в год) обострениями;

спондилолистез III - IV степени (смещение больше половины поперечного диаметра тела позвонка) с постоянным выраженным болевым синдромом и нестабильностью позвоночника;

деформирующий спондилез, остеохондроз шейного отдела позвоночника при наличии нестабильности, деформирующий спондилез, остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника, сопровождающиеся глубокими пара - и тетрапарезами с нарушением функции сфинктеров, с синдромом бокового амиотрофического склероза, а также полиомиелитическим, каудальным, сосудистым, компрессионным, выраженным болевым синдромом и статодинамическими нарушениями после длительного (не менее 3 месяцев в год) лечения в стационарных условиях без стойкого клинического эффекта;

фиксированные, структурные искривления позвоночника, подтвержденные рентгенологически клиновидными деформациями тел позвонков и их ротацией в местах наибольшего изгиба позвоночника (сколиоз IV степени, остеохондропатический кифоз с углом деформации, превышающим 70 градусов).

Для значительной степени нарушения статической и (или) двигательной функций позвоночника характерны:

невозможность поддерживать вертикальное положение туловища даже непродолжительное время, выраженное напряжение и болезненность длинных мышц спины на протяжении всего позвоночника, резкое выпрямление шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза II степени и более, сегментарная нестабильность позвоночника;

ограничение амплитуды движений свыше 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника.

К пункту "б" относятся:

остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу;

инфекционный спондилит с редкими (1 - 2 раза в год) обострениями;

распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом;

спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;

состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.

Для умеренной степени нарушения функций характерны:

невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника;

ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника;

слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

К пункту "в" относятся:

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по Ч.).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

К пункту "д" относятся:

искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций;

изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается на 8 см и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается на 5 см и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее 25 градусов от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

Как следует из листа медицинского освидетельствования проведенного врачом хирургом, имеющихся в личном деле призывника, Кириллин Е.Ю. предъявлял жалобы на боли в области грудного отдела позвоночника, в связи с чем был направлен на рентген обследование в двух проекциях. Заключение рентгена ___.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца данного заболевания, подтвержденного медицинскими документами, объективно препятствующего возможному призыву на военную службу.

Из материалов личного дела призывника также усматривается, что права на обязательное диагностические исследования, а также возможности представить медицинские документы в подтверждение наличия у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, Кириллин Е.Ю. не был лишен. Заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено.

Административный истец был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебных комиссий, заключение о категории годности Кириллину Е.Ю. к военной службе вынесено на основе результатов его личного обследования, объективных медицинских данных, имеющихся в материалах личного дела. При проведении медицинских освидетельствований врачебными комиссиями учтены и проверены жалобы и представленные призывником сведения о состоянии здоровья. Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшихся предметом оценки при медицинских освидетельствованиях, не представлены.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы Кириллин Е.Ю. не воспользовался.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Медицинское освидетельствование в отношении административного истца проводилось в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства N 565 от 04.07.2013. Диагнозов заболеваний, повлекших бы освобождение от призыва на военную службу, у административного истца не выявлено.

Из личного дела призывника достоверно следует, что результаты обязательных медицинских исследований и представленные медицинские документы имелись на дату проведения медицинской комиссии и принятия решения об определении категории годности и о призыве на военную службу.

Решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях административного ответчика не установлены нарушения правил признания призывника по медицинским показаниям ограниченно годным к военной службе и, соответственно, нарушений прав истца при проведении медицинского осмотра при призыве на военную службу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Из чего следует, что судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, оспариваемые решение и медицинское заключение являются законными, приняты в пределах компетенции призывной комиссии и военно-врачебной комиссии, порядок принятия решения не нарушен. Административным истцом не доказано, что оспариваемыми решением и медицинским заключением нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Кириллина Евгения Юрьевича к Призывной комиссии городского округа «город Якутск», Военному комиссариату города Якутска Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Никифорова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2024 года.

14RS0035-01-2024-019272-55

Дело №2а-10705/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 декабря 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Атласовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кириллина Евгения Юрьевича к Призывной комиссии города Якутска Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кириллин Е.Ю. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя следующими обстоятельствами. Кириллин Е.Ю. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Якутска Республики Саха (Якутия). В рамках мероприятий по осеннему призыву 2024 года Кириллин Е.Ю. явился по повестке в военный комиссариат для прохождения медицинской, а также призывной комиссии и был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б), призван на военную службу. Данное решение призывной комиссии считает незаконным, так как имеет заболевание «___», в виду наличия указанных заболеваний он подлежит зачислению в запас. Просил признать незаконным решение о признании Кириллина Е.Ю. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец Кириллин Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии города Якутска Республики Саха (Якутия), заинтересованного лица Военного комиссариата Республики Саха (Якутия), заинтересованное лицо врач, руководящий работой специалистов Призывной комиссии городского округа «город Якутск» Федулова М.Г. о времени и месте суде...

...бного заседания извещены, не явились. Врач представила письменный отзыв, в котором привела обоснование итогового заключения по имеющимся у истца диагнозам, подтвердила обоснованность установления категории Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о военной службе) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.2 ст.29 Закона о военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации, кроме того, организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации на основании п.3 ст.29 Закона о военной службе входит право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 данного федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

В соответствии со ст. 5.1 Закона о военной службе граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о ВВЭ).

Решение в отношении призывника, согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее – Положение о призыве), принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе.

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Приложением к Положению о ВВЭ «Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации».

В соответствии с п. 18 вышеуказанного Положения о ВВЭ по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23.05.2001, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

Распоряжением Главы Республики Саха (Якутия) №677-РГ от 24.09.2024 года организован призыв граждан Российской Федерации на военную службу в Республике Саха (Якутия) в октябре-декабре 2024 года.

Установлено, что Кириллин Е.Ю. состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Якутска с 28.01.2015 года с категорией годности к военной службе при постановке на первоначальный воинский учет А-4 годен к военной службе.

Согласно учетной карте призывника Кириллина Е.Ю. в рамках медицинского освидетельствования во время призывных мероприятий он был осмотрен врачами специалистами комиссии по освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, уведомленными о состоянии здоровья призывника, ознакомленными с документами медицинского характера, в том числе, представленными административным истцом.

Так, согласно карте медицинского освидетельствования, листам медицинских освидетельствований, 07.10.2024 года Кириллин Е.Ю. был осмотрен врачами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, невропатологом, а также прошел обязательные диагностические исследования: флюорографию легких, общий анализ крови, общий анализ мочи, электрокардиографию, исследование крови на антитела к ВИЧ и маркерам гепатита. Результаты всех медицинских освидетельствований Кириллина Е.Ю. занесены каждым врачом-специалистом в учетную карту призывника в раздел II. Результаты медицинского освидетельствования гражданина и Карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования врачами медицинской комиссии Кириллину Е.Ю. была определена категория годности к военной службе Б-4 годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Обжалуемым решением призывной комиссии ГО «город Якутск» Республики Саха (Якутия) Кириллин Е.Ю. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, согласно выписке протоколов заседаний № 7 от 09.10.2024 года.

Суд приходит к выводу о законности принятого призывной комиссией решения, принимая во внимание, что заявленные административным истцом заболевания (люмбалгия, дорсопатия, радикулопатия), были предметом исследования медицинской комиссии, определения категории годности с учетом имеющихся у административного истца заболеваний.

При этом вступившим в законную силу решением Яктского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2024 года по административному иску Кириллина Е.Ю. об оспаривании решения призывной комиссии городского округа «город Якутск» от 08.05.2024 года были установлены обстоятельства наличия у Кириллина Е.Ю. заболеваний (___) и которые не влекут изменения установленной ему категории годности, о которых административный истец заявляет в настоящем деле в качестве основания незаконности оспариваемого решения.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Кириллин Е.Ю. правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Кириллин Е.Ю. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на стационарном лечении в психиатрических больницах не находился, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, доказательств обратного суду не представлено и в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

Из материалов личного дела призывника также усматривается, что прав на обязательное диагностические исследования, а также возможности представить медицинские документы в подтверждение наличия у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, Кириллин Е.Ю. не был лишен. Заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено.

Административный истец был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебных комиссий, заключение о категории годности Кириллину Е.Ю. к военной службе вынесено на основе результатов его личного обследования, объективных медицинских данных, имеющихся в материалах личного дела. При проведении медицинских освидетельствований врачебными комиссиями учтены и проверены жалобы и представленные призывником сведения о состоянии здоровья.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшихся предметом оценки при медицинских освидетельствованиях, не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца данного заболевания, подтвержденного медицинскими документами, объективно препятствующего возможному призыву на военную службу.

Из представленных суду материалов личного дела призывника, учетной карте призывника, диагнозов заболеваний, повлекших бы освобождение от призыва на военную службу, у административного истца не выявлено, результаты обязательных медицинских исследований и представленные медицинские документы имелись на дату проведения медицинской комиссии и принятия решения об определении категории годности и о призыве на военную службу.

В связи с изложенным, решение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях административного ответчика не установлены нарушения правил признания призывника по медицинским показаниям ограниченно годным к военной службе и, соответственно, нарушений прав истца при проведении медицинского осмотра при призыве на военную службу.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Из чего следует, что судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, оспариваемое решение и медицинское заключение являются законными, приняты в пределах компетенции призывной комиссии и военно-врачебной комиссии, порядок принятия решения не нарушен. Административным истцом не доказано, что оспариваемыми решением и медицинским заключением нарушаются его права, свободы или охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Кириллина Евгения Юрьевича к Призывной комиссии города Якутска Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения о признании Кириллина Евгения Юрьевича годным к военной службе с незначительными ограничениями отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п А.И.Иванова

Копия верна:

Судья А.И.Иванова

Секретарь В.А.Атласова

Решение изготовлено 16.12.2024 года

2а-6154/2024 33а-2251/2024

судья Никифорова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Протодьяконова В.С., рассмотрев частную жалобу Кириллина Е.Ю. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2024 года,

установил:

Кириллин Е.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии ГО «город Якутск», ФКУ «Военный комиссариат города Якутск Республики Саха (Якутия)» о признании незаконным решения. Одновременно заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии о призыве и доставке к месту проведения военной службы до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе административный истец, указывая о том, что ему вручена повестка для отправки на военную службу и что пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» исключён, в связи с чем он обязан явиться по повестке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, что свидетельствует о явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, защита которых будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты, просил определение отменить.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без...

... проведения судебного заседания в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы не установлено.

Исследовав материалы административного дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, оснований для его отмены в апелляционном порядке предусмотренных статьёй 310 КАС РФ не установлено.

В соответствии со статьёй 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

При этом меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ), а заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылаются как на основания своих требований (ч.1 ст.62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами процессуального закона и исходил из того, что оснований для применения меры предварительной защиты не имеется; изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами об отсутствии правовых оснований для принятия таких мер предварительной защиты, на которых настаивает заявитель, и полагает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона; выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, правильно оценённых в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Из представленных материалов следует, что Кириллин Е.Ю. состоит на воинском учёте в военном комиссариате г.Якутска, призван на военную службу. Ему вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат г.Якутска 24.05.2024. В административном иске он просил признать незаконным решение о призыве на военную службу, поскольку с учётом жалоб должен был быть направлен дополнительное медицинское обследование.

Право обжалования в суд решений призывной комиссии закреплено пунктом 7 статьи 28 и частью 4 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Несогласие административного истца с действиями административного ответчика не могут в рассматриваемом случае с учётом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Доводы частной жалобы о создании условий для призыва на военную службу на основании незаконного решения призывной комиссии на момент подачи административного искового заявления носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применение в рамках данного дела мер предварительной защиты в виде запрета призывной комиссии, военному комиссариату осуществлять в его отношении отправку к месту прохождения военной службы, приостановление действий решения призывной комиссии о призыве на военную службу, а также выданных повесток, не соответствует положениям главы 7 КАС РФ, из которых следует, что меры предварительной защиты применяются именно в рамках рассматриваемого дела и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (то есть меры предварительной защиты должны быть соотносимыми с заявленными требованиями по данному делу и результатом их рассмотрения).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьёй не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 316 КАС РФ,

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Дело 2а-10705/2024 Дело №33а-786/2025

судья Иванова А.И.

Апелляционное определение

город Якутск 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., судей Протодьяконова В.С., Поповой Л.И., при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Кириллина Е.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2024 года по административному иску Кириллина Е.Ю. к Призывной комиссии городского округа «город Якутск» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения,

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., объяснения представителя административного ответчика по доверенности Козловой В.В., судебная коллегия

установила:

Кириллин Е.Ю. обратился в суд с приведенным выше административным иском к призывной комиссии городского округа «город Якутск» Республики Саха (Якутия).

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец состоит на учете в Военном комиссариате города Якутска Республики Саха (Якутия). Решением призывной комиссии городского округа «город Якутск» Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2024 года он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Полагает, что решение призывной комиссии является незаконным, поскольку его заболевания «********» являются основанием для зачисления его в запас. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии городского округ...

...а «город Якутск» Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2024 года о призыве на военную службу.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врач, руководящий работой специалистов Призывной комиссии городского округа город Якутск, Федулова М.Г., Призывная комиссия Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2024 года в удовлетворении административного иска Кириллина Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В суд административный истец, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона воинской обязанности и военной службе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного закона).

От призыва на военную службу освобождаются, в том числе признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 2 статьи 23 Закона воинской обязанности и военной службе).

Из материалов дела следует, что Кириллин Е.Ю. состоит на воинском учете в Военном комиссариате города Якутска Республики Саха (Якутия).

При проведении мероприятий по осеннему призыву 2024 года им пройдено медицинское освидетельствование, связанное с призывом на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования на основании пункта «г» статьи 17 Расписания болезней Кириллину Е.Ю. присвоена категория годности Б-4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии городского округа «город Якутск» Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2024 года № ... Кириллин Е.Ю. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия, связанные с призывом административного истца на военную службу, проведены в соответствии с действующим законодательством, категория годности к военной службе определена правильно, решение призывной комиссии городского округа «город Якутск» Республики Саха (Якутия) о призыве на военную службу Кириллина Е.Ю. принято на законных основаниях в связи с отсутствием у административного истца обстоятельств, препятствующих прохождению военной службы по призыву, решением суда от 18 июля 2024 года установлено наличие данных заболеваний, которые не влекут изменения установленной категории годности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражая против законности решения призывной комиссии, административный истец указывал на наличие у него заболевания «********».

Однако в соответствии со статьей 66 Расписания болезней установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника.

К пункту «********» указанной статьи относятся: ********.

Для незначительной степени нарушения функций ******** характерны: ********.

Рентгенологическими симптомами ******** являются: ********.

При ******** к перечисленным признакам добавляются ********, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ******** основание для применения пункта «****».

Кроме того, к пункту «****» статьи **** Расписания болезней относятся ********; не резко выраженные остаточные явления, обусловленные перенесенными в прошлом обострениями, незначительно нарушающие функцию.

Наличие у Кириллина Е.Ю. совокупности перечисленных клинических и рентгенологических признаков заболевания ********, сопровождающегося незначительной степенью нарушения функций, равно нарушения функций ********, не выявлено; доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний, соответствующих пункту «****» статьи **** Расписания болезней, не представлено.

Оснований полагать о том, что у Кириллина Е.Ю. имеются заболевания с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, не имеется.

Достаточных доказательств наличия такой степени выраженности заболевания, которое бы препятствовало прохождению военной службы, административным истцом также не представлено.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия городского округа «город Якутск» Республики Саха (Якутия) принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, с учетом всех жалоб Кириллина Е.Ю., вопреки аргументам заявителя медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом; по итогам изучения и оценки административного истца последнему правомерно установлена категория годности «Б-4», он обоснованно призван на военную службу.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574. Судебная коллегия отмечает, что, считая себя ограниченно годным к военной службе, сам административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года №574.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не назначил независимую военно-врачебную экспертизу, что судом должна была быть по собственной инициативе назначена судебная экспертиза по делу с целью установления фактического заболевания, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Ссылка административного истца на нарушение пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку в составе призывной комиссии участвовало всего три человека, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами настоящего дела. Так, главой городского округа «город Якутск» 30 сентября 2024 года утвержден состав призывной комиссии городского округа «город Якутск», основной состав в количестве 8 человек. Из протокола заседания призывной комиссии городского округа «город Якутск» от 09 октября 2024 года № ... усматривается, что на заседании призывной комиссии присутствовало 7 человек, включая секретаря. Таким образом, решение принято призывной комиссией правомочным составом.

Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременное изготовление мотивированного решения в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет отмену правильного по существу решения суда. Кроме того, в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу (часть 2 статьи 177). В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (часть 2 статьи 92). Копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме (часть 4 статьи 182). Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена 11 декабря 2024 года, мотивированная часть решения изготовлена 16 декабря 2024 года, то есть срок изготовления мотивированного решения суда не нарушен. Копия мотивированного решения суда направлена сторонам по делу 17 декабря 2024 года.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года