Кириллов Алксей Юрьевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2022 г. по делу № 33-103/2022 (33-5650/2021)

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-2025/2021

43RS0003-01-2021-002871-32

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Масленникова ИВ к Гусеинову НБо, ООО «Себеж», ООО «Рысь», ООО «Клондайк» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Гусеинова НБо – Кириллова А.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 2 сентября 2021 г., которым постановлено:

иск Масленникова ИВ к Гусеинову НБо, ООО «Себеж», ООО «Рысь», ООО «Клондайк» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гусеинова НБо в пользу Масленникова ИВ материальный ущерб 91565 руб., расходы за проведение оценки ущерба 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы по государственной пошлине 2876,22 руб., почтовые расходы 87 руб.

Взыскать с Гусеинова НБо в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» расходы за производство судебной экспертизы 15000 руб.

В остальной части иска Масленникову ИВ отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Масленников И.В. обратился в суд с иском, указав, что 11 февраля 2021 г. около 13 часов на принадлежащий ему автомобиль Opel Astra №, припаркованный <адрес> произошло падение кафельной плитки с фасада ТЦ ФИО1». Автомобилю причинены механические повреждения. Проведена проверка, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Собственником нежилого здания, <адрес> является Гусеинов Н.Б.о., который ненадлежащим образом осуществлял содержание своего имущества, что п...

Показать ещё

...овлекло причинение ущерба. Для определения размера материального ущерба истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ФИО2. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба без учета износа составила 105300 руб. Требования уточнялись, истец просил взыскать с Гусеинова Н.Б.о. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 91565 руб.; расходы по проведению экспертизы 3000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3306 руб.; почтовые расходы 87 руб.

Представитель ответчика Гусеинова Н.Б.о. по доверенности Кириллов А.Ю., возражал против удовлетворения иска. Указал, что падение кафельной плитки произошло в результате осуществления работ по размещению на фасаде здания рекламной конструкции, которые были заказаны арендатором ООО «Рысь» исполнителю рекламной компании ООО «Себеж», которое является надлежащим ответчиком.

В качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Себеж», ООО «Рысь», ООО «Клондайк» №

Представитель ответчика ООО «Себеж» по доверенности Пыхтеев П.С. исковые требования не признал, так как на объекте работ не осуществляли, работы производило ООО «Клондайк».

Представитель ответчика ООО «Клондайк» по доверенности Пыхтеев П.С. признал требования иска.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 2 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Гусеинова Н.Б.о. по доверенности Кириллов А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к Гусейнову Н.Б.о. отказать, указав следующее. Гусеинов Н.Б.о. передал в аренду ООО «Рысь» нежилое помещение в цокольном этаже здания <адрес>. Арендатором было получено разрешение на размещение на фасаде здания рекламной конструкции. 25 января 2021 г. ООО «Рысь» поручило ООО «Себеж» выполнить работу по изготовлению и монтажу рекламной конструкции ФИО3 в срок до 16 февраля 2021 г. Падение кафельной плитки произошло 11 февраля 2021 г., в результате выполнения работ по монтажу рекламной конструкции. При этом ООО «Себеж», которое должно было лично выполнить работы, заключило договор на производство работ с ООО «Клондайк» в противоречие с условиями договора между ООО «Рысь» и ООО «Себеж». Лицом, которое несет ответственность за деликт, является ООО «Себеж». Также указывает на то, что ответственность за причиненный подрядчиком третьим лицам ущерб несет заказчик работ – ООО «Рысь».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Масленникова И.В. – Дубравин М.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Opel Astra №

11 февраля 2021 г. автомобиль был припаркован <адрес> Около 13 часов произошло падение кафельной плитки с фасада ФИО1 в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было отказано №

Собственником нежилого здания, <адрес> является Гусеинов Н.Б.о. №

Согласно заключению ФИО2 представленному стороной истца, стоимость материального ущерба без учета износа составила 105300 руб. №

По ходатайству представителя ответчика Гусейнова Н.Б.о. назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта «Центр независимых экспертных оценок» № заявленным обстоятельствам и механизму происшествия от 11 февраля 2021 г. не соответствует повреждение панели крыши, деформации левой боковины, остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра ФИО2 от 11 февраля 2021 г., соответствуют обстоятельствам и механизму происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, № с применением среднерыночных цен, сложившихся в Кировской области, составляет 91565 руб. №

Гусейнов Н.Б.о. ссылался на то, что падение керамической плитки произошло в результате проведения арендатором ООО «Рысь» работ по монтажу рекламной конструкции, которое осуществляло ООО «Себеж».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению собственником здания, на которого возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Оснований для взыскания ущерба с арендатора ООО «Рысь» суд не усмотрел, поскольку на него возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания нежилого помещения цокольного этажа, а не всего здания. Также не установлены основания для взыскания с ООО «Себеж» и ООО «Клондайк», поскольку суду не представлены оригиналы договоров оказания услуг по монтажу рекламных конструкций, акты приема-передачи и доказательства исполнения договора ООО «Клондайк» перед ООО «Себеж» и ООО «Себеж» перед ООО «Рысь». Также судом отмечено, что вступление в дело ООО «Клондайк» надлежит считать недобросовестным поведением, поскольку 11 августа 2021 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Сведения о местонахождении данного юридического лица недостоверны, за период существования юридического лица исполнительные производства возвращались взыскателям в связи с отсутствием имущества у организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частями 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Факт падения облицовочной плитки зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11 февраля 2021 г., которое не обжаловано и не отменено.

Поскольку падение керамической плитки произошло с фасада здания, принадлежащего Гусейнову Н.Б.о., противоправность его поведения заключается в нарушении требований ст. 210 ГК РФ об обязанности собственника, если иное не установлено законом, договором нести бремя содержания своего имущества.

Сам факт падения облицовочной плитки непосредственно со здания (а других факторов в суде не установлено) свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации здания, а, следовательно, об ответственности Гусеинова Н.Б.о. за причинение вреда имуществу истца.

Каких-либо доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых были причинены повреждения имуществу истца, и которые освобождали бы ответчика от его возмещения, не предъявлено. Автомобиль истца был припаркован возле здания правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Гусеинова Н.Б.о., необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на арендатора ООО «Рысь», которое являлось заказчиком услуг по размещению и монтажу рекламной конструкции, отклоняются.

1 октября 2020 г. по договору № ООО «Рысь» арендовало у Гусейнова Н.Б.о. часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже, <адрес> Согласно п.2.1.8 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору право размещения рекламных блоков, конструкций в пределах входной группы в здание. Макеты рекламы, места их размещения и описание были согласованы в Приложении № 3, однако, такого приложения в суд ответчиками не представлено.

Согласно договору б/н, заключенному 25 января 2021 г. между ООО «Рысь» (заказчик) и ООО «Себеж» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу рекламной продукции ФИО3 <адрес> в соответствии с согласованным эскизом. Исполнитель обязуется надлежащим образом выполнить работы, указанные в п.1.1 договора до 16 февраля 2021 г. № Договором запрещена передача прав и обязанностей по договору третьим лицам в отсутствие письменного согласия другой стороны №

2 ноября 2020 г. ООО «Себеж» и ООО «Клондайк» был заключен договор на оказание услуг по монтажу рекламных конструкций и вывесок с предоставлением услуг автотранспорта №

По утверждению ответчиков ООО «Рысь», ООО «Себеж» и ООО «Клондайк», ущерб причинен в ходе монтажа рекламной вывески, который производился силами ООО «Клондайк».

Наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, оказание услуг являются акты выполненных работ (оказанных услуг). Именно данные акты указаны как в договоре между ООО «Рысь» и ООО «Себеж», так и в договоре ООО «Себеж» и ООО «Клондайк».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, актов принятия оказанных услуг не представлено, как и иных доказательств оказания услуги по монтажу рекламной конструкции. Как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела ООО «Рысь», 10 февраля 2021 г. производился демонтаж рекламной конструкции, при этом из видеозаписи невозможно установить исполнителя услуги, место демонтажа на фасаде здания и содержание рекламной конструкции. Каких-либо работ по монтажу рекламной конструкции ФИО1 на видеозаписи не имеется № Таким образом, каких-либо доказательств того, что на здании устанавливалась рекламная конструкция ФИО1, а также времени ее установки, не имеется.

Отсутствие рекламной конструкции ФИО2 на фасаде здания также зафиксировано 11 февраля 2021 г. на фотографии места происшествия. Как видно из фотографии, на фасаде здания на месте, где не имеется каких-либо рекламных конструкций, отсутствуют две керамические плитки под названием торгового центра ФИО1 №

Ответчиками ходатайств о проведении экспертизы причины падения керамической плитки с фасада здания ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Каких-либо доказательств того, что такое падение произошло в связи с монтажом рекламной конструкции ФИО1 по заказу арендатора ООО «Рысь», не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на проведение оценки ущерба 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2876,22 руб., почтовые расходы 87 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соотвествии со ст. 94,98 ГПК РФ с Гусеинова Н.Б.о. в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» взысканы расходы за производство судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика законность и обоснованность принятого решения не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, для которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, а поэтому не могут являться основанием для отмены решения. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2022 г.

Свернуть