Кириллов Артем Васильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Сейдешева А.У., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кириллова, <дата> года рождения, в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.В. <дата> в 14.30 часов, находясь у <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции <ФИО>3, <ФИО>4, отказавшись проследовать в ОП-1 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по факту административного правонарушения, в связи с чем ей были разъяснены положения ст. 19.3, КоАП РФ, ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», однако он вновь ответил категорическим отказом, демонстративно оказывая неповиновение, в связи с чем в отношении него были применены физическая сила (препровождение за руку) специальные средства не применялись.

В судебном заседании Кириллов А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысячи рублей или администр...

...ативный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.п. 2, 6 ч.1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями ст. 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.п. 4 - 6, 11 ч.1).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Кириллова А.В. подлежат квалификации по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Кириллова А.В.. административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: рапортами от 02.06.2024 года, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании от 02.06.2024г.

При назначении наказания Кириллову А.В. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Кириллова А.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не усмотрено.

С учетом данных о личности лица, уличаемого в совершении административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кириллова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, с исчислением срока наказания с <дата> с 20.20 ч.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья А.У. Сейдешева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 июля 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ферапонтов Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кириллова Артема Васильевича, <данные изъяты>, по ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2024 г. в 00 часов 55 минут Кириллов А.В., находясь в подъезде дома <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказался проследовать в отдел полиции по факту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Кириллов А.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Кириллова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. п. 1, 2, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанност...

...ей предоставляется право:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Вина Кириллова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами полицейских роты № 3 полка ППСП УМВД России по г.Астрахани <ФИО>1 и <ФИО>2, протоколом об административном правонарушении.

Суд находит требование сотрудников полиции к Кириллову А.В. о необходимости проследовать в отдел полиции законным, поскольку данное требование не противоречит положениям п.п. 2, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Суд приходит к выводу, что с учетом представленных материалов, Кириллов А.В. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Кириллова А.В., суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кириллова Артема Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 16 июля 2024 г. с 01 часа 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья Н.Н. Ферапонтов

1-121/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 16 апреля 2025 г.

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем: <ФИО>2

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> <ФИО>3

Подсудимого : Кириллов А.В.

Защиты в лице : адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес> <адрес>» <ФИО>7

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Кириллов А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием неполным средним, не женатого, имеющего малолетнего ребенка 2020 г.р., официально не работающего, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> кор.1 <адрес>, ранее судимого:

-<дата> Советским районным судом <адрес> по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Трусовского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 11 дней, освободившегося по отбытию наказания <дата>;

-<дата> Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятель...

...ностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освободившегося по отбытию наказания в виде лишения свободы <дата>,

-<дата> Советским районным судом <адрес> ( с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от <дата>) по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст.70 УК Российской Федерации путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

-<дата> Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от 06. 10.2022 окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <дата> освобожден условно –досрочно на срок 2 месяца 9 дней на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата>;

- <дата> осужден Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев 7 дней, в соответствие с ч.2 ст.71 УК Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Кириллов А.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <ФИО>4 при следующих обстоятельствах:

Кириллов А.В. на основании приговора Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено <ФИО>5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УПК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Однако Кириллов А.В., имея неснятую и непогашенную в установленном прядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, <дата> примерно в 14 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «TОYOTA COROLLA», с государственным регистрационным номером <номер> регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, управляя данным автомобилем, начал на нем движение, что было зафиксировано наружными камерами видеонаблюдения, которыми оснащен <адрес>, после чего по сообщению о происшествии, полученному сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> от ДЧ ОБДПС ГИБДД России по <адрес>, последние прибыли к дому <номер> по <адрес>, где ими был обнаружен Кириллов А.В. с явными признаками опьянения, а именно запахом изо рта.

<дата> в 14 часов 30 минут сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кириллов А.В. был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> Кириллов А.В. в 16 часов 40 минут направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес> «В», однако Кириллов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем в соответствии с примечанием <номер> к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Кириллов А.В. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.к. вину в предъявленном обвинении он признаёт в полном объёме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав подсудимого, мнение защитника <ФИО>7, поддержавшей заявленное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора в отношении Кириллов А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора в отношении Кириллов А.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Кириллов А.В., с которым последний согласился в полном объёме, обоснованно, подтверждается представленными суду материалами, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого Кириллов А.В. по ч. 2 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Кириллов А.В., имея судимость по приговорам Советского районного суда <адрес> от <дата> и <дата> за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, управлял автомобилем, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК Российской Федерации, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Кириллов А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Кириллов А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2020 г. р., на специализированных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, в связи с чем совокупность данных обстоятельств учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. на основании ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом учитывается, что Кириллов А.В. ранее судим, имеет непогашенные судимости, в том числе и за совершение умышленного тяжкого преступления, им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем имеет место рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в соответствие со ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Кириллов А.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких- либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кириллов А.В. преступления по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания в отношении Кириллов А.В. суд применяет положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения Кириллов А.В. наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что ранее Кириллов А.В. был осужден приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, окончательное наказание Кириллов А.В. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

Отбывание наказания Кириллов А.В. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому Кириллов А.В. в виде лишения свободы с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства : два DVD-RW диска, хранящиеся при уголовном деле оставить хранить при деле по вступлению приговора суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего; автомобиль «TОYOTA COROLLA», с государственным регистрационным номером <номер> регион, переданный на хранение собственнику Свидетель №1 оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кириллов А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК Российской Федерации и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Кириллов А.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от <дата> в виде одного года трех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кириллов А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания Кириллов А.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кириллов А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства : два DVD-RW диска, хранящиеся при уголовном деле оставить хранить при деле по вступлению приговора суда в законную силу на протяжении всего срока хранения последнего; автомобиль «TОYOTA COROLLA», с государственным регистрационным номером <номер> регион, переданный на хранение собственнику Свидетель №1 оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Кириллов А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: Е.В. Хлапова

Судья Сейдешева А.У.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Еуголовное дело № 22-2954/2022

г. Астрахань 1 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,

осужденного Кириллова А.В.,

защитника в лице адвоката Мухажиновой Д.А.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кириллова А.В. и адвоката Мухажиновой Д.А.. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2022 г., которым

Кириллов Артем Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

- 5 июня 2015 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 апреля 2017 г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием 10% в доход государства; постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2017г. Кириллову А.В. неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 4 месяца 11 дней, освободившегося по отбытии наказания 30 октября 2017 г.;

- 19 февраля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Астрахани по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, освободившегося по отбытии наказания 18 октября 201...

...8 г., снят с учета по отбытии дополнительного наказания 18 октября 2020 г.;

- 12 ноября 2020 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; освобождён по отбытии наказания 6 августа 2021 г., неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 6 октября 2022 г. – 1 год 10 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем сложения наказания по данному приговору и неотбытого дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2020 г., окончательно Кириллову А.В. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов А.В. признан виновным и осуждён за неоднократную неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери: Кирилловой Е.А., 11 мая 2020 года рождения.

Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов А.В. вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Кириллов А.В. и адвокат Мухажинова Д.А., не оспаривая приговор в части установленных судом фактических обстоятельств дела, ставят вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывают, что суд первой инстанции не принял внимание желание Кириллова А.В. трудоустроиться, что свидетельствует о его желании своим поведением доказать исправление.

Отмечают, что Кириллов А.В. не является особо опасным, нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается в содеянном и заслуживает снисхождения.

Полагают, что суд назначил Кириллову А.В. наказание в виде реального лишения свободы исключительно ввиду наличия рецидива преступлений.

Считают, что эти обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества.

Просят приговор суда изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кириллов А.В., а также защитник - адвокат Мухажинова Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель Сафаралиев И.Н. полагал приговор подлежащим изменению, назначенное наказание смягчению, в связи с назначением судом наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ с нарушением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кириллова А.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Кириллов А.В. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Кириллову А.В. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступлений. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Кириллову А.В. были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности Кириллова А.В. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайства осужденного Кириллова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности Кириллова А.В. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кириллова А.В., смягчающих обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Кириллова А.В. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Решение о необходимости назначения Кириллову А.В. наказания в виде лишения свободы, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при решении вопроса о размере наказания судом был неправильно применён уголовный закон.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. С учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ не может превышать 8 месяцев лишения свободы.

Как видно из приговора, по ч. 1 ст. 157 УК РФ Кириллову А.В. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, что превышает пределы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о назначении несправедливого наказания следует признать обоснованными, приговор подлежит изменению, наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ смягчению, по совокупности приговоров наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2022 г. в отношении Кириллова Артема Васильевича изменить:

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2020г. окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№5-1599/2022

г.Астрахань 19 апреля 2022 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Попова Н.Ю, рассмотрев административный материал в отношении Кириллова Артема Васильевича, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> Кириллов А.В, находясь около <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции <ФИО>1 и <ФИО>2, а именно, отказался проследовать в ОП-1 УМВД России по г.Астрахани для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Кириллов А.В пояснил, что находился в нетрезвом состоянии, сопротивление не оказывал.

Суд, выслушав Кириллов А.В, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности Кириллова А.В в совершении административного правонарушения и его вина подтверждается:

-рапортами сотрудников полиции <ФИО>1 и <ФИО>2, согласно которых, <дата>. в <данные изъяты>., находясь на маршруте патрулирования АП-517 по Советскому району г.Астрахани, ими был замечен гражданин, в дальнейшем установленному как Кириллов А.В, который, находясь в общественом месте распивал спиртные напитки, а именно пиво <данные изъяты> объемом <данные изъяты> <данные изъяты>, с содержанием алкоголя <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ. Подойдя к данному гражданину, представившись, пояснили, что он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.21 КоАП РФ и выдвинули требование предъявить документы, удостоверяющую личность, на что Кириллов А.В пояснил, что документов при себе не имеет, никакого правонарушения не совершает, попытался скрыться, но был остановлен. Они выдвинули ему требование проследовать к служебному автомобилю для следования в отдел полиции №1 УМВД России по г.Астрахани для установления личности и составления административного материала, на что последний ответил категорическим отказом и пояснил, что никуда не поедет. Ему была разъяснена ответственность за неповиновение законному требованию сотрудников полиции по ст.19.3 КоАП РФ, однако, он вновь категорически отказался выполнять их законные требования. Ему было разъяснено, что его действия являются противоправными, и они, как сотрудники полиции, в соот...

...ветствии с п.13 ст. 13 ФЗ «О Полиции» вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, на что Кириллов А.В вновь ответил отказом в грубой форме. Кириллову А.В было разъяснено, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции проследовать к служебному автомобилю для следования в отдел полиции, на основании ст. 20, 21 ФЗ «О Полиции», в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства, на что он вновь ответил категорическим отказом. В связи с тем, что на данные требования Кириллов А.В ответил категорическим отказом, при этом откидывал руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывая неповиновение, в отношении него была применена физическая сила (загиб обеих рук за спину), спец средства (наручники). Данный гражданин был доставлен в ОП-1 УМВД России для дальнейшего разбирательства.

- протоколом об административном правонарушении АА № 626323 от <дата> года, согласно которому, <дата> в <данные изъяты> около <адрес>, Кириллов А.В распивал спиртные напитки, а именно, пиво <данные изъяты> объемом <данные изъяты>, с содержанием алкоголя <данные изъяты>.

В соответствии с п.13 ст.13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года в редакции ФЗ от 21.07.2014 года, полиции при выполнении возложенных на нее обязанностей предоставляются права- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, своими действиями Кириллов А.В совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ ––неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Кириллова А.В, смягчающее обстоятельство.

Смягчающим обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые.

Отягчающих обстоятельств не установленовлено.

С учетом изложенного, суд считает, что Кириллову А.В следует назначить наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кириллова Артема Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания исчислять с <дата> с <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Ю.Попова

№1-415/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 12 ноября 2020 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А

подсудимого Кириллова Артема Васильевича

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Емельяничка М.А, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Коротковой Л.О

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КИРИЛЛОВА АРТЕМА ВАСИЛЬЕВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Астрахани от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, Кириллов А.В является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ- управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. Наказание в виде лишения свободы отбыто Кирилловым А.В <дата>, с этого же момента, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, начато исчисление дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. <дата> Кирилловым А.В подано заявление в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахань об утере водительского удостоверения на свое имя. В соответствии со ст.86 УК РФ, на <дата> Кириллов А.В является лицом, имеющим не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Однако, Кириллов А.В, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, и имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, <дата> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, в нарушении п.2.1 статьи 19 Федерального закона от <дата> №196-ФЗ «О безопасности дорожного движния» и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянен...

...ия (алкогольного, наркотического или иного), находясь у <адрес>, сел на водительское сидение в салон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, запустил двигатель данного автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам города Астрахани, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения. Вышеуказанный автомобиль под управлением Кириллова А.В был остановлен сотрудниками полиции <дата> в <данные изъяты> часа у <адрес>. Ввиду наличия у Кириллова А.В запаха алкоголя из полости рта и нарушения речи, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, последний в <данные изъяты> часа <дата> был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, Кириллов А.В, находясь в помещении ГБУЗ АО «<данные изъяты>» по <адрес> отказался, о чем <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был составлен акт медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Кириллов А.В согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку, подсудимый Кириллов А.В обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении он признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Кириллова А.В суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно справке ГБУЗ АО ОКПБ, Кириллов А.В в <дата>, <дата> проходил судебно-психиатрические экспертизы, диагностировано «средняя стадия зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2-й стадии). Согласно справке ОНД, Кириллов А.В с <дата> по <дата> находился на диспансерном наблюдении по поводу пагубного употребления каннабиноидов.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кириллова А.В, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Кириллов А.В совершил преступление небольшой тяжести.

В силу ст.61 УК РФ смягчающим наказание Кириллова А.В обстоятельством является наличие малолетнего ребенка. Также суд признает смягчающими обстоятельствами признание им вины, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Отягчающим обстоятельством является рецедив преступлений по приговору от <дата>, в связи с чем, не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что Кириллову А.В следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для применения ст.68 ч.3, ст.73, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Кириллову А.В суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КИРИЛЛОВА АРТЕМА ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении Кириллова А.В в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кириллову А.В исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Кириллова А.В с 09.10.2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион – оставить по принадлежности Кириллову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 20 декабря 2022 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимого Кириллова А.В.,

защитника – адвоката Наурзалиевой А.А.,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириллова Артема Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.В., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено Кирилловым А.В. при следующих обстоятельствах.

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 19 февраля 2018 г., вступившим в законную силу 28 мая 2018 г. Кириллов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кириллов А.В. приговором Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2020 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения ...

...свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Кириллов А.В. зная, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, действуя умышленно, 12 июня 2022 г., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в 07 часов 44 минуты, находясь по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Кубанская, д. 23, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC» государственный регистрационный знак <номер> регион, запустил двигатель, и не испытывая крайней необходимости, управляя этим автомобилем, начал движение на нем.

12 июня 2022 г. в 07 часов 45 минут около дома № 23 корпус 2 по ул. Звездная в Советском районе г. Астрахани автомобиль под управлением Кириллова А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани. В связи с выявленными признаками опьянения 12 июня 2022 г. в 07 часов 45 минут сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани Кириллов А.В. был отстранен от управления транспортным средством и 12 июня 2022 г. в 08 часов 30 минут, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, д. 70в, от прохождения которого Кириллов А.В. отказался.

В судебном заседании подсудимый Кириллов А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник поддержала своего подзащитного, государственный обвинитель согласилась с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника и государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные гл. 40 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Кириллова А.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, которое в силу положений ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации. Существо обвинения Кириллову А.В. понятно, он согласен с обвинением и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное Кириллову А.В. обвинение является обоснованным, и подтверждённым собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия Кириллова А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что Кириллов А.В., имея судимость по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани от 19 февраля 2018 г. и по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 12 ноября 2020 г. за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК Российской Федерации, умышленно, управлял автомобилем, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК Российской Федерации, он признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Кириллову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наличие у Кириллова А.В. малолетнего ребенка, признание Кирилловым А.В. виновности, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кириллову А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление Кириллова А.В. возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, без применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Кирилловым А.В. преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении Кириллова А.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

При этом суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания Кириллову А.В.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 УПК Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Кириллова Артема Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2022 г. окончательно назначить Кириллову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кириллову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять Кириллова А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кириллову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать Кириллову А.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 20 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Кириллову А.В. засчитать наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2022 г.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Мерседес-Бенц S 500 4 MATIC» государственный регистрационный знак <номер> регион оставить Кириллову А.В. по принадлежности, сняв ограничения в его использовании,

- CD-R диск с видеозаписью от 12.06.2022 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 45.1 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов

Судья Агапов С.А. 22-1928/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Р.С.С. в защиту интересов осужденного Кириллова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав мнение прокурора Серикова Р.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2020г. Кириллов А.В. осужден по ст.2641 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания ему исчислен с 9 октября 2020г., конец срока - 8 августа 2021г.

Осужденный Кириллов А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2021г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Р.С.С. в защиту интересов осужденного Кириллова А.В. ставит вопрос об отмене постановлен...

...ия ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование приведенных в жалобе доводов обращает внимание на представленные администрацией учреждения сведения, из которых усматривается, что Кириллов А.В. взысканий и исполнительных листов не имеет, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, предпринимал попытки трудоустроиться, однако ввиду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении трудоустроен не был, на профилактических учетах не состоит, администрацией характеризуется с положительной стороны.

Считает, что Кириллов А.В. на момент подачи ходатайства полностью зарекомендовал себя как лицо, которое встало на пусть исправления.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном решении, по мнению адвоката, не содержится обоснованных и мотивированных выводов, по которым суд пришел к убеждению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом отмечает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство его подзащитного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с Ч.41 ст.79 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условнодосрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», были в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства о возможности применения к Кириллову А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение осужденного и его адвоката, поддержавших данное ходатайство, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, высказавшихся против его удовлетворения в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что Кириллов А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При этом, из представленных материалов следует, что Кириллов А.В. отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, характеризуется положительно, мероприятия индивидуальновоспитательного характера проводимые в отряде и колонии посещает без принуждения, на критику реагирует спокойно, соблюдает распорядок дня и режим, установленный ИУ, с представителями администрации в обращении вежлив и тактичен, по складу характера спокойный, уравновешенный, отзывчивый, дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности, в организованном преступном сообществе не состоял, с близкими родственниками поддерживает связь путем свиданий и телефонных переговоров по средствам связи «Зона-телеком», в быту аккуратен, имеет опрятный внешний вид, на профилактическом учете не состоял, под административный надзор не подпадает, взысканий не имеет.

Между тем, из данной характеристики следует, что Кириллов А.В., несмотря на положительные сведения о своем поведении, желание работать не изъявил, поощрений за весь период отбывания наказания не получил, по сведениям социологической характеристики усматривается о нецелесообразности положительного решения вопроса обусловно-досрочном освобождении, также как мнения администрации ИУ, которая не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Как правильно признал суд первой инстанции, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, само по себе отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Проанализировав исследованные в материале сведения личности осужденного, учитывая мнение администрации учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам жалобы защитника, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кириллова А.В. об его условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, поскольку предусмотренные ст.43 УК Российской Федерации цели наказания не достигнуты в связи с чем, Кириллов А.В. относится к числу осужденных нуждающихся в дальнейшем отбытии наказания.

Судом обоснованно учтено, что осужденный за весь период отбывания наказания не имел поощрений, не трудоустроился, что фактически свидетельствует, что осужденный Кириллов А.В. не является положительной личностью твердо вставшей на путь исправления, а, значит не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Из протокола судебного заседаний следует, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки приведенным доводам, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Кириллова А.В. исследованы судом первой инстанции в полном объеме, а принятое при этом решение мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2021г. в отношении Кириллова Артема Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р.С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кириллов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-3564/14

г.Астрахань 25 ноября 2014 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

с участием прокурора Наумовой К.В.

при секретаре Бембеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к ГДК о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

КАВ обратился в суд с иском к ГДК о возмещении вреда, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального вреда в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Слушание дела назначалось на <дата> в ... часов и <дата> в .... часов, однако истец, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ГДК извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН по <адрес>, заявлений о рассмотрении дела по существу не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает причины неявки истца в суд неуважительными.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по втор...

...ичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление КАВ к ГДК о возмещении вреда, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ подпись А.М. Метелева

.и

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-1941/2017

г. Астрахань 14 сентября 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Раковской М.С.,

осужденного Кириллова А.В.,

адвоката – Степановой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Силантьевой Е.Г. и осуждённого Кириллова А.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5.07.2017 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Астрахани от 5.06.2015, более строгим видом наказания.

Выслушав осужденного Кириллова А.В. и адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 5.06.2015 Кириллов А.В. осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 18.04.2017 не отбытая Кирилловым А.В. часть наказания в виде лишения свободы по указанному приговору заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 5.07.2017 представление начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... удовлетворено и не отбытая часть наказания по приговору Советско...

...го районного суда от 5.06.2015 (с учетом изменений от 18.04.2017) заменена Кириллову А.В. лишением свободы на срок 4 месяца 11 дней с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах осужденный Кириллов А.В. и адвокат Силантьева Е.Г. ставят вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и несправедливости. Указывают, что принимая решение, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что неявка в инспекцию и на работу произошли по уважительным причинам, связанным с состоянием здоровья и смертью близкого человека. Считают, что суд эти обстоятельства не проверил и необоснованно расценил их как злостное уклонение от отбытия наказания.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 4 ст. 50 УК РФ) в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положениям ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в данное статье нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене Кириллову А.В. не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Доводы осужденного, касающиеся его состояния здоровья, не выхода на работу по причине отъезда на похороны близкого человека, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному Кириллову А.В. не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что осужденный Кириллов А.В. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ иным видом наказания, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Астрахани от 5.06.2015, заменена Кириллову А.В. на 1 год 1 месяц 16 дней исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства на основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 18.04.2017. Данное постановление вступило в законную силу 3.05.2017. Согласно сведениям, представленным исправительным учреждением, Кириллов А.В. освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по ..., где он отбывал наказание – 3.05.2017.

Таким образом, время нахождения Кириллова А.В. в исправительной колонии после принятия судом решения и до его освобождения не учитывалось при вынесении постановления Советского районного суда г. Астрахани от 5.07.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в срок отбытия наказания Кириллову А.В. в виде лишения свободы, на которое заменена не отбытая часть наказания в виде исправительных работ, подлежит зачету время нахождения осужденного в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ... с 19.04.2017 по 3.05.2017 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 5.07.2017 в отношении Кириллова Артема Васильевича изменить: зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения Кириллова А.В. в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области с 19.04.2017 по 3.05.2017 включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2011 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора

Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю. В.

подсудимого Кириллова А.В.

его адвоката- Григорьевой Н.М., представившей удостоверение и ордер,

защитника наряду с адвокатом Шестакова Г.П.,

при секретаре Кандаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириллова А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, работающего ..., ..., имеющего на иждивении ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... Ингодинским районным судом ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ... на 1 год 10 месяцев 29 дней,

мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 167, ст. 319 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.В. совершил публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в Железнодорожном районе г. Читы при следующих обсто...

...ятельствах.

... в ночное время группа немедленного реагирования в составе участкового уполномоченного милиции отдела УУМ ОВД по Железнодорожному административному району ... Б.А.В., назначенного на должность приказом ... от ..., и милиционера-водителя М.В.А., являющихся представителями власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, прибыла по адресу: ... по сообщению, полученному из дежурной части ОМ, о нарушения общественного порядка в общежитии, для установления обстоятельств совершенного правонарушения. Прибыв по указанному адресу, М.В.В. и Б.А.В. прошли в комнату ..., в которой со слов вахтера общежития находился правонарушитель Кириллов А.В. Представившись, Б.А.В., обладающий распорядительными полномочиями, потребовал у Кириллова предоставить документ, удостоверяющий личность, и пройти в служебный автомобиль для оформления соответствующих документов. В ответ на правомерные действия участкового, Кириллов в грубой форме отказался выполнить законные требования Б.А.В. и умышленно, публично - в присутствии жильцов общежития, в том числе Б.О.В., достоверно зная, что Б.А.В. и М.В.В. являются представителями власти, стал оскорблять их грубой нецензурной бранью, чем унизил их честь и достоинство, дискредитировал как представителей власти в глазах окружающих. А также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Кириллов умышленно применил к представителю власти - участковому уполномоченному Б.А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, неопасное для жизни и здоровья, а именно, схватил его за форменную куртку и толкнул руками в тело, причинив тем самым физическую боль.

После этого по требованию сотрудников милиции Кириллов вышел на улицу, где стал скрываться от них. На требование УУМ Б. прекратить свои действия и пройти в служебный автомобиль, Кириллов А.В., находясь возле общежития по указанному адресу, осознавая, что Б.А.В.. является представителем власти, умышленно, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, держа в руках нож и демонстрируя его Б.А.В., стал угрожать последнему применением насилия, говоря «я распорю тебе живот», в результате чего Б.А.В. принял меры по обезвреживанию и задержанию Кириллова и правомерно использовал огнестрельное оружие, выстрелив в воздух.

В судебном заседании подсудимый Кириллов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал. По обстоятельствам произошедшего показал, что на тот момент он проживал в общежитии на ... в комнате, принадлежащей его сожительнице Г. (в настоящее время К.), с согласия последней. ... около 23 часов он после ужина с сожительницей, с которой никаких конфликтов в этот вечер не было, спустился на первый этаж общежития, где со знакомым Н выпили по банке пива. Затем к ним присоединился Н. с гитарой, они пели песни, играли на гитаре. В 24 часа он пошел к себе в комнату, сожительницы дома не было, он стал расстилать кровать, чтобы ложиться спать, в этот момент в комнату вошли сотрудники милиции и предложили ему проехать с ними, попросили у него паспорт. Будучи недовольным появлением сотрудников милиции в его комнате, он вступил с последними в словесную перепалку, отказываясь проследовать с ними, поскольку ничего не совершал, поэтому М.В.В. ударил его два раза в живот, затем М.В.В. и Б.А.В. подхватили его за руки и вытащили в коридор, где, бросив на пол, заломили за спину руки, ударив еще пару раз. В это время он выражался нецензурной бранью от боли, но в адрес сотрудников милиции оскорблений не высказывал. Затем к ним подошел сосед Б.О.В. и сотрудники милиции отпустили его, он сказал, что поедет с ними, поскольку понял, что потерпевшие могут продолжить избивать его. Встав с пола, он зашел в свою комнату, оделся, положил в пакет кофту и, взяв его с собой, стал спускаться на улицу. В это время к сотрудникам милиции подошла его сожительница, которой те ответили, чтобы она не переживала, поскольку утром его отпустят. Следом за ним пошел М.В.В., а Б.А.В. немного задержался. На улице он решил убежать от М.В.В., побежал сначала в одну сторону, потом в другую, М.В.В. крикнул ему стоять, он остановился и сказал, что никуда не поедет. Из общежития вышел Б.А.В. и тоже требовал проехать с ними, он отказывался, тогда Б.А.В. достал пистолет, направил на него и сказал остановиться или он будет стрелять. В это время из общежития вышла его сожительница, подбежала, закрыла его собой и просила не стрелять. Таким образом они пятились к заднему двору общежития, Б.А.В. продолжал кричать, чтобы они остановились или он будет стрелять, затем произошел выстрел, запнувшись, он упал, выронил пакет и убежал. Одумавшись, через некоторое время он вернулся к общежитию с поднятыми руками, на что Б.А.В. и М.В.В. сказали ему ложиться на землю, что он и сделал, они сняли с него дубленку, связали руки за спиной и стали избивать. После этого доставили в отделение милиции, однако в дежурную часть не заводили, свозили на медицинское освидетельствование и вновь оставили в коридоре отделения, никаких действий с его участием не проводили, поэтому он ушел домой. Никакого насилия к сотрудникам милиции он не применял, ножа при себе не имел и не угрожал им. В последнем слове указал, что потерпевшие могут оговаривать его, чтобы оправдать свои незаконные действия по применению оружия.

В ходе предварительного следствия Кириллов А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимого Кириллова А.В., допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Кириллова А.В. в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Потерпевший Б.А.В. суду показал, что с 2004 года является сотрудником милиции. ... он находился на дежурстве в составе группы немедленного реагирования совместно с водителем-милиционером М.В.В.. В 1:30 от дежурного им поступило сообщение, что в общежитии по ... беспорядки, нужно выехать и разобраться. Прибыв по указанному адресу, их встретила вахтер общежития, которая сообщила, что беспорядки устроил Кириллов, и провела их к подсудимому в комнату на втором этаже, дверь которой была приоткрыта. Открыв дверь, он увидел Кириллова, который был агрессивен, сказал, чтобы они уходили, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Они предложили пройти подсудимому в автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего, предъявить паспорт, но подсудимый отказался и стал выталкивать их из комнаты, хватая за форменную одежду, толкнул его двумя руками в грудь, от чего он испытал физическую боль, а также оскорблял их как сотрудников милиции грубой нецензурной бранью. Чтобы прекратить его агрессивное, противоправное поведение они с М.В.В. в соответствии со ст. 13 Закона «О милиции» применили к Кириллову физическую силу и положили его на пол в коридоре общежития, где тот продолжал оскорблять их в присутствии жильцов общежития. Затем Кириллов успокоился и согласился пройти с ними. Зашел в комнату, оделся, взял с собой какой-то пакет и пошел на улицу. Следом за ним пошел М.В.В., а он остался в общежитии, чтобы отобрать объяснения у жильцов. Однако через несколько минут как-то девушка сказала, что их машину бьет Кириллов, он выбежал на улицу и увидел, что у машины отсутствует правое зеркало. Возле машины стояли Кириллов и М.В.В., который просил подсудимого пройти в автомобиль, но подсудимый отказывался. Тогда он стал обходить машину с другой стороны и подходить к Кириллову, чтобы задержать его. Увидев это, Кириллов стал приближаться к нему, когда между ними оставался метр, М.В.В. крикнул, что у Кириллова в руках нож, после чего он заметил, что в правой руке у подсудимого из рукава дубленки торчит лезвие, подсудимый шел в его сторону, высказывая какие-то слова. Для предотвращения последующих противоправных действий Кириллова, он достал пистолет и предупредил, что будет стрелять, потребовав бросить нож. Кириллов стал отходить от него, он кричал, чтобы тот бросил нож, но подсудимый не реагировал, таким образом они перемещались, тогда он выстрелил в воздух, Кириллов бросил нож и убежал. Он побежал за ним, М.В.В. поехал на машине, затем они проехали по району, не найдя подсудимого, вернулись к общежитию, сообщили о произошедшем дежурному. Через некоторое время к общежитию вернулся Кириллов и сказал, что сдается, он крикнул, чтобы тот лег на землю, затем связали ему руки за спиной ремнем, посадили в машину и доставили в отделение милиции, где передали дежурному. Во время происходящего на улице находилась сожительница Кириллова, однако в какой момент она вышла, он не видел. Просил назначить подсудимому суровое наказание за содеянное.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Б.А.В. в ходе предварительного следствия (л.д. 39-41), которые последний подтвердил полностью, объясняя тем, что не помнит детали произошедшего, поскольку прошло много времени, кроме того, по роду службы ему часто приходится сталкиваться с похожими ситуациями.

Потерпевший М.В.В. дал суду аналогичные показания, дополнив, что с ноября 2009 года он занимает должность водителя-милиционера, прибыв на место вызова, он поставил автомобиль перед входом в общежитие, вахтер провела их в комнату, где проживал Кириллов, сообщив, что тот проживает незаконно, недавно освободился из мест лишения свободы, устроил беспорядки. В комнате и коридоре подсудимый в присутствии других жильцов стал оскорблять их грубой нецензурной бранью, хватал его и Б.А.В. за форменную одежду, выталкивал из комнаты, пытался ударить, поэтому они вынуждены были применить к нему физическую силу. Когда Кириллов по их требованию вышел на улицу, он вышел за ним через несколько минут, и увидел, что подсудимый добивает зеркало с правой стороны у служебного автомобиля, он стал подходить к нему, говоря, чтобы тот остановился и садился в машину, в это время из общежития вышел Б.А.В. и тоже стал подходить к Кириллову. Когда подсудимый и Б.А.В. подходили друг к другу, он увидел, что в руках подсудимого мелькнуло лезвие ножа, о чем он крикнул Б.А.В., который стал говорить Кириллову, чтобы он бросил нож, но тот не реагировал, после чего Б.А.В. достал пистолет. Затем на улицу вышла сожительница Кириллова, которая закрывала подсудимого собой и просила не стрелять. После неоднократных предупреждений Б.А.В. произвел выстрел в воздух, после которого Кириллов бросил нож и убежал. Через некоторое время подсудимый вернулся к общежитию, где они его задержали, никаких ударов не наносили. В настоящее время служебный автомобиль, у которого Кириллов оторвал зеркала, эксплуатируется, по мере необходимости зеркала снимаются с другого автомобиля.

Из показаний потерпевшего М.В.В. в ходе предварительного следствия следует, что, уходя из комнаты, Кириллов взял какой-то пакет с вещами и сказал своей сожительнице, что уходит от нее, так как она его предала. Кириллов пошел вперед, а он за ним, Б.А.В. оставался с сожительницей, что-то объясняя той. Когда на улице Б.А.В. говорил Кириллову, чтобы он прошел в машину, Кириллов бросил свой пакет у машины, и он увидел, что из левого рукава Кириллов что-то вытряхивал, затем он видел, что тот вытряхнул из левого рукава нож и взял его в правую руку, пошел по направлению к Б.А.В.. Он крикнул потерпевшему, что у Кириллова нож, Б.А.В. остановился, Кириллов стал размахивать перед ним ножом, говоря, что «распорет пузо». Б.А.В. достал пистолет и предупредил Кириллова о применении оружия. Кириллов не реагировал, в это время из общежития выбежала сожительница Кириллова, стала закрывать его собой, толкая от них в сторону, прося Кириллова, чтобы он успокоился. Б.А.В. говорил Кириллову, чтобы тот бросал нож и прошел в машину, просил сожительницу отойти. Кириллов с сожительницей продолжали пятиться, затем она куда-то отошла, Кириллов продолжал пятиться назад, держа нож, Б.А.В. кричал, чтобы он бросил нож или будет стрелять, затем произвел предупредительный выстрел в воздух. Кириллов бросил нож и побежал за общежитие. Он сложил оторванные зеркала в автомобиль, и они поехали за общежитие, посмотреть, где Кириллов. По рации о случившемся они сообщили в дежурную часть и попросили прислать помощь. Затем вернулся Кириллов и сдался (л.д. 74-77). Оглашенные показания М.В.В. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что не помнит детали произошедшего по прошествии времени и из-за характера ежедневной работы.

Свидетель Б.Е.А. суду показала, что ... в ночное время она со своим супругом находилась в гостях у Т.И.В., проживающих по соседству с подсудимым, где они распивали пиво. После 24 часов они с Т. ушли в магазин, а когда вернулись, жильцы общежития рассказали им, что Кириллов дебоширил, искал свою сожительницу, поэтому вызвали милицию. Они поднялись в свою комнату, потом слышали, что на второй этаж поднялась вахтер с сотрудниками милиции, затем слышала какой-то спокойный разговор, Кириллов нецензурно в адрес сотрудников милиции не высказывался. Что происходило на улице, она не видела. Позже вахтер Б.Ф.В. рассказывала ей, что когда Кириллов спускался на первый этаж, в его руках был нож. На следующий день Кириллов приходил к ним, чтобы извиниться перед мужьями за то, что ударил их. При этом никаких телесных повреждений у него она не видела.

В связи с противоречиями в судебном заседании были исследованы показания Б.Е.А., данные ей в ходе следствия, из которых следует, что когда они вернулись из магазина, их мужья рассказали, что Кириллов был пьян, бегал по всему общежитию и искал свою сожительницу, беспричинно ударил кулаком по лицу Т.И.В. И. и ее мужа. Они вдвоем скрутили его, повалили на пол, и Кириллов успокоился. Дома они продолжили отдыхать, через некоторое время она услышала, как на второй этаж поднимается вахтер Б.Ф.В. с сотрудниками милиции. Они постучали в комнату к Кириллову и стали что-то спокойно и вежливо спрашивать у Кириллова, а тот кричал на них, выражается нецензурной бранью, сотрудники милиции просили его успокоиться, затем шум стих. На следующий день вахтер рассказала ей, что Кириллов повредил автомобиль сотрудников милиции, убегал от них, угрожал одному из них ножом. На следующий день около 12 часов Кириллов приходил к ним извиняться, никаких повреждений у него на лице она не видела, на сотрудников милиции он не жаловался (л.д. 48-50).

Свидетель Б.Ф.В. суду показала, что работает вахтером в общежитии по ..., в феврале 2010 года, точной даты она не помнит, в ночное время Р.В.Н., проживающая в 6 комнате, вызвала милицию, так как Кириллов шумел в общежитии. Прибывших по вызову милиционеров М.В.В. и Б.А.В. она проводила на второй этаж, в комнату, где проживал Кириллов, а сама, спустилась на вахту. Затем услышала грохот, поднялась на второй этаж и увидела, что Кириллов лежал на полу лицом вниз, а сотрудники пинали его. При этом, никаких оскорблений и нецензурных выражений от Кириллова она не слышала. Затем сотрудники милиции отпустили его, а она вновь спустилась на вахту, после этого Кириллов быстрыми шагами спустился по лестнице на улицу, в руках у него был какой-то пакет, ножа она не видела. Затем на улицу вышел М.В.В., а чуть позже Б.А.В., еще через некоторое время - сожительница Кириллова. Она также выходила на улицу и видела, как Б.А.В. достал пистолет, чтобы задержать Кириллова, которого закрывала сожительница, затем она ушла в общежитие и услышала выстрел. Через 2-3 дня видела К.А.В., у которого каких-либо телесных повреждений не заметила.

В связи с противоречиями в судебном заседании были исследованы показания Б.Ф.В., данные ей в ходе следствия, в соответствии с которыми в ночь с 27 на ... в коридоре увидела, что Кириллов в нетрезвом состоянии и П.Г. катаются по полу. Р.В.Н. В. вышла из своей комнаты и пригрозила, что вызовет милицию. После этого Кириллов поднялся к себе на второй этаж, а П.Г. ушел. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, которых она проводила до комнаты Кириллова, где Б.А.В. представился участковым и стал спрашивать паспорт. Б.А.В. говорил вежливо и спокойно, а Кириллов просил его уйти из комнаты. Дальнейшие события она не видела, так как спустилась к себе. Через несколько минут к ней зашел участковый поговорить и в этот момент кто-то крикнул, что ломают машину сотрудников милиции, участковый и многие жители выбежали на улицу, что там происходило ей не известно (л.д. 42-44).

Свидетель С.З.Ш. суду показала, что ... в ночное время она проснулась из-за шума в общежитии, открыв дверь, увидела, что на полу сидит подсудимый, а рядом находятся Б.Е.А. и Т.И.В., она вновь легла спать. После этого услышала крик вахтера Б.Ф.В., выглянув в коридор, увидела, что дверь в комнату Кирилова открыта, сотрудники милиции, бьют его, а вахтер говорила, чтобы они забирали подсудимого, т.к. он не прописан. Никаких слов от Кириллова в адрес сотрудников милиции она не слышала. Затем все спустились на первый этаж, она из комнаты больше не выходила, в окно увидела, как молодой человек в куртке с капюшоном и светлом трико разбивал зеркала у милицейской машины. Парень был похож на подсудимого, но тот в это время еще находился в общежитии и был по-другому одет. Больше ничего не видела. Также ей известно, что милицию вызвала Р.В.Н., поскольку подсудимый догонял свою сожительницу, приревновав ее к кому-то. Позже о том, что у Кириллова был нож, ей говорила вахтер Б.Ф.В..

Из показаний С.З.Ш., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она видела, как Кириллов лежал на полу, что именно он говорил сотрудникам милиции, как отвечал, сказать не может, так как в коридоре стоял шум, крики. При этом не указывала, что сотрудники били Кириллова и что молодой человек, похожий на Кириллова и ломающий зеркала, был одет по другому (л.д. 51-53).

Свидетель Р.В.Н. суду показала, что ночью ... она проснулась из-за шума в общежитии, выгляну в коридор, попросила присутствующих быть потише, однако шум только усилился, поэтому она вызвала милицию. Приехавших сотрудников милиции, она отправила к вахтеру, поскольку не знала, кто шумел.

Свидетель Б.О.В. суду показал, что проживает на втором этаже указанного общежития. ... в ночное время, когда он уже спал, услышал, что в общежитии начался шум, соседи, среди которых был Кириллов и Т.И.В., они громко разговаривали, но не конфликтовали, он попросил, чтобы те вели себя потише, после чего все разошлись. Минут через 20 снова начался шум, он вышел в коридор и увидел, что на полу возле двери в свою комнату лежит Кириллов, и корчится от боли, сотрудники милиции держат его руку, заломив за спину. Он подошел к ним и сказал, чтобы они забирали с собой Кириллова и прекратили его избиение. Никаких оскорблений в адрес сотрудников милиции Кириллов не высказывал. После этого все успокоились, подсудимый зашел в свою комнату, а он с соседями еще какое-то время находился в коридоре. Пока Кириллов одевался, сотрудники милиции ожидали его в коридоре. Затем Кириллов вышел из своей комнаты и пошел на первый этаж, следом за ним пошли сотрудники милиции. Через некоторое время он также вышел на улицу, где увидел, что один сотрудник милиции кричит «Стой, иди сюда, садись в машину» и бежит с пистолетом, а второй бежал с баллонным ключом за общежитие, затем произошел выстрел, Кириллов убежал за общежитие, позже Кириллова задержали. Чтобы кто-то из сотрудников говорил Кириллову «брось» или «брось нож», он не слышал.

В связи с противоречиями в судебном заседании были исследованы показания Б.О.В., данные в ходе следствия, в соответствии с которыми в коридоре он видел двух сотрудников милиции, которые держали на полу вниз животом Кириллова, который кричал и оскорблял сотрудников милиции. Через некоторое время Кириллов успокоился, ему предложили проехать в отдел милиции, он сам сходил в свою комнату, оделся и вышел. Кириллов вышел на улицу, вслед за ним пошли сотрудники милиции, позже он вышел на улицу и услышал крики одного из сотрудников «брось», что именно просили бросить Кириллова, он не слышал. Саму ситуацию и какого-либо предмета в руках Кириллова не видел. После предупреждения сотрудник милиции произвел выстрел, Кириллов бросил пакет и убежал (л.д. 54-56).

Свидетель Т.И.В. суду показал, что ... он, его жена и семья Б.Е.А., распивали в их комнате спиртное, затем он решил выйти в коридор, открыв дверь, получил толчок в плечо от Кириллова, которого они с Б.Е.А. успокоили, прижав к стене, затем отпустили, и он ушел. До этого никакого шума в общежитии он не слышал. Дальнейшие события не видел. Через день или два Кириллов приходил извиняться, никаких телесных повреждений у него не было.

При допросе на предварительном следствии свидетель Т.И.В. показывал, что услышал в коридоре общежития какой-то шум, крики. Он решил выйти в коридор, чтобы посмотреть, что случилось, когда открыл дверь комнаты, то увидел что около дверей стоит Кириллов в состоянии алкогольного опьянения. Кириллов неожиданно ударил его кулаком в плечо. Они с Б.Е.А. вдвоем уронили его на пол и прижали. Кириллов успокоился, и они его отпустили, больше шума не слышал. На следующее утро от соседей узнал, что Кириллов не подчинялся сотрудникам милиции, оскорблял их нецензурной бранью, угрожал одному из них ножом, повредил служебную машину (л.д. 57-59).

Все указанные свидетели причину противоречий в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии объяснили неверным их изложением следователем в протоколах допросов, которые они не читали, подписывали, доверившись следователю.

В связи с этим в судебном заседании была допрошена следователь З.Е.С., которая суду показала, что составляла протоколы допросов со слов свидетелей, которым оглашала или давала прочитать лично показания, занесенные ей в протоколы. Никаких замечаний при подписании протоколов свидетели не делали, об избиении Кириллова сотрудниками милиции не рассказывали. После допроса свидетель Б.Ф.В. приходила к ней, была напугана, и просила дать прочитать еще раз ее протокол допроса, убедившись, что в нем все отражено с ее слов. Через две недели Р.В.Н. обратилась с жалобой о том, что в протоколе допроса были искажены ее показания, в удовлетворении которой было отказано. По поведению свидетелей ей показалось, что Кирилловым было оказано давление с целью изменения теми своих показаний.

Свидетель Г.М.В. суду показала, что проживает по соседству с подсудимым, с которым не общается, поэтому охарактеризовать не может, ночью ... слышала какой-то шум, однако кто шумел, не знает, на шум в коридор не выходила, что происходило в ту ночь ей не известно.

Свидетели Н.Н.П. и Ч.А.В. - сотрудники дежурной части, суду показали, что очевидцами событий, произошедших в общежитии, они не были. ... в ночное время в дежурную часть был доставлен Кириллов сотрудниками М.В.В. и Б.А.В., которые пояснили, что подсудимый оскорблял их, применял насилие и угрожал ножом, оторвал зеркала у «Газели» Каких-либо видимых телесных повреждений у Кириллова не было, позже его свозили на освидетельствование на состояние опьянения, а затем подсудимый самовольно покинул дежурную часть, никого не предупредив.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены К.Т.Я. Л.Н.В., Б.Л.Г., К.Р.А..

Свидетель К.Т.Я.. - супруга подсудимого (на момент совершения преступления Г), показала, что подсудимый проживал в ее комнате без регистрации с разрешения руководства, никаких ссор вечером ... между ней и Кирилловым не было. Около 23 часов она спустилась на первый этаж к Б.Л.Г., помочь с заболевшим ребенком, видела, что на первом этаже в другом конце коридора сидел подсудимый с жильцами общежития. Затем Б.Л.Г. выходила из комнаты покурить, вернувшись, сообщила ей, что на второй этаж прошли два сотрудника милиции, она поднялась в свою комнату и увидела там Б.А.В. и М.В.В., которые сообщили, что в общежитие вызвали милицию, в указанную комнату их проводила вахтер, они забирают Кириллова до выяснения обстоятельств. Все были спокойны, Кириллов надел дубленку и вышел, потерпевшие немного задержались с ней, а затем вышли. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что в стороне от машины Б.А.В. двигается на подсудимого с пистолетом, а последний пятился назад, она встала между ними, Б.А.В. говорил ей, чтобы отошла, а Кириллову говорил стоять или он будет стрелять. Она сказала, что никуда не пойдет, потом Б.А.В. выстрелил, а Кириллов убежал, выронив из рук пакет. Никакого ножа в руках у ее мужа не было.

После произошедшего они с Б.Л.Г. через окно наблюдали, как возле общежития сотрудники милиции заставили лечь Кириллова на землю и стали избивать его, чему они не препятствовали и не пытались привлечь внимание других людей, поскольку растерялись.

Свидетель Б.Л.Г. дала суду аналогичные показания.

Свидетель Л.Н.В. показала, что видела, как в ту ночь вахтер общежития провожала сотрудников милиции к комнате Кириллова, говоря, что он проживает там незаконно, перед этим на первом этаже общежития шумели соседи, среди которых были Р.В.Н., Б.Ф.В., Б.О.В. и другие. После она в окно видела, как сотрудники милиции избивали подсудимого на улице.

Свидетель К.Р.А. мать подсудимого суду показала, что не была очевидцем произошедших событий, однако после них сожительница Кириллова рассказывала ей, что в тот вечер между ними произошла небольшая ссора, из-за того, что подсудимый распивал пиво, поэтому она ушла, а Кириллов разыскивал ее по общежитию, просил ее выйти, но она не выходила. На следующий день сын сообщил ей, что его избили сотрудники милиции, в связи с чем 1 марта они прошли медицинское освидетельствование.

Оценивая показания свидетелей Т.И.В., Б.Е.А., С.З.Ш., Б.О.В., Б.Ф.В. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, суд признает достоверными их показания, данные на предварительном следствии, поскольку протоколы их допросов в качестве свидетелей составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, из них следует, что все свидетели были ознакомлены с показаниями, изложенными в протоколах, никаких замечаний при их подписании не делали, следовательно оснований не доверять им у суда не имеется. Не может суд оставить без внимания и тот факт, что указанные свидетели после произошедшего проживают в одном общежитии с подсудимым и его супругой, длительное время знакомы между собой, поэтому, изменяя свои показания и искажая подлинные события преступлений в судебном заседании, преследуют цель - оказания помощи подсудимому во избежание уголовной ответственности. Кроме того, те показания в отличие от показаний в судебном заседании, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевших Б.А.В. и М.В.В., свидетелей З.Е.С., Ч.А.В., Н.Н.П..

Анализируя показания потерпевших, свидетелей З.Е.С., Н.Н.П., Ч.А.В., суд находит их правдивыми и соответствующими фактически установленным в суде обстоятельствам уголовного дела, не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. До произошедшего они с подсудимым знакомы не были, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не возникало, следовательно, никаких причин оговаривать подсудимого, у потерпевших и свидетелей нет. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших в судебном заседании являются не существенными, поскольку различаются в мелочах, не влияющих на фактические обстоятельства совершенных преступлений, объясняются запамятованием, а также характером их работы. Между тем, их показания на предварительном следствии последовательны, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ... в 7 часов 4 минуты Кириллов А.В., внешних повреждений не имел, ориентирован в месте, времени, ситуации верно, со слов Кириллова психических заболеваний, поражений центральной нервной системы, физического истощения у него нет, по итогам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 139).

В соответствии со справкой ОАО «...» Кириллов проживал в общежитии на ... без подтверждающих документов.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности, расположенном в 50 см. от правого угла общежития по адресу: ..., обнаружен нож кухонный с деревянной рукояткой, длинной клинка 76 мм., длинной рукоятки 110 мм, и также в четырех метрах от правого угла дома обнаружена гильза металлическая без пули и порохового заряда, которые с места преступления изъяты, упакованы (л.д. 12-19)

В соответствии с протоколом осмотра и постановлением от ... данный нож и гильза осмотрены со вскрытием первоначальной упаковки в присутствии двух понятых - нож кухонный с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, общая длинна составляет 18,6 см, длина клинка 7,5 см, ширина лезвия около рукоятки - 2 см. Нож и гильза признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 78-84). Был осмотрен данный нож и в судебном заседании.

Согласно выпискам из приказов от ... ... л/с и от ... ... л/с Б.А.В. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела УУМ ОВД по Железнодорожному административному району ..., М.В.В. назначен на должность водителя - ... УВД по .... В соответствии с удостоверением личности Б.А.В. - ... (л.д. 193, 194, 202).

В соответствии с постовой ведомостью ... Б.А.В., М.В.В., Н.Н.П. и Ч.А.В. заступили на суточный наряд.

Из копии книги учета и регистрации сообщений о происшествии (КУСП) следует, что помощником дежурного Ч.А.В. принято телефонное сообщение о том, что по адресу: ... шумят на втором этаже; оперативным дежурным принят рапорт Б.А.В. о том, что Кириллов оскорбил его грубой нецензурной бранью; помощником оперативного дежурного принят рапорт Б.А.В. об использовании служебного оружия.

В соответствии с заключением служебной проверки от ... использование лейтенантом Б.А.В. табельного оружия ... признано правомерным и соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ «О милиции» (л.д. 123-138), что опровергает доводы подсудимого о возможном его оговоре со стороны сотрудников милиции в целях оправдания своих действий.

Участвовавший в деле государственный обвинитель в рамках предоставленных ему законом полномочий, после исследования всех доказательств, полагала необходимым исключить из объема обвинения ссылку о нападении на М.В.В. и попытку нанести ему удар, т.к. данные действия не являются фактическим применением насилия. Кроме того, полагала, что умышленные действия, выразившиеся в публичном оскорблении представителей власти и умышленное применение насилия к Б.А.В., происходили одновременно, охватываются единым умыслом и в своей совокупности подлежат только по одной ст. 318 ч. 1 УК РФ. Суд принимает данное изменение обвинения государственным обвинителем, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого не нарушает его право на защиту.

Таким образом, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Кириллову обвинение с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашло в судебном заседании свое подтверждение.

Все указанные доказательства, вопреки доводам защитников, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра места происшествия и протокола допроса свидетеля Б.Е.А., поскольку Б.Е.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля, в то время как при составлении протокола осмотра места происшествия она принимала участие в качестве понятой, о чем ходатайствовала сторона защиты. Так, на момент проведения следственного действия она не являлась участником уголовного судопроизводства, следовательно, участвовала в качестве понятой законно. Кроме того, УПК РФ не запрещен допрос в качестве свидетеля лица, ранее участвовавшего в качестве понятого не только по обстоятельствам проведения следственного действия.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что в ночное время ..., проверяя поступившую в дежурную часть УВД информацию о неправомерном поведении Кириллова, УУМ лейтенант милиции Б.А.В. и водитель-милиционер М.В.В., являющиеся должностными лицами, представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в форменной одежде установленного образца, действуя в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О милиции», согласно которому сотрудники милиции обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, с целью установления личности Кириллова и проверки его причастности к совершению правонарушения, прошли в его комнату. Открыв дверь, Б.А.В. представился, после чего предъявил Кириллову законное требование предъявить паспорт и проследовать в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. В свою очередь Кириллов законным требованиям УУМ не подчинился и ответил отказом добровольно проследовать с сотрудниками милиции. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведя себя агрессивно и вызывающе, стал публично оскорблять сотрудников милиции М.В.В. и Б.А.В. грубой нецензурной бранью, а также умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, осознавая, что перед ним находится представитель власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности, схватил Б.А.В. за форменную одежду, толкнул его руками в тело, причинив физическую боль. В целях пресечения неправомерных действий К.А.В. Б.А.В. и М.В.В. применили к нему физическую силу, положив на пол, где Кириллов продолжал оскорблять их грубой нецензурной бранью в присутствии жильцов общежития. Своими действиям Кириллов унизил человеческое достоинство и честь сотрудников милиции, а также совершил применение насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После этого Кириллов, имея цель воспрепятствовать законной деятельности сотрудников милиции, и не допустить принудительного доставления в орган внутренних дел, находясь на улице возле общежития по ..., достоверно зная, что сотрудник милиции Б.А.В. находится при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, обладает исходя из занимаемой должности, распорядительными полномочиями и является представителем власти, держа в руках нож и демонстрируя его, умышленно угрожал Б.А.В. применением насилия, говоря «я распорю тебе живот», в результате чего Б.А.В. принял меры по обезвреживанию и задержанию Кириллова и правомерно в соответствии со ст. 15 ФЗ «О милиции» использовал огнестрельное оружие. Таким образом, своими действиями Кириллов совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый преступлений не совершал, а также, что принадлежность ножа Кириллову не установлена, были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Т. Б.О.В., Б.Е.А. на предварительном следствии, показаниями его же матери свидетеля К.Р.А. в судебном заседании.

Так, потерпевшие последовательно и неоднократно утверждали, что в ночь произошедшего на улице видели, что у подсудимого из рукава дубленки торчит лезвие ножа, с которым он, подходя к потерпевшему Б.А.В., говорил «распорю пузо» и который подсудимый, убегая, бросил на углу общежития. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым через некоторое время после произошедшего возле общежития обнаружен кухонный нож. При этом суд находит несостоятельными доводы защитника наряду с адвокатом о том, что, у Кириллова не могло быть с собой ножа, так как в ходе применения к подсудимому физической силы на втором этаже в коридоре общежития сотрудниками милиции и заламывания ими рук подсудимого, у того никаких предметов обнаружено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что после этого Кириллов заходил в свою комнату, где оделся и собрал с собой какие-то вещи. Кроме того, свидетели Б.Е.А. и С.З.Ш. показывали, что со слов вахтера Б.Ф.В. им известно, что когда К.А.В. выходил из общежития в его руках был нож. Несмотря на отрицание Б.Ф.В. указанных фактов, суд критически относится к ее показаниям в судебном заседании, а также показаниям в судебном заседании свидетелей Б.Е.А. и С.З.Ш., о том, что подсудимый нецензурно в присутствии сотрудников милиции не выражался, и показаниям свидетеля К.Т.Я. об отсутствии конфликта с подсудимым, поскольку они частично опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что он высказывался грубой нецензурной бранью, находясь в коридоре общежития, но не в адрес сотрудников, показаниями свидетеля К. из которых следует, что конфликт между подсудимым и его сожительницей действительно был, входе которого он ее разыскивал по общежитию. О чем показывали все свидетели в ходе предварительного следствия.

Кроме того, стороной защиты суду был представлен акт судебно-медицинского обследования Кириллова А.В. от ..., согласно которому у подсудимого на момент обследования имелись ссадина и кровоподтек на лице, ссадины в подбородочной области, на шее, в области левого плечевого сустава, левого коленного сустава и другие, которые по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, однако из показаний свидетелей Б.Е.А., Т Л.Н.В., Б.Ф.В. следует, что в последующие дни после произошедшего они видели Кириллова, у которого никаких видимых телесных повреждений не было. Кроме того, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного непосредственно после произошедших событий, внешних повреждений у Кириллова не было, все это позволяет суду критически относится к показаниям свидетелей - близких и знакомых подсудимого, об его избиении сотрудниками милиции в исследуемый период времени.

Суд не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что данное уголовное дело расследовано в одностороннем порядке в пользу потерпевших, являющихся сотрудниками милиции, поскольку наличие какой-либо личной заинтересованности в исходе дела сотрудниками милиции не установлено, данный довод является голословным, ни чем не подтвержден.

Довод защитников о том, что не проведено опознание и дактилоскопическая экспертиза ножа на предмет наличия на нем отпечатков пальцев, не может опровергнуть совокупности изложенных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления осужденным с использованием этого ножа.

Доводы о том, что потерпевший М.В.В. ранее был оправдан за неправомерные действия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кириллова составов указанных преступлений. Не привлечение Кириллова к ответственности за совершение противоправных действий в общежитии, в результате которых были вызваны сотрудники милиции, не является основанием для его оправдания, а свидетельствует лишь о недобросовестном отношении должностных лиц к выполнению своих служебных обязанностей.

Суд, тщательно проверив все обстоятельства по делу, считает, что, вопреки доводам стороны защиты, сотрудники милиции Б.А.В. и М.В.В., проходя в комнату Кириллова, требуя от него предъявления паспорта и дальнейшего применения в отношении него физической силы в коридоре общежития, действовали правомерно в соответствии с Законом РФ «О милиции» и каких-либо нарушений в их действиях не усматривается.

Поводом к проверке документов и доставления подсудимого для выяснения обстоятельств послужило сообщение в органы милиции и заявление вахтера Б.Ф.В. о неправомерных действиях Кириллова в общежитии в ночное время.

Показания Кириллова в части того, что он не применял насилие, не опасное для здоровья, не высказывал оскорбления в отношении сотрудников милиции и не угрожал ножом Б.А.В., а также доводы об оправдании по этому поводу не нашли своего подтверждения, признаются судом надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным объективным обстоятельствам преступлений, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему. Данную позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты и как попытку уйти от ответственности за совершенные преступления.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Кириллова по эпизоду оскорбления и применения насилия в отношении сотрудника милиции Б.А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия подсудимого К.А.В. по угрозе применения насилия в отношении сотрудника милиции Б.А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, К.А.В. органами следствия обвиняется в том, что ... он после оскорбления и применения насилия в отношении сотрудников милиции, выбежал на улицу и, находясь около общежития ... по ..., где в это время стояла служебная машина Железнодорожного ОМ УВД по ... в милицейском исполнении ... государственный номер ... умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, повредил указанную служебную машину, а именно, применяя физическую силу, оторвал два боковых зеркала заднего вида, которые не подлежат восстановлению и дальнейшей эксплуатации. В результате преступных действий Кириллова служебная машина стала временно непригодной для использования. Своими умышленными действиями Кириллов причинил УВД по Забайкальскому краю значительный материальный ущерб в размере 7 200 рублей, совершив умышленное повреждение чужого имущества, если деяния повлекли причинение значительного ущерба, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Органами предварительного следствия в обоснование вины Кириллова в совершении указанного преступления положены показания потерпевшего М.В.В. о том, что, выйдя из общежития за Кирилловым на улицу, он увидел, как тот отрывает зеркала от автомобиля; показания потерпевшего Б.А.В. о том, что, выйдя за М.В.В., он увидел, что у автомобиля отломлены зеркала; показания свидетеля С.З.Ш., согласно которым из окна своей комнаты она видела как молодой человек, похожий на Кириллова, ломает зеркала у милицейской машины, показания свидетелей Б.Е.А., Т.И.В., Б.Ф.В., из которых следует, что позже от кого-то им стало известно, что Кириллов повредил зеркала на милицейском автомобиле. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия счета ... от ..., в соответствии с которым стоимость комплекта зеркал 3302 составляет 7 200 рублей.

В судебном заседании была допрошена представитель УВД Щ, которая пояснила, что УВД является бюджетной организацией, денежные средства на ремонт автомобилей в результате противоправных действий лиц не выделяются, в связи с чем автомобиль без зеркал длительное время простаивал, поэтому ущерб в размере 7 200 рублей для УВД является значительным, зеркала не приобретались. Также показала, что в связи с необходимостью проведения смотра указанный автомобиль временно эксплуатировался с зеркалами от другого автомобиля.

Из исследованного в судебном заседании официального ответа от ... и.о. заместителя начальника УВД - начальника тыла полковника милиции, данного по письменному запросу суда, имеющего все необходимые реквизиты, в том числе дату составления и исходящий номер, следует, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... Rus стоит на балансе УВД по Забайкальскому краю и передан для дальнейшей эксплуатации в Железнодорожный отдел милиции .... С указанного времени автомобиль эксплуатируется в суточном режиме. Средства для приобретения боковых зеркал заднего вида на данный автомобиль не выделялись. На автомобиль временно установлены боковые зеркала с неисправного автомобиля ....

Позже представителем УВД ФИО50 в судебное заседание был представлен еще один ответ на тот же запрос суда, без даты и исходящего номера, в соответствии с которым указанный автомобиль с ... по настоящее время не эксплуатировался, денежные средства не выделялись, зеркала заднего вида на автомобиль не приобретались.

Потерпевший М.В.В. в судебном заседании показал, что в настоящее время указанный автомобиль эксплуатируется с зеркалами от другого автомобиля по мере необходимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 УК РФ обязательным признаком состава указанного преступления, является причинение значительного ущерба владельцу повреждаемого имущества, в данном случае Управлению внутренних дел. Однако с учетом наличия противоречивых доказательств относительно значительности причиненного ущерба, и его размера - 7 200 рублей, которые УВД не выделялись, зеркала не приобретались, автомобиль эксплуатируется по мере необходимости, суд считает, что в ходе судебного следствия не доказано, что ущерб, причиненный УВД, противоправными действиями Кириллова, в результате умышленного повреждения служебного автомобиля, является значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Кириллова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не нашла в судебном заседании своего подтверждения, поэтому по данной статье он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.

У суда не возникло сомнений в нормальном психическом состоянии подсудимого Кириллова А.В. как в момент совершения им преступления, так и на день рассмотрения уголовного дела судом. Согласно справки из Краевого психоневрологического диспансера Кириллов А.В. ... состоит на учете с диагнозом: ... однако в судебном заседании выяснено. Что на учет он был поставлен в связи с травмой головы, полученной в результате ДТП, в дальнейшем лечение не проходил, за медицинской помощью не обращался. Сам Кириллов считает себя психически здоровым. О какой-либо неадекватности психического состояния подсудимого не следует из показаний его матери К.Р.А., допрошенной в судебном заседании. Кроме того, из копии приговора Ингодинского районного суда от ... установлено, что на момент совершения преступления Кирилловым - ... и вынесения приговора он психическими расстройствами не страдал. В данном судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Кириллов А.В. давал подробные показания, на все вопросы суда и участников процесса Кириллов отвечал соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Кириллов работает, проживает семьей, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого, вновь совершившего умышленные преступления средней тяжести, суд признает рецидивом преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание, и требует назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, после условно-досрочного освобождения на путь исправления не вставшего и продолжающего совершать уголовно-наказуемые деяния, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление Кириллова А.В. должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд по делу не находит.

Поскольку инкриминируемые деяния совершены Кирилловым А.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от ..., при назначении наказания согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд применяет положения ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания Кириллову согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 7 200 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного умышленным повреждением зеркал, однако поскольку по данному преступлению Кириллов подлежит оправданию по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Кириллова А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Признать Кириллова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника милиции Б.А.В. сроком на 2 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту угрозы применения насилия в отношении сотрудника милиции Б.А.В. сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кириллову наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от ....

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ..., окончательно Кириллову А.В. к отбытию по совокупности приговоров назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кириллову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ....

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: нож и гильзу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного районного суда г. Читы, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе, поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья О.А. Чипизубова

№1-294/2015 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 05 июня 2015 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Кайкенова К.А.,

подсудимого Кириллова <ФИО>6,

защитника по назначению - адвоката АРКА « Дело- Лекс» Харченко Р.Ф., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> г.,

при секретаре Молебновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Кириллова <ФИО>7, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.В. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> Кириллов А.В., имея умысел на пособничество в незаконном приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь по адресу: <адрес>, действуя в интересах участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» гражданина под псевдонимом «<данные изъяты> заведомо зная о том, что ранее ему знакомый парень по имени <данные изъяты> занимается незаконным сбытом на территории <адрес> наркотических средств, созвонился с последним с просьбой о помощи в незаконном приобретении наркотического средства для участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» гражданина под псевдонимом <данные изъяты> передав в период времени с <данные изъяты> <дата> год в подъезде, расположенном посередине <адрес>, неустановленному лицу по имени <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» гражданину под псевдонимом <данные изъяты>». На что неустановленное лицо по имени <данные изъяты> путем продажи за денежные средства, получен...

...ные от Кириллова А.В., незаконно сбыл последнему наркотическое средство <данные изъяты> что является крупным размером. Кириллов А.В., находясь у <адрес>, <дата> в период времени с <данные изъяты> минут, передал вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере неустановленному лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшей передачи гражданину под псевдонимом <данные изъяты>, неустановленное лицо, находясь по вышеуказанному адресу, <дата> в <данные изъяты> минут, действуя по ранее достигнутой устной договоренности передал участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» гражданину под псевдонимом <данные изъяты> приобретенное у неустановленного лица по имени <данные изъяты> наркотическое средство -<данные изъяты> что является крупным размером.

Однако, умысел Кириллова А.В. на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>, что является крупным размером, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как указанное выше наркотическое средство <дата> было изъято из незаконного оборота сотрудниками оперативной службы Регионального управления ФСКН России по <адрес> по итогам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

В судебном заседании подсудимый Кириллов А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенным, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Кириллова А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Кириллова А.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку Кириллов А.В. вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Кириллов А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Кириллову А.В., с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Кириллова А.В. по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый Кириллов А.В., не имея соответствующего разрешения на оборот наркотических средств, оказал пособничество, т.е. содействие совершению незаконного приобретения без цели сбыта наркотическое средство -<данные изъяты>., размер которого согласно Постановления Правительства РФ <номер> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, поскольку крупный размер для наркотического средства <данные изъяты>. Однако, умысел Кириллова А.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН РФ по <адрес> по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что Кириллов А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящие время, однако, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме « <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было какого-либо временного психического расстройства. Кириллов А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том №1, л.д. 193-195)

Принимая во внимание вышеизложенное, и с учетом данных о личности Кириллова А.В., характеризующих его, как социально адаптированную личность, который воспринимал обстоятельства совершенного преступления и мог отдавать отчет своим действиями, суд приходит к выводу, что Кириллов А.В. совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что Кириллов А.В. в 2014 г. неоднократно привлекался к административной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Кириллов А.В. ранее не судим, впервые совершил данное преступление, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на следствии дал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, состояние здоровья последнего, который страдает заболеванием печени, с которым находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, имеется иное болезненное состояние психики в форме « средней стадии зависимости от алкоголя», что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Кириллова А.В., его молодой возраст, материальное и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказания, предусмотренных ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении Кириллова А.В. не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого Кириллова А.В. вышеизложенные как, отдельные, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, учитывая, что им совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, представляющее повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что подсудимому Кириллову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах минимальной санкции статьи, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях его изоляции от общества и с реальным отбыванием наказания.

С учетом обстоятельств уголовного дела, смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения Кириллов А.В., суд приходит к выводу, что дополнительное наказание последнему следует не назначать.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Кириллову А.В. следует назначить отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Кириллову А.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому Кириллову А.В. в соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы защиты и подсудимого о назначении Кириллову А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Кириллова А.В. ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУФСКН РФ по <адрес>, вещественные доказательства: наркотическое средство <данные изъяты> - подлежат хранению при материалах уголовном деле в течении его всего срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303-304, 308, 309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кириллова <ФИО>8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кириллова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Кириллову А.В. исчислять с <дата> г.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУФСКН России по <адрес>: наркотическое средство <данные изъяты> хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кирилловым А.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Кириллов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.