Кириллов Тимур Артурович

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года

Судья Антонова О. С. дело № 22-5787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н. Н., судей Цупак Е. А., Меледина Д. В. при секретаре Морозове В. Е.

с участием осужденного Бобкова М. П., его адвоката Плечко О. А.,

осужденного Кириллова Т. А., его адвоката Гончарова Д. Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Котовой И. Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2021 года, которым

Кириллов Тимур Артурович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кириллову Т. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28 января по 30 января 2021 года, а также с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ...

...исправительной колонии общего режима.

Бобков Данил Александрович, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бобкову Д. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28 января по 30 января 2021 года, а также с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В, выступления прокурора Пылинкиной Н. А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Кириллова Т. А., Бобкова Д. А., адвокатов Плечко О. А., Гончарова Д. Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор изменить, смягчить назначенного наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кириллов Т. А. и Бобков Д. А. осуждены за грабеж, совершенный в г. Екатеринбурге в отношении Е. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котова И. Ю., не оспаривая виновность осужденных и квалификацию их действий, просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона. В резолютивной части приговора время содержания под стражей Кириллова Т. А., Бобкова Д. А. с 28 января по 30 января 2021 года, а также с 10 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как ошибочно указано в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательствами виновности осужденных Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. верно признаны их показания в судебном заседании.

Осужденный Кириллов Т. А. в суде пояснил, что в ночь с 26 на 27 января 2021 года он и Бобков, увидев незнакомого Е. с телефоном, решили забрать у последнего с применением насилия имущество. <адрес> Бобков ударил потерпевшего пару раз по лицу, отчего тот упал, телефон с наушниками выпали. Он и Бобков несколько раз ударили Е., он (Кириллов), подняв телефон, с Бобковым скрылся. Имущество продали, денежные средства поделили между собой.

В суде осужденный Бобков Д. А. пояснил, что в ночь 26 на 27 января 2021 года он и Кирилов договорились открыто похитить телефон у Е.. У <адрес> он один, два раза ударил потерпевшего по лицу, телефон у последнего выпал из рук. Затем он и Кириллов пару раз ударили потерпевшего, Кириллов поднял телефон, они ушли. Имущество продали, деньги поделили.

Виновность Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. подтверждается, помимо их пояснений, показаниями потерпевшего Е., другими доказательствами.

Согласно показаниям в судебном заседании потерпевшего Е., 27 января 2021 года около 3 часов рядом <адрес> в г.Екатеринбурге осужденные открыто похитили у него имущество. Осужденные шли впереди него, когда он стал их обгонять. Бобков 2 раза ударил его по голове, отчего он упал. Телефон сразу выпал из рук, он закрылся и почувствовал, что каждый из осужденных его избивают, они нанесли по голове и телу от 10 до 15 ударов. Затем Кириллов сказал, отдать деньги, иначе "проломят череп", но увидев проезжающие автомобили, парни скрылись. Материальный ущерб оценивает в размере 22 500 рублей с учетом износа телефона. Данная сумма была ему возмещена до начала судебного заседания, о чем представлена расписка. На строгом наказании потерпевший не настаивал.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра видеофайлов, осмотрен участок местности у <адрес>, расположенный 2,5 метра от фасада дома, на котором имеются видеокамеры. На изъятой видеозаписи зафиксировано, что 27 января 2021 года в 03:07 Кириллов Т. А. и Бобков Д. А. идут по тротуару <адрес>, за ними идет потерпевший Е. с телефоном в руках, в 03:08 Кириллов Т. А. и Бобков Д. А. убегают в обратном направлении (л. д. 19-21, 36-37).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. виновными в совершении инкриминируемого им преступления в отношении потерпевшего Е.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего о том, что осужденные, когда он упал на землю, нанесли ему 10-15 ударов руками по голове и ногами по туловищу, Кириллов Т. А. высказал ему требование о передаче им денежных средств, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показания потерпевшего Е., поскольку таковые основания в ходе судебного разбирательства не установлены, не выявлены данные о заинтересованности потерпевшего в оговоре осужденных.

Суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А., квалифицировал действия каждого по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем имеются следующие основания для изменения приговора.

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Указанные требования закона судом не выполнены. В приговоре суд сослался на явки с повинной осужденных (л. д. 46, 104). При этом суд не учел, что перед дачей явок с повинной осуждённым не разъяснялись права иметь защитника, не свидетельствовать против себя, не обеспечена возможность осуществления этих прав.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 75 и 88 УПК РФ явки с повинной осужденных Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. следует признать недопустимыми доказательствами и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на них как на доказательство вины осужденных.

При этом совокупность иных доказательств, исследованных судом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Суд при назначении наказания осужденным верно руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ.

Судом при назначении наказания осужденным Кириллову Т. А. и Бобкову Д. А. обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ их состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых родственников, соответственно, матери и бабушки, состояние здоровья последних, факт принесения ими извинений потерпевшему и частичное признание вины.

Суд первой инстанции на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ расценил имеющееся в деле явки с повинной, заявленными осуждёнными, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каждым из них были сообщены обстоятельства ранее неизвестные следствию.

Наряду с этим данные явки с повинной как самостоятельные обстоятельства суду следовало признать, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающие Кириллову Т. А. и Бобкову Д. А. наказание обстоятельства.

Данные явки с повинной отвечают требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ, Кириллов Т. А. и Бобков Д. А. добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, обстоятельства, которого не были известны правоохранительным органам, о чем суд указал в приговоре.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона явки с повинной Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. необходимо признать обстоятельством, смягчающим им наказание, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что в свою очередь, влечет за собой смягчение назначенного каждому из них наказания.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Е. в судебном заседании, изложенных в приговоре, последний выразил мнение о назначении осужденным нестрогого наказания. Судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что также является основанием для смягчения Кириллову Т. А. и Бобкову Д. А. назначенного наказания в виде лишения свободы.

Иных причин для смягчения осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

В связи с наличием у осужденных Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно при назначении наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом не установлено, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. Наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Неприменение в отношении Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом аргументировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии общего режима.

В то же время, как на это обращено внимание в апелляционном представлении, в резолютивной части судом допущена опечатка в указании нормы, в соответствии с которой был произведён зачет времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы.

Суд верно применил правила зачета, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако допустил опечатку при указании данной нормы, указав п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2021 года в отношении Кириллова Тимура Артуровича, Бобкова Данилы Александровича изменить:

исключить из числа доказательств вины Кириллова Т. А., Бобкова Д. А. ссылку суда как на доказательства на их явки с повинной;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть мнение потерпевшего Е. не настывающем на строгом наказании, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кириллову Т. А. и Бобкову Д. А.;

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Кириллову Т. А. и Бобкову Д. А., их явки с повинной;

смягчить назначенное Бобкову Д. А. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев;

смягчить назначенное Кириллову Т. А. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев.

в резолютивной части при зачете времени содержания Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. под стражей в срок лишения свободы указать п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Кириллова Т. А. и Бобкова Д. А. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи

№ ******

Приговор

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

государственного обвинителя ФИО5, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО13 и ФИО2, их защитников в лице адвокатов ФИО7 и ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с неоконченным общим образованием, работающего водителем у ИП Макаров, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>4, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

а так же по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с основным общим образованием, обучающегося на 4 курсе ЕТХМ, работающего администратором в автосервисе по найму, проживающего в <адрес>Г-175, зарегистрированного в <адрес>е, <адрес>2, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насил...

...ия. Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:07 ФИО1 и ФИО2 возле <адрес>, увидели ранее незнакомого Потерпевший №1, в руках которого находился мобильный телефон «Apple iPhone 8 Plus». У подсудимых возник совместный преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО1 и ФИО2 в целях реализации совместного преступного умысла вступили в предварительный сговор о совместном применении к ФИО10 насилия, не опасного для жизни и здоровья, и открыто похитить его имущество.

ФИО1 и ФИО2, реализуя задуманное, подошли к Потерпевший №1 ФИО2 в силу договоренности, нанес два удара рукой в область головы, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя открыто, осознавая, что их преступные действия очевидны для ФИО10, совместно и согласованно повалили потерпевшего на тротуар и нанесли ему не более 10 ударов руками по голове и ногами по туловищу, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО1 высказал потерпевшему требование о передаче им денежных средств, подкрепив его словесной угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Затем подсудимые, опасаясь обнаружения их преступных действий, с места преступления скрылись, при этом ФИО1, реализуя единый преступный план, действуя согласованно с ФИО2, поднял с тротуара и забрал выпавший у потерпевшего мобильный телефон «Apple iPhone 8 Plus», стоимостью 22000 рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью 500 рублей, с не представляющими материальной ценности наушниками и сим-картой сотового оператора «Yota». Скрывшись с похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив совместными действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суд показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ночью около 03 ч. в районе магазина «Бристоль» на <адрес> в <адрес> ранее незнакомым ФИО1 и еще одним молодым человеком, лица которого он не видел, было совершено хищение. При этом, молодые люди шли впереди него, когда он стал обгонять, второй молодой человек нанес ему 2 удара по голове, от которых он упал. Телефон сразу выпал из рук, он закрылся и почувствовал, что парни его избивают, нанесли по голове и телу от 10 до 15 ударов, били оба. Затем ФИО1 сказал, отдать деньги, иначе «….проломят череп», но увидев проезжающие автомобили, парни скрылись. Сознание от ударов потерпевший не терял, были причинены телесные повреждения. Материальный ущерб оценивает в размере 22500 с учетом износа телефона. Данная сумма была ему возмещена до начала судебного заседания, о чем представлена расписка. На строгом наказании потерпевший не настаивал.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и указал, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 катались на машине по <адрес>, увидели ранее незнакомого Потерпевший №1 с телефоном, принял решение забрать имущество. При этом договорились о совместных действиях, но конкретно роли не распределяли (кто именно забирает имущество, кто бьет). Однако, уточнил, что применение насилия к Потерпевший №1 подразумевалось. Когда они обогнали потерпевшего у <адрес> в <адрес>, то ФИО2 нанёс ему пару ударов в область лица, парень упал, телефон с наушниками – выпал. Они нанесли несколько ударов, после чего ФИО1 поднял телефон и они с ФИО2 скрылись. Имущество впоследствии продали, денежные средства поделили между собой. С позицией потерпевшего о том, что ему нанесли 10-15 ударов не согласен, равно как не признал факт высказывания требования о передаче денег под угрозой насилия, указав, что преступление было совершено молча.

Подсудимый ФИО2 так же вину признал частично и показал, что действительно с 26 на ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с Кириловым Т.А. совершил грабеж телефона у Потерпевший №1 При этом, они обогнали его на Малышева у <адрес> и он нанес один-два удара в область лица, после чего потерпевший сразу упал, а телефон выпал из его рук. Затем они нанесли еще пару ударов и ФИО1 поднял телефон и они ушли. Имущество продали, деньги поделили. Показания потерпевшего не оспаривал, за исключением количества ударов и требования денег под угрозой насилия.

Свидетель ФИО11, будучи оперуполномоченным ОП № ****** суду показал, что в рамках работы по материалу по факту хищения имущества Потерпевший №1 и причинения ему физической боли, им были установлены и просмотрены видеозаписи домов по <адрес> видно как ДД.ММ.ГГГГ подсудимые скрылись с места преступления, а так же что они передвигались на автомобиле, который был позднее установлен, как принадлежащий ФИО1 Кроме того, последняя геолокация похищенного телефона показывала местоположение в районе <адрес>, по месту проживания ФИО1

Суду так же представлены и письменные доказательства по делу.

В силу рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ ОП № ****** УМВД России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 в дежурную часть по телефону 02 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что на <адрес> на него напали двое молодых людей повалили на землю, били по лицу, отобрали мобильный телефон «Айфон8+», убежали. Были во всем темном, у одного на лице щетина светлая (л.д.12).

Согласно заявлению Потерпевший №1, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 часов ночи возле <адрес> похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple iPhone 8 Plus», 64 Gb, черного цвета, с черным силиконовым чехлом, сумма материального ущерба составляет 22 500 рублей, ущерб является для него значительным (л.д.14).

В ходе следствия был проведен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, размером 2*2 метра, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок на расстоянии 2,5 метра от магазина «Бристоль». На фасаде <адрес> (магазин Бристоль) по <адрес> имеются камеры видеонаблюдения (л.д.19-21).

Из протокола осмотра предметов видеофайлов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:07 ФИО1 (одетый в темные штаны, куртку с полосками темно-красного, белого, темно-синего цветов, на голове капюшон, на лице маска) и ФИО2 (одетый в темную одежду) идут по тротуару <адрес>, около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>. Чуть позади идет потерпевший Потерпевший №1, одетый в куртку по колено, в руке без перчатки держит телефон. На втором видео файле усматривается, как ДД.ММ.ГГГГ в 03:08 ФИО1 и ФИО2 убегают в обратном направлении (л.д.36-37).

В силу заявления о явке с повинной ФИО2 сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу Екатеринбург, <адрес> он совместно с ФИО1 конфликтовал с неизвестным мужчиной, в ходе конфликта нанесли телесные повреждения и взяли сотовый телефон «Apple iPhone 8 Plus». Данный телефон в последующем ФИО1 продал и передал ему денежные средства от продажи телефона в размере 2 500 рублей. Свою вину признает полностью, готов компенсировать ущерб (л.д.104).

ФИО1 так же собственноручно написал явку с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес>, он с ФИО2 ограбили неизвестного, забрали телефон, наушники, телефон продал за 5000 рублей в городе Арамиле, деньги потратили на свои нужды. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д.46).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, признавая относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд полагает установленным, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. В основу выводов о виновности ФИО2 и ФИО1 суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с 26 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимые открыто похитили его имущество, при этом ФИО2 нанес ему два удара в область головы, отчего он упал, затем оба подсудимых нанесли ему несколько ударов по телу После чего, ФИО13 озвучил требование передачи денежных средств под угрозой насилия. Показания потерпевшего являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу. В том числе, из оглашенной и подтвержденной подсудимым явки с повинной ФИО2 он сослался на факт нанесения ими нескольких ударов потерпевшему. Кроме того, судом не установлено оснований для оговора подсудимых потерпевшим Потерпевший №1 Так он на строгом наказании не настаивал и принесенные извинения подсудимых в судебном заседании – принял.

Между тем к показаниям подсудимых о том, что они кроме двух ударов ФИО2 от 10 до 15 ударов Потерпевший №1 не наносили и требований о передаче денег под угрозой расправы не высказывали, суд относится критически, как к данным с целью избежать суровое наказание за содеянное, поскольку позиция опровергается показаниями потерпевшего, проанализированными выше.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, суд полагает установленным, что подсудимые в составе группы ли по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитили имущество потерпевшего, применив к нему насилие - в виде нанесения ФИО2 2 ударов в область головы и так же совместного нанесения ими до 10 ударов по телу и голове потерпевшего. После чего ФИО1 потребовал передачи денежных средств, под угрозой применения насилия. О факте имевшего места предварительного сговора свидетельствует признательная позиция подсудимых в этой части и согласованность их действий в ходе совершения преступления, нанесение совместных ударов лежащему Потерпевший №1, совместный отход с места преступления, деление вырученных от продаж телефона средств между собой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание каждому, воздействие наказания на исправление ФИО13 и ФИО2 и условия жизни их семей.

Подсудимые совершили оконченное корыстное преступление против собственности и здоровья потерпевшего, отнесенное законом к категории тяжких.

Так, суд в качестве данных о личностях принимает во внимание, что оба подсудимых имеют постоянное место работы и жительства, ФИО2 кроме того обучается в техникуме, на специализированных учетах они не состоят, холосты. В материалы уголовного дела отрицательно характеризующего материала не представлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО13, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления в виде написания явки с повинной, поскольку им были сообщены обстоятельства, не известные следствию ранее по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так же по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении престарелого родственника (матери) и ее состояние здоровья, факт принесения извинения потерпевшему и частичное признание вины.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, суд так же учитывает активное способствование раскрытию преступления в виде написания явки с повинной, поскольку им были сообщены обстоятельства, не известные следствию ранее п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении престарелого родственника (бабушки) и ее состояние здоровья, факт принесения извинения потерпевшему и частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, применительно к ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает, что в настоящем случае, с учетом всех обстоятельств содеянного, исправление и ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества на срок необходимый для этого и достаточный в пределах санкции статьи, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Именно такой вид наказания будет отвечать превентивной функции и в большей степени соответствовать требованиям восстановления социальной справедливости.

Назначение наказание по ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ не представляется возможным.

По мнению суда, основания для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения условного наказания подсудимым, либо иного вида наказания, нежели предусмотрено законом, за данное преступление – не имеется, поскольку установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого, не может расцениваться как исключительная.

Какие-либо особые обстоятельства, связанные с целями и мотивами тяжкого преступления или которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного - по делу отсутствуют. В связи с чем, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений в сторону смягчения (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительное учреждение ФИО14 и ФИО2 определено как исправительная колония общего режима, как лицам мужского пола, совершившим тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Меру пресечения для исполнения приговора в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ подсудимым следует изменить, взять под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 подлежит прекращению, ввиду возмещения материального вреда в ходе судебного заседания и фактического отказа потерпевшего от его поддержания (п. 11 ч 4 ст. 44 УПК РФ).

Судебные издержки, сформировавшиеся в ходе рассмотрения уголовного дела, е подлежат взысканию с подсудимых, поскольку основания для освобождения от их несения судом не установлено (ст. 131, 132 УПК РФ). Сведений об иных судебных расходах, материалы уголовного дела не содержат.

Вещественные доказательства – видеозапись следует хранить в уголовном деле по ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО13 в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день - за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день - за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить (п. 11 ч 4 ст. 44 УПК РФ).

Вещественное доказательство - в виде оптического диска хранить при деле.

Судебные издержки возместить за счет средств подсудимых, взыскав с ФИО1 в доход федерального бюджета 6900 рублей, взыскав с ФИО2 в доход федерального бюджета 6900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденными и (или) их защитниками или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче жалобы осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо посредством видеоконференц- связи, о назначении им защитника адвокатской конторой для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий: Антонова О.С.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ

определила:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из числа доказательств вины ФИО1, ФИО2 ссылку суда как на доказательства на их явки с повинной;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть мнение потерпевшего Потерпевший №1 не настаивающем на строгом наказании, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2;

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, их явки с повинной;

смягчить назначенное ФИО2 по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев;

смягчить назначенное ФИО1 по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев;

в резолютивной части при зачете времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в срок лишения свободы указать п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.