Кирилов Валерий Дионисович

Судья Замалиев Н.К. дело № 33-3886/2018

учёт № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Хасаншина Р.Р. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Саркиной Н.В. - Еруслановой Л.И. на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Саркиной Н.В. об оставлении иска Кирилова В.Д. к Саркиной Н.В. о признании недействительным договора дарения доли в квартире без рассмотрения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску Кирилова В.Д. к Саркиной Н.В. о признании договора дарения доли в квартире недействительным.

Представитель Саркиной Н.В. - Ерусланова Л.И. в судебном заседании 13 декабря 2017 г. заявила ходатайство об оставлении искового заявления Кирилова В.Д. без рассмотрения, по мотиву, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 г. в отношении Саркиной Н.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

На данное определение судьи представите...

...лем Саркиной Н.В. принесена частная жалоба.

Судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 и 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения. Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции подлежит обжалованию определение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

Отклонение ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, не препятствует дальнейшему движению дела, а потому, в силу вышеприведенных норм, такое определение суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Вместе с тем возражение относительно него могут быть в последующем включены в апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 199, п. 4 ст. 328, ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Саркиной Н.В. на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 г. по данному делу оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Замалиев Н.К. дело № 33-15413/2018

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

судей Сафиуллиной Г.Ф. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе Кирилова В.Д. на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан 18 июля 2018 г., которым постановлено:

производство по делу по иску Кирилова В.Д. к Саркиной Н.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, о взыскании денежных средств в размере 836 256 руб. 45 коп., обращении взыскания на 24.1 кв.м жилой площади жилого помещения по адресу: <адрес>, прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Кирилова В.Д., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилов В.Д. обратился в суд с иском к Саркиной Н.В. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным.

В обоснование исковых требований Кирилов В.Д. указал, что передал Саркиной Н.В. по договорам займа от <дата> и от <дата> в долг денежные средства под залог принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. с Саркиной Н.В. в пользу Кирилова В.Д. взыскана задолженность по названным договорам займа всего в размере 830 000 руб. По утверждению истца, в целях уклонения от исполнения судебного акта Саркина Н.В. подарила принадлежащую ей 1/3 до...

...лю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру своему сыну Саркину А.М. Истец полагает, что оспариваемый договор дарения является ничтожным в силу положений ст. 10, 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности.

Впоследствии Кирилов В.Д. дополнил иск требованиями о взыскании с Саркиной Н.В. 836 256 руб. 45 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного ему невозвращением долга, просил обратить взыскание на 24.1 кв.м жилой площади в спорной квартире.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан 18 июля 2018 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе Кирилов В.Д. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банктротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании абзаца второго ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 г. с Саркиной Н.В. в пользу Кирилова В.Д. был взыскан долг по договору займа от <дата> г. в размере 480 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 руб. 03 коп., а также долг по договору займа от <дата> г. в размере 490 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 руб. 99 коп., судебные расходы.

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. решение суда изменено в части взыскания 480 000 руб. и процентов, начисленных на указанную сумму: с Саркиной Н.В. в пользу Кирилова В.Д. взыскана задолженность в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По договору дарения от <дата>. Саркина Н.В. подарила своему сыну Саркину А.М. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 г. в отношении Саркиной Н.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2018 г. Саркина Н.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что Саркина Н.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, в связи с чем требования Кирилова В.Д. не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, они могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы в частной жалобе о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 г. по делу .... процедура реализации имущества Саркиной Н.В. завершена, и ответчик освобождена от исполнения требований кредитора, отклоняются судебной коллегией. В апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения, что соответствуют требованиям ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В рассматриваемом же случае к моменту вынесения судом обжалуемого определения процедура реализации имущества должника не была завершена.

В связи с этим, поскольку на момент вынесения определения от 18 июля 2018 г. указанное заявителем обстоятельство (определение арбитражного суда от 23 июля 2018 г.) отсутствовало, обжалуемое определение не лишает его права на судебную защиту, заявитель вправе обратиться заново с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить и следующее.

Согласно абзацу третьему ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу этой процессуальной нормы производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июня 2018 г. по делу .... Кирилову В.Д. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от <дата> г. и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из текста указанного определения, заявление об оспаривании договора дарения по мотиву его ничтожности было обосновано кредитором Кириловым В.Д. тем, что отчуждение должником Саркиной Н.В. имущества преследовало цель причинить вред его имущественным правам.

В связи с этими доводами арбитражный суд проверил сделку должника с учетом положений ст. 61.2 Закона о банкротстве и на предмет соответствия ее закону применительно к положениям ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, не усмотрев в действиях Саркиной Н.В. признаков злоупотребления правом, заключения сделки с целью причинения кредитору материального вреда, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов Кирилова В.Д. оспариваемой им сделкой.

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, Кирилов В.Д., оспаривая договор дарения как заинтересованное лицо, также указывает на ее ничтожность в силу заключения ее с целью уклонения от исполнения обязательств по договорам займа.

Соответственно вновь заявленные требования тождественны тем, по которым вынесено судебное постановление в рамках конкурсного производства, в связи с чем обжалуемое определение является обоснованным и в указанной части.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан 18 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кирилова В.Д. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием истца Кирилова В.Д., представителя истца Пивнюк О.В.,

ответчика Саркиной Н.В., представителя ответчика Бариевой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова В.Д. к Саркиной Н.В. о взыскании долга по договорам займа, встречному исковому заявлению Саркиной Н.В. к Кирилову В.Д. о признании договоров займа недействительными, договоров займа незаключенными.

У С Т А Н О В И Л:

Кирилов В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> без процентных ставок. Саркина Н.В. взяла на себя обязательство по возврату денежных средств на срок- один год, однако нарушила срок возврата суммы займа. Просит взыскать с Саркиной Н.В долг по договорам займа в размере <данные изъяты>, расходы в счет оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать основные суммы долга по распискам в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из периода со дня обращения в суд по день вынесения решения, расходы в сч...

...ет оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представила суду встречное исковое заявление к Кирилову В.Д. о признании расписок о получении в долг денежных средств недействительными и признании договоров займа незаключенными. Ответчик просила принять к производству суда заявленный встречный иск, поскольку данный иск взаимосвязан с первоначальным иском и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению данных споров. В судебном заседании пояснила, что она брала у истца деньги в валюте евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на октябрь месяц 2014 года составляло примерно <данные изъяты>. Данные денежные средства она получила в помещении банка, в котором к тому времени истец работал охранником. В период совместного брака эти деньги истцу были возвращены. Данные денежные средства к вышеуказанным распискам отношения не имеют. Также добавила, что со стороны истца претензий по поводу возврата денежных средств, до его обращения в суд исковым заявлением, не получала. Подтвердила, что обе расписки написаны и подписаны ею собственноручно.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила удовлетворить встречные исковые требования о признании расписок о получении в долг денежных средств недействительными и признании договоров займа незаключенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует:

- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской Саркиной Н.В.

- Между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком на один год, без процентной ставки, что также подтверждается распиской Саркиной Н.В.

Из содержания вышеуказанных расписок следует, что общий долг Саркиной Н.В. перед Кириловым В.Д. составляет <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнила.

Представителем истца направлена претензия о возврате займа по распискам, однако ответчиком они были получены не сразу. О их существовании она узнала только к моменту судебного разбирательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Саркина Н.В. взяла в долг сумму <данные изъяты> без установления процентной ставки, не указаны срок по возврату заемных денежных средств Кирилову В.Д..

Согласно расписке на сумму <данные изъяты>, Саркина Н.В. взяла указанную сумму денежных средств с указанием срока возврата через один год с момента передачи денежных средств.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, по общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено.

Поскольку в представленных истцом расписках дата возврата заемных денежных средств не определена, а истцом до обращения с настоящим иском суд, требования к ответчику о возврате вышеуказанных сумм не предъявлялись, суд приходит к выводу, что срок востребования подлежит исчислению с момента, когда ответчик узнала о требовании возврата займа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что с момента предъявления истцом требования о возврате долга истекло более 30 дней, долг ответчиком не возвращен, поэтому подлежит взысканию в пользу истца. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что неправомерное удержание Саркиной Н.В. денежных средств наступило с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 4 дня просрочки платежа на день вынесении решения по делу.

Размер процентов производится по следующему расчету:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, с Саркиной Н.В. в пользу Кирилова В.Д. подлежат взысканию в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, по договору займа на сумму <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Доводы ответчика и ее представителя, что договор займа не заключался. в связи с неполучением фактически по нему денежных средств, несостоятелен, поскольку в судебном заседании ответчик подтвердила факт написания указанных расписок собственноручно в помещении банка, подписания договора займа именно на тех условиях, которые прописаны в тексте договора. Довод о том, что доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в суд не представлено, несостоятелен, опровергается материалами дела, а именно: оригиналами указанных расписок. Указанные расписки были написаны Саркиной Н.В. в помещении банка, в котором к тому времени Кирилов В.Д. работал охранником. Данные обстоятельства не опровергаются истцом и самим ответчиком, кроме того, как пояснила ответчик в судебном заседании, денежные средства от истца она получала, но не в таком размере как указано в расписках, т.е. фактически ответчиком не отрицается факт получения денежных средств от Кирилова В.Д..

Также суд не соглашается с доводами ответчика, в которых она утверждает, что брала у истца деньги в валюте «евро», что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на октябрь месяц 2014 года составляло, со слов ответчика примерно, <данные изъяты>, и возвратила их в полном объеме истцу.

Каких-либо расписок, других документов, доказывающих выплату ответчиком денежных сумм по договорам займа в полном объеме и добросовестного исполнения своего обязательства по договорам займа, ответчиком суду не представлено.

Из представленных материалов дела видно, что истец представил доказательства в обоснование исковых требований, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден расписками, которые содержат условия договора займа. Допустимых доказательств того, что сумма займа истцу возвращена, не имеется.

Поскольку утверждениям Саркиной Н.В. о недействительности расписок о получении в долг денежных средств, об отсутствии факта передачи денежных средств от истца ответчику доказательств не представлено, встречные исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении ответчиком обязательств о возврате всей суммы займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим частичному удовлетворению исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а также количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при предъявлении иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчик при предъявлении заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, данным решением удовлетворяются его требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилова В.Д. к Саркиной Н.В. о взыскании долга по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Саркиной Н.В. в пользу Кирилова В.Д. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 30.10.2014г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Саркиной Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Саркиной Н.В. к Кирилову В.Д. о признании договоров займа недействительными, договоров займа незаключенными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Минахметова

Дело № 2-7/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Замалиева Н.К.,

с участием истца Кирилова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирилова Валерия Дионисовича к Саркиной Надежде Владимировне о признании договора дарения доли квартиры недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилов В.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что апелляционным определением по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года, с Саркиной Н.В. в пользу Кирилова В.Д. взыскана задолженность по договорам займа от 21 августа 2014 года и от 30 октября 2014 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Денежные средства по договорам займа были переданы Саркиной Н.В. под залог двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Считает, что Саркина Н.В. грубейшим образом нарушив условия договора займа заключила со своим сыном Саркиным А.М. договор дарения на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного просит суд признать договор дарения доли квартиры Саркину А.М. недействительным.

Обратился с дополнениями к исковому заявлению, в котором просит взыскать с Саркиной Н.В. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему по невозвращенным договорам займа, обратить взыскание на <данные изъяты> кв.м. жилой площади помещения, расположенного по адресу: <адрес>, превышающую нормы социального найма из расчета н...

...а одного члена семьи не более <данные изъяты> кв.м. для дальнейшей реализации службой судебных приставов для погашения материального ущерба.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Саркина Н.В., третье лицо Саркин А.М. извещенные о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали. По телефону Саркина Н.В. просила рассмотреть дело без ее участия и прекратить производство по делу на основании определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований Кирилова В.Д. о признании незаконным заключенного между ней и ее сыном договора дарения части квартиры.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1, ч.2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Однако оспариваемый договор в соответствии с требованиями закона не зарегистрирован.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2014 года между истцом и ответчиком были заключены договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, а также договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на один год, под залог двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года с Саркиной Н.В. в пользу Кирилова В.Д. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумма долга по договору займа от 30.10.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 года, изменившим решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года в части взысканного долга по расписке, составленной на <данные изъяты> рублей, с Саркиной Н.В. в пользу Кирилова В.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения требований истца о признании договора передачи части квартиры в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года, вступившего в законную силу 27 июня 2018 года, в удовлетворении заявления Кирилова В.Д. о признании недействительным договора дарения от 12.05.2015 года и применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчица признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, в связи с чем требования истца к Кирилова В.Д. не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, они могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Производство по гражданскому делу по иску Кирилова В.Д. к Саркиной Н.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, а также об удовлетворении требований, предъявленных в рамках дополнений к исковому заявлению, подлежит прекращению.

На основании изложенного, поскольку предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан был договор дарения доли в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу: <адрес>, и определение Арбитражного суда РТ вступило в законную силу, также учитывая, что решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года с Саркиной Н.В. в пользу Кирилова В.Д. взыскана сумма долга по договорам займа, о взыскании которых он обратился еще раз, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61, 199,220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Кирилова Валерия Дионисовича к Саркиной Надежде Владимировне о признании договора дарения доли квартиры недействительной, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на <данные изъяты> кв.м. жилой площади жилого помещения по адресцу: <адрес>, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ в течение 15 дней после вынесения.

Председательствующий: Замалиев Н.К.