Мансурова Аделя Рифовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

24 мая 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи смартфона и взыскании стоимости товара в размере 52 476 руб., а также стоимости сопутствующих товаров: полис «ВСК комплексная защита», стоимостью 7 599 руб., защитное стекло, стоимостью 1 452 руб., клип-кейс Apple Clear, стоимостью 2 704 руб., клип-кейс розовый, стоимостью 1 210 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за смартфон в размере 68 743,56 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за защитное стекло в размере 1 902,12 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за клип-кейс Apple Clear в размере 3 542,24 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар клип-кейс розовый в размере 1 585,10 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов за составление претензии в размере 1 500 руб., расходов за составление повторной претензии в размере 1 300 руб., почтовых расходов в размер...

...е 370,10 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата истцом в магазине ответчика приобретен смартфон Apple iPhone 11 128 Gb red, cер.№..., стоимостью 52 476 руб., а также полис «ВСК комплексная защита», защитное стекло, клип-кейс Apple Clear, клип-кейс розовый, наушники Intro белые, наушники Intro черные. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: при разговоре хрипит динамик, Face id не всегда срабатывает.

дата истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств, дата истец сдал смартфон ответчику для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению по проверке качества заявленные дефекты не подтвердились, с данным заключением истец не согласился, в связи с чем, обратился в «Бюро Экспертиз и Оценок». Согласно акту проверки качества смартфон истца имеет заводской дефект модуля Face-id и разговорного динамика.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 23 900 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, указывая на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу не имеет специального образования, а окончил лишь курсы по повышению квалификации; эксперт также не обладает специальными познаниями в области компьютерной техники, цифровой электроники, мобильных устройств связи; эксперт при проведении экспертизы не проверял заявленные истцом дефекты. Также указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, дата между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128 Gb red,, стоимостью 52 476 руб.

В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: при разговоре хрипит динамик, Face id не всегда срабатывает, необходимо вводить пароль.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая получена последним дата, дата истец сдал смартфон ответчику для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению по проверке качества заявленные дефекты не подтвердились, с данным заключением истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в «Бюро Экспертиз и Оценок». Согласно акту проверки качества смартфон истца имеет заводской дефект модуля Face-id и разговорного динамика.

С целью установления наличия в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Из заключения эксперта следует, что в представленном на исследование смартфоне дефектов не обнаружено. Смартфон выполняет все заявленные функции производителем, недостатков не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку недостатков в смартфоне не выявлено.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными от основных требований, суд также отказал в их удовлетворении.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному гражданскому делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта в предъявленном смартфоне на момент проведения экспертизы, выявлены следующие следы внешнего воздействия на смартфон: нарушена целостность клеевой, герметизирующей ленты, располагающейся по периметру внутри корпуса телефона (признак вскрытия смартфона); на винтах крепления защитных пластин контактов шлейфов, крепления слухового динамика и других конструктивных элементов корпуса смартфона, выявлены характерные царапины, задиры и замятия шлицев,

произведенные вне заводской сборки, кустарным-ручным способом; по легкости разборки модуля слухового динамика выявлен признак его разборки и сборки кустарным, не авторизованным/заводским методом; на контактах слухового динамика выявлены следы электрохимической коррозии и оплавление шлейфа модуля динамика, что характерно для последствий от стороннего воздействия поражающим фактором электрического заряда сверхнормативных параметров, приведшего к короткому замыканию в электронной схеме слухового динамика (выявлено его ненормативным нагревом). В смартфоне выявлен дефектный-выведенный из строя сторонним электрическим воздействием элемент – модуль слухового динамика. Воздействие электрическим зарядом на контакты модуля слухового динамика, выводит из строя электронную схему самого модуля (нарушает его работоспособность) и нарушает возможность корректной работы ПО телефона, что может отобразиться в итоге на работе смартфона в целом. По характеру проявления дефекта экспертом сделан вывод, что из всех возможных причин возникновения дефекта слухового динамика и Face ID смартфона в силу его конструктивных и эксплуатационных особенностей, является стороннее воздействие на контакты слухового динамика смартфона электрическим током сверхнормативных и эксплуатационных параметров, с показателями (напряжение, сила тока) более высокими, чем предписано производителем телефона, вследствие которого произошло разрушение электронной схемы слухового динамика смартфона. Выявленный дефект возможно квалифицировать как дефект приобретенного характера. Внутреннее сверхнормативное воздействие электрического заряда от аккумуляторной батареи на контакты слухового динамика исключено, ввиду присутствия в электронной схеме питания смартфона предохранителей и распределительных контроллеров питания находящихся в системной плате, которые в этом случае выходят из строя первыми. Согласно предоставленной информации Авторизованного сервисного центра ООО «АРТМобилком» для восстановления исправности смартфона и предоставления гарантии на производственный ремонт, предлагается процедура замены модуля слухового динамика и дисплейного модуля. Согласно заводских инструкций они заменяются совместно, так как программно связаны друг с другом. В случаях обращения в гарантийный период, услуга осуществляется на безвозмездной основе согласно условиям производителя изложенных в гарантийном талоне. Ремонт после гарантийного срока осуществляется на платной основе, слуховой динамик и модуль датчика приближения установлен на дисплейном модуле, который меняется целиком.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При оценке указанного экспертного заключения по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сотовый телефон согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924 является технически сложным товаром.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что

такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Доводы истца о том, что спорный смартфон имеет производственные недостатки, возникшие до его передачи потребителю, опровергнуты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, собранными по делу, в том числе результатами повторной судебной экспертизы, которые не оспорены стороной истца в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, заявленные истцом недостатки носят приобретенный характер причиной возникновения дефекта слухового динамика и Face ID смартфона является стороннее воздействие на контакты слухового динамика смартфона электрическим током сверхнормативных и эксплуатационных параметров, с показателями (напряжение, сила тока) более высокими, чем предписано производителем телефона.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также результаты заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом смартфоне отсутствуют производственные недостатки, экспертом указано на наличие стороннего воздействия на контакты слухового динамика смартфона, что указывает на приобретенный характер дефект смартфона.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, отмену решения, не свидетельствуют, выражают субъективное мнение истца о том, что как должен быть рассмотрен возникший спор, а потому основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Также подлежит удовлетворению ходатайство экспертной организации ООО «Лаборатория Экспертиз» о возмещении расходов по проведению повторной судебной экспертизы в сумме 26 000 руб. по правилам статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны истца, заключение данной судебной экспертизы положено в основу судебного постановления, расходы по проведению экспертизы не оплачены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1, как с проигравшей стороны, расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» в размере 26 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Дело № 2-3958/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мансуровой А. Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Мансурова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 11128 Gb red, cер.№, стоимостью 52476 руб., а также полис «ВСК комплексная защита» стоимостью 7599 руб., защитное стекло 1452 руб., клип-кейс Apple Clear стоимостью 2704 руб., клип-кейс розовый стоимостью 1210 руб., наушники Intro белые стоимостью 1606 руб., наушники Intro черные стоимостью 1606 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: при разговоре хрипит динамик, Face id не всегда срабатывает, необходимо вводить пароль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли продажи и потребовал вернуть ему уплаченные денежные средства за некачественный товар. На данную претензию ответчик попросил сдать телефон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон ответчику для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению по проверке качества № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные дефекты не подтвердились, с данным заключением истец не согласился, в связи ...

...с чем, обратился в «Бюро Экспертиз и Оценок». Согласно акту проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный смартфон Apple iPhone 11128 gb red, cер.№ имеет заводской дефект модуля Face-id и разговорного динамика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли – продажи смартфона Apple iPhone 11128 gb red, cер.№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 52 476 руб., полис «ВСК комплексная защита» в размере 7599 руб., защитное стекло 1452 руб., клип-кейс Apple Clear в размере 2704 руб., клип-кейс розовый в размере 1210 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 68743 руб. 56 коп., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного стекла в размере 1902 руб. 12 коп., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи клип-кейса Apple Clear в размере 3542 руб. 24 коп., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи клип-кейса розовый в размере 1585 руб. 10 коп., расходы по оплате независимой проверки качества в размере 8000 руб., расходы за составление претензии в размере 1500 руб., расходы за составление повторной претензии в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф.

Истец Мансурова А.Р. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца Мансуровой А.Р. по доверенности Лактионова К.Г. в судебном заседании просила назначить по данному делу повторную экспертизу, сославшись, на то, что экспертиза проведена не в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мансуровой А.Р. (покупателем) и ООО «Сеть Связной» (продавцом) заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11128 Gb red, cер.№, стоимостью 52476 руб., гарантийный срок 12 месяцев (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Мансуровой А.Р. в адрес ООО «Сеть Связной», являющегося продавцом указанного товара, направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость смартфона приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие в нем дефектов, препятствующих его использованию по назначению. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» просило сдать указанный смартфон на проверку качества (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал смартфон ответчику на проверку качества (л.д.21).

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Исходя из требований пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец с целью установления причин возникновения недостатков товара, организовал проведение независимой экспертизы.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд акт проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Калимуллиным Р.Р., представленный смартфон Apple iPhone 11128 Gb red, cер.№ имеет заводской дефект модуля Face-id и разговорного динамика.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО Эксперт оценка «Абсолют», в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 11128 Gb red, cер.№ на основании исследования и комплексного тестирования устройства дефектов не обнаружено. Смартфон выполняет все заявленные функции производителем. Недостатков не обнаружено.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд признает заключение № выполненного ООО Эксперт оценка «Абсолют» полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Между тем, представленное истцом в суд акт проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ИП Калимуллиным Р.Р. не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку как следует из исследовательской части акта, экспертом детально не исследовался выявленный недостаток. Акт не содержит фотографий, подтверждающих факт вскрытия и осмотра телефона и его тестирования с помощью приборов и оборудования. Экспертом сделан вывод о наличии недостатка лишь с помощью визуального осмотра и проверки функциональности прибора. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и выполнен исключительно по заказу истца.

Разрешая спор, проанализировал положения ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат и истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера, а выявленные при производстве экспертизы недостатки приобретенного истцом смартфона возникли вследствие обстоятельств, за которые в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец не отвечает.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара с недостатком, сторонами не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными от основных требований, суд также отказывает в их удовлетворении.

Учитывая, наличие ходатайства экспертного учреждения об оплате экспертизы и отсутствие доказательств её оплаты, а также то, что требования истца не удовлетворены, с Мансуровой А.Р. в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат взысканию 23900 руб. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мансуровой А. Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мансуровой А. Р. в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 23900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев