Кирилова Александра Александровна

16RS0025-01-2023-002135-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-6713/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«02» июня 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-488/2024 по иску Кириловой Александры Александровны к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе истца Кириловой Александры Александровны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирилова А.А. обратилась с иском к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, баню и предбанник, указав в обоснование заявленных требований, что ею более 50 лет назад приобрет...

...ен дом с земельным участком по адресу: Пестречинский муниципальный район, <адрес>. Земельный участок разделен дорогой и фактически состоит из двух частей площадью 1 754 кв.м и 229 кв.м. На участке площадью 229 кв.м расположена баня, которой истец пользуется более 35 лет, несет бремя её содержания, участок огорожен забором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 229 кв.м в силу приобретательной давности, а также признать за ней право собственности на баню, площадью 14,8 кв.м, предбанник, площадью 6,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года, отказано в удовлетворении заявленных Кириловой А.А. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Кириллова А.А. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №:20 последний расположен относительно ориентира по адресу: <адрес>. Общая площадь земельного участка составляет 1 754 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В качестве правообладателя указана Кирилова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право собственности на указанный участок зарегистрировано 18 мая 2007 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №15, подтверждающей, что Кириловой А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 754 кв.м.

Как следует из материалов дела, на указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 53,60 кв.м с адресом: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кириловой А.А.

Согласно техническим паспортам домовладения №6 по ул.Нагорная с.Старое Шигалеево Пестречинского района, составленным по состоянию на 1994, 2006 и 2014 годы Республиканским государственным унитарным предприятием «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, принадлежащего Кириловой А.А., последние содержат информацию об использовании собственником земельного участка площадью 1835,8 кв.м (2006 год) с расположенной на нем бани площадью 15 кв.м.

Из договора аренды земельного участка №5 от 01 июня 2006 года, заключенного между Шигалеевским сельским поселением Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и Кириловой А.А. (арендатор), следует, что арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> аренды согласно представленному договору установлен с 11 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Согласно справки, выданной Шигалеевским Совком местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан 28 марта 2002 года, семьей Кирилловой А.А. используется земельный участок, площадью 0,20 га, согласно данным похозяйственной книги, Кириловой А.А. используется земельный участок, площадью 0,21 га.

Согласно акту выездного обследования объекта земельных отношений №204 от 11 августа 2023 года Пестречинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выявлены признаки самовольного использования Кириловой А.А. земельного участка, общей площадью 287 кв.м, из которых 229 кв.м, земли неразграниченной государственной собственности. Указанный акт также содержит сведения о том, что вблизи земельного участка с кадастровым номером №:20 расположен обособленный земельный участок, огороженный забором, в границах которого расположена хозяйственная постройка.

Отказывая в удовлетворении требований Кирилловой А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия надлежащих доказательств наличия у истца соответствующего права на земельный участок площадью 229 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на баню и предбанник, суды указали на то, что требование о признании права на самовольную постройку может быть заявлено лишь лицом, имеющим право на земельный участок, на котором объект расположен, а у истца такое право отсутствует.

С указанными выводами судом первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласить не может в связи со следующим.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона вынесенные судебные акты не отвечают.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на приобретательную давность в качестве основания возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, поскольку пользуется им на протяжении 50 лет.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает различные правовые основания, позволяющие признать право собственности на недвижимое имущество, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Так, согласно частям 1-6, 17 статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье.

До 1 марта 2031 года гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14 мая 1998 года жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

Истец является собственником жилого дома по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА №299692 от 25 мая 2007 года.

Согласно техническому паспорту домовладения №6 по <адрес>, составленному по состоянию на 25 февраля 1994 года Пестречинским бюро технической инвентаризации, принадлежащего Кириловой А.А., фактическая площадь земельного участка составляет 1 835,8 кв.м, состоит из двух контуров, на одном из которых располагаются строения – баня (литер Г3) и предбанник (литер Г4).

Само нахождение в собственности гражданина жилого дома, возведенного до 14 мая 1998 года, означает, что органы исполнительной власти подтверждали право истца на фактическое использование земельного участка, на котором находится жилой дом.

При рассмотрении спора администрация Пестречинского муниципального района возражений на иск не представила, факт предоставления земельного участка и его размер не оспорила.

Однако, данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, надлежащей правовой оценке по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует при новом рассмотрении дела необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, принять по существу спора законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2025 года.

Судья О.Ф. Геффель УИД 16RS0025-01-2023-002135-35

№ 33-1106/2025

Учет 156 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Кириловой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кирилловой Александры Александровны к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, баню и предбанник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. Кирилова обратилась с иском к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету Шигалеевского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собствен...

...ности на земельный участок в силу приобретательной давности, баню и предбанник.

В обоснование указала, что А.А. Кириловой более 50 лет назад был приобретен дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Земельный участок разделен дорогой и фактически состоит из двух частей площадью 1 754 кв.м. и 229 кв.м. На участке площадью 229 кв.м. расположена баня, которой истец пользуется более 35 лет, несет бремя ее содержания, участок огорожен забором.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.А. Кирилова просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 229 кв.м. в силу приобретательной давности по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а также признать за ней право собственности на баню, площадью 14,8 кв.м., предбанник, площадью 6.6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе А.А. Кирилова просит об отмене решения суда, указывая, что несмотря на отсутствие у нее договора купли-продажи, исходя из технического паспорта, времени владения, существующих границ участка можно сделать вывод, что ей был предоставлен двухконтурный земельный участок в этом районе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером .... последний расположен относительно ориентира по адресу: <адрес>. Общая площадь земельного участка составляет 1754 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В качестве правообладателя указана А.А. Кирилова, <дата> рождения.

Право собственности на указанный участок зарегистрировано 18 мая 2007 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № ...., которая подтверждает, что А.А. Кириловой принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 754 кв.м.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 53,60 кв.м., с адресом: <адрес>, принадлежащий на праве собственности А.А. Кириловой.

Согласно техническим паспортам домовладения № .... по <адрес>, составленным по состоянию на 1994, 2006 и 2014 годы <данные изъяты>, принадлежащего А.А. Кириловой, последние содержат информацию об использовании собственником земельного участка площадью 1 835,8 кв.м. (2006 год) с расположенной на нем бани площадью 15 кв.м.

Истцом в подтверждение своих доводов также представлен договор аренды земельного участка № .... от 1 июня 2006 года, заключенный между Шигалеевским сельским поселением Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и А.А. Кириловой (арендатор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Срок аренды согласно представленному договору установлен с <дата> по <дата>.

Также представлены справка, выданная Шигалеевским Советом местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан 28 марта 2002 года, в соответствии с которой семьей А.А. Кирилловой используется земельный участок, площадью 0,20 га., и копия листов похозяйственной книги, по сведениям которой А.А. Кириловой используется земельный участок, площадью 0,21 га.

Согласно акту выездного обследования объекта земельных отношений № .... от 11 августа 2023 года Пестречинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выявлены признаки самовольного использования А.А. Кириловой земельного участка, общей площадью 287 кв.м., из которых 229 кв.м. земли неразграниченной государственной собственности.

Указанный акт также содержит сведения о том, что вблизи земельного участка с кадастровым номером .... расположен обособленный земельный участок, огороженный забором, в границах которого расположена хозяйственная постройка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у нее соответствующего права на земельный участок, площадью 229 кв.м. Требования о признании права собственности на баню и предбанник за истцом не подлежит удовлетворению, поскольку требование о признании права на самовольную постройку может быть заявлено лишь лицом, имеющим право на земельный участок, на котором объект расположен, у истца такое право отсутствует.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РСФСР (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливалось, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" было предусмотрено, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Доказательств, подтверждающих предоставление А.А. Кириловой в установленном порядке уполномоченным органом местного самоуправления спорного земельного участка под баню площадью 229 кв.м., не имеется.

Ссылка апеллянта на документы, подтверждающие длительное использование земельного участка с учетом возведенной истцом бани, не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на испрашиваемый земельный участок, поскольку истцом на основании выписки из похозяйственной книги от 10 ноября 2006 года уже зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 1 754 кв.м. При этом данных о том, что при регистрации права собственности на указанный земельный участок ошибочно не отражен второй контур земельного участка, вопреки доводам апеллянта также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности также основан на ошибочном толковании норм материального закона.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом верно указано, что приобретательная давность не может служить основанием для приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; доказательств приобретения (возникновения) права собственности на спорный участок по иным, предусмотренным гражданским и земельным законодательством основаниям, истцом не представлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 59 указанного постановления разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

А.А. Кириловой баня и предбанник возведены в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент апелляционного рассмотрения истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства правомерности возведения спорного объекта на предоставленном в установленном порядке земельном участке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательства, свидетельствующие о законности владения истцом спорными объектами недвижимости не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Кириловой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2025 года.

Председательствующий Р.Г. Гайнуллин

Судьи Р.Э. Курмашева

Л.Ф. Митрофанова