Кирилова Ирина Георгиевна

Дело № 2-2259/2024

24RS0016-01-2024-002099-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабутиной Галины Васильевны к Анкудинову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Лабутина Г.В. обратилась в суд с иском к Анкудинову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно просит обязать Анкудинова А.В. демонтировать ограждение в виде разноуровневых газонов, расположенных напротив земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> демонтировать массивное ограждение, расположенное напротив земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> взыскать с Анкудинова А.В. судебную неустойку за каждый день неисполнения принятого решения по настоящему делу в размере 500 руб., со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения указанного решения суда.

Истец Лабутина Г.В. в предварительном судебном заседании заявила отказ от исковых требований в полном объеме, так как требования по ограждению исполнено добровольно, по поводу газонов ответчиком подано заявление в Администрацию для заключения договора аренды. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Анкудинова А.В. – Боровикова О.Н. (полномочия по доверенности) и представитель третьего лица Администрации ЗАТО г. Железногорск – Бизюкова М.Г. (полномочия по доверенности) в п...

...редварительном судебном заседании не возражали против прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 39 ГПК РФ), в связи с чем, данный отказ подлежит принятию судом, гражданское дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Лабутиной Галины Васильевны к Анкудинову Александру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Железногорский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Дряхлова

Мировой судья: Кирова Н.А.

11-199/2023 10 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ « Красногвардеец» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года о возврате искового заявления о взыскании с Кирилловой Ирины Георгиевны задолженности по членским взносам, процентов,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № 15 Санкт-Петербурга определением от 20 июля 2023 года исковое заявление СНТ « Красногвардеец» к Кирилловой И.Г. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов возвращено на основании п. 1 ст. 135 ГПК РФ как подлежащего рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе СНТ « Красногвардеец» просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судами норм материально и процессуального права.

Суд, определив в порядке п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39 «Производство в суд апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Р...

...оссийской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, СНТ « Красногвардеец» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кирилловой И.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГПК РФ, судебных расходов, ссылаясь на то, что с 2011 года ответчик не оплачивает членские взносы, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, сведения о собственники участка отсутствуют.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствовался положениями абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 указанного Постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Мировой судья, возвращая поданное исковое заявление, названные положения закона и разъяснения не учел и не принял во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных с даты подачи искового заявления и до даты фактического исполнения обязательства, следовательно, невозможно определить сумму требования.

Кроме того, истцом указано, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, сведения о собственнике отсутствуют, указанный ответчик с 2011 года оплату взносов не производит, что исключает вывод судьи о бесспорности требований.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи подлежит отмене как принятое с нарушением процессуальных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года о возврате искового заявления – отменить, частную жалобу СНТ « Красногвардеец» – удовлетворить.

Возвратить материал мировому судье со стадии принятия для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья: