Уретий Максим Валерьевич

Дело № 2-557/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 9 марта 2016 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием представителя истца Дунаевой Ю.А.,

представителя ответчика ТУ Росимущества в Белгородской области Ефимовой Н.И.,

представителя ответчика Корниенко В.Г. – адвоката Нехаенко А.В.,

представителя третьего лица Долошко В.М. – Тимченко С.И.,

представителя Белгородского РОСП Криветченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уретий В.Н. к ТУ Росимущества в Белгородской области о признании торгов недействительными,

установил:

Решением Белгородского районного суда от 15.06.2010 года с Уретий В.Н. в пользу Долошко В.М. взыскан долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего в размере (информация скрыта)

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.08.2011 года, по обязательству Уретий В.Н., установленному судебным решением, обращено взыскание на принадлежащий ему земельный участок площадью (информация скрыта). с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный в п.(адрес обезличен)

На основании выданного судом исполнительного листа, 23.09.2011 года судебным приставом-исполнителем Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок, который в рамках возбужденного исполнительного производства 30.12.2015 года реализован...

... на торгах организатором ТУ Росимущества в Белгородской области.

Уретий В.Н. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Белгородской области, в котором просит признать недействительными торги по продаже земельного участка.

Требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением закона, что повлекло нарушение прав истца. На земельном участке расположены постройки – двухэтажный дом и хозблок. Рыночная стоимость земельного участка определена без учета этих построек. Нарушен принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества выражающийся в запрете отчуждения земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости.

Истец Уретий В.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Его представитель Дунаева Ю.А. поддержала требования искового заявления, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Белгородской области иск не признала. Просила отказать в удовлетворении требований заявителю, поскольку расположенные на земельном участке постройки не являлись предметом торгов и не принадлежат истцу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен победитель торгов Корниенко В.Г., который будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, как и третье лицо – взыскатель Долошко В.М.

Представитель соответчика Нехаенко А.В., представитель третьего лица Тимченко С.И., представитель Белгородского районного отдела судебных приставов Криветченко М.Н. просили отказать в удовлетворении требований искового заявления по тем же основаниям, что и представитель ТУ Росимущества в Белгородской области.

Выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.08.2011 года подтверждаются обстоятельства обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий истцу по его обязательству, подтвержденному решением Белгородского районного суда от 15.06.2010 года о взыскании с него в пользу Долошко В.М. (информация скрыта)

Материалами исполнительного производства, а также представленными ответчиком материалами о проведении торгов подтверждается, что 02.06.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Цена земельного участка определена на основании отчета №152-15, подготовленного ИП ГОН и составила (информация скрыта)

Распоряжением от 04.09.2015 года ТУ Росимущества в Белгородской области приняло решение о реализации на торгах арестованного имущества.

Извещение о проведении торгов опубликовано в периодическом издании «Экономика и жизнь – Черноземье»№ (номер обезличен) от 12 сентября – 18 сентября 2015 года, а также на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с протоколом (номер обезличен) от 13.10.2015 года постоянно действующей комиссии по организации и проведению торгов торги в отношении земельного участка признаны несостоявшимися, ввиду того, что в указанный в извещении срок не поступили заявки на участие в торгах.

На основании ст.92 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя цена переданного на реализацию земельного участка снижена на 15% до (информация скрыта)

На вторичных торгах, состоявшихся 30.12.2015 года, извещение о проведении которых опубликовано в периодическом издании «Экономика и жизнь – Черноземье» (номер обезличен) от 28 ноября – 11 декабря 2015 года, а также на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», участие приняли два претендента на арестованное имущество.

Протоколом (номер обезличен) заседания комиссии победителем аукциона признан Корниенко В.Г., предложивший наибольшую цену за земельный участок – (информация скрыта). С ним комиссией подписан протокол о результатах торгов.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Доводы искового заявления о допущенных существенных нарушениях порядка проведения торгов, связанных с неправильным определением цены земельного участка и нарушении принципов земельного законодательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Следовательно, если земельный участок и расположенная на нем постройка принадлежат разным лицам, отчуждение земельного участка без такой постройки законом допускается.

Обстоятельства нахождения на принадлежащем истцу земельном участке построек установлены вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.08.2011 года, которым обращено взыскание на земельный участок.

В силу ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, до государственной регистрации права на постройки, они не являются объектом гражданских прав, поэтому не могут участвовать при реализации земельного участка и учитываться в его стоимости.

15.03.2012 года Белгородским районным судом рассмотрен спор по иску ЛОН, УВН к Уретий В.Н. о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, являвшемся предметом торгов. В удовлетворении иска заявителям отказано. Из решения суда следует, что истцы претендовали на жилой дом, утверждая, что они возвели постройку. При этом ответчик Уретий В.Н. признавал иск.

С учетом того, что постройки истцу не принадлежали, доводы Уретий о нарушении его прав в результате реализации земельного участка без построек являются неубедительными.

Земельный участок в силу положений ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ мог быть реализован отдельно от построек, стоимость которых не должна учитываться при определении стоимости земельного участка.

Торги по реализации арестованного земельного участка проведены во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в котором содержится суждение о возможности обращения взыскания на земельного участок, с расположенными на нем постройками, право собственности на которые за кем-либо не зарегистрировано. В данном случае по существу истец осуществляет проверку законности и обоснованности судебного решения, что вне установленных законом процедур является недопустимым.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Уретий В.Н. к ТУ Росимущества в Белгородской области о признании торгов недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2016 года.

Судья С.Н. Куприченко

Дело №2-2-2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года

г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием представителя ответчика Алиевой А.Р, прокурора Юрош О.В.,

в отсутствие истца Уретий В.Н., ответчика Аблизина Д.А., третьих лиц Уретий В.Н., Лысенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уретий Валерия Николаевича к Аблизину Дмитрию Анатольевичу о признании права собственности на домовладение, регистрации права собственности, выселении, предоставлении сервитута,

установил:

На земельном участке площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) находящемся по адресу: (адрес обезличен), принадлежащем Аблизину Д.А., расположен жилой дом общей площадью 236,2 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен)

Дело инициировано иском Уретий В.Н. Он просил признать за ним право собственности на указанное домовладение, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области зарегистрировать его право на жилой дом и предоставить ему сервитут в соответствии с ситуационным планом, указанным в техническом паспорте, для обслуживания домовладения и создать условия для беспрепятственного доступа в любую точку домовладения на расстояние 10 м по периметру домовладения. Также просил выселить Аблизина Д.А. и всех с ним проживающих из домовладения.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что спорное домовладение принадлежит ему, так как построено за его денежные средства на принадлежащем на то время ему земельном участке, но право собств...

...енности на него своевременно не было зарегистрировано в установленном порядке. Данное домовладение перешло во владение ответчика, активного члена ОПГ Телятника, в результате рейдерского захвата.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, полагая, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства для удовлетворения иска.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствами, оценив их в совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск в части выселения не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствует право собственности на жилой дом, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Аблизину Д.А, на основании договора купли-продажи от 06.09.2016 года принадлежит земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) находящийся по адресу: (адрес обезличен) на котором расположен жилой дом общей площадью 236,2 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), построенный в 2011 году, поставленный на технический и кадастровый учет.

Ранее данный земельный участок принадлежал Уретий В.Н. Однако, в связи с имеющимися долгами собственника, на него было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов в 2015 году.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: техническим паспортом и кадастровым паспортом жилого дома, кадастровым паспортом земельного участка, реестровыми делами земельного участка и жилого дома.

Своевременно в упрощенном порядке, действующем на время окончания строительства жилого дома, Уретий В.Н. не зарегистрировал право собственности на жилой дом.

Ранее в 2012 году с иском к Уретий Валерию Николаевичу о признании права собственности на спорный жилой дом обращались Уретий Валентина Николаевна и Лысенко Оксана Николаевна. Они ссылались на заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка и на договор подряда на строительство жилого дома от 09.11.2009 года, обязательства по которому исполнены в полном объеме. Уретий Валерий Николаевич признавал исковые требования. Судом не принято признание иска и в удовлетворении исковых требований отказано.

В настоящем иске Уретий В.Н. ссылается на то, что спорный жилой дом построен за счет средств Уретий Валентины Николаевны, перед которой он выполнил все финансовые обязательства.

Уретий Валентина Николаевна представила расписку об отсутствии претензий материального и морального характера по затраченным денежным средствам на строительство спорного домовладения.

Лысенко О.Н. в судебное заседание не явилась, позицию по данному иску не представила.

Истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, что жилой дом построен им или за счет его личных денежных средств.

Доказательства, которые он представил, и которые якобы получены представителями УВКБ ООН А Борисовой и М.Уахба, суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с нарушением закона. По сведениям главы Представительства УФКБ ООН в Российской Федерации лица по имени А. Борисова и М. Уахба не являются сотрудниками УВКБ ООН, согласно внутреннему списку сотрудников по всему миру.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что постройка является самовольной, если она возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, вопреки утверждениям истца, положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем закон позволяет при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Так, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истцом не представлено доказательств тому, что жилой дом отвечает требованиям, предъявляемым выше названными нормами закона.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом не имеется.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившее в законную силу судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом, то требование о регистрации права собственности на жилой дом не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, поэтому требование истца о выселении ответчика из спорного жилого дома и установлении сервитута не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Уретий Валерию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Аблизину Дмитрию Анатольевичу о признании права собственности на домовладение, регистрации права собственности, выселении, предоставлении сервитута.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со для его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 22 июня 2018 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3013/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уретий В.Н. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Корниенко В.Г. о признании торгов недействительными

по апелляционным жалобам Уретий В.Н., Уретий С.Л.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Уретий С.Л. - Уретий М.В., поддержавшего жалобу, представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области Ефимовой Н.И., представителя Долошко В.М. – Тимченко С.И., представителя Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Криветченко М.Н. считавших жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Уретий В.Н. является должником на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Белгородским районным судом Белгородской области в соответствии с решением суда от 25 августа 2011 года, по которому с должника в пользу Долошко В.М. взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 101-102). ДД.ММ.ГГГГ года в целях исполнения решения суда на имущество должника – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> наложен арест (л.д. 103-105). Рыночная стоимость указанного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 107-108). Распоряжением Территориального Управлен...

...ия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ года указанный земельный участок постановлено реализовать путем продажи на аукционе (л.д. 109-110). Торги состоялись. Победителем аукциона стал Корниенко В.Г., купивший указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей (л.д.62-63).

Уретий В.Н. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Белгородский районный суд Белгородской области с иском о признании указанных торгов недействительными, сославшись на то, что при их проведении нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости, принадлежащих одному лицу. Так на земельном участке находится жилой дом и хозпостройки, принадлежащие истцу.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционных жалобах истец и Уретий С.Л. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылаются на те же доводы, которые были приведены суду первой инстанции. Полагают, что суд дал этим доводам ненадлежащую оценку, нарушив при этом положения материального закона.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобах, и возражениям против них (л.д. 289-291), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

2. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Правилами ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Суд первой инстанции, исследуя довод истца о том, что на земельном участке, являвшемся предметом торгов, находится принадлежащая истцу недвижимость, указал, что таких доказательств суду не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 декабря 2012 года (л.д. 212-214) установлено, что в силу статьи 219 ГК РФ, право собственности на сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Следовательно, до государственной регистрации права на указанный жилой дом он не является объектом гражданских прав и не должен учитываться при обращении взыскания на земельный участок, на что прямо и недвусмысленно указано в кассационном определении судебной коллегии от 25 августа 2011 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2012 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, и решения Белгородского районного суда от 27 декабря 2011 года по делу №. Судебная коллегия обязала судебного пристава исполнителя Белгородского районного отдела УФССП по Белгородской области в срок до 25 февраля 2013 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом ДД.ММ.ГГГГ года, произвести оценку земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и передать его для реализации на торгах. Указанное апелляционное определение не отменялось и не изменялось и по правилам ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом судебная коллегия указала, что доводам должника о невозможности обращения взыскания на земельный участок по мотиву расположения на нем жилого дома, дана оценка. Суд признал возможным обратить взыскание на земельный участок (л.д. 215-219).

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и доводы истца в части, касающейся цены продаваемого имущества и порядка проведения торгов.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Приведенные в апелляционных жалобах утверждения о том, что при проведении торгов нарушены требования ст. 35 ЗК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке этих доводов судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что утверждения истца о нахождении на земельном участке недвижимости, принадлежащей истцу, являлись предметом проверки иных судов, и этим доводам дана оценка в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, которыми установлено, что препятствий к обращению взыскания на земельный участок, в том числе по мотиву, изложенному истцом, не имеется. Таким образом, обращение взыскания на земельный участок произведено в соответствии с судебным постановлением, вступившим в законную силу. Оснований к признанию торгов недействительными не имеется.

При разрешении спора суд правильно применил и истолковал закон. Решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 марта 2016 года по делу по иску Уретий В.Н. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Корниенко В.Г. о признании торгов недействительными оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи