Кирин Николай Валентинович

Дело №2-364/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Вытегра 18 ноября 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца Зелениной Н.Н.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Зелениной Н.Н. к администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зеленина Н.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом О.Т.Е., включении в состав наследства после смерти З.Н.А. земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> га и признании права собственности в порядке наследования на указанный земельный участок. Свои требования истец обосновала тем, что нотариусом ошибочно было выдано свидетельство о праве собственности на два земельных участка общей площадью <данные изъяты> га, тогда как З.Н.А. выделялся земельный участок площадью <данные изъяты> га, которым истец фактически пользуется до настоящего времени.

Истец Зеленина Н.Н. в судебном заседании отказалась от исковых требований в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлин...

...а подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Зелениной Н.Н. от исковых требований к администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, и гражданское дело производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Зелениной Н.Н. уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 15 дней.

Судья Д.В. Скресанов.

Дело №2-187/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Лешуконское 09 апреля 2014 года

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.,

с участием и.о. прокурора Лешуконского района Архангельской области ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «Мезенское дорожное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОАО «Мезенское дорожное управление» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал в Лешуконском участке ОАО «Мезенское дорожное управление» водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГг. (приказ от 03.10.2011г. № 212к) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от 11.02.2014г. №5/к). ДД.ММ.ГГГГ им посредством почтовой связи была получена трудовая книжка с записью об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственное желание Приказ №5/к от 11.02.2014г. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) отработал целый день, и в 20 часов 45 мин. заехал в гараж, а время работы администрации до 17 часов. В этот же день, возвращаясь последним рейсом, он не успел переключить топливный кран с бака на бак, в результате машина заглохла. Чтобы закачать топливо надо выйти из машины, но выходя из машины я встал на колесо поскользнулся и упал на дорогу, после чего я с трудом поднялся, была сильная боль в ноге, в это время подъехали ребята на второй рабочей машине и я им сказал, что наверное, я, сломал ногу. Они мне помогли сесть в кабину, и стали прокачивать топливо, чтобы завести машину. Потом подъехали ФИО2 – прораб с водителем ФИО3. ФИО2 сел ко мне в кабину и я сказал ему, что наверное я сломал ногу, но он стал утверждать что я пьян, потом с помощью тягача завели машину и ФИО3 поехал на машине в гараж. После он мне помог дойти до машины ФИО4. И они довезли и довели ФИО1 домой, через полчаса мне вызвали скорую, и увезли на снимок, после чего загипсовали ногу. 13.02.2014г. зашёл ко мне домой ФИО2 с бланками заявлений, и стал убеждать меня что надо принимать нового водителя, в связи с большим объёмом работ, а так как я долго буду на больничном и что был пьян, заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой, или меня уволят по статье за пьянку. Доказательств нахождении меня в алкогольном опьянении он не предоставил, только слова «увалит как будто за пьянку». Поскольку я находился в шоковом состоянии, у меня была ноющая боль, в связи с переломом ноги, я написал заявление, не указав дату. Я думал, что пока я на больничном никто и ничего не будет предпринимать. Но они зарегистрировали заявление 11.02.2014г. Они даже не захотели зарегистрировать травму на производстве. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса запрещается дискриминация в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, обеспечени...

...е прав каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности и т.д. В статье 24 Настоящего кодекса указаны принципы социального партнёрства, среди которых равноправие сторон, уважение и учёт интересов сторон. В ст. 3,21 ТК РФ закреплено право каждого на равные возможности для реализации своих трудовых прав, Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущество в зависимости от, в том числе, должностного положения. Кроме этого в сказанной статье указано, что лица. Считающие. Что они подверглись дискриминации в сфере труда. Вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда. Вследствие чего считаю, что неправомерными действиями непосредственных моих начальников, оказанным с их стороны давлением, в результате чего я потерял работу и средства к существованию, нарушены мои права на труд и получение обеспечения в период временной нетрудоспособности мне причинены нравственные страдания, которые я оцениваю в 100 000 рублей. Кроме того работодатель нарушил мое право на своевременный отзыв заявления об увольнении, предоставленное мне ст. 80 ТК РФ, а именно до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится. Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. С приказом об увольнении меня никто не ознакомил и я его никогда не видел. В связи с чем, признать увольнение незаконным и обязать ответчика восстановить его (ФИО5) на работе в прежней должности, взыскать судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уточнил заявленные требования и просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 3000 рублей.

ОАО «Мезенское дорожное управление», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Представило отзыв на исковое заявление ФИО5, из содержания которого следует, что

Суд с учетом мнения истца, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «Мезенское дорожное управление».

ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Заявил об отказе от взыскания в его пользу судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 3000 рублей, поскольку фактически данные расходы им не понесены.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает водителем с 2000 года в данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехал в <адрес> первым, увез груз - гравий. Он (ФИО8) с ФИО9, который работает на экскаваторе, загрузили мою машину, поставили экскаватор и поехали домой в <адрес>. По пути домой, время было уже где-то около 20 часов, на улице уже было темно, мы догнали ФИО5, у которого машина стояла у бровки, на дороге стоял ФИО5. Мы остановили машину, подошли к ФИО5, который нам пояснил, что не успел переключить бак, обсох, когда вылезал из машины, поскользнулся, упал и сломал ногу, что нога у него болит. Я с ФИО9 помогли ФИО5 залезть в машину, стали прокачивать топливо, закачать не могли, решили завезти машину с буксира. В это время подъехали прораб с водителем ФИО3. Когда мы завели машину ФИО3 поехал на машине ФИО5, ФИО5 поехал с ним, я поехал на своей машине. В <адрес>, к гаражу я приехал около 21 часа, разгрузил машину и поехал домой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает

Прокурор

Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу требований п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание, что работодателем были нарушены трудовые права ФИО5, требования о возмещении причиненного морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, указанную истцом сумму суд считает завышенной, поэтому с учетом характера причиненных нравственных или физических страданий ФИО5, получившего травму и вынужденного в холодное время года в гипсе осуществлять сбор необходимых документов для защиты нарушенного права, степени вины ОАО «Мезенское дорожное управление», требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2149 рублей 65 копеек, в том числе 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 1949 руб. 65 коп. – по требованию в взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ОАО «Мезенское дорожное управление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить ФИО5 на работе в ОАО «Мезенское дорожное управление» Лешуконский производственный участок с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 5 разряда.

Взыскать с ОАО «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58321 рубль 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Мезенское дорожное управление» в бюджет муниципального образования «Лешуконский муниципальный район» государственную пошлину в размере 2149 рублей 65 копеек.

Решение в части восстановления на работе ФИО5 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Кокотова

Копия верна:

Судья Е.И. Кокотова