Кирис Любовь Николаевна

дело № хх

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ххххххх хх.хх.хххх

Лесозаводский районный суд ххххххх в составе председательствующего Яровенко С.В., с участием

истца Кирис Л.Н.,

при секретаре Башинской Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Кирис Л.Н. к Костюкевич Н.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кирис Л.Н. обратилась в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Костюкевич Н.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме № хх рублей. В исковом заявлении Кирис Л.Н. указала, что ответчик, Костюкевич Н.Н. Дальнереченским районным судом от хх.хх.хххх признана виновной и осуждена по преступлению за мошенничество, совершенное хх.хх.хххх в отношении нее. Мошенническими действиями Костюкевич Н.Н. причинила ей (Кирис Л.Н.) материальный ущерб в размере № хх рублей, обналичив ее жилищный сертификат. В результате преступных действий Костюкевич Н.Н. она (истец) лишена возможности приобрести в собственность жилье, и осталась проживать в муниципальном жилом помещении. Она планировала приобрести жилье по сертификату в районе проживания ее родных и близких, так как ее возраст и состояние здоровья не позволяют проживать одной. Кирис Л.Н. является инвалидом второй группы из-за травмы тазобедренного сустава, с трудом передвигается при помощи трости и нуждается постоянно в посторонней помощи. Но из-за преступных действий Костюкевич Н.Н. она осталась проживать в военном городке в квартире одна, без помощи от близких и родных, в которой она нуждается по состоянию здоровья. Последствиями от преступления совершенного Костюкевич Н.Н. ей нанесен моральный вред действиями, посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага в виде нравственных страданий- сильные переживания, страхи остаться одной, немощной в муниципальной квартире, не имеющей права выбора места пребывания, опасения за свою жизнь и здоровье, оказавшись в одиночестве. В резу...

...льтате этого она заработала ряд заболеваний- хроническая гипертония, ишемическая болезнь сердца. Поскольку последствиями преступления ей причинены нравственные страдания считает, что ей причинен моральный вред. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный его (ответчика) преступными действиями, которые выразились в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Размеры компенсации причиненного ей (Кирис Л.Н.) ответчиком морального вреда она оценивает в № хх рублей.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и месту жительства ответчик Костюкевич Н.Н., от которой в адрес суда не поступали какие либо заявления, она не известила суд о причинах неявки в судебное заседание. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истицы Кирис Л.Н., суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик судом был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без его участия.

Истец Кирис Л.Н. настаивает на удовлетворении исковых требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении, однако не представила в судебное заседание доказательств в обоснование степени нравственных страданий нанесенных ей ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав истца Кирис Л.Н., суд приходит к следующим выводам:

На основании статьи 42 Уголовно – процессуального кодекса РФ, возмещение потерпевшему морального вреда производится судом в том числе и в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Правовая позиция Верховного суда РФ по вопросу взыскании компенсации морального вреда нанесенного хищением имущества изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 12 июля 2000 года № 512п00пр, согласно которого, Верховный Суд РФ указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

В судебном заседании показаниями истицы Кирис Л.Н., вступившим в законную силу приговором Дальнереченского районного суда от хх.хх.хххх по делу № хх неопровержимо доказана виновность ответчика в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в том, что Костюкевич Н.Н. (Козубенко Н.Н.), являясь индивидуальным предпринимателем, ИНН № хх, хх.хх.хххх около № хх часов 00 мин., находясь в квартире Кирис Л.Н. № хх ххххххх военного городка ххххххх городского округа ххххххх, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Кирис Л.Н., действуя путем обмана, введя ранее незнакомую Кирис Л.Н.H. в заблуждение относительно своих истинных корыстных намерений, предложила ей обналичить государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья серии ГУ № хх на сумму № хх рублей на имя Кирис Л.Н., выданный ей хх.хх.хххх на основании постановления Правительства Российской Федерации № хх от хх.хх.хххх «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы», пообещав через 2 -3 месяца вернуть денежные средства, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя договорные обязательства. Кирис Л.Н.H. согласилась и во исполнение указанной договоренности, хх.хх.хххх около 15 часов после передачи Костюкевич Н.Н. государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья серии ГУ № хх на сумму № хх рублей, у нотариуса в ххххххх края по ххххххх передала Костюкевич Н.Н. доверенность от своего имени на покупку квартиры в любом городе или районе ххххххх. хх.хх.хххх Костюкевич Н.Н., с целью реализации обозначенного преступного умысла, действуя умышленно, заведомо осознавая преступность своих действий и желая совершить таковые, из корыстных побуждений, нарушая право гражданина на частную собственность, гарантированное статьей 35 Конституции РФ, действуя от имени Кирис Л.Н., на основании доверенности № хх от хх.хх.хххх, приобрела у Я.Е.Ю. ххххххх в ххххххх за счет средств федерального бюджета в виде субсидии выделяемой Кирис Л.Н. по государственному жилищному сертификату серии ГУ № хх выданному Министерством обороны России, стоимостью хххххххх рублей, заключив договор купли - продажи от хх.хх.хххх. хх.хх.хххх на расчетный счет № хх Я.Е.Ю. были перечислены денежные средства в размере 1 049 400 рублей с банковского счета № хх государственного жилищного сертификата серии ГУ № хх, открытого на имя Кирис Л.Н., согласно платежного поручения № хх от хх.хх.хххх за квартиру. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Кирис Л.Н. в особо крупном размере, из корыстных побуждений, Костюкевич Н.Н. умышленно отказалась от купленной квартиры, ссылаясь на отказ Кирис Л.Н. от квартиры в ххххххх и хх.хх.хххх, действуя от имени Кирис Л.Н. на основании доверенности № хх от хх.хх.хххх, продала А.Ю.Л. ранее купленную у дочери последнего ххххххх в ххххххх, заключив договор купли - продажи от хх.хх.хххх. В этот же день около 17 часов 00 мин. Я.Е.Ю. получив в филиале ОАО АК Сберегательный банк РФ в ххххххх денежные средства в сумме № хх рублей передала их Костюкевич Н.Н. Денежные средства в размере № хх рублей, полученные от Я.Е.Ю. со счета государственного жилищного сертификата серии ГУ № хх о выделении субсидии на приобретение жилья Костюкевич Н.Н., Кирис Л.Н. не передала. Таким образом, фактически сделка от хх.хх.хххх между Костюкевич Н.Н.. Н.Н. и Я.Е.Ю. по купле - продажи квартиры носила формальный характер. Костюкевич Н.Н., реализуя преступный умысел направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, обналичив государственный жилищный сертификат серии ГУ № хх о выделении субсидии на приобретение жилья на имя Кирис Л.Н. и получив денежные средства в сумме № хх рублей, похитила их и распорядилась по своему усмотрению, причинив Кирис Л.Н. ущерб в особо крупном размере, в сумме 1049400 рублей.

Таким образом, поскольку в соответствии с приговором Дальнереченского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх Костюкевич Н.Н. по деянию в отношении потерпевшей Кирис Л.Н. была признана виновной по ст. № хх УК РФ, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, с учетом того, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, в вышеуказанном приговоре в отношении Костюкевич Н.Н. не содержится доказательств физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с преступлением предусмотренным ст. № хх УК РФ, и таких доказательств, несмотря на предложение суда не было представлено истицей и в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает, что исковые требования Кирис Л.Н. о взыскании с Костюкевич Н.Н. компенсации морального вреда в сумме № хх рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Кирис Л.Н. отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании с Костюкевич Н.Н. компенсации морального вреда в сумме № хх рублей

Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 1 месяца в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Лесозаводский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, если такое заявление подано, в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_____________________