Тасалов Дмитрий Николаевич

Дело № 88-14829/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1581/2023

УИД № 34RS0019-01-2023-002081-65

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Грымзиной Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, задолженности по арендной платы, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму задолженности по арендным платежам в размере 437 524 руб., расходы по и ремонту транспортных средств в размере 281 300 руб., судебные расходы по оплате экспертиз в размере 14 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 736 руб.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 281 300 руб., задолженность по арендной плате в размере 437 524 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 376 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2023 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года отменено в части взысканных расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 376 руб., в отмененной час...

...ти принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении данных требований отказано. Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года изменено, резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10 388, 24 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит изменить решение в части взыскания задолженности по арендной плате, уменьшить размер взыскания с 437 524 руб. до 322 524 руб., в части взыскания ущерба в размере 281 300 руб. решение отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционное определение отменить в части оставления в силе решения суда первой инстанции. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между ФИО1 (арендодатель) и ИИ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель передал во временное владение и пользование автомобиль марки «Mercedes-Benz Actros 1844 LS-18/36», 2007 года выпуска, г/н №, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В этот же день, между теми же сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель передал во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности прицеп, марки «Schmitz S01», тентованный, 2007 года выпуска, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес>, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Договоры заключены сроком на один год.

Стороны согласовали сумму арендной платы в размере 30 000 руб. за автомобиль и 20 000 руб. за прицеп за календарный месяц (пункт 3.1 договоров).

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя. Зачисление денежных средств в систему взимания платы осуществляется арендатором самостоятельно по мере необходимости (пункт 3.2 договоров).

При передаче автотранспортных средств ИП Московкину С.В. сторонами были подписаны акты приема-передачи транспортных средств, согласно которым претензий к состоянию автомобилей у арендатора не имелось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендным платежам составляет 437 524 руб.

29 декабря 2022 года ФИО1 и ИП ФИО2 составили двухсторонний акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял автомобиль марки «Mercedes-Benz Actros 1844 LS-18/36», 2007 года выпуска, г/н №, в котором отражено, что при приеме установлены повреждения: разбито лобовое стекло, разбита правая противотуманная фара, поломано правое заднее крыло, разбита правая передняя фара, отсутствует правый стоп сигнал, износ двух передних колес.

29 декабря 2022 года ФИО1 и ИП ФИО2 составили двухсторонний акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял прицеп, марки «Schmitz S01», тентованный, 2007 года выпуска, г/н №, паспорт транспортного средства <адрес>, в котором отражено, что при приеме установлены повреждения: порван трос складывания крыши, неисправен тормозной кран уровня пол, порван тент.

В соответствии с экспертным заключением № 320/04/23 от 10 апреля 2023 года, выполненным по заказу истца ИП Чуриным М.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros 1844 LS-18/36» составила 165 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 321/04/23 от 10 апреля 2023 года, выполненным ИП Чуриным М.С. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта прицепа, марки «Schmitz S01», составила 116 000 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что условия договора в части внесения арендной платы, ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что стороны определили порядок расчета убытков арендодателя, приняв во внимание акты приема - передачи транспортных средств, в которых отражены повреждения транспортных средств, подписанные сторонами, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортных средств в общем размере 281 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции в данной части сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены. При этом решение отменено и изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассатора о том, что транспортное средства были возвращены с повреждениями, которые относятся к естественному износу, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что на автомобиле имеются повреждения: разбито лобовое стекло, разбита правая противотуманная фара, поломано заднее правое крыло, разбита правая передняя фара, отсутствует правый стоп сигнал, износ двух передних колес, на прицепе порван трос складывания крыши, неисправен тормозной кран уровня пола, порван тент, что не относится к естественному износу транспортных средств, поскольку естественный износ деталей, как правило, возникает при регулярном трении соприкасающихся друг к другу поверхностей или же некачественной или уставшей поверхности деталей.

Позиция подателя жалобы о несогласии с размером ущерба не может быть признана состоятельной, поскольку в ходе разрешения спора по существу стороной ответчика доказательств иного размера не представлено, тогда как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Также ответчиком не представлены доказательства осуществления переводов денежных средств истцу 23 сентября 2021 года, 27 октября 2021 года, 1 ноября 2021 года именно по договорам аренды, являющихся предметом спора по настоящему делу, с назначением платежа.

При разрешении спора по существу судами было достоверно установлено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору аренды, тогда как ответчиком, вопреки требованиям приведенных статей, не были представлены доказательства внесения арендной платы, отсутствия у него задолженности либо иного ее размера.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Грымзина Е.В.

Харитонов А.С.

Дело № 2-1581/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии мер по обеспечению иска

07 августа 2023 года ....

Судья Камышинского городского суда .... Коваленко Н.Г., рассмотрев заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущество принадлежащее ФИО3 в пределах суммы заявленных исковых требований.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска поименован в части 1 статьи 140 ГПК РФ, в соответствии с которым мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из правил ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ...

...ответчика или третьих лиц (ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 718824 рублей, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии оснований для наложения мер по обеспечению иска ввиду уклонения ответчика от возврата денежных средств по договору аренды транспортных средств.

Совокупность указанных истцом в исковом заявлении и в заявлении о принятии мер по обеспечению иска обстоятельств, свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований отвечает критерию соразмерности.

С учётом заявленных требований, судья считает, что такие меры по обеспечению иска соответствуют нормам п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным требованиям, а потому ходатайство представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО3 в пределах заявленных исковых требований, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № .... № ...., зарегистрированного по адресу: ...., ИНН № .... в пределах суммы исковых требований в размере 718 824 рублей.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Копию настоящего определения направить для сведения лицам, участвующим в деле.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 15 дней со дня его получения.

Судья подпись Н.Г. Коваленко

Дело №12-367/2020

УИД 62RS0005-01-2020-001728-51

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 17 декабря 2020 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Тасалова Д.Н. – Готовца А.Ю., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Тасалова Д.Н. на постановление № от 15.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от 15.09.2020 Тасалов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тасалов Д.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, в обоснование указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Рено Премиум, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во временном владении (пользовании) ИП ФИО2 на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020.

Заявитель Тасалов Д.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. П...

...росил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Тасалова Д.Н. – Готовец А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Фиксация административного правонарушения была произведена специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото- и видеозаписи, свидетельство о поверке N 213/123, действительно до 27 февраля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление установлено, что 02.09.2020 в 08:08:06 на участке автодороги Р-126 20 км+223м «Рязань – Ряжск –Александро-Невский-Данков-Ефремов», <адрес>, в направлении на Рязань, водитель грузового транспортного средства Рено Премиум 380.26, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Тасалов Д.Н., в нарушение требований вышеуказанных норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9.587 (+27.83%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7.5 т.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "UNICAMWIM", серийный номер CAM 16003035, поверка действительна до 08.10.2020 (свидетельство о поверке N 88962).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Тасалова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Рено Премиум 380.26, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользовании иного лица заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020, акт приема-передачи от 01.08.2020 года заключенный между Д.Н. (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), в соответствии с которыми транспортное средство передано арендатору, путевой лист № из которого следует, что автомобилем Рено Премиум 380.26 управлял ФИО2, платежные поручения № от 05.10.2020. № от 24.09.2020; транспортные накладные № от 01.09.2020, № от 01.09.2020, № от 31.08.2020, № от 01.09.2020, № от 01.09.2020, № от 01.09.2020 из которых следует, что автомобилем управлял ФИО2, полисом ОСАГО.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях Тасалова Д.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление № от 15.09.2020 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Тасалова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Тасалова Д.Н. – удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от 15.09.2020, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тасалова Д.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Е.Н.Петрова

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-13984/2023

34RS0019-01-2023-002081-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1581/2023 по исковому заявлению Тасалова Дмитрия Николаевича к Московкину Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, задолженности по арендной платы,

по апелляционной жалобе Московкина Сергея Владимировича в лице представителя Волынкина Дмитрия Александровича

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тасалова Дмитрия Николаевича к Московкину Сергею Владимировичу о взыскании ущерба, задолженности по арендной платы, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Московкина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> паспорт гражданина Российской Федерации № <...> в пользу Тасалова Дмитрия Николаевича в счет возмещения ущерба 281300 рублей, задолженность по арендной плате 437524 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 14000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 17376 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Московкина С.В. – Волынкина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установи...

...ла:

Тасалов Д.Н. обратился в суд с иском к Московкину С.В. о взыскании ущерба, задолженности по арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа от 15 марта 2021 года, Тасалов Д.Н. передал в аренду ИП Московкину С.В. транспортные средства в количестве 2 единиц, а именно: автомобиль «MERSEDES BENZ ACTROS 1844 LS-18/36», государственный регистрационный знак № <...> и полуприцеп «SHMIITZ SO1», государственный регистрационный знак № <...>.

Арендная плата по договору за полуприцеп составила 20000 рублей в месяц, за автомобиль «Мерседес» 30000 рублей в месяц.

29 декабря 2022 года ответчик возвратил арендованные транспортные средства, о чем составлен акт приема-передачи.

Однако, оплату по договору аренды Московкин С.В. производил не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 29 декабря 2022 года образовалась задолженность в размере 437524 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, при возврате транспортных средств были выявлены их повреждения.

Согласно экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков полуприцепа составила 116000 рублей, автомобиля «Мерседес» 165300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Московкина Сергея Владимировича в пользу Тасалова Дмитрия Николаевича сумму задолженности по арендным платежам в размере 437524 рублей, расходы по ремонту транспортных средств в размере 281300 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 14000 рублей и государственную пошлину в размере 17736 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Московкин С.В. в лице представителя Волынкина Д.А. просит решение изменить в части взыскания с Московкина С.В. задолженности по арендной плате, снизив размер с 437 24 рублей до 332 24 рублей, решение отменить в части размера взысканного ущерба, расходов на составление экспертного заключения, а также уменьшить размер государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В письменных возражениях Тасалов Д.Н. в лице представителя Готовец А.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Московкина С.В. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2021 года между Тасаловым Д.Н. (арендодатель) и ИП Московкин С.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель передал во временное владение и пользование автомобиль марки «MERSEDES BENZ ACTROS 1844 LS-18/36», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

В этот же день, между теми же сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендодатель передал во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности прицеп, марки «SHMIITZ SO1», тентованный, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> паспорт транспортного средства № <...>, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Договоры заключены сроком на один год.

Стороны согласовали сумму арендной платы в размере 30000 рублей за автомобиль марки «MERSEDES BENZ ACTROS 1844 LS-18/36» и 20000 рублей за прицеп, марки «SHMIITZ SO1» за календарный месяц (п. 3.1 договоров).

Платежи, предусмотренные п. 3.1 выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя. Зачисление денежных средств в систему взимания платы осуществляется арендатором самостоятельно по мере необходимости (п. 3.2 договоров).

При передаче автотранспортных средств ИП Московкину С.В. сторонами были подписаны акты приема – передачи транспортных средств, согласно которым претензий к состоянию автомобилей у арендатора не имелось.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендным платежам составляет 437524 рубля.

29 декабря 2022 года Тасалов Д.Н. и ИП Московкин С.В. составили двухсторонний акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял автомобиль марки «MERSEDES BENZ ACTROS 1844 LS-18/36», 2007 года выпуска, регистрационный знак № <...> в котором отражено, что при приеме установлены повреждения: разбито лобовое стекло, разбита правая противотуманная фара, поломано правое заднее крыло, разбита правая передняя фара, отсутствует правый стоп сигнал, износ двух передних колес.

29 декабря 2022 года Тасалов Д.Н. и ИП Московкин С.В. составили двухсторонний акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял прицеп, марки «SHMIITZ SO1» тентованный, 2007 года выпуска, регистрационный знак № <...>, паспорт транспортного средства № <...> в котором отражено, что при приеме установлены повреждения: порван трос складывания крыши, неисправен тормозной кран уровня пол, порван тент.

В соответствии с экспертным заключением № <...> от 10 апреля 2023 года, выполненным по заказу истца ИП Чуриным М.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES BENZ ACTROS 1844 LS-18/36», 2007 года выпуска, регистрационный знак № <...> составила 165300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № <...> от 10 апреля 2023 года, выполненным ИП Чуриным М.С. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта прицепа, марки «SHMIITZ SO1», тентованный, 2007 года выпуска, регистрационный знак № <...> паспорт транспортного средства № <...> составила 116 000 рублей

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что условия договора в части внесения арендной платы ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, взыскал с Московкина С.В. в пользу Тасалова Д.Н задолженность по арендным платежам в размере в размере 437 524 рубля.

Кроме того, установив, что стороны определили порядок расчета убытков арендодателя, акты приема – передачи транспортных средств, в которых отражены повреждения, подписаны сторонами, при этом несогласия с какими-либо его условиями при подписании ответчик не выразил, суд первой инстанции взыскал с Московкина С.В. в пользу Тасалова Д.Н. расходы на восстановительный ремонт транспортных средств в общем размере 281300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из условий договоров аренды (п.5.1), арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю, причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

В п. 5.5 договоров указано, что при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту.

Передавая транспортные средства арендодателю, Московкин С.В. подписал акты приема – передачи транспортных средств, в которых были отражены претензии арендодателя.

Акт приема-передачи подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о согласии с указанными в них сведениями.

Ссылки на то обстоятельство, что транспортные средства были возвращены с повреждениями, которые относятся к естественному износу, основаны на неверном понимании условий договора и норм действующего законодательства.

Как усматривается из актов приема – передачи транспортных средств, на автомобиле марки «MERSEDES BENZ ACTROS 1844 LS-18/36» имеются следующие повреждения: разбито лобовое стекло, разбита правая противотуманная фара, поломано заднее правое крыло, разбита правая передняя фара, отсутствует правый стоп сигнал, износ двух передних колес, на прицепе «SHMIITZ SO1» порван трос складывания крыши, неисправен тормозной кран уровня пола, порван тент, что не относится к естественному износу транспортных средств, поскольку естественный износ деталей, как правило, возникает при регулярном трении соприкасающихся друг к другу поверхностей или же некачественной или уставшей поверхности деталей.

Доводы представителя ответчика о том, что при получении транспортных средств в аренду, на них уже имелись повреждения, являются несостоятельными, поскольку при заключении договора аренды о наличии каких-либо повреждений ответчик не заявлял.

Несогласие с размером ущерба не освобождает ответчика от его возмещение, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств иного размера не представлено.

Несостоятельны к отмене решения в обжалуемой части и доводы апеллянта о том, что судом не установлена вина ответчика в причинении повреждений транспортным средствам, поскольку, как отмечалось выше, в силу договоров аренды ответственность за причиненный транспортным средствам ущерб несет арендатор.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта о том, что Московкиным С.В. в счет погашения арендных платежей были перечислены денежные средства в размере 115000 рублей, однако они не были учтены при взыскании задолженности, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств внесения указанной суммы именно по данным договорам аренды с назначением платежа.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, а также судебной коллегией, признается арифметически верным, истцом учтены суммы, внесённые Московкиным С.В. за исполнение обязательств.

Не могут являться основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Московкин С.В. не получал извещение о слушания дела, в связи с чем судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, Московкин С.В. был уведомлен о дне слушания дела 25 сентября 2023 года (л.д. 80).

Кроме того, с материалами дела Московкин С.В. был ознакомлен 22 сентября 2023 года (л.д. 101).

25 сентября 2023 года от Московкина С.В. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с нахождением в командировке в другом городе. Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении правомерно отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не было представлено. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не отразилось на правильности принятого судом решения.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что судом необоснованно в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины нашли свое подтвержение.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлена квитанция об уплате госпошлины с указанием назначения платежа – госпошлина в Арбитражный суд Рязанской области на сумму 17400 рублей, где получателем указано Казначейство России (ФНС России).

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, является Федеральная налоговая служба.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для оставления заявления без движения.

Лицо, ошибочно уплатившее государственную пошлину не по месту нахождения суда, вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, к заявлению должен быть приложен документ, необходимый для зачета, а именно решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Само по себе приложение квитанции (платежного поручения) об уплате госпошлины за рассмотрение иного дела достаточным для зачета госпошлины не является.

Истец с заявлением о зачете государственной пошлины не обращался, соответствующих документов не представил, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что абзац 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку решением суда с Московкина С.В. в пользу Тасалова Д.Н. взыскано 718824 рубля, то с Московкина С.В. следует взыскать государственную пошлину в размере 10388 рублей 24 копейки, которую подлежит зачислить в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о перераспределении судебных расходов.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, как ошибочно уплаченной.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года отменить в части взысканных с Московкина Сергея Владимировича в пользу Тасалова Дмитрия Николаевича расходов на оплату государственной пошлины в размере 17376 рублей, принять в указанной части новое решение, которым Тасалову Дмитрию Николаевичу в удовлетворении данных требований отказать.

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Взыскать с Московкина Сергея Владимировича в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 10388 рублей 24 копейки».

В остальной части решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московкина Сергея Владимировича в лице представителя Волынкина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2434/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего - судьи Мирончука А.А.,

при секретаре Матюниной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасалова Дмитрия Николаевича к Белосохову Алексею Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тасалов Д.Н. обратился в суд с иском к Белосохову А.О. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него 61 500,00 рублей сроком на 1 неделю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего написал расписку. Однако, денежные средства ответчиком истцу возвращены в указанным срок не были.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 615 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 350,00 рублей.

В судебном заседании истец Тасалов Д.Н. пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Белосохов А.О., в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Согласно имеющимся в деле телефонограммам, известить по имеющемуся в деле номеру телефона Белосохова А.О., не представилось возможным, поскольку на протяжении длительного времени телефон выключен, согласно сообщениям оператора «Абонент не отвечает или временно недоступен».

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд наход...

...ит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании с достоверностью установлено, что по расписке, составленной от ДД.ММ.ГГГГ, Белосохов А.О. получил денежные средства в размере 615 000,00 рублей.

Вопреки взятым на себя обязательствам, ответчик указанные денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Белосохов А.О. получил от Тасалова Д.Н. денежные средства в сумме 615 000,00 рублей (л.д. 5).

Согласно ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. ст. 56; 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объяснение сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

Суд считает, что представленная расписка соответствует требованиям закона: написана и подписана непосредственно Белосоховым А.О., указаны его паспортные данные, отсутствуют ссылки на какие – либо обстоятельства, дающие основания полагать, что расписки написаны под физическим либо иным давлением.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Белосохов А.О. без установленных на то законных оснований, иных правовых актов или сделкой, в настоящее время незаконно удерживает у себя денежные средства в сумме 615 000 рублей, принадлежащие Тасалову Д.Н., которые, на основании ст. 810 ГК РФ, он обязан возвратить истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 350,00 рублей подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждено квитанцией (л.д. 2-3).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Тасалова Дмитрия Николаевича к Белосохову Алексею Олеговичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Белосохова Алексея Олеговича в пользу Тасалова Дмитрия Николаевича денежные средства в размере 615 000,00 рублей РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд размере 9 350,00 рублей.

В течении 7 дней со дня вручения копии настоящего решения ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья А. Мирончук.