Кирияк Николай Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 марта 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1141/2016 по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по имущественному налогу за 2013 г. в сумме 3552 рубля, земельному налогу за 2011-2013 г.г. в сумме 2470 рублей 28 копеек, пени по земельному налогу в сумме 56 рублей 03 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком по имущественному и земельному налогу, поскольку у него в 2013 г. находился в собственности земельный участок и дома по адресу: <адрес>, д. Мозжарино, <адрес> и 1в. В адрес налогоплательщика были направлены требования с предложением уплатить задолженность по земельному налогу и имущественному налогу. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога и учитывая, что имеющаяся задолженность налогоплательщиком погашена не была, административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель МИФНС России № по <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 291 КАС РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что налоги уплачены, однако квитанций не имеется, оставил принят...

...ие решения на усмотрение суда.

Суд, заслушав ответчика, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. При установлении налога представительный орган муниципального образования вправе не устанавливать отчетный период.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая, стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

На основании п. 6 ст. 396 НК РФ налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу ст. 397 НК РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ответчика в 2013 году находился земельный участок (в 2011-2013 г.г.) и дома по адресу: <адрес>, д. Мозжарино, <адрес> и 1в, являющиеся объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 52 НК РФ, инспекция направила ответчику заказным письмом налоговое уведомление N576463, №, № по оплате налогов.

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено заказным письмом требования об уплате налогов и пени N4277 от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.12.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки требования не были исполнены.

Судом установлено, что размер задолженности по налогу составляет: по имущественному налогу в сумме 3552 руб., земельному налогу в сумме 2470 руб., пени по земельному налогу в сумме 56 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ требования административного искового заявления о взыскании указанного налога и пени подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,290,292,294 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность по: имущественному налогу в сумме 3552 руб., земельному налогу в сумме 2470 руб. 28 коп., пени по земельному налогу в сумме 56 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в срок не превышающий пятнадцать дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Дело № 2-2-130/2018 г.

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Чабан А.В.,

при секретаре – Сима Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

24 мая 2018 года

гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Село Чернышено» к Гордеевой Ольге Михайловне, Картышовой Александре Павловне, Кирияк Марии Даниловне, Кирияк Николаю Ивановичу, Чижиковой Марии Кузьминичне, Шилко Владимиру Федоровичу о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

16 апреля 2018 года администрация СП «Село Чернышено» обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на невостребованные земельные доли сельскохозяйственного назначения, в обосновании своих исковых требований, указав, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от 01 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», с Земельным кодексом РСФСР, ответчики: Гордеева Ольга Михайловна, Картышова Александра Павловна, Кирияк Мария Даниловна, Кирияк Николай Иванович, Чижикова Мария Кузьминична, Шилко Владимир Федорович наделялись земельными паями (долями), но в течение длительного времени (более 3 лет) ответчики по делу не распорядились ими и не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения. Спорные земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения и отношения, связанные с использованием этих участков, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту ФЗ-101). С момента приобретения прав на земельную долю и по настоящее время участники долевой собственности колхоза «<данные изъяты>» не распорядились ими, то есть указанные земельные доли могут быть признаны невостребованными. Администрацией СП «Село Чернышено» сформирован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребов...

...анными. Указанный список и дата проведения общего собрания участников долевой собственности опубликованы в газете «Весть» от 07 сентября 2012 года №328-329 (7638-7639), размещены на официальном сайте администрации муниципального района «Думиничский район» в сети «Интернет», также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. В администрацию СП «Село Чернышено» возражений в письменной форме и заявлений не поступало. В назначенный день и время собрание не состоялось, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.7 ст. 12.1 указанного Федерального закона, ввиду того, что общее собрание собственников земельных долей не состоялось, постановлением администрации СП «Село Чернышено» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список участников долевой собственности бывшего колхоза «<данные изъяты>» земельные доли которых признаны невостребованными, в том числе: Гордеева Ольга Михайловна, Картышова Александра Павловна, Кирияк Мария Даниловна, Кирияк Николай Иванович, Чижикова Мария Кузьминична, Шилко Владимир Федорович (по 127.00 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 20.60 балла).

На основании изложенного истец просит признать право муниципальной собственности муниципального образования СП «Село Чернышено» на вышеуказанные невостребованные земельные доли сельскохозяйственного назначения.

В судебное заседание представитель истца – Глава администрации СП «Село Чернышено» Эвергетова Т.Н., не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила признать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, согласно на рассмотрение в заочном производстве.

Ответчики Гордеева О.М, Картышова А.П., Кирияк М.Д., Кирияк Н.И., Чижикова М.К, Шилко В.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыва на исковые требования администрации СП «Село Чернышено» в суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в качестве основания возникновения права собственности на земельные доли называет акты органов местной администрации о перераспределении земель. Подтверждается это и п.18 Рекомендаций по подготовке и передаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев».

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан. Колхозам и совхозам необходимо было до 01 января 1993 года осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а коллективам колхозов, совхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного пользования принять решения о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР до 01 марта 1992 года. Члены реорганизуемого хозяйства наделялись земельными паями (долями), которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Как следует из материалов дела Гордеева О.М, Картышова А.П., Кирияк М.Д., Кирияк Н.И., Чижикова М.К, Шилко В.Ф. являясь собственниками земельных долей, в течение длительного времени (более 3 лет) не распорядились ими и в настоящее время не принимают никаких мер по надлежащему использованию находящихся в долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Из представленных суду уведомлений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области следует, что в отношении указанных выше лиц отсутствуют сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные доли сельхозназначения, расположенные в границах бывшего колхоза «Новый путь».

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.12.1 ФЗ-101 невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно ч.3, ч.4 и ч.5 ст.12.1 ФЗ-101 орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно ст.14.1 ФЗ-101 участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Как следует из копий газет «Весть» администрацией СП «Село Чернышено» был опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, а также информация о дате, времени и месте проведении общего собрания собственников земельных долей бывшего колхоза «<данные изъяты>».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в назначенный день и время собрание собственников земельных долей бывшего колхоза «<данные изъяты>» не состоялось.

В соответствии с ч.7 ст.12.1 ФЗ-101 с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно постановлению администрации СП «Село Чернышено» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список собственников невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «<данные изъяты>», расположенных на территории муниципального образования СП «Село Чернышено». В указанном списке указаны, в том числе, Гордеева О.М, Картышова А.П., Кирияк М.Д., Кирияк Н.И., Чижикова М.К, Шилко В.Ф..

Вместе с тем указанные лица не распорядились земельными долями более трех лет, что в соответствии с ФЗ-101 является основанием для признания земельных долей невостребованными.

В соответствии с ч.8 ст.12.1 ФЗ-101 орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Таким образом, администрация СП «Село Чернышено» вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, которые признанны в установленном порядке невостребованными.

В ходе разрешения требования истца по существу, судом была проведена проверка субъектного состава заявленных собственников невостребованных земельных долей: было определено, кто таковыми являются, не утратили ли собственники своего права, не распорядились ли своим имуществом, являющимся предметом спора, имеются ли основания для признания права муниципальной собственности на данное имущество муниципальным образованием СП «Село Чернышено».

Исходя их изложенного выше, суд приходит к выводу, что иск администрации СП «Село Чернышено» подлежит удовлетворению и считает возможным признать право муниципальной собственности муниципального образования СП «<адрес>» на земельные доли сельскохозяйственного назначения в счет невостребованных земельных долей, принадлежащих: Гордеевой О.М, Картышовой А.П., Кирияк М.Д., Кирияк Н.И., Чижиковой М.К, Шилко В.Ф. (по 127.00 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 20.60 балла).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации сельского поселения «Село Чернышено» удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, (адрес объекта: <адрес>, колхоз «<данные изъяты>») следующих граждан:

- Гордеевой Ольге Михайловне (127.00 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 20.60 балла),

- Картышовой Александре Павловне (127.00 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 20.60 балла),

- Кирияк Николаю Ивановичу (127.00 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 20.60 балла),

- Кирияк Марии Даниловне (127.00 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 20.60 балла),

- Чижиковой Марии Кузьминичне (127.00 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 20.60 балла),

- Шилко Владимиру Федоровичу (127.00 баллогектаров при среднем качестве 1 га с/х угодий 20.60 балла).

Признать за муниципальным образованием сельское поселение «Село Чернышено» Думиничского района Калужской области право муниципальной собственности на земельные доли в размере 762 баллогектара при среднем качестве 1 га сельскохозяйственных угодий 20.60 балла в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (адрес объекта: <адрес>, колхоз «<данные изъяты>»).

Ответчики по делу: Гордеева О.М, Картышова А.П., Кирияк М.Д., Кирияк Н.И., Чижикова М.К, Шилко В.Ф. вправе подать в Сухиничский районный суд Калужской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копий решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Дело .... – 12 / 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 07 марта 2017 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукинского Ю.М., с участием заместителя прокурора Верховажского района Соловьёвой Т.А., подсудимого Кирияк Н.И., защитника - адвоката Гудкова В.В., представившего удостоверение адвоката № .... и ордер № ...., при секретаре Твориловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кирияк Н.И., родившегося ... в <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина ...., со .... образованием, ...., ...., на иждивении имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирияк Н.И. совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в Верховажском районе Вологодской области при следующих обстоятельствах:

02.07.2016 в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Верховажский» лейтенант полиции Ракитин М.А., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Вологодской области № 151 л/с от 19.04.2013 г., являясь лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы МО МВД России «Верховажский» от 01.07.2016 г., находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению соблюдения участниками дорожного движения правил дорожног...

...о движения, совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» старшим лейтенантом полиции Соломатовым Л.А..

02.07.2016 около 12 часов 56 минут водитель Кирияк Н.И., управляя автомобилем марки «Citroen» модели «Berlingo», государственные регистрационные знаки «А803АВ» 750 регион, передвигаясь на 675 км автодороги «Москва – Архангельск» в Верховажском районе Вологодской области, превысил скоростной режим на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, то есть нарушил требование п. 10.3 Правил дорожного решения.

В этот момент Ракитин М.А., исполняя свои должностные обязанности, действуя в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 07.02.2012 № 3-ФЗ «О полиции», административным регламентом исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, а также в соответствии с п.8, 14 и 16 Должностного регламента инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Верховажский» Ракитина Максима Алесандровича утвержденного начальником ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» А.В. Макаровским, зафиксировал при помощи технического средства «Бинар» № 4059 факт нарушения правил дорожного движения и с целью пресечения административного правонарушения и привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, остановил около 12 часов 56 минут на 675 км автодороги «Москва – Архангельск» в Верховажском районе Вологодской области, автомобиль марки «Citroen» модели «Berlingo», государственные регистрационные знаки «А803АВ» 750 регион, под управлением Кирияк Н.И., объяснил причину остановки, суть совершенного правонарушения и пригласил последнего в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Ракитиным М.А. в период с 12 часов 56 минут до 13 часов 10 минут у Кирияк Н.И. возник умысел на передачу инспектору (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Верховажский» Ракитину М.А. лично взятки в виде денег за совершение заведомо незаконного бездействия – не несоставление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и, как следствие, непривлечение его к административной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, 02.07.2016 в период времени с 12 часов 56 минут до 13 часов 10 минуты Кирияк Н.И., находясь рядом со служебным автомобилем ДПС ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак «А1658» 35 регион, припаркованным на участке местности на 675 км. автодороги «Москва – Архангельск» в Верховажском районе Вологодской области справа при движении в г. Москва, действуя умышленно, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, осознавая, что Ракитин М.А. является должностным лицом и находится при исполнении своих служебных обязанностей, лично попытался передать взятку в виде денег в размере 250 рублей инспектору ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» Ракитину М.А. за заведомо незаконное бездействие – несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и непривлечение к административной ответственности, положив 250 рублей на водительское сидение служебного автомобиля сотрудников полиции, в котором в тот момент находился инспектор Ракитин М.А..

Однако довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие, Кирияк Н.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что сотрудники группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» Соломатов Л.А. и Ракитин М.А. пресекли его преступные действия, и Соломатов Л.А. сообщил о совершенном преступлении в дежурную часть МО МВД России «Верховажский», после чего денежные средства в размере 250 рублей, которые были переданы Кирияком Н.И. в качестве взятки, были изъяты при производстве осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Кирияк Н.И. признал себя виновным в предъявленном обвинении полностью, ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Кирияк Н.И. суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, последствия понятны, в содеянном раскаивается.

Защитник Гудков В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого Кирияк Н.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ согласно изменениям, внесённым в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, просил переквалифицировать действия подсудимого Кирияк Н.И. на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с внесением Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ в УК РФ изменений, улучшающих положение подсудимого.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органами предварительного расследования действия Кирияк Н.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ в УК РФ введена специальная норма – ст. 291.2 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за получение взятки, дачи взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и предусматривающая более мягкое наказание по сравнению с ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Учитывая, что Кирияк Н.И. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в размере 250 рублей, внесённые в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения улучшают его положение.

В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать действия Кирияк Н.И. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), поскольку на решение указанного вопроса не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Кирияк Н.И., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает подсудимому Кирияк Н.И. признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при этом тяжких последствий от содеянного не наступило, учитывая данные о личности подсудимого Кирияк Н.И., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, учитывая в совокупности смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить Кирияк Н.И. наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает также имущественное положение и возможность получения доходов подсудимым.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: три денежные купюры номинальной стоимостью 100,100 и 50 рублей, хранящиеся в помещении для хранения вещественных доказательств, расположенном по адресу: Вологодская область, Верховажский район, с. Верховажье, ул. Октябрьская, д. 8, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обратить в доход государства, microSD-карта с видеозаписью - передать по принадлежности в МО МВД России «Верховажский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирияк Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Кирияк Н.И. на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства: microSD-карта с видеозаписью - передать по принадлежности в МО МВД России «Верховажский»; денежные средства: купюру номиналом 100 рублей, серийный номер ОЭ 7040856, купюру номиналом 100 рублей, серийный номер ЯХ 1902490, купюру номиналом 50 рублей, серийный номер ЗН 6461079, хранящиеся в помещении для хранения вещественных доказательств, расположенном по адресу: Вологодская область, Верховажский район, с. Верховажье, ул. Октябрьская, д. 8, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Верховажский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.М. Лукинский