Кирошка Сергей Юрьевич

Дело № 2-2748/2020 19 августа 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Кирошки С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, неустойки, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кирошка С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 181 327 рублей 06 копеек, неустойки в размере 27 199 рублей 05 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходов по оценке в размере 9 000 рублей, штрафа. Требования обоснованы актами обследования жилого помещения. Указал, что является собственником <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. Произошел залив его квартиры вследствие протечки с кровли жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 181 327 рублей 06 копеек. Последствия залива ответчиком добровольно не устранены. Требования о взыскании неустойки, штрафа основывает на ч.5 ст.28, ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с тем, что представитель участвует в качестве представителя в заседании по рассмотрению апелляцион...

...ной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области, сам истец находится на самоизоляции в виду угрозы заражения COVID-19.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства объявить перерыв в судебном заседании. От истца заявлений и ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела по причине соблюдения им режима самоизоляции не поступило, постановления о соблюдении истцом режима изоляции не представлено. Позицию по делу представитель истца изложил в предварительном судебном заседании. Неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), отложение судебного заседания, объявление в нем перерыва по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, что судом было сделано.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке положений ст.167 ГПК РФ.

Ответчик получил извещение 07 июля 2020 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 67). ООО «АКС», получившее первое судебное извещение по рассматриваемому делу, согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ должно самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно п.п. 8, 11, 12, 13 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в качестве минимального перечня необходимых работ и услуг управляющая организация обязана выполнять следующие работы: с целью надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что Кирошка С.Ю. является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «АКС», которое в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ является организацией, осуществляющей содержание общего имущества в доме.

Истцом в материалы дела представлены акты обследования жилого помещения от 23 августа 2018 г., 16 апреля 2019 г., 12 сентября 2019 г. Причина протечек указана – протечка кровли. Акты утверждены директором ООО «АКС».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств повреждений кровли в результате действий истца не представлено. Как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечки является виновное поведение третьих лиц, которое снимало бы ответственность с организации, осуществляющей обслуживание общего имущества дома.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 181 327 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 181 327 рублей 06 копеек подлежит удовлетворению. Со стороны ответчика доказательств обратного не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в силу следующего.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что причиненные Кирошке С.Ю. убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании в размере 27 199 рублей 05 копеек за период с 03 марта 2020 г. по 07 марта 2020 г. включительно.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ООО «АКС» в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Кирошки С.Ю. в размере 90 663 рубля 53 копейки (181 327 рублей 06 копеек / 2).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на оценку относятся к судебным расходам.

Расходы истца на составление заключения специалиста в сумме 9 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 4 826 рублей 54 копейки, учитывая удовлетворённые требования имущественного характера (3 200 + (181 327,06 - 100 000) х 2%). .

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кирошки С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, неустойки, расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» в пользу Кирошки С. Ю. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 181 327 рублей 06 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в сумме 90 663 рубля 53 копейки.

В удовлетворении требований Кирошки С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 826 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева

Дело № 2-2748/2020 17 декабря 2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Костяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Кирошки С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кирошка С.Ю. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС») о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10 июня 2020 г., акт об оказании услуг.

В судебное заседание стороны не явились.

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присужда...

...ет с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Кирошка С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 181 327 рублей 06 копеек, неустойки в размере 27 199 рублей 05 копеек за период с 03 марта 2020 г. по 07 марта 2020 г. включительно, расходов по оценке в размере 9 000 рублей, штрафа. Требования обоснованы актами обследования жилого помещения. Указал, что является собственником квартиры № дома № по <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. Произошел залив его квартиры вследствие протечки с кровли жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 181 327 рублей 06 копеек. Последствия залива ответчиком добровольно не устранены. Требования о взыскании неустойки, штрафа основывает на ч.5 ст.28, ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 августа 2020 г. иск удовлетворен частично, постановлено:

«исковые требования Кирошки С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, неустойки, расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» в пользу Кирошки С. Ю. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 181 327 рублей 06 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в сумме 90 663 рубля 53 копейки.

В удовлетворении требований Кирошки С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» в остальной части – отказать».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

Как установлено судом, 10 июня 2020 г. между Орловым А.А. и Кирошка С.Ю. заключен договор оказания юридических услуг.

Во исполнение заключенного договора представитель составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании 22 июля 2020 г.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учётом требований справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, сначала применяется принцип разумности, а затем принцип пропорциональности.

От заявленных требований удовлетворено 87 % (181 327 рублей 06 копеек *100 % / 208 526 рублей 11 копеек).

Судом разумными признаны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Следовательно, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 700 рублей (87*10000/100)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Кирошки С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» в пользу Кирошки С. Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей.

В удовлетворении требования Кирошки С. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева