Кирпич Леонид Петрович

Дело № 2-3000/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпич Л.П. к Баловой О.Ю., Картешкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кирпич Л.П. обратился в суд с исковым заявлением к Баловой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баловой О.Ю. под управлением Картешкина С.В. и автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кирпич Л.П., под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Картешкин С.В., который в нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», принадлежащим Кирпич Л.П. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Кирпич Л.П. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в производстве страховой выплаты было отказано, по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда заключен не был. Согласно отчету ООО «Мир оценки» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» составляет <данные изъяты> рублей. Кирпич Л.П. просит взыскать...

... с Баловой О.Ю. в возмещение причиненного ему ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, юридические расходы <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 09 июня 2015 года в качестве соответчика привлечен Картешкин С.В.

В судебном заседании истец Кирпич Л.П. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Кирпич Л.П., Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске. Полагала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Картешкина С.В., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО. Доказательств несения расходов на оформление доверенности на момент рассмотрения дела представить не может.

Ответчики Балова О.Ю., Картешкин С.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Представители третьих лиц ООО СК «Оранта», ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Картешкин С.В., управляя автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Баловой О.Ю., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Кирпич Л.П., допустив с ним столкновение.

Таким образом, в судебном заседании установлена в действиях водителя транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, Картешкина С.В. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Указанное подтверждается объяснениями Картешкина С.В. и Кирпич Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данными при составлении административного материала, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Картешкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому Картешкину С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Имуществу истца – автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения.

Истец в обоснование размера заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ссылается на отчет № ООО «Мир оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, при определении размера причиненного истцу ущерба учитывает указанный отчет, в объективности которого у суда нет оснований сомневаться. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, завышена, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов гражданского дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд полагает признать таковым Картешкина С.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, соответственно приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кирпич Л.П. к собственнику транспортного средства – Баловой О.Ю., поскольку последняя в данном случае не может нести ответственность за вред, причиненный при использовании, принадлежащего ей автомобиля.

Данный вывод соответствует требованиям абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм, размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика Картешкина С.В. в пользу истца Кирпич Л.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы, являются судебными расходами, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Картешкина С.В. в пользу истца Кирпич Л.П.

Вместе с тем, не подлежат разрешению при рассмотрении настоящего дела заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов стороной истца представлено не было. Указанное, не лишает истца права последующего обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 104 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование данного требования в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, степень сложности гражданского дела.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Картешкина С.В. в пользу Кирпич Л.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кирпич Л.П. к Баловой О.Ю., отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2015 года.

Дело №2-2232/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кирсановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 марта 2015 года

гражданское дело по иску Кирпича Л.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кирпич Л.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Баловой О.Ю. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Картешкина С.В., который действовал в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его же управлением.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность владельцев автомобиля Баловой О.Ю. застрахована в ООО СК «ОРАНТА».

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ООО СК «ОРАНТА» не подтвердило право ОСАО «РЕСО-Гарантия» урегулировать страховой случай по правилам прямого возмещения убытков, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда не заключен.

По заключению ООО «Мир оценки» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена в ...

...69489 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 69489 рублей страхового возмещения, 7500 рублей расходов по оценке ущерба, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1200 рублей расходов по оформлению доверенности представителя (л.д.2-4).

Истец Кирпич Л.П. и его представители на основании доверенности в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного заседания не просили (л.д.52, 82, 88-89).

С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя (статья 167 ГПК РФ).

Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В., действующий по доверенности (л.д.92) обстоятельства дорожно-транспортного происшествии и вину второго участника не оспаривал, но с иском не согласился. Указал, что поскольку на момент причинения ущерба гражданская ответственность второго участника не застрахована, то у ОСАО «РЕСО-Гарантия» по закону отсутствует обязанность выплатить истцу страховую сумму в порядке прямого возмещения убытков.

Третьи лица Балова О.Ю., Картешкин С.В. и представители третьего лица ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.90-91).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела по факту рассматриваемого события (л.д.62, 63-66) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу Кирпичу Л.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на перекрестке <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Картешкина С.В., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение со следовавшим впереди автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кирпичу П.Л., что повлекло повреждение автомобилей и причинение материального ущерба истцу, подтверждены предоставленными документами (л.д.8-9, 63-66, 70-71).

Споры в данной части участники не заявили.

Отсюда, заявленные требования по существу соответствуют положениям статей 15, 927, 929, 931, 935-936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленным документам на момент причинения ущерба гражданская ответственность водителя Кирпича Л.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.69), а Картешкин С.В. предоставил страховой полис серии №, как выданный в ООО СК «ОРАНТА» (сведения о сроке действия договора страхования отсутствуют) (л.д.8, 63, 68, 71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.10, 68).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказал истцу выплате страхового возмещения, поскольку на момент причинения ущерба договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда с ООО СК «ОРАНТА» не заключен (л.д.11, 75).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой вновь просил выплатить страховое возмещение (л.д.42-43, 76-77).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» повторно сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения по ранее приведенным основаниям (л.д.78).

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено:

- пункт 1 статьи 14.1 - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- пункт 2 статьи 14.1 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования;

- пункт 4 статьи 14.1 - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона…;

- пункт 1 статьи 15 - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

- пункт 2 статьи 15 - договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании;

- пункт 7 статьи 15 (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014 года) - при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования… Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (прежняя редакция настоящего пункта по существу являлась аналогичной);

- пункт 7.1 статьи 15 (вступил в силу с 01.09.2014 года) - страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование...

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

На запрос суда третье лицо ООО СК «ОРАНТА» сообщило, что не выдавало страховой полис серии № о страховании обязательной гражданской ответственности владельцев автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный страховой полис выдан страховой компании САО «ВСК», что подтверждается выпиской из сайта Российского союза автостраховщиков (л.д.59-61).

Согласно же ответу САО «ВСК» на запрос суда страховой полис серии № принадлежит Оренбургскому филиалу САО «ВСК» и был передан агенту для заключения договора ОСАГО на границе (временное использование на территории Российской Федерации). Денежные средства в виде страховой премии по данному полису в Оренбургский филиал не поступали, так как указанный полис был утрачен агентом и ДД.ММ.ГГГГ списан (л.д.84-86).

По информации сайта Российского союза автостраховщиков в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения об утрате обозначенного страхового полиса внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61, 86).

Таким образом, совокупная оценка изложенного, в отсутствие достоверных доказательств иного и обратного, позволяет суду установить, что спорный страховой полис не принадлежал ООО СК «ОРАНТА», последнее данный страховой полис причинителю вреда не выдавало; страховой полис ранее был выдан иному страховщику – САО «ВСК» и утрачен его агентом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, о чем последний внес соответствующие сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования еще ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства возможного несанкционированного использования спорного страхового полиса, исходя из заявленных истцом требований и участников, не являлись предметом настоящего судебного разбирательства.

Отсюда, гражданская ответственность владельцев автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого события ДД.ММ.ГГГГ явно не была застрахована в ООО СК «ОРАНТА».

Соответственно, с учетом установленных обстоятельств, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно отказало истцу в прямом возмещении убытков. Основания для удовлетворения исковых требований именно к ОСАО «РЕСО-Гарантия» у суда в силу действовавшего и действующего законодательства отсутствуют в принципе, поэтому, в заявленном иске следует отказать.

При этом истец не лишен права и возможности требовать возмещения вреда от непосредственного причинителя вреда либо от иных лиц, которые несут ответственность за действия последнего либо за несанкционированное использование спорного страхового полиса.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кирпича Л.П. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 01.05.2015 года.

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Омского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Омского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> порядке приватизации. В обоснование иска указав, что в связи с трудовыми отношениями ФИО3 и ЗАО птицефабрика «Сибирская» на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета Сибирской птицефабрики была выделена трехкомнатная квартира на состав семьи – ФИО1, ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уме<адрес> ФИО1 обращалась в Администрацию Омского муниципального района <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма, однако получила отказ в связи с отсутствием ордера на вселение в спорное жилое помещение. Просили признать за истцами право собственности по 1/2 доли в <адрес> поселке <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м. в порядке приватизации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ», Администрация Ростовкинского сельского поселения ОМР <адрес>, ЗАО Птицефабрика «Сибирская», ФИО4.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени ра...

...ссмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района <адрес> извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял.

Представитель третьих лиц ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ», Управление Росреестра по <адрес>, Администрация Ростовкинского сельского поселения ОМР <адрес>, ЗАО Птицефабрика «Сибирская», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив представленные документы, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы и проживают в <адрес>, что подтверждается, справкой, выданной Администрацией Ростовкинского с/п ОМР <адрес>, копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>, общей площадью 49,4 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м. была предоставлена в 1991 году ФИО3 совместно с членами семьи: жена ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО4 Ордер на вселение не выдавался, так как заселение происходило на основании решения профкома № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об отсутствии ордера, выданной Администрацией Ростовкинского сельского поселения ОМР <адрес>.

В соответствии с совместным постановлением администрации и профсоюзного комитета Сибирской птицефабрики №А от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация и профсоюзный комитет, рассмотрев очередность на получение квартир постановили выделить квартиры работникам птицефабрики, в том числе ФИО3 <адрес>.

Справкой ЗАО Птицефабрика «Сибирская» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 на основании совместного решения администрации и профкома птицефабрики «Сибирская» № от ДД.ММ.ГГГГ выделена квартира <адрес> на 4 человек: ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО2

В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП жилищно-энергетического комплекса Омского муниципального образования <адрес> и ФИО3 о предоставлении нанимателю и членам его семьи для проживания жилого помещения, состоящего из трех комнат, по адресу <адрес> на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО Птицефабрика «Сибирская».

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК ЖилКомплекс», в спорном жилом помещении проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, дата регистрации 1812.2003 года.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры по адресу <адрес> составляет 48,8 кв.м., жилая площадь 33,4 кв.м., самовольно переоборудованная площадь отсутствует, инвентарный номер №. Год постройки жилого <адрес>.

В кадастровом паспорте, выданным ДД.ММ.ГГГГ указано, что <адрес>, имеет общую площадь 48,8 кв.м., инвентарный номер 49361

Многоквартирный жилой <адрес> принадлежит АО «Сибирская птицефабрика» на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом, составленным на ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, значится в реестре собственности Омского муниципального района <адрес>.

Согласно справкам, выданным ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ» ДД.ММ.ГГГГ, на спорное жилое помещение право собственности не оформлено, под арестом, запретом или другим обременением квартира не состоит.

По сведениям Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о регистрации прав, ограничений (обременений) на <адрес>.

По данным ГП <адрес> «Омский центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (Скрипкарева) Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения на территории <адрес>.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги, предоставленной Администрацией Ростовкинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> за период с 2008 года по 2012 год, в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выбыл ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН №, выданным Омским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес>.

Суду представлено согласие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о приватизации <адрес> поселке <адрес> на ФИО1 и ФИО2

Согласно копии паспортов ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес> являются гражданами РФ.

Установлено, что ФИО1 обращалась в Администрацию Омского муниципального района <адрес> с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения. Однако в заключении договора было отказано в связи с тем, что представленная справка о вселении без ордера не является основанием для заключения договора социального найма.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод, что истцы пользуются жилым помещением по договору социального найма.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 23 декабря 1992 года), ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с распоряжением Правительства № 1453-р от 17 октября 2002 года, действовавшего до 31 июля 2006 года, федеральным государственным учреждениям, федеральным органам исполнительной власти, федеральным государственным унитарным предприятиям, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы необходимо до 31 декабря 2004 года завершить передачу указанных объектов в муниципальную собственность в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность». Этим же распоряжением рекомендовано иным хозяйствующим субъектам, имеющим на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, осуществлять их передачу в муниципальную собственность в соответствии с указанным Положением.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» государственный и муниципальный жилищный фонд подлежит приватизации.

Суд не располагает сведениями о том, что какое-либо юридическое или физическое лицо являются собственниками спорного жилого дома. Следовательно, жилой дом, относится к государственному имуществу, поскольку строился за счет средств государства. Отсутствие ордера, в данном случае не может быть основанием для ущемления, предоставленного законом права истцов. Ответчик по существу не возражает против признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами.

В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, фактически передано в муниципальную собственность.

Суд считает, что право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за истцами в судебном порядке, и право собственности должно быть зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, с учетом права несовершеннолетних членов семьи, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, истцы приобрели право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Омского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле на жилое помещение, общей площадью 48,8 кв.м, жилой площадью 33,4 кв.м, инвентарный номер №-А, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.